Кадиев Альфред Нобелович

Дело № 2-493/2025

УИД 44RS0001-01-2024-008613-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова АВ к АО «ГСК «Югория» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шатров А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., г.р.з. №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив на его лицевой счет страховое возмещение в сумме 18 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, которой не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, <дата> он обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. Страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. <дата> он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. Поскольку величина убытков ему не известна, он обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО6, который выдал гарантийное письмо от <дата> о стоимости восста...

...новительного ремонта в сумме 150 000 руб., рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля. С учетом изложенного истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице Костромского филиала ущерб в размере 131 300 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 248 157 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Шатров А.В., действуя через своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., исковые требования уточнил, в окончательном виде просит взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 24 577,24 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на недополученное страховое возмещение в сумме 1 700 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от недополученного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный Климов В.В., Кадиев А.Н., СПАО «Ингосстрах», ИП Морозов И.П., ИП Морозова А.Н., ИП Монахов А.И.

В судебное заседание истец Шатров А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в лице Костромского филиала своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, почтовое извещение возвращено в адрес суда не врученным.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица финансовый уполномоченный Климов В.В., Кадиев А.Н., СПАО «Ингосстрах», ИП Морозов И.П., ИП Морозова А.Н., ИП Монахов А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем сторона истца также не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в районе дома № на <адрес> водитель Кадиев А.Н., управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением Шатрова А.В., и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с причинением вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), в котором водитель Кадиев А.Н. признал свою вину в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ..., г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность законного владельца транспортного средства ..., г.р.з №, - в АО «ГСК «Югория».

<дата> Шатров А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. При этом в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

В этот же день АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 20 400 руб., с учетом износа – 18 700 руб.

<дата> и <дата> страховщиком получены отказы СТОА ИП Морозова А.Н., ИП Морозов И.И., ИП Монахов А.И., с которыми у ответчика на момент рассмотрения обращения Шатрова А.В. были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, <дата> выплатило Шатрову А.В. страховое возмещение в сумме 18 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА ИП ФИО6, либо возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере 81 300 руб., а также выплатить неустойку, расходы на юридические услуги.

Письмом от <дата> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Шатрова А.В. отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у страховщика отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эско-НН» от <дата> № № стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 13 800 руб., с учетом износа – 10 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 1 385 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, АО «ГСК «Югория» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из дела усматривается, что СТОА ИП Морозова А.Н., ИП Морозов И.И., ИП Монахов А.И., с которыми у страховщика были заключены договоры на ремонт транспортных средств по договору ОСАГО на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении, отказались от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения.

Вместе с тем, принимая решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховщик направить транспортное средство истца на ремонт на другие станции, Шатрову А.В. не предложил.

При этом по материалам дела усматривается, что истец в досудебной претензии выражал свое согласие на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям.

Кроме того, истец предложил свой вариант станции технического обслуживания ИП ФИО6, где также имелась возможность провести ремонт автомобиля, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела гарантийное письмо данного СТОА.

Несмотря на это, страховщик направление на какую-либо иную станцию технического обслуживания не выдал, к согласию с истцом о ремонте транспортного средства на предложенной им станции не пришел, фактически нарушил свои обязательства по договору ОСАГО.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нарушения АО «ГСК «Югория» прав потребителя на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7., по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования без учета износа составляет 43 277,24 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника Чилигина В.А. у суда не имеется. Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют разницу между установленной в заключении эксперта-техника ФИО7 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, без учета износа и выплаченным страховым возмещением, то есть 24 577,24 руб. (43 277,24 – 18 700), и эта сумма подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Шатрова А.В.

Разрешая требования Шатрова А.В. о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок не позднее <дата> исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО и штрафа являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку и штраф, исходя из недополученного страхового возмещения в сумме 1 700 руб., составляющего разницу между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (20 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (18 700 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание заявленные Шатровым А.В. требования, размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) составит 5 508 руб. (1 700 ? 0,01 ? 324 дня).

Далее, с <дата> по дату фактического осуществления АО «ГСК «Югория» страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 1 700 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 5 508 руб. не более 400 000 руб.

Размер подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Шатрова А.В. штрафа составит 850 руб. (1 700 х 0,5).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца АО «ГСК «Югория» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Шатрова А.В. как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что Шатровым А.В. произведена оплата стоимости услуг оценщика ФИО7 в сумме 20 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение независимого оценщика положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория», проигравшего спор.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцу его представителем Рыбаковым А.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 30 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО «ГСК «Югория», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой с учетом округления составит 1 403 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шатрова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Шатрова АВ (паспорт №) убытки в сумме 24 577,24 руб., неустойку в размере 5 508 руб., штраф в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб., всего взыскать 100 935 (сто тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 24 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Шатрова АВ (паспорт №) неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 1 700 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 5 508 руб. не более 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шатрова АВ о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 403 (одна тысяча четыреста три) руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 3 сентября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Кадиева ФИО4, родившегося <дата> в г..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

<дата> в 12 часов 42 минут Кадиев А.Н. в нарушение требований п. 4.1 постановления губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области», постановления губернатора Костромской области № 62 от 17.04.2020 «О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43» находился общественном транспорте с пребыванием людей – салоне маршрутного такси, следовавшего по маршруту № по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В связи с указанными обстоятельствами <дата> полицейским ОРППСП УМВД России по г. Костроме ФИО3 в отношении Кадиева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кадиев А.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд определил: рас...

...смотреть дело без его участия.

Изучив представленные материалы, суд считает доказанным виновность Кадиева в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении: в т.ч. протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографиями, согласно которым Кадиев находился в общественном транспорте, т.е. в месте с пребыванием людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания, оцененными с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

В соответствии с п. 4.1 постановления губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Кадиев данные требования правил поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, умышленно нарушил.

Действия Кадиева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу, что Кадиеву должно быть назначено наказание в виде административного штрафа; назначение менее строго наказания суд считает невозможным, оно не будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил :

Кадиева ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев

44RS0026-01-2021-001751-14

Производство № 5-832/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома «02» сентября 2021 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев административный материал в отношении Кадиева А.Н., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут гр-н Кадиев А.Н. в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» находился в общественном месте в торговом зале магазина «Пятерочка » по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты- маски.

В судебном заседании Кадиев А.Н. участие не принимал, о времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Изучив представленные материалы, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи ...

...до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV на территории Костромской области в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции, соответствие с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ с 18 часов 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области, были внесены изменения в п.4.1, согласно которого с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Вина Кадиева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью представленных в суд доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2021 года, фотоматериалом и другими материалами дела.

Действия Кадиева А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение Кадиевым А.Н. административного правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Кадиева А.Н., <данные изъяты> признать виновным по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде – наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей с перечислением по следующим реквизитам:

УИН 18880444210440501421, УФК Костромской области (ОП № 3 по г. Костроме); КПП 440101001, ИНН 4401005116, ОКТМО 34701000, № счета: 03100643000000014100, отделение Кострома г. Костромы, БИК 013469126, кор.счет 40102810945370000034, КБК 18811601201010601140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд в течение 10 суток.

Судья: В.А. Соболев.