Алгалиев Данияр Владимирович

Дело №2-8155/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Четаевой С.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Алгалиева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алгалиев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Уразова А.К., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак А 909 РХ 134, и водителя Алгалиева Д.В., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 688 РВ 34, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Уразов А.К., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак А 909 РХ 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 688 РВ 34, принадлежащий истцу на праве собственности, п...

...олучил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 688 РВ 34 застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец по правилам прямого возмещения убытков обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов. Однако сумма страхового возмещения в установленные законом сроки истцу не выплачена.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦЕНЗ», согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 688 РВ 34, с учетом износа, составила 44 500 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 500 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 52 510 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. 000 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 227 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 385 руб. 60 коп.

Истец Алгалиев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Швецу А.П.

Представитель истца Алгалиева Д.В. – Швец А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о невозможности участвовать в судебном разбирательстве, в связи с занятостью в другом процессе. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Четаева С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, произвела выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 22.06.2016г., платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Уразова А.К., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак А 909 РХ 134, и водителя Алгалиева Д.В., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 688 РВ 34, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место. В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД) от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090»)оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Уразов А.К., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак А 909 РХ 134.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серия ЕЕЕ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серия ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, с приложением установленных законом документов, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма страхового возмещения в установленные законом сроки истцу не выплачена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦЕНЗ», согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 688 РВ 34, с учетом износа, составила 44 500 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 688 РВ 34, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 688 РВ 34, на дату ДТП от 21.02.2016 года, без учета износа составляет – 31 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 20 200 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 227 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 385 руб. 60 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, составляет: 20 200 руб. 00 коп., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также убытки в виде почтовых расходов в размере 227 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 385 руб. 60 коп.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и подтверждается квитанцией, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая, что до подачи искового заявления в суд страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 22.06.2016г., платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по 01.08.2016г. (в рамках заявленных требований) в размере 52 510 руб. 00 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2016г. (истечение 20 дневного срока) по 23.06.2016г. (выплата страхового возмещения) в размере 14 948 руб. 00 коп., из расчета: 20 200 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1%х74 (дни просрочки).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки по тем основаниям, что взыскание ее в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, а также в связи с тем, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, до подачи иска, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 227 руб. 16 коп. (почтовые расходы) + 385 руб. 60 коп. (расходы на телеграф)/2= 306 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности, связанной с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сопроводительному письму ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы составили 10 640 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2016 года были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена.

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления Алгалиева Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы, а также то, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Алгалиева Д.В. указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» в размере 10 640 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алгалиева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Алгалиева Д. В. неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходы в сумме 227 руб. 16 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг телеграфа в размере 385 руб. 60 коп., штраф в размере 306 руб. 38 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алгалиева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., неустойки свыше 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб. 00 коп., штрафа свыше 306 руб. 38 коп.– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Алгалиева Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова

дело № 5-38/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2013 года г. Палласовка

Волгоградской области

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области

Мостовая С.Б., с участием Алгалиева Д.В., его защитника Линевой С.В., потерпевшего Ковалёва В.П., его представителя ФИО4,

рассмотрев материал, поступивший в Палласовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «РЖД» ПМС-154 ст. Сенная, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17час.47 минут, управляя автомашиной ГАЗ 3110 34 регион, при движении по автодороге Палласовка- Савинка, на 2 км. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрав скорость не обеспечивающую возможность водителя осуществлять постоянный контроль за дорогой при возникновении препятствий, совершил наезд на велосипедиста ФИО6, пересекающего дорогу, что повлекло причинение среднего вреда здоровью Ковалёва В.П., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1вину признал. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался из <адрес> домой в х. Смычка. Ехал по автодороге с твёрдым покрытием «Палласовка-Савинка» Находясь на расстоянии 1-1,5 км.от <адрес> стал набирать скорость, скорость составила примерно 50-60 км., видимость была нормальная, двигался с включенным светом фар. В этот момент увидел, что по противоположной стороне движения против его движения двигался велосипедист, также по его направл...

...ению двигался велосипедист. Собрался его объезжать. Велосипедист находился примерно в 3-м., он в этот момент свернул на автодорогу, стал двигаться к велосипедисту, который был на противоположной стороне. Совершил наезд на велосипедиста, вызвал скорую помощь, сотрудников ГАИ

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Пункт10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Как видно из протокола об административном правонарушении 018043 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.47минут в <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ 3110 г/н. М 645 РН 34 регион, на 2 км. а/д Палласовка –Савинка, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на велосипедиста Ковалёва В.П., что повлекло причинение среднего вреда здоровью Ковалёва В.П.

Нарушение п.10.1 правил дорожного движения подтверждено объяснениями ФИО1, объяснениями потерпевшего ФИО6

Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по дороге Палласовка- Савинка. Увидел на противоположной стороне своего знакомого на велосипеде. Когда ехал машин не видел. Стал сворачивать к велосипедисту, в это время его сбила автомашина «Волга». С ФИО1 договорились о компенсации морального вреда и затрат на лечение, поэтому просит его строго не наказывать.

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административным правонарушениях подтверждается также объяснениями ФИО7, протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу, заключением эксперта.

Согласно заключения эксперта ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ ) у Ковалёва В.П. имеется перелом средней трети малоберцовой кости слева и внутренней лодыжки левой голени. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, т.е. сроком более трёх недель. Могли быть причинены при дорожно –транспортном происшествии в результате воздействия тупого предмета, возможно выступающих частей легкового автомобиля.

Представленные доказательства достаточно подтверждают, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т. е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания в силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами смягчающими административную ответственность судья признает : принятие ФИО1 мер к заглаживанию причиненного вреда, раскаяние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф уплатить в УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Палласовский» ИНН 3423013528 КПП 342301001 номер счета

40101810300000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград БИК 041806001 код 18811630000010000140 ОКАТО 18245501000

Наименование платежа «Штраф ГИБДД»

Копию постановления в 3-дневный срок направить в ОГИБДД МО МВД России «Палласовский».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд

Судья С.Б. Мостовая