Галямова Екатерина Равильевна

мировой судья Елпашева О.П. Дело № 11-277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галямовой Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Галямовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 07 июня 2017 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галямовой Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Галямова Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 84-85), к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 9 800 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 417 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что в Минусинском отделении (дополнительном офисе) № 8646/0310 ОАО «Сбербанк России» несколько лет назад она приобрела банковскую карту № и стала ею пользоваться, она подключила свой мобильный телефон № к мобильному банку Сбербанка РФ. В № году в этом же офисе она открыла сберегательный счет до востребования №. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов ей на телефон стали поступать СМС-сообщения о введении ее пароля. Она никакого пароля не вводила, полагая, что произошли какие-то сбои. Через несколько минут она получила СМС-сообщение, что успешно завершена транзакция, а затем пришло СМС-сообщение, что у нее снята сумма 9 800 рублей. Следом пришло сообщение, что услуга мобильного банка успешно изменена и если она не совершала данную операцию, то ей следует обратиться в контактный центр Сбербанка, что она и сделала, где ей посоветовали заблокировать банковскую карту и обратиться в полицию. Она заблокировала банковскую карту и написала заявление в полицию. Таким образом, неустановленное лицо похитило у нее денежные средства в сумме 9 800 рублей (с банковской карты- 2 300 рублей и с банковского счета- 7 500 рублей). В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчик...

...у с письменной претензией по указанному факту, на которую получила ответ в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение услуги «Мобильный банк» к ее карте № и к телефону №. Операция была подтверждена введением PIN-кода. Она никому PIN-код своей банковской карты не давала, а мобильный телефон № не является ее телефоном и ей неизвестно кому он принадлежит. Далее в ответе указано, что для проведение платежа с ее банковской карты на сумму 9 800 рублей на телефон № ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:08 был направлен код в виде СМС-сообщения, код был введен верно, поэтому банк не имел оснований для отказа в проведении операции. При этом ответчик не направил СМС-сообщение для подтверждения операции на ее телефон №, который она подключила к мобильному банку Сбербанка. Фактически Сбербанк, переведя ее деньги без ее согласия третьему лицу нарушил ее права и причинил ей имущественный ущерб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО НКО «Яндекс Деньги».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Галямова Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом оставлено без внимания постановление о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного списания с ее банковского счета денежных средств; в решении суд сослался на доводы ответчика о ее не обращении в контактный центр Сбербанка, что опровергается предоставленными ею распечатками, детализацией телефонных звонков; вывод суда о том, что ответчиком предоставлена аудиозапись подтверждающая передачу ею третьему лицу данных не соответствует материалам дела и данной аудиозаписи, из которой не следует, что она передавала необходимые для снятия денежных средств со счета данные третьему лицу. Также ответчиком не предоставлена распечатка аудиозаписи на бумажном носителе. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик неправомерно подключил к мобильному банку ее счета номер телефона №, что явилось причиной неправомерного списания ее денежных средств с ее счета третьим лицом (л.д. 155-156).

В судебном заседании истец Галямова Е.Р. и ее представитель Низковский В.Ю., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили суд отменить решение мирового судьи. Представитель истца Низковский В.Ю. также пояснил, что из предоставленной аудиозаписи следует, что истец сообщила только номер счета, иных данных она не разглашала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО НКО «Яндекс Деньги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П., действующая на основании доверенности (л.д. 170-171), предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что в соответствии с волеизъявлением Галямовой Е.Р., выраженном посредством оформления заявления в устройстве самообслуживания – банкомате № (путем ввода карты №, ввода ПИН-кода, совершения действий, направленных на подключение услуги «Мобильный банк») клиенту предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на №. Банк информировал истца о подключении услуги «Мобильный банк» к номеру телефона № путем направления СМС-сообщения на номер телефона №, однако, получив указанное сообщение, истец в контактный центр о неправомерном подключении услуги с просьбой отключения услуг не обращалась. Согласно п. 10.22 Условий Банк не несет ответственность, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Согласно фактическим обстоятельствам дела, Галямова Е.Р. подключила к своей карте номер телефона, который оформлен на третьих лиц. Тем самым допустила допуск третьих лиц ко всем своим счетам и картам. Также указала, что действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления в материалы дела стенограммы аудиозаписи. В судебном заседании судом была в установленном порядке прослушана, исследована аудиозапись телефонного звонка истца в контактный центр банка, из которой следует, что истец ожидала перевода денежных средств от третьих лиц, для чего разгласила данные своей карты. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение мирового судьи отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 169). Также предоставила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (л.д. 178).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права ПАО «Сбербанк России» довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в отзыве на заявленные требования, в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Галямову Е.Р., ее представителя Низковского В.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В исполнение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В пунктах 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

Пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получения международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Галямовой Е.Р. была выдана дебетовая карта Сбербанка Maestro Социальная (л.д. 39). Галямова Е.С. своей подписью подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлена, обязуется их выполнять.

Как следует из условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банковская карта предоставляет возможность производить любые предусмотренные договором, правилами, тарифами и не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации операции по счету (л.д. 40-44). Кроме того, Галямовой Е.Р. была подключена услуга Мобильный Банк» пакет экономный по номеру мобильного телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца произведены несанкционированные списания денежных средств на общую сумму 9 800 рублей, что подтверждается списком проведенных операций в системе «Сбербанк Онлайн» и протоколом проведения операции (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ Галямова Е.Р. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, из которого следует, что совершенные операции владельцем карты не были санкционированы, в связи с чем требовала возвратить ей денежные средства в сумме 9 800 рублей (л.д. 21-22), при этом в судебном заседании истец пояснила, что карта не выбывала из распоряжения держателя, ее использование никому разрешено не было.

ДД.ММ.ГГГГ кредитное учреждение, сославшись на отсутствие оснований для возврата денежных средств, в удовлетворении претензии истца отказало (л.д. 6).

По факту хищения денежных средств постановлением следователя СО отдела МВД России по «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 20), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело данными о банковской карте выпущенной на имя Галямовой Е.Р., после чего подключившись к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», совершило хищение денежных средств в сумме 9 800 рублей, принадлежащих Галямовой Е.Р.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств с кредитной карты истца произошло в результате ввода надлежащих реквизитов и кода карты через сеть Интернета от имени истца Галямовой Е.Р.

Согласно п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

При этом, в пунктах 10.20 и 10.22 вышеназванных Условий предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "мобильный банк". Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

В силу п. 11.6. Условий доступ Держателя к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

На основании п. 11.7. Условий операции в системе "Сбербанк Онлайн" Держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Держатель может получить: через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной Карты Банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом; в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге "Мобильный банк" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн").

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 9 800 рублей; процентов за пользование указанными денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операции по списанию денежных средств со счета истца были произведены без нарушений. Выполненные операции требовали введения номера карты, суммы операции и ПИН-кода. Сведения, необходимые для такой авторизации, были известны лишь клиенту.

Более того, Банк информировал истца, что по ее карте МАЕS7658 была подключена услуга Мобильный банк на №, указанное сообщение было направлено в виде СМС-сообщения на абонентский № и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13.31.43 (л.д. 59), что подтверждается также детализацией абонентского номера № (л.д. 87-88), однако истец в Контактный центр банка не обратилась, о том, что ею не производилась операции по подключению услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру № Банк не уведомляла.

На момент совершения операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением установленных правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на клиента. В этой связи нет оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору, а потому законных оснований для возложения на ответную сторону обязанности возместить Галямовой Е.Р. убытки, причиненные спорными операциями, неустойку и компенсировать моральный вред, не имелось.

Установлено, что списание денежных средств со счета было произведено предусмотренным договором способом.

Суд, разрешая спор, обязан исходить из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а потому виновное и неправомерное поведение сотрудников кредитной организации нуждалось в безусловном подтверждении, притом, что, исходя из представленных документов, это не следует.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию стороны истца, о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги, добыто не было. В процессе разбирательства спора не было также установлено, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий работников ответчика.

Кредитной организацией были предъявлены документы, из которых нельзя сделать вывод о том, что оформление соглашений и исполнение обязательств осуществлялось с нарушениями действующего законодательства.

Довод истца о том, что ответчиком не была предоставлена стенограмма аудиозаписи ее разговора, суд признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством не возлагается обязанность по предоставлению стенограммы аудиозаписи, кроме того, в судебном заседании была исследована аудиозапись звонка истца в Контактный Центр Банка, при этом суд установил, что истец сама сообщила третьим лицам всю необходимую информацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Фактов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы, указанные в нем, которые суд первой инстанции при рассмотрении дела проигнорировал, не найдено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 июня 2017 года по исковому заявлению Галямовой Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Галямовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий