Райда Надежда Михайловна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

с участием прокурора Антоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-2344/2020 по исковому заявлению Райда Надежды Михайловны к ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АгроЭко-Воронеж»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 г.

(судья Анисимова Л.В.)

установила:

Райда Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», ссылаясь на наличие у нее правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут на автодороге с. Хреновое – с. Александровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Онисимова Л.П., и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого пассажир автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ ФИО19 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием приговором Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Р...

...оссийской Федерации, автобус, которым он управлял, принадлежит ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», а также на то, что погибшая приходилась ей матерью и в связи с ее смертью истец испытывает нравственные и физические страдания, ФИО1 просила (с учетом уточнений):

взыскать с ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 425 000 руб., а также 84 632, 96 руб. в счет материального ущерба;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (л.д. 5-7, 73-75).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Райда Н.М. требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в ее пользу компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. (л.д. 79, 80-87).

Представитель ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части размера компенсации морального вреда, ссылается на то, что взысканная судом сумма является завышенной, определенной без учета фактических обстоятельств, в частности, возмещения Онисимовым Л.П. в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в рамках рассмотрения уголовного дела, а также оплату расходов на погребение ФИО8, указывает на частичную вину в ДТП другого водителя – ФИО10, а также на отсутствие истца в судебных заседаниях, просит решение изменить (л.д. 89-91).

Райда Н.М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» - без удовлетворения (л.д. 97).

В судебное заседание явился представитель истца Райды Н.М. по доверенности – Ряховский С.В., прокурор Антонова Ю.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От Райды Н.М. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Райды Н.М. – Ряховский С.В. поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Антоновой Ю.С., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание вышеназванное положение гражданского процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что постановленное судом решение обжалуется стороной ответчика только в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, а от самой Райды Н.М. апелляционная жалоба не поступила, в остальной части оно признается судебной коллегией законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для его проверки в апелляционной порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2).

Из материалов дела следует, что приговором Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Онисимов Л.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17-21).

Согласно данному приговору, утром ДД.ММ.ГГГГ Онисимов Л.П., управляя автобусом ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак<данные изъяты> принадлежащим ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», с которым подсудимый состоял в трудовых отношениях, двигался по автодороге с. Хреновое – с. Александровка по территории Бобровского района Воронежской области в направлении с. Александровка.

В нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ Осинимов Л.П. при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и игнорируя дорожный знак приоритета «Уступите дорогу», не убедился в безопасности маневра, выехав со второстепенной дороги на пересекаемую автодорогу «М-4 «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск», являющуюся главной, в непосредственной близости от автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, перевозившего в качестве пассажиров ФИО8, ФИО14 и ФИО15, и двигавшегося в направлении г. Бобров, не предоставив последнему преимущественное право проезда данного перекрестка. В результате допущенных нарушений ПДД РФ на пересечении проезжих частей указанных автодорог Онисимов Л.П. допустил столкновение передней левой частью управляемого им автобуса с передней частью вышеназванного транспортного средства, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8, находившаяся на переднем пассажирском сидении, от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Вышеназванный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что истец Райда Н.М. приходится дочерью погибшей ФИО8 (л.д. 14).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, названные ранее документы, учитывая степень нравственных страданий Райды Н.М., обусловленных внезапной потерей близкого человека, мамы, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о том, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, а также на нарушение судом принципа состязательности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда судом уменьшен.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства произошедшего ДТП, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины участников ДТП, возмещении Онисимовым Л.П. в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере в рамках рассмотрения уголовного дела и оплате им похорон матери истца не могут повлиять на указанные выше выводы, так как не являются безусловным основанием для уменьшения размера взыскиваемой компенсации в силу указанных выше положений закона.

Несогласие стороны ответчика с размером компенсации морального вреда, который определил суд первой инстанции к взысканию, основанием для отмены по существу правильно постановленного решения суда служить не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АгроЭко-Воронеж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии