Алгаскина Ирина Геннадьевна

УИД 21MS0051-01-2024-002177-48

Апелляционное дело № 11-20/2025

Мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Ульянова Артема Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – председателя правления Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» Маркизова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2024 года,

установил:

Чувашская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее – ЧРОО «Щит потребителя») в интересах Ульянова А.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании денежных средств в размере 99999 руб., компенсации морального вреда за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МВМ» и Ульяновым А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен ноутбук <данные изъяты>) по цене 99999 руб. 25 декабря 2023 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств в связи с тем, что товар ему не подошел. В ответ на заявление истца ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на вскрытие за...

...водской упаковки, следы эксплуатации, активированную учетную запись, однако, как считает истец, эти основания не могут являться причиной отказа в удовлетворении требований потребителя. Отказ в удовлетворении законных требований о возвращении уплаченной за товар денежной суммы причинил истцу моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50000 руб.

Истец Ульянов А.А., извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца ЧРОО «Щит потребителя» - председатель правления Маркизов А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что стоимость товара оплачена в полном объеме Ульяновым А.А., в том числе накопительными баллами «СберСпасибо».

Ответчик ООО «МВМ»,извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без участия его представителя, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а ноутбук Honor5301AFRKимел явные следы эксплуатации, признаки активации. Покупатель оплатил продавцу по указанному договору купли-продажи за ноутбук 15383 руб., при этом от лица продавца не были предоставлены какие-либо скидки, не применены акции. ООО «МВМ» не имеет отношения к бонусным рублям «СберСпасибо», в связи с чем не может осуществить их возврат. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что предложила Ульянову А.А. использовать бонусные рубли «СберСпасибо», которые накопились на ее счете, в обмен на рубли. С ее личного кабинета в «Мегамаркет» совместно с Ульяновым А.А. оформили заказ на ноутбук и другие товары. Ульянов А.А. перевел ей денежные средства, списанные с ее счета в стоимость оплаты заказа, из расчета один к одному.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дела без участия его представителя, представило заявление по существу спора,в котором приведены положения ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Центр программы лояльности», извещенное надлежащим образом, в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, представило пояснение на исковое заявление, в котором указало, что оснований для возврата истцу бонусных рублей «СберСпасибо» не имеется, поскольку ООО «Маркетплейс» не направляло поручений о возврате истцу бонусов и АО «ЦПЛ» не является организатором акции, в котором участвовал истец. Бонусы не подлежат конвертации в российские рубли и требование о начислении бонусов не может быть заменено требованием о начислении денег.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маркетплейс», ООО «Яндекс», извещенные надлежащим образом, в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, ходатайств и объяснений не представляли.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Ульянова А.А. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 99999 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано.

Не согласившись с решением представителем ЧРОО «Щит потребителя» - председателем правления Маркизовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об его отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска в полном объеме, мотивированное тем, что причины, указанные в ответе продавца (ООО «МВМ»), а именно вскрытие заводской упаковки, следы эксплуатации, активированная учетная запись, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 246-248 том 1) представителем ответчика ООО «МВМ» указывается, что с доводами апелляционной инстанции ответчик не согласен, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что ноутбук <данные изъяты> активирован с помощью цифровой лицензии, а также активно эксплуатировался, о чем свидетельствует установленные на нем приложения. Следы эксплуатации видны также на корпусе ноутбука, а именно потертости на ножках, следы влаги, пыли на поверхности и в пазухах корпуса. Покупатель по договору купли-продажи оплатил именно 15383 руб., при этом от лица продавца покупателю не были предоставлены какие-либо скидки, не применены акции, такие скидки всегда указывается в чеке, передаваемому покупателю. Согласно чеку покупателю начислены бонусные рубли, но не списывались никакие бонусы. Таким образом, стоимость товара - ноутбука <данные изъяты> по договору купли-продажи составила 15383 руб., а не 99999 руб. Кроме того, заказ и оплата товара производилась из личного кабинета ФИО6, а не истца, зарегистрированного в стороннем для ООО «МВМ» сервисе – ООО «Мегамаркет». Представитель ответчика считает, что Ульянов А.А. не является надлежащим истцом по делу. В возражении на апелляционную жалобу также указано, что в случае возврата товара по причине «не подошел» покупатель не имеет права на возмещение разницы в цене, поскольку такое право закон предоставляет только в случае отказа от исполнения договора в связи с наличием в товаре недостатка. На основании изложенного представитель ООО «МВМ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Ульянов А.А., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца ЧРОО «Щит потребителя» - председатель правления Маркизов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что на день обращения потребителя к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, следов эксплуатации товара не было, кроме того, самим ответчиком указывается, что бонусные баллы, за счет которых частично оплачен товар, возвратить невозможно, в данном случае истец лишен возможности оплатить указанными баллами иные товары. Дополнил, что указанные в экспертном заключении следы эксплуатации возможно устранить, в том числе, вернуть ноутбук к заводским настройкам, удалив все программы и учетную запись.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, письменных пояснений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, ООО «Маркетплейс», ООО «Яндекс»,ФИО2,АО «Центр программы лояльности» в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, письменных пояснений не представили.

Заслушав объяснения представителя истца,исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказа № в мобильном приложении «Мегамаркет», принадлежащем ООО «Маркетплейс», на сумму 20023 руб., получателем указана - ФИО2 +№, адрес доставки <адрес>

В числе приобретенных товаров – ноутбук <данные изъяты>), стоимостью 15883 руб., что подтверждается скриншотом личной страницы в мобильном приложении «Мегамаркет» (л.д. 5), скриншотом электронного письма на сайте «<данные изъяты> в сети «Интернет» (л.д. 6), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Поставщиком согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ выступает МВМ ООО (М.Видео Менеджмент) ИНН 7707548740.

Как следует из материалов дела, в том числе, зафиксированных в протоколе судебного заседания пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, данных суду первой инстанции, заказ был оформлен через личный кабинет ФИО2 в мобильном приложении «Мегамаркет», оплата за заказ произведена с ее банковской карты, привязанной к ее личному кабинету, в размере 20023 руб., из которых за ноутбук <данные изъяты>) в размере 15883 руб. Оплата товаров частично произведена на счет бонусов «СберСпасибо» в размере 60093 бонусных рублей.

Таким образом, между ФИО2 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи.

25 декабря 2023 года Ульянов А.А. обратился к ООО «МВМ» с заявлением о возврате ноутбука <данные изъяты>) по правилам возврата дистанционно проданного товара надлежащего качества (л.д. 8).

26 декабря 2023 года ООО «МВМ» на заявление Ульянова А.А. сообщило, что при внешнем осмотре товара было установлено, что заводская упаковка вскрыта и товар имеет следы эксплуатации, также имеется активированная учетная запись, в связи с чем обмен либо возврат товара в данном случае законом не предусмотрен (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, как указано в решении мирового судьи, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений пришел к выводу о том, что Ульянов А.А. не является покупателем спорного товара ООО «МВМ», а соответственно, и потребителем, права которого подлежат защите в рамках Закона о защите прав потребителей, при возникших между ответчиком и третьим лицом правоотношениях, в связи, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы и указывая на отсутствие оснований для применения положений абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении исковых требований.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, чтопричины, указанные в ответе продавца (ООО «МВМ»), а именно вскрытие заводской упаковки, следы эксплуатации, активированная учетная запись не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как следует из обстоятельств дела, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "Дистанционный способ продажи товара".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В п.п. 4, 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ООО «МВМ» дистанционным способом продан товар надлежащего качества, что сторонами не оспаривается, у истца претензий к качеству товара не имелось.

Между тем, как верно указал мировой судья в обжалуемом решении, у спорного ноутбука не сохранен его товарный вид и потребительские свойства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:имеет потертости на резиновых ножках ноутбука, высохшие следы влаги в виде разводов на поверхности клавиш, частицы пыли на поверхностях и в пазухах корпуса, нем установлены программы/приложения, активирована операционная система с помощью цифровой подписи, в связи с чем оснований для применения положений абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Довод представителя истца Маркизова А.В. о том, что на день предъявления Ульяновым А.А. требований к ответчику о возврате денежных средств товар следов эксплуатации не содержал, доказательно в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден и опровергается материалами дела, в частности, письменным ответом ООО «МВМ», данным Ульянову А.А. 25.12.2023 и приложенным им к иску, о том, что при внешнем осмотре установлено, что заводская упаковка вскрыта, товар имеет следы эксплуатации, активированную учетную запись.

Довод представителя истца Маркизова А.В. о том, что установленные истцом программы для ПК и учетную запись возможно удалить, тем самым возвратив ноутбук к заводским настройкам, потертости на резиновых ножках ноутбука могли образоваться ввиду перемещения ноутбука с одной поверхности на другую, а частицы пыли на поверхностях и пазухах корпуса - от того, что ноутбук по вине ответчика, в срок не возвратившего Ульянову А.А. денежные средства, пролежал в шкафу около одного года, высохшие следы влаги в виде разводов на поверхности клавиш могли образоваться и при проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики ФИО7, ноутбук марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» на момент проведения исследования находится в работоспособном состоянии, имеет следы незначительной по времени эксплуатации, в том числе: потертости на резиновых ножках ноутбука, высохшие следы влаги в виде разводов на поверхности клавиш, частицы пыли на поверхностях и в пазухах корпуса. В представленном на исследовании ноутбуке имеются программы/приложения, установленные после покупки: <данные изъяты> и т.д. Наличие данных приложений также является подтверждение того, что ноутбук был в эксплуатации. Заключением эксперта установлено, что активация операционной системы представленного на исследование ноутбука заявленной торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» проведена истцом с помощью цифровой лицензии. Дату активации определить не удалось (л.д. 102-120).

Таким образом, сама по себе установка программ (приложений) для ноутбука является подтверждением эксплуатации товара, что противоречит условиям возврата товара надлежащего качества согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробные выводы эксперта относительно поставленных перед ним судом вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности судебного эксперта в материалах дела не имеется, подобных доводов сторонами заявлено не было, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем мировой судья обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в части основания требования о возврате уплаченных денежных средств в их совокупности, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с продавца уплаченной по договору денежной суммы за возвращаемый товар надлежащего качества, бывший в использовании,не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя истца ЧРОО «Щит потребителя» - Маркизова А.В. о том, что следы эксплуатации не являются основанием для отказа в возврате товара надлежащего качества не находят своего подтверждения.

Между тем, обсуждая возражения ответчика ООО «МВМ» на апелляционную жалобу стороны истца о том, что Ульянов А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку заказ товара произведен через личный кабинет третьего лица ФИО6 и оплачен с банковской карты последней, суд апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорный ноутбук находится в фактическом владении и пользовании Ульянова А.А., который и обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Более того, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве пользователя в учетной записи указан Артем Ульянов, что также подтверждает фактическое пользование товаром именно истцом.

Таким образом, указанные выше доводы ответчика, изложенные в возражении на апелляционную жалобу стороны истца, несостоятельны, поскольку Ульянов А.А. в спорных правоотношениях является потребителем услуги, а равно и надлежащим истцом по делу, а потому он вправе обращаться в суд с иском по спору о возврате денежных средств с ООО «МВМ» как потребитель.

Данная правовая позиция неоднократно излагалась в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 N 88-19794/2024, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 N 88-19440/2024 и пр.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обжалуемом решении мировым судьей сделан аналогичный возражениям ответчика на апелляционную жалобу истца вывод о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а потому Ульянов А.А. не является покупателем товара и потребителем, чьи права подлежат защите в рамках Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может, поскольку, как указывалось выше, они не соответствуют преамбуле Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в подп. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а потому являются ошибочными и подлежат исключению из решения мирового судьи как основанные на неверном толковании норм материального права, однако на правильность решения не влияют, поскольку в данном случае оснований для возврата товара надлежащего качества, бывшего в использовании (эксплуатации)по смыслу ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не установлено, а потому мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении иска Ульянова А.А. в полном объеме.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца ЧРОО «Щит потребителя» - ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Ульянова Артема Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – председателя правления Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» Маркизова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Ермолаева

Апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.