Гиматдинов Алик Фаритович

дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании расписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании расписки.

В обоснование иска указано, что ... истец передал ответчику наличные деньги в сумме ... рублей сроком до .... Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной распиской от .... ... истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком лично, что подтверждается его подписью в претензии. По состоянию на ... ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Просит взыскать денежные средства в размере ... рублей, переданные по расписке от ..., взыскать государственную пошлину в размере ... рублей, взыскать денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя.

На основании изложенного истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что в отно...

...шении ответчика открыта процедура банкротства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Судом установлено, что ... истец передал ответчику наличные деньги в сумме ... рублей, сроком до .... Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной распиской от ....

... истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком лично, что подтверждается его подписью в претензии. По состоянию на ... ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили о заключении мирового соглашения, согласно которого в счет задолженности по расписке от ... в размере ... рублей ответчик передает в собственность истца земельные участки:

- земельный участок кадастровый ..., общая площадь ... кв.м., местонахождение: ..., Большетолкишское сельское поселение;

- земельный участок, кадастровый ..., общая площадь ... кв.м., местонахождение: ..., Большетолкишское сельское поселение.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ..., по заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании расписки, утверждено мировое соглашение, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

По условиям мирового соглашения, на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдискции от ... вышеуказанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (по делу ...) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника на основании полученных сведений из регистрирующих органов финансовым управляющим включены в конкурсную массу оспариваемые земельные участки.

Согласно Выписки из ЕГРП от ... №... ФИО2 на праве собственности принадлежат, в том числе спорные земельные участки.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ... N 127-ФЗ, которая является специальной нормой, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с даты признания заемщика по договору займа банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, срок исполнения обязательств по договору займа заключенному между истцом и ответчиком считается наступившим в силу закона.

Частью 2-5 статьи 213.28 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что «по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.»

Таким образом, вопрос о возможности освобождения от долговых обязательств решается не в момент введения процедуры реализации имущества, а при ее завершении. Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213. 28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения процедуры реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательства, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 221,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании расписки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Нижнекамский городской суд.

Судья А.Р. Адгамова

16RS0043-01-2022-001910-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2200/2023

(№88-28961/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Финансового управляющего имуществом Мясникова С.В. - Маврина В.И. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2022г., по гражданскому делу № 2-1372/2022, по заявлению Гиматдинова А.Ф. к Маврину В.И. о взыскании денежных средств на основании расписки, судья

установила:

Гиматдинов А.Ф. обратился в суд с иском к Маврину В.И. о взыскании денежных средств на основании расписки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2020г. он передал ответчику наличные деньги в сумме 750 000 руб., сроком до 31.12.2020г. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной распиской от 20.04.2020г. Истец 10.01.2022г. направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком лично, что подтверждается его подписью в претензии. По состоянию на 31.01.2022г. ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать денежные средства в размере 750 000 руб., переданные по расписке от 20.04.2020г., взыскать государственную пошлину в размере 10 700 руб., взыскать денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг предст...

...авителя.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2022г., по гражданскому делу № 2-1372/2022, по заявлению Гиматдинова А.Ф. к Маврину В.И. о взыскании денежных средств на основании расписки, утверждено мировое соглашение, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

По условиям мирового соглашения:

1. Стороны договорились, что в счет задолженности по расписке от 20.04.2020г. в размере 750 000 руб., ответчик передает в собственность истца земельные участки: земельный участок, кадастровый №, общая площадь № кв.м., местонахождение: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, общая площадь № кв.м., местонахождение: <адрес>,

принадлежащие ответчику на праве собственности, на основании: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.; договора купли-продажи земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.; договора купли-продажи земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.;

2. За истцом признается право собственности на земельные участки: земельный участок, кадастровый №, общая площадь № кв.м., местонахождение: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, общая площадь № кв.м., местонахождение: <адрес>;

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается в полном объеме от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, указанного в преамбуле настоящего мирового соглашения.

4. Стороны подтверждают, что условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными, с момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Нижнекамским городским судом Республики Татарстан.

5. Судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Нижнекамским городским судом Республики Татарстан.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено на двух листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр - для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по гражданскому делу по иску Гиматдинова А.Ф. к Маврину В.И. о взыскании денежных средств на основании расписки – прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявителю кассационной жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Нижнекамского городскою суда Республики Татарстан от 18.03.2022г., как незаконное, с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника на основании полученных сведений из регистрирующих органов финансовым управляющим включены в конкурсную массу оспариваемые земельные участки. Финансовый управляющий полагает, что утвержденное судом мировое соглашение имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. В результате заключения спорного мирового соглашения с учетом наличия иных обязательств должника перед кредиторами, неравноценности встречного исполнения обязательств, последние могут лишиться юридического права на возможность соразмерного удовлетворения установленных требований от продажи оспариваемых земельных участков. Заявитель обращает внимание, что спорное мировое соглашение заключено в рамках шестимесячного периода подозрительности (1 мес. 3 дня), установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение заключено 18.03.2022г., а заявление о признании Маврина В.И. несостоятельным принято к производству арбитражного суда 21.04.2022г., ввиду чего утвержденное обжалуемым судебным актом мировое соглашение содержит признаки недействительности, предусмотренные статье 61.3 Закона о банкротстве. В результате его заключения Гиматдинов А.Ф. получил большее предпочтение по отношению к кредиторам, требования которых установлены в рамках процедуры реализации имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом были допущены.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25.10.2019г. Федеральным законом от 26.07.2019г. N 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан находилось дело по иску Гиматдинова А.Ф. к Маврину В.И. о взыскании денежных средств в размере 750 000,00 руб. по расписке от 20.04.2020г., государственной пошлины в размере 10 700,00 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что 20.04.2020г. передал ответчику наличные деньги в сумме 750 000 руб. сроком до 31.12.2020г. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной распиской от 20.04.2020г.

10.01.2022г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком лично, что подтверждается его подписью в претензии. По состоянию на 31.01.2022г. ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили о заключении мирового соглашения, согласно которого в счет задолженности по расписке от 20.04.2020г. в размере 750 000,00 руб. ответчик передает в собственность истца земельные участки:

земельный участок, кадастровый №, общая площадь № кв.м., местонахождение: <адрес>,

земельный участок, кадастровый №, общая площадь № кв.м., местонахождение: <адрес>,

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2022г. по гражданскому делу № 2-1372/2022, по заявлению Гиматдинова А.Ф. к Маврину В.И. о взыскании денежных средств на основании расписки, утверждено мировое соглашение, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

По условиям мирового соглашения, на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.03,2022г., за Гиматдиновым А.Ф. признано право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.202г. (по делу №) Маврин В.И. (далее по тексту также должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мясников С.В..

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника на основании полученных сведений из регистрирующих органов финансовым управляющим включены в конкурсную массу оспариваемые земельные участки.

Согласно Выписки из ЕГРП от 10.09.2022г. № Маврину В.И. на праве собственности принадлежат, в том числе спорные земельные участки.

Из полученных 11.10.2022г. сведений из регистрирующих органов об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки (Выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) единственным правообладателем является Маврин В.И..

На основании отчета № от 28.09.2022г. независимого оценщика ООО «Казанская оценочная компания» рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, общей площадью № кв.м, составила 2 747 000 руб. 00 кон., рыночная стоимость земельного участка, кадастровый № составила 1 540 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022г. по делу № № принято к производству ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника, в том числе и по продаже оспариваемых земельных участков.

В рамках проведения процедуры реализации имущества должника установлены требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В обоснование своей позиции заявитель - Финансовый управляющий полагает, что утвержденное судом мировое соглашение имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Финансовый управляющий полагает, что определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения от 18.03.2022г. подлежит отмене, а вопрос о прекращении производства по делу направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении Маврина В.И. проводятся процедуры несостоятельности, а также необходимо дать оценку действиям сторон с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также проверить не нарушаются ли заключением такого мирового соглашения права и законные интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе, обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что в результате заключения спорного мирового соглашения с учетом наличия иных обязательств должника перед кредиторами, неравноценности встречного исполнения обязательств, последние могут лишиться юридического права на возможность соразмерного удовлетворения установленных требований от продажи оспариваемых земельных участков.

Кроме того, судья кассационного суда полагает заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что спорное мировое соглашение заключено в рамках шестимесячного периода подозрительности (1 мес. 3 дня), установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение заключено 18.03.2022г., а заявление о признании Маврина В.И. несостоятельным принято к производству арбитражного суда 21.04.2022г., соответственно, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что утвержденное обжалуемым судебным актом мировое соглашение содержит признаки недействительности, предусмотренные статье 61.3 Закона о банкротстве, что в результате его заключения Гиматдинов А.Ф. получил большее предпочтение по отношению к кредиторам, требования которых установлены в рамках процедуры реализации имущества.

Таким образом, при нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, прав и законных интересов других лиц и (или) при противоречии его закону определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве, что соответствует общим процессуальным правилам.

Также судья кассационного суда полагает заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, учитывая доводы кассационной жалобы необходимость проверки указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2022г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Р.В. Тароян