Алханова Альбина Амангельдеевна

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Гавриловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Астраханского ФИО2 антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 22289 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось следующее. Заказчик - ГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети «Интернет» разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту кафедры наркологии, психотерапии и правоведения в здании НИИ КИП литер <адрес> гражданско-правового договора составила 2228994 рубля.

Пунктом 10.6.6 аукционной документации установлено, что вторая часть аукционной заявки должна содержать, в том числе, копию свидетельства, выданного саморегулирующей организацией, о допуске к работам по организации строительства код 33.3 «Жилищно-гражданское строительств» перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденного Прик...

...азом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При изучении комиссией второй части аукционной заявки было установлено, что копия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, не содержит информации о допуске данного хозяйствующего субъекта к работам по организации строительства код 33.3 «Жилищно-гражданское строительство», в связи с чем, данный участок размещения заказа не соответствует требованиям аукционной документации.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой об отмене оспариваемого постановления, поскольку допущенные нарушения считает не представляющим большой общественной опасности и не наносящего значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. Кроме того, она является одинокой матерью, заработная плата ее небольшая и штраф в размере <данные изъяты> для нее является значительным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии со ст.41.11. ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении, в нарушение положения ст.41.11 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по итогам открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, заявка участника размещения заказа ИП ФИО4 был признана соответствующей требованиям аукционной документации, тогда как в прилагаемом к заявке свидетельстве, выданного саморегулируемой организацией, не содержалась информации о допуске ИП ФИО4 к работам по организации строительства - код 33.3 «<данные изъяты>», что не соответствовало требованиям п. 10.6.6 аукционной документации.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления Астраханского ФИО2 антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1, поскольку последняя являлась председателем единой (аукционной) комиссии ГБОУ ВПО «<данные изъяты>», принимала непосредственное участие при признании заявки ИП ФИО4 соответствующей аукционной документации.

Нельзя согласиться с позицией заявителя и о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление Астраханского ФИО2 антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО5

Копия верна: Судья: ФИО5