Альхаова Атлана Султановна

Судья Хуаде А.Х. К делу № 33-511/2022

(№ дела в суде I инстанции 2-3980/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу УФСИН России по Республике Адыгея на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления УФСИН России по Республике Адыгея о повороте исполнения решения суда, отказано

У С Т А Н О В И Л :

УФСИН России по Республике Адыгея обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснования заявления указано, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.12.2018 года в удовлетворении иска Альхаовой А.С. к УФСИН России по Республике Адыгея о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.04.2019г, решение от 17.12.2018г отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Альхаовой А.С. к УФСИН России по Республике Адыгея о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворено частично. Взыскано с УФСИН России по Республике Адыгея компенсация за неиспользованные отпуска, за период с 2004- 2008 года в размере 288 461 рублей.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2019 УФСИН России по Республике Адыгея было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским д...

...елам Верховного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 с учетом определения от 11.06.2019 по исправлению описки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебным актом за ФИО2, признано право компенсации за неиспользованные отпуска с 2004-2008 года, в размере 288 461 руб.

В Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) поступил на исполнение исполнительный лист ФС №019832032 выданный 05.07.2019 года, согласно которому с УФСИН России по Республике Адыгея в пользу ФИО2 была взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2004 по 2008 года в размере 288 461 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом УФСИН России по Республике Адыгея обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 24-КГ19-8 кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 по делу № 24-КГ19-8 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.05.2020 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.12.2018 оставлено без изменения.

14.08.2020 №1/ТО/4-63482 в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление о возмещении суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе УФСИН России по Республике Адыгея указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и произвести поворот исполнения отмененного судебного постановления.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление УФСИН России по Республике Адыгея о повороте исполнения решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о недобросовестности стороны истца.

С выводами суда по существу рассмотренного вопроса согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что заключением о результатах служебной проверки, утверждённым временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Республике Адыгея 10 декабря 2018 г., признан факт нахождения ФИО2 в очередных ежегодных отпусках за 2004-2008 годы, а также 2010-2013 годах. В заключении о результатах служебной проверки также указано, что в период с 2004 г. по 2008 г. ФИО2 выплачивалась компенсация за санаторно-курортное лечение, которая выплачивается сотрудникам на основании отпускного удостоверения, в связи с чем сделан вывод о предоставлении в этот период ФИО2 очередных ежегодных отпусков.

Из изложенного следует, что ФИО2 зная, что в спорный период ей были предоставлены ежегодные отпуска, с заведомо недобросовестной целью обратилась с исковыми требованиями к УФСИН России по Республике Адыгея.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление УФСИН России по Республике Адыгея о повороте исполнения решения суда удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление УФСИН России по Республике Адыгея о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФСИН России по Республике Адыгея денежные средства в размере 288 461 рубль.

Председательствующий Н.К. Боджоков

К делу № 2-4049/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя по доверенности Хацуковой С.Н.,

представителя ответчика по доверенности Сокуровой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) к Альхаовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Альхаовой А.С. к УФСИН по РА о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Альхаовой А.С. к УФСИН России по Республике Адыгея о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворено частично, с УФСИН России по Республике Адыгея взыскана компенсация за неиспользованные отпуска, за период с 2004-2008 года в размере 288 461 рублей.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Республике Адыгея было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определе...

...ния от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению описки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебным актом за Альхаовой А.С., признано право компенсации за неиспользованные отпуска с 2004-2008 года, в размере 288 461 руб.

В Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) поступил на исполнение исполнительный лист, выданный 05.07.2019 года, согласно которому с УФСИН России по Республике Адыгея в пользу Альхаовой А.С. была взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2004 по 2008 года в размере 288 461 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом УФСИН России по Республике Адыгея обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда РФ от 17.02.2020 № 24-КГ 19-8 кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Определением Верховного суда РФ от 06.04.2020 по делу № 24-КГ 19-8 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.12.2018 оставлено без изменения. Судебными актами было установлено, что карточки денежного довольствия, которые ведутся сотрудниками гл. бухгалтерии, представленные Альхаовой А.С. и подтверждающие, по ее мнению, факт непредоставления ей отпусков в спорные периоды, не могут являться достоверным доказательством, так как не являются кадровым документом. Другими достоверными доказательствами требования Альхаовой А.С. не были подтверждены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) сумму неосновательного обогащения в размере 288 461 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик выразила несогласие с исковыми требованиями, указав следующее. Управление указывает, что решением Майкопского городского суда от 17.12.2018 года в удовлетворении моего искового заявления о взыскании с Управления компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004 года по 2008 годы было отказано.

Не согласившись с решением суда, она обжаловала его в апелляционном порядке. Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вынесла апелляционное определение от 02.04.2019 года, которым решение суда первой инстанции было отменено и принято решение об удовлетворении моих исковых требований и взыскании с Управления в мою пользу компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004 года по 2008 годы в размере 288 461 рубль. Принятое судом апелляционной инстанции решение было исполнено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Управление обжаловало его в кассационном порядке. Рассмотрев кассационную жалобу Управления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение от 06.04.2020 года №24-КГ19-8, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.05.2020 года решение Майкопского городского суда от 17.12.2018 года оставлено без изменения.

В обоснование своих требований Управление указало, что полученная ею компенсация за неиспользованные отпуска подлежит взысканию, как неосновательное обогащение, поскольку судами установлено, что карточки денежного довольствия, представленные ей и подтверждающие факт непредставления отпусков в спорные периоды, не могут являться достоверными доказательствами, так как не являются кадровыми документами.

Считает, что исковые требования Управления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Управление просит взыскать с меня денежные средства в размере 288 461 рубль, выплаченные мне в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004 по 2008 годы.

Доводы Управления о том, что, представленные карточки денежного довольствия не являются кадровыми документами подтверждающими факт непредставления отпусков в спорные периоды, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76, основанием для предоставления очередного ежегодного отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

В силу абзаца 1 пункта 15.9 Инструкции приказы о предоставлении очередных ежегодных отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в мотивировочной части определения от 06.04.2020 года №24-КГ19-8, исходя из нормативных положений, действовавших в период прохождения мной службы, пришла к выводу о том, что «для решения вопроса о наличии у сотрудника уголовно-исполнительной системы неиспользованных дней отпуска, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, годовых планов учета отпусков, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых, карточек учета денежного довольствия».

Таким образом, карточка учета денежного довольствия является одним из характерных для денежных отношений доказательством, подтверждающим факт непредставления мне отпусков в спорный период.

Работодатель не представил графики очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника, как доказательство представления мне трудовых отпусков за спорный период.

Полагает, что представленные мною карточки денежного довольствия отвечают критериям относимости, допустимости, и являются доказательствами, подтверждающими факт непредставления мне отпусков в спорные периоды.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований о взыскании с меня излишне выплаченных, по мнению Управления, сумм компенсации за неиспользованные отпуска, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или моих неправомерных действий, повлекших излишнюю выплату мне денежных средств.

Однако при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Управлению о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции не было установлено наличие оснований для взыскания выплаченной мне компенсации за неиспользованные отпуска, то есть наличие счетной ошибки или факт совершения мною неправомерных действий, повлекших излишнюю выплату денежных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований УФСИН по РА о взыскании с нее неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно описательной части решения, просит иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в суд явились, исковые требования не признала, просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.12.2018 г. в удовлетворении иска Альхаовой А.С. к УФСИН по РА о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Альхаовой А.С. к УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворено частично, с УФСИН России по <адрес> взыскана компенсация за неиспользованные отпуска, за период с 2004-2008 года в размере 288 461 рублей.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению описки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебным актом за Альхаовой А.С., признано право компенсации за неиспользованные отпуска с 2004-2008 года, в размере 288 461 руб.

В Управление Федерального казначейства по <адрес> (Адыгея) поступил на исполнение исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с УФСИН России по <адрес> в пользу Альхаовой А.С. была взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2004 по 2008 года в размере 288 461 руб.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-8 кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 19-8 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной статьи следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению при установлении судом факта сбережения имущества обогатившимся лицом без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу указанных выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права. В связи с чем истец отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) к Альхаовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-008086-15

Подлинник находится в материалах дела № 2-4049/2020 в Майкопском городском суде РА

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4 (по доверенности), представителей ответчика – ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 по <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В пояснение иска указала, что с 14.06.2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в ФИО1 по <адрес> и была уволена со службы по пункту 4 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. В связи с тем, что ею не были использованы основные отпуска за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2010 г.г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о выплате компенсации за неиспользованные отпуска. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ей установлена выплата компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период. Однако ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был отменен без объяснения причин. Таким образом, истцу не произведена компенсация неиспользованного отпуска за 5,5 лет. На момент ее увольнения денежное довольствие составляло 65312 руб. в месяц. Просила взыскать с ФИО1 по <адрес> в ее пользу компенсацию за неиспользов...

...анные отпуска в сумме 359216 (65312 руб. х 5,5 лет ) руб.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и указала, что ею не были использованы основные отпуска за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013 г.<адрес> образом, истцу не произведена компенсация отпуска за 9 лет. Просила взыскать с ФИО1 по <адрес> в ее пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 587808 (65312 руб. х 9 лет) руб.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против завяленных требований, просили в иске отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО7 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кабардаева (с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12) А.С. принята на гражданскую должность экономиста по финансовой работе бухгалтерии ИК -6 УИН Минюста ФИО1 по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ она принята на службу в органы уголовно-исполнительной системы, работала начальником финансовой группы отдела специального назначения УИН Минюста ФИО1 по <адрес>.

С января 2005 г. по июль 2005 г. истица занимала должность начальника финансовой группы отдела специального назначения ФИО1 по <адрес>.

С июля 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ истица занимала должность начальника финансовой группы отдела специального назначения Майкопской воспитательной колонии ФИО1 по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2009 г. являлась старшим бухгалтером главной бухгалтерии ФИО1 по <адрес>.

С ноября 2009 г. по ноябрь 2011 г. ФИО2 занимала должность главного специалиста главной бухгалтерии ФИО1 по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась старшим бухгалтером главной бухгалтерии ФИО1 по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера главной бухгалтерии ФИО1 по <адрес>.

ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –л ФИО2 уволена со службы по пункту 4 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ей установлена выплата компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004 г. по 2008 г. и за 2010 <адрес> издании данного ФИО1 ответчик руководствовался письменной справкой Врио главного бухгалтера ФИО8 о том, что из личных карточек за 2004-2005 г.г., карточек – справок за 2006-2008, 2010 г.г., следует, что ежегодные отпуска за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2010 г.г. ФИО2 не предоставлялись.

ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен.

Исходя из положений ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 статьи 392 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Так как истица обратилась в суд за разрешением настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня ее увольнения со службы ФИО1 по <адрес>, доводы ответчика о пропуске истцом ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат отклонению.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 45 вышеуказанного Положения, для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации").

Статьей 46 Положения установлено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней. Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года.

В учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников (п. 15.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы").

В силу п. 15.9 Инструкции, ФИО1 о предоставлении очередных ежегодных отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении.

Оставшаяся часть неиспользованного отпуска может быть присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Запрещается непредоставление очередного ежегодного отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление очередного ежегодного отпуска сотрудникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, непредоставление очередного ежегодного отпуска в течение двух лет подряд сотрудникам уголовно-исполнительной системы, где проходила службу ФИО2, запрещается.

Заключением служебной проверки ФИО1 по <адрес> по факту отмены ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, сотрудниками заинтересованных служб (главная бухгалтерия и отделение кадров ФИО1) проведен анализ материалов в части касающейся периодов неиспользованных отпусков заявленных ФИО2 В ходе изучения архивных ФИО1, а также личных карточек на фамилию ФИО12 (Кабардаева) А.С. установлено, что истице отпуска за 2010, 2011, 2012 и 2013 года были предоставлены в полном объёме, о чем в наличии имеются соответствующие ФИО1. Также установлено, что в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", аттестованным сотрудникам силовых структур ежегодно выплачивалась компенсация на санаторно-курортное лечение в размере 600 рублей на основании отпускного удостоверения, т.е. при убытии в отпуск. Установлено, что вышеуказанная выплата ФИО12 (Кабардаевой) А.С. выплачивалась ежегодно, о чем свидетельствуют отметки в личной карточке истицы.

Согласно представленным в материалы дела ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и отпускному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, отпускному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, отпускному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, отпуска за 2010, 2011, 2012 и 2013 г.г. были предоставлены ФИО2 в полном объёме.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик