Куракевич Ирина Юрьевна

Дело № 2-322/2025

59RS0044-01-2025-000156-42 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Асановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Куракевич Ирине Юрьевне о взыскании единовременной выплаты,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Куракевич И.Ю. о взыскании единовременной выплаты в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что дата между Куракевич И.Ю. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор, Куракевич И.Ю. принята на работу в качестве дежурной по железнодорожной станции.

Согласно п.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от дата .../р «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД», при приеме на работу рабочих, служащих и специалистов линейных структурных подразделений (подразделений) филиалов ОАО «РЖД», начисляется единовременная выплата в размере 20 000 рублей, которая не входит в систему оплаты труда работников. При увольнении, в течение первых шести месяцев работы, по собственному желанию, а также по инициативе работодателя, работник обязан возвратить работодателю сумму единовременной выплаты. дата между ОАО «РЖД» и Куракевич И.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого единовременная выплата выплачивается работнику не позднее одного месяца со дня приема на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев. Сумма единовременного пособия в размере 20 000 рублей была выплачена ответчику в сентябре 2024 года, что подтверждается р...

...асчетным листком за август 2024 года. Приказом от дата трудовой договор с Куракевич И.Ю. расторгнут по соглашению сторон, по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Куракевич И.Ю. единовременную выплату в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ОАО «РЖД» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представитель Мартюшева Г.В. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик Куракевич И.Ю. о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Суд считает возможным постановить в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации определены общие основания прекращения трудового договора, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Из правового содержания ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что соглашение сторон, как основание расторжения трудового договора предполагает инициативу обеих сторон трудового договор, включая инициативу и самого работника.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата между ОАО «РЖД» и Куракевич И.Ю. заключен трудовой договор (л.д. 14-19). Приказом от дата Куракевич И.Ю. принята на работу в качестве дежурной по железнодорожной станции на неопределенный срок (л.д. 6-8). В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору Куракевич И.Ю. обязалась отработать в ОАО «РЖД»№ не менее шести месяцев, а при невыполнении данной обязанности – возвратить работодателю сумму единовременной выплаты, полученной в соответствии с трудовым договором (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения ОАО «РЖД» от дата .../р «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД», Куракевич И.Ю. произведена единовременная выплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается расчетным листком за август 2024 года (л.д. 28). С указанным распоряжением Куракевич И.Ю. ознакомлена дата (л.д.22).

Приказом от дата № ДУС1-965/лс трудовой договор с Куракевич И.Ю. прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25) на основании соглашения сторон от дата (л.д.24,23). Согласно расчетному листку за октябрь 2024 года за работником числится долг в размере 20 000 рублей (л.д.29).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата ...-О, увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласование волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.

До настоящего времени, ответчик не возместил истцу сумму единовременной выплаты.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Куракевич И.Ю., получив 20 000 рублей единовременной выплаты, как вновь принятый работник, в нарушение условий дополнительного соглашения, заключенного в рамках трудового договора, не отработала в ОАО «РЖД» шесть месяцев, следовательно, при увольнении обязана была возвратить работодателю сумму единовременной выплаты. Суд пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» вправе требовать с ответчика возмещения суммы единовременной выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ОАО «РЖД» о взыскании суммы единовременной выплаты в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает возможным в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) с Куракевич Ирины Юрьевны (дата года рождения, уроженки адрес, паспорт ... выдан дата адрес ...) единовременную выплату в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Асанова

Копия верна. Судья Л.В. Асанова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Подлинное решение подшито в материал гражданского дела № 2-322/2025

В Чусовском городском суде Пермского края

Секретарь______________