Волыкин Дмитрий Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15992/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2175/2024

УИД: 34RS0019-01-2024-000940-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2025 года.

г. Краснодар 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова И.О. к комитету по управлению имуществом администрации города Камышина о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Тарасова И.О. – Волынкина Д.А. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тарасов И.О. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации города Камышина (далее – комитет), и с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор аренды от 7 сентября 2005 года между Тарасовым И.О. и комитетом по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин на земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (далее также – участок КН:№); применить последствия недействительности заключенного договора аренды от 7 сентября 2005 года между Тарасовым И.О. и комитетом п...

...о управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин и взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки на строительство жилого дома в размере 402 265 рублей, компенсировать судебные расходы. Также просил о восстановлении пропущенного срока для оспаривания сделки.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года (с учетом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований Тарасову И.О. отказано.

В кассационной жалобе представитель Тарасова И.О. – Волынкин Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу, указывая на их необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что значимым по делу обстоятельством является наличие права на спорный земельный участок в период, когда участок был сдан Администрацией г. Камышина в аренду истцу (с 31 августа 2005 года по 30 августа 2010 года), у ФИО1.

Довод заявителя о незаконности постановления администрации города Камышина от 15 января 1997 года № 43 «Об изъятии земельного участка № 3 в квартале Нефтяников у гр. ФИО1., предоставленного под строительство индивидуального жилого дома», на которое ссылается Камышинский городской суд, не принят судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат Злобин А.В., представляющий интересы Тарасова И.О., поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Злобина А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации г. Камышина Волгоградской области от 31 августа 2005 года № 1519-и между комитетом по управлению имуществом администрации г. Камышина и Тарасовым И.О. 7 сентября 2005 года заключен договор аренды, по условиям которого Тарасову И.О. в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком по 30 августа 2010 года предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>.

Как указал Тарасов И.О. за время использования вышеуказанного земельного участка в период с 31 августа 2005 года по 30 августа 2010 года им начато строительство индивидуального жилого дома, а именно: возведен фундамент размером 12,0 м х 9,0 м. В связи с материальными затруднениями дальнейшее строительство дома Тарасовым И.О. было приостановлено. В 2013 году в связи с нарушением арендатором обязательства по уплате арендной платы за земельный участок договор аренды земельного участка был в одностороннем порядке администрацией расторгнут.

Впоследствии ФИО2, родному брату истца, администрация отказала в предоставлении этого земельного участка на аукционе; при оспаривании данного отказа в судебном порядке ФИО2 отказано в иске.

При этом судом установлено, что еще до предоставления спорного земельного участка Тарасову И.О. данный земельный участок на основании постановления Администрации города Камышина от 19 ноября 1993 года за номером № 636 передан ФИО1.

Указывая, что оснований для передачи ему земельного участка КН:№ в аренду на период с 31 августа 2005 года по 30 августа 2010 года не имелось, так как на тот момент у данного земельного участка имелся собственник – ФИО1., поэтому понесенные истцом расходы на освоение земельного участка ответчик должен ему компенсировать, Тарасов И.О. обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора аренды Тарасовым И.О. на земельном участке с кадастровым номером № был возведен фундамент для строительства индивидуального жилого дома, после возведения которого работы по строительству не производились.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы 16 июня 2014 года комитетом в адрес Тарасова И.О. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, договор расторгнут с 21 сентября 2014 года, а сам участок КН:№ снят с кадастрового учета 28 августа 2020 года.

19 ноября 1993 года указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № без установления границ, фактически границы участка сформированы и внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного 15 ноября 2022 года.

Постановлением администрации г. Камышина Волгоградской области от 15 января 1997 года в связи с неосвоением участка в течение 3-х лет подряд, ранее предоставленный ФИО1 земельный участок площадью 700 кв. м был изъят для его перераспределения.

При этом 24 ноября 2009 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, основанием для регистрации права собственности явился государственный акт на праве пожизненного наследуемого владения участком.

Фактически границы участка с кадастровым номером № соответствуют месту положения участка, который по договору аренды от 7 сентября 2005 года был предоставлен Тарасову И.О.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 56 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды от 7 сентября 2005 года воля Тарасова И.О. не была искажена отсутствием информации о том, что границы данного участка входят в границы участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 по постановлению от 19 ноября 1993 года, в связи с чем оснований для признания договора недействительным на основании статьи 178 ГК РФ судом не усмотрено, как не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

С выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривает.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из приведенных норм, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, обязано в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В рассматриваемом случае истец не доказал, в чем конкретно выразилось его заблуждение относительно совершаемой сделки, относительно каких обстоятельств он заблуждался, и какими доказательствами это заблуждение подтверждается.

Так, вопреки ссылке Тарасова И.О. на наличие права на спорный земельный участок в период, когда участок был сдан ему в аренду, судом установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации г. Камышина Волгоградской области от 19 ноября 1993 года № 636, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора не имел установленные границы, а его межевание для установления границ было проведено только 15 ноября 2022 года.

Право собственности ФИО1 на земельный участок на дату заключения оспариваемого договора также не было зарегистрировано, при этом до заключения спорного договора, а именно 15 января 1997 года, постановлением администрации г. Камышина Волгоградской области ранее предоставленный ФИО1 земельный участок № 3 площадью 700 кв. м был изъят.

Постановление Администрации г. Камышина от 15 января 1997 года № 43 «Об изъятии земельного участка № 3 в квартале Нефтяников у гр. ФИО1., предоставленного под строительство индивидуального жилого дома», вопреки ссылке Тарасова И.О., в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что Тарасов И.О. при заключении договора аренды земельного участка от 7 сентября 2005 года был введен арендодателем в заблуждение относительно обстоятельств наличия у третьего лица прав на земельный участок, у Тарасова И.О. при заключении договора сложилась воля на аренду земельного участка для целей строительства индивидуального жилого дома, тогда как в последующем договор был расторгнут по инициативе арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит мотивированным вывод судов о том, что воля сторон договора аренды от 7 сентября 2005 года не была искажена отсутствием информации о правах третьего лица на арендуемый участок, а договор аренды был прекращен в связи с неисполнением Тарасовым И.О. принятых на себя обязательств, что, вопреки доводам жалобы, не влечет за собой признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания, круг лиц, участвующих в деле, и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года (с учетом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасова И.О. – Волынкина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2704/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Рощиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> причинен ущерб. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатил ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Считая указанное возмещение недостаточным для восстановления своего нарушенного материального права, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, на иске настаивают.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в иск...

...е в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственник автомашины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля истца, механизм дорожно-транспортного происшествия, этапы его развития и получение технических повреждений автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, именно в рамках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомашиной на основании доверенности, то есть на законных основаниях, подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно страховому полису гражданская ответственность водителя виновника ФИО3, управлявшего автомашиной - <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».

Признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком ООО «Росгосстрах»было выплачено в счет возмещения ущерба 38 000 рублей.

Считая указанное возмещение недостаточным, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины значительно превышает выплаченную ему сумму страхового возмещения страховой компанией, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимостную разницу.

Рассматривая указанное обоснование истца суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков. Из принципа недопустимости обогащения потерпевшей стороны при возмещении убытков, следует, что при наличии различных вариантов восстановления нарушенного права должен быть выбран вариант, при котором размер ущерба имеет меньшее значение, поскольку иначе потерпевший будет иметь возможность восстановить свое нарушенное право более дешевым способом и обогатиться на разницу между полученной и затраченной суммой.

В частности, такую рекомендацию содержит Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения утверждена Руководителем Департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Г.П. Николаевым 15 декабря 1998 г. При определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденных транспортных средств при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения выбирается вариант, при котором размер ущерба имеет наименьшее значение.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Постановления Правительства РФ №263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Годные остатки автомобиля, потерпевшего дорожно-транспортное происшествие- это исправные ( неповрежденные) его агрегаты ( узлы, детали), которые имеют свою цену ( то есть остаточную стоимость), годные к дальнейшей эксплуатации и которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (продать).

Таким образом, стоимость годных остатков - это реальная ( вероятная) их цена по которой их можно реализовать ( продать), учитывая при этом затраты на их демонтаж, хранение и продажу. Стоимость годных остатков- это стоимость работоспособных деталей на рынке с поврежденного автомобиля и торговые издержки.

Расчет стоимости годных остатков при проведении автоэкспертизы возможен при условии тотальной ( полной) гибели автомобиля, то есть стоимость восстановительного ремонта его учетом износа ( материальный ущерб), должен превышать 75% от его рыночной стоимости на момент повреждения или ремонт его технически невозможен ( согласно правил приемки автомобилей в ремонт).

Стоимость годных остатков рассчитывается как произведение стоимости данного автомобиля и суммы процентного соотношения стоимости всех неповрежденных его элементов к его стоимости, с учетом понижающих коэффициентов на затраты по дефектовке, разборке, хранению и продаже, коэффициента, учитывающего срок эксплуатации автомобиля и спрос на его неповрежденные детали и коэффициента степени механических повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон… Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон…, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…, заключения экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 ноября 2010 года с участием автомашины истца, а также причинно-следственная связь между событием (дорожно-транспортным происшествием) и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается административным материалом и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Размер причиненного материального вреда, по мнению суда, подтверждается заключением эксперта ВООО «Всероссийское общество автомобилистов».

Так, из содержания заключения эксперта ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 с учетом фактического ( физического) износа с округления составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и необходимого для устранения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; ремонтировать объект исследования нецелесообразно по экономическим соображениям, поскольку стоимость ремонта превышает 75% стоимости АМТС до аварии; стоимость деталей ( годные остатки) автомобиля <данные изъяты> не пострадавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Исследовав указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает его полными, научно обоснованными и мотивированными, так как оно отвечает требованиям ФЗ РФ №135 от 29.07.1998 года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, административного материала; с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, административных материалом, в том числе объяснениями участвующих в деле лиц.

Заключение Автоэкспертного бюро об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является экспертизой, проведено по инициативе истца и за его счет, один из них до нахождения дела в суде; лицо, производившее отчет перед началом производства данных исследований, судом не предупреждался по ст. 307 УК РФ, исследовательская часть указанных заключений подробно не излагает ход, методы и результаты исследования; не содержит подробного описания проведенного исследования, с учетом данных отраженных в указанном объекте и соответственно, выводов, в совокупности с другими объектами исследования и не согласуется совокупностью других собранных по делу доказательств.

Кроме того, указанным заключением не определялась стоимость годных остатков автомашины истца, в то время как исходя из произведенных расчетов в указанном документе, имела место гибель автомобиля истца.

В силу вышеизложенного, Заключение Автоэкспертного бюро об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть оценено судом как юридически значимое доказательство, то есть признано судом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом вред, причиненный имуществу подлежит возмещению, исходя из того состояния, в котором указанное имущество находилось в момент причинения вреда.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании и акта №№0003418743-003 от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального вреда истцу ФИО1 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта ВООО «Всероссийское общество автомобилистов», оцененного судом как допустимое доказательство, стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 с учетом фактического ( физического) износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость деталей ( годные остатки) автомобиля <данные изъяты> не пострадавших в ДТП составляют <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма материального вреда причиненного истцу составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца ФИО1 в силу закона.

В остальной части исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3430 рублей подлежат удовлетворению, поскольку реально понесены истцом, то есть являются убытками и не входят в лимитную сумму ответственности, установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, времени затрат на рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеприведенной нормы, представленных квитанций об оплате суд взыскивает с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: Булатова Е.Е.