Макарычева Елена Борисовна

Дело № 2-1690/2023

52RS0007-01-2022-006704-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 мая 2023 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя ответчика Шигарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычевой Елены Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об обязании совершить регистрацию прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарычева Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании совершить регистрацию прав, в обоснование указав следующее.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата), вступившего в законную силу (дата) на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда по гражданскому делу №...-№... исковые требования Макарычевой Е.Б. к Фадееву М.Б., Фадеевой Л.М. о признании договора дарения, брачного договора недействительными были удовлетворены:

признан недействительным договор дарения от (дата), заключенный между Фадеевым М.Б. и Фадеевой Л.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности Фадееву М.Б. на земельный участок площадью 500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: (адрес) №... (кадастровый №...) и здание площадью 36 кв.м, по адресу: (адрес) садоводческом некоммерческом товарищест...

Показать ещё

...ве №..." (кадастровый №...);

признан недействительным брачный договор от (дата), заключенный между Фадеевым М.Б. и Фадеевой Л.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата собственности Фадееву М.Б. на квартиру по адресу: (адрес) (кадастровый №...).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) вышеуказанное решение было оставлено без изменений.

(дата) по заявлению Макарычевой Е.Б. Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист серия ФС №... для приведения в исполнение решения от (дата).

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области истцу отказано в исполнении решения. (дата) Советский РОСП г.Нижнего Новгорода вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу.

Уклонение Фадеева М.Б. от исполнения своих обязанностей по выплате долга Макарычевой Е.Б. по исполнительному производству №...-СДи сокрытие имущества явились основанием для вынесения решения по гражданскому делу №... по иску о признании договора дарения и брачного договора недействительными.

Макарычева Е.Б. имеет законный интерес в заявлении требования о возврате Фадееву М.Б. всего имущества, полученного от него Фадеевой Л.М. по оспоренным сделкам.

Однако по настоящее время решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) Фадеев М.Б. добровольно не исполняет.

На основании изложенного истец просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области на основании решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску Макарычевой Е.Б. к Фадееву М.Б., Фадеевой Л.М. о признании договора дарения, брачного договора недействительными, восстановить регистрационную запись Фадеева М.Б. о праве собственности на: земельный участок площадью 500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: г.Нижний Новгород территория №... №... (кадастровый №...); здание площадью 36 кв.м, по адресу: (адрес) садоводческом некоммерческом товариществе №... №... (кадастровый №...); квартиру по адресу: (адрес) (кадастровый №...).

Истец Макарычева Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, также представила письменные пояснения.

Представитель ответчика Шигаров А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Третьи лица Фадеев М.Б., Фадеева Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представитель Геюшов Х.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... исковые требования Макарычевой Е.Б. к Фадееву М.Б., Фадеевой Л.М. о признании договора дарения, брачного договора недействительными были удовлетворены:

признан недействительным договор дарения от (дата), заключенный между Фадеевым М.Б. и Фадеевой Л.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности Фадееву М.Б. на земельный участок площадью 500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: (адрес) (адрес) №... №... №... (кадастровый №...) и здание площадью 36 кв.м, по адресу: (адрес) садоводческом некоммерческом товариществе №... №... (кадастровый №...);

признан недействительным брачный договор от (дата), заключенный между Фадеевым М.Б. и Фадеевой Л.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата собственности Фадееву М.Б. на квартиру по адресу: (адрес) (кадастровый №...).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) вышеуказанное решение было оставлено без изменений.

(дата), (дата), (дата) истец обратилась с заявлениями к ответчику с просьбой произвести отмену действующей регистрации вышеуказанного имущества.

Ответами от (дата), (дата) истцу были разъяснены положения действующего законодательства относительно регистрации прав на недвижимое имущество и предложено обратиться за юридически значимым действием в порядке Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

(дата) истцу выдан исполнительный лист на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата).

Данный исполнительный лист был предъявлен в Службу судебных приставов, однако постановлением от (дата) в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку в исполнительном документе не содержится требование о возложении на должника какой-либо обязанности.

(дата) истец вновь обращается с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об аннулировании регистрационных записей на спорное имущество в отношении Фадеевой Л.М.

Однако письмом от (дата) истцу вновь было отказано в совершении действий.

Государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав и(или) государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

При этом форма заявления установлена приказом Росреестра от (дата) № П-031.

Перечень оснований для государственной регистрации прав и(или) государственного кадастрового учета приведен в ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, в пункте 5 которой вступившие в законную силу судебные акты указаны в качестве такого основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации государственная регистрация прав и (или) государственный кадастровый учет на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, как установлено ч. 3 вышеуказанной ст. 58 Закона о регистрации, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона о регистрации копии судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного, кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

На основании ст. 17 Закона о регистрации, за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

При этом полномочиями по приему заявлений о государственной регистрации прав наделены многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае личного обращения в МФЦ заявление о государственной регистрации прав может быть подготовлено специалистом по приему документов.

В силу положений ст. 29 Закона о регистрации обязательным условием проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов, представляющая собой изучение представленных в орган регистрации прав документов с целью установления бесспорных оснований для осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Правовая экспертиза документов проводится только после приема документов от заявителя, в порядке, установленном ст. 18 Закона о регистрации, а функция по ее проведению возложена исключительно на государственного регистратора.

Таким образом действующим законодательством предусмотрен особый порядок по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из представленных документов, истец неоднократно обращалась в Управление Росреестра с требованием провести государственную регистрацию прав третьего лица в соответствие с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", т.е. минуя установленный порядок, о чем ответчиком было указано как в письме от (дата), так и в ответе от (дата).

Каких-либо доказательств того, что истец обратилась к ответчику в порядке Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и в государственной регистрации ей было отказано именно в соответствии с нормами данного закона, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарычевой Елены Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об обязании совершить регистрацию прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Свернуть

Дело № 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Юрчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева М.Б. к Макарычевой Е.Б. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску Макарычевой Е.Б. к Фадееву М.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев М.Б. обратился в суд к Макарычевой Е.Б. с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Фадеевым М.Б. и его родителями - [ФИО 2], [ФИО 1], был заключен договор дарения [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], по которому его родители передали в дар, а он принял вышеуказанную квартиру, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Ключи от квартиры были переданы. С момента заключения договора истец осуществлял за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, нес расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом дома. Сделка по дарению квартиры была оформлена в простой письменной форме. Мать истца – [ФИО 2] умерла [ДД.ММ.ГГГГ]., отец истца умер [ДД.ММ.ГГГГ] В силу объективных причин – смерть стороны по сделке, зарегистрировать переход права собственности на основании вышеуказанного договора не представляется возможным. На основании указанного, с учётом положений ст.39 ГПК РФ об уменьшен...

Показать ещё

...ии размера заявленных требований [ ... ] Фадеев М.Б. просил:

- признать заключенным договор от [ДД.ММ.ГГГГ] дарения [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес] части дарения ? [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], полученную Фадеевым М.Б. в дар по договору дарения от [ФИО 2] и признать право собственности за Фадеевым М.Б. на ? долю [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], полученную Фадеевым М.Б. в дар по договору дарения от [ФИО 2];

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] зарегистрировать ? [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес] полученную Фадеевым М.Б. по договору дарения от матери [ФИО 2]

Макарычева Е.Б. обратилась к Фадееву М.Б. со встречным иском, просив:

- признать договор дарения [Адрес], заключенный между [ФИО 2], [ФИО 1] с одной стороны и Фадеевым М.Б. с другой стороны [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным.

Требования мотивированы тем, что спорный договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес], что свидетельствует о его недействительности. Считает, что если бы родители действительно желали подарить квартиру Фадееву М.Б., то они бы оформили договор дарения квартиры в установленном законом порядке – зарегистрировали бы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес]. В оспариваемом договоре дарения подпись от имени [ФИО 2] выполнена [ФИО 2], а подпись [ФИО 1] выполнена не [ФИО 1], что порочит весь договор в целом.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Фадеева М.Б. – Огольцова Н.Б., Леднева И.В., исковые требования Фадеева М.Б. поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Макарычева Е.Б., её представитель Гришина Е.А., в удовлетворении исковых требований Фадеева М.Б. просили отказать, требования по встречному иску поддержали.

Согласно п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец по первоначальному иску Фадеев М.Б. (почтовое уведомление ШПИ [Номер]), третьи лица - нотариус Данкова Н.Я (почтовое уведомление ШПИ [Номер]), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] (почтовое уведомление ШПИ [Номер]), Управление Росреестра по [Адрес] (почтовое уведомление ШПИ [Номер]) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в том числе путём размещения соответствующих сведений на сайте суда), каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 2], Фадеевым М.Б. (дарители) и Фадеевым М.Б. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, из которого следует, что дарители передали в дар одаряемому квартиру по адресу: [Адрес]. Указанная квартира принадлежала дарителям по ? доле каждому на праве собственности [ ... ]

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что [ФИО 2] принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Иным участником общей долевой собственности является [ФИО 1] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Фадееву М.Б. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] было приостановлено перехода права общей долевой собственности и права собственности в связи с тем, что [ФИО 2] является умершей, а право собственности [ФИО 1] было прекращено на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], удостоверенного нотариусом Данковой Н.Я. [ ... ]

Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Толкование данной нормы во взаимосвязи с положением ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также с положением пункта 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация сделки по решению суда возможна независимо от того, что до такой регистрации договор не считается заключенным.

При этом, прекращение правоспособности дарителя в связи с его смертью, не исключает возможности регистрации договора.

В качестве правового основания недействительности договора дарения Макарычева Е.Б. приводит несоответствие сделки ч.1 ст.131 ГК РФ.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия регистрации договора дарения компетентными органами в момент его подписания не является основанием для признания договора недействительным с точки зрения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При возникновении указанных ситуаций законодателем специально введена норма о возможности регистрации перехода права собственности при пассивном поведении (или иных схожих ситуация, в т.ч. смерть стороны по сделке) второй стороны по сделке - ч.2 ст.165 ГПК РФ.

При таки обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска Макарычевой Е.Б. о признании договора недействительным дарения [Адрес] заключенный между [ФИО 2], [ФИО 1] с одной стороны и Фадеевым М.Б. с другой стороны [ДД.ММ.ГГГГ]

Из заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер] по иску Фадеева М.Б. к Макарычевой Е.Б. следует, что подпись от имени [ФИО 2], расположенной в графе: «подписи» на договоре дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] выполнена [ФИО 2], а подпись от имени [ФИО 1] расположенной в графе: «подписи» на договоре дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] выполнена не [ФИО 1] ([ ... ]

Данное заключение судом принимается как допустимое доказательство по делу в связи с тем, что сторонами оно не оспорено, проведено надлежащим лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Макарычева Е.Б. надлежащим образом обосновала свой материально-правовой интерес в оспаривании договора дарения, так как удовлетворение заявленного Макарычевой Е.Б. требования является основанием к включению в наследственную массу имущества – долей квартир, собственниками которой являлись умершие родители сторон по делу.

Как уже указывалось выше, заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер] по иску Фадеева М.Б. к Макарычевой Е.Б. установлено, что подпись от имени [ФИО 1], расположенной в графе: «подписи» на договоре дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] выполнена не [ФИО 1]

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно по оспариваемому договор у [ФИО 1] не выразил свою волю по отчуждению принадлежащей ему на паве собственности ? доли на квартиру.

Вместе с тем, суд учитывает следующее

Как установлено судом, на момент заключения спорного договора [ФИО 2] и [ФИО 1] принадлежали по ? доли каждому в [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес].

При дарении недвижимого имущества, которое принадлежит на праве собственности физическому лицу, не требуется согласие второго сособственника недвижимого имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что даритель [ФИО 2] до смерти совершала какие-либо юридически значимые действия, направленные на отказ от намерения зарегистрировать договор, выраженные в соответствующих заявлениях в адрес регистрирующего органа.

Учитывая то, что из п.2 текста договора дарения квартиры прямо следует, что [ФИО 2] выразила свою волю по дарению Фадееву М.Б. именно принадлежащей ей ? доли квартиры (о чем свидетельствует её подпись в договоре дарения, текст договора дарения), в том время как [ФИО 1] такую волю не выразил (о чем свидетельствует отсутствие подписи в договоре дарения, принадлежащей [ФИО 1]), то исковые требования Фадеева М.Б. о признании заключенным договор от [ДД.ММ.ГГГГ] дарения [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес] части дарения ? [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], полученную Фадеевым М.Б. в дар по договору дарения от [ФИО 2] подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Учитывая положения п.2 ст.165 ГПК РФ, положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., представленные доказательства по делу, суд возлагает на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] обязанность зарегистрировать ? [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес] полученную Фадеевым М.Б. по договору дарения от матери [ФИО 2]

Так как право собственности на недвижимое имущество возникает исключительно лишь после регистрации права собственности уполномоченным органом, учитывая положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от [ДД.ММ.ГГГГ], то в удовлетворении исковых требований Фадеева М.Б. о признании права собственности на ? доли [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], полученную Фадеевым М.Б. в дар по договору дарения от [ФИО 2], суд отказывает.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, ни коим образом не влияет на возникновение права собственности на ? долю квартиры по договору дарения, заключенного между [ФИО 2] и Фадеевым М.Б. после регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес].

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева М.Б. к Макарычевой Е.Б. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на квартиру, - удовлетворить частично.

Признать заключенным договор от [ДД.ММ.ГГГГ] дарения [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес] части дарения ? [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], полученную Фадеевым М.Б. в дар по договору дарения от [ФИО 2]

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] обязанность зарегистрировать ? [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес] полученную Фадеевым М.Б. по договору дарения от матери [ФИО 2]

В удовлетворении исковых требований Фадеева М.Б. о признании права собственности на ? доли [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], полученную Фадеевым М.Б. в дар по договору дарения от [ФИО 2], – отказать.

В удовлетворении встречного иска Макарычевой Е.Б. к Фадееву М.Б. о признании договора дарения [Адрес], заключенный между [ФИО 2], [ФИО 1] с одной стороны и Фадеевым М.Б. с другой стороны [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Свернуть

Дело № 2-733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычевой Е.Б. к Фадееву М.Б. о признании недействительными доверенности, договора дарения, отказа от наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью и наследником первой очереди после смерти [ФИО 3], умершего [ДД.ММ.ГГГГ] и [ФИО 5], умершей [ДД.ММ.ГГГГ].

Другим наследником после смерти родителей является ее брат – Фадеев М.Б..

[ДД.ММ.ГГГГ]. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей – [ФИО 3] и [ФИО 8], в связи с чем открыты наследственные дела [Номер] и [Номер] соответственно.

В качестве наследственного имущества после смерти родителей она указала:

- квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], принадлежавшую родителям на праве общей совместной собственности по 1\2 доле каждому на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ]., регистрационная запись в ЕГРП от [ДД.ММ.ГГГГ].

В качестве наследственного имущества после смерти отца – [ФИО 3] она указала следующее имущество:

- права на денежные средства, хранящиеся на ...

Показать ещё

...вкладах\счетах в ПАО [ ... ]:

- права на денежные средства, хранящиеся на вкладах\счетах в [ ... ] (АО);

- денежные средства предоставленные [ФИО 3] в качестве средств к существованию;

В качестве наследственного имущества после смерти матери – [ФИО 4] она указала следующее имущество:

- права на денежные средства, хранящиеся на вкладах\счетах в ПАО [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. решением [Адрес] районного суда [Адрес], вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. она признана дочерью [ФИО 4] (дело [Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ]. ей выдано свидетельство о праве на наследство № [Номер], в котором указано следующее наследственное имущество после смерти [ФИО 3]:

- права на денежные средства в [Адрес] банке ПАО [ ... ] на суммы: 7723,33 руб., 62,98 руб., 471 руб., 1757,25 руб.

- права на денежные средства в Нижегородском филиале [ ... ] (АО) на сумму 2441,64 руб.;

- ежемесячные денежные компенсации по оплате жилого помещения в сумме 1924,71 руб.;

Размер денежных средств существенно ниже тех, которые имелись на счетах [ФИО 3] до его смерти.

[ДД.ММ.ГГГГ]. нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия к имуществу [ФИО 3] в части его доли в квартире, т.к на основании Договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. данная доля была зарегистрирована на ответчика.

[ДД.ММ.ГГГГ]. нотариусом выдано постановление об отложения совершения нотариального действия в части выдачи свидетельства о праве на наследство в части 1\2 доли квартиры после смерти [ФИО 4], в связи с обращением ответчика в суд.

[ДД.ММ.ГГГГ]. нотариусом вынесено аналогичное постановление в отношении 1\2 доли квартиры, после смерти [ФИО 4]

В части прав на денежные средства хранящиеся на вкладах\счетах [ФИО 4] нотариусом какого-либо решения не принято до настоящего времени.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ей были предоставлены документы (дело [Номер]) среди которых:

- договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании которого 1\2 доля в квартире, принадлежащая [ФИО 3] была зарегистрирована на ответчика. Из текста договора следует, что он совершен [ФИО 2], действующей от имени [ФИО 3] на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]., реестровый [Номер] от имени [ФИО 3], которая была удостоверена нотариусом Данковой Н.Я.

- копия доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]., реестровый [Номер] на право распоряжения денежными средствами от имени [ФИО 3] на ответчика, удостоверенная нотариусом Данковой Н.Я.

Ей также известно, что Фадеев М.Б. незадолго до смерти оформил нотариальный отказ от своей доли в наследстве после смерти [ФИО 4] в пользу ответчика.

Полагает, что доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. за реестровым [Номер], а также договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. являются недействительными сделками т.к.: [ФИО 3] испытывал проблемы со здоровьем после перенесенного [ ... ] в [ДД.ММ.ГГГГ]., у него имелись [ ... ]. Ранее каких-либо намерений подарить свою долю в квартире в пользу ответчика [ФИО 3] никогда не высказывал.

После смерти [ФИО 4] [ДД.ММ.ГГГГ]. состояние [ФИО 3] стремительно ухудшалось, ему неоднократно вызывалась скорая помощь в связи с потерей сознания, был практически парализован, не узнавал своих родных.

[ФИО 3] никогда не знал [ФИО 2], которой якобы поручил совершить сделку дарения.

Имеются все основания полагать, что в момент совершения юридически значимого действия – выдачи доверенности [ДД.ММ.ГГГГ]. за реестровым [Номер] [ФИО 3] не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

По мнению истца доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. являлась недействительной, следовательно договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. является ничтожным, поскольку совершен от имени [ФИО 3] на основании недействительной доверенности.

Поскольку доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. является недействительной, следовательно [ФИО 3] не имел волеизъявления на совершение договора дарения 1\2 доли в квартире, а у Огольцовой Н.Б. не имелось полномочий на совершение договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ].

Право ответчика зарегистрированное на 1\2 долю квартиры, на основании ничтожного договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит прекращению как недействительное, в силу последствий недействительности сделки, на основании которого оно зарегистрировано.

Указанные оспариваемые сделки: - доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ].; - договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. существенным образом нарушают ее права.

[ФИО 4] умерла [ДД.ММ.ГГГГ]

Наследственное имущество после ее смерти состояло из 1\2 доли квартиры, наследниками первой очереди после ее смерти были: она, ответчик, [ФИО 3]

Все указанные лица приняли наследство. Она и ответчик путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, [ФИО 3] путем фактического принятия, т.к. продолжил проживать в квартире, которая находилась в общей долевой собственности [ФИО 3] и [ФИО 4]

Решение нотариуса об отложении нотариального действия в части выдачи свидетельства о праве на наследство на 1\2 долю квартиры представляется необоснованным, т.к. ст. 41 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) не содержит такого основания, как обращение одного из наследников в суд.

С учетом того, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, то после смерти [ФИО 4] истцу должна принадлежать 1\6 доля в квартире, ответчику 1\6 доля в квартире, [ФИО 3] – 4\6.

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3] умер, наследство после его смерти приняли - она и ответчик путем подачи заявлений нотариусу.

С учетом доводов о недействительности договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]., после смерти [ФИО 3] его доля (4\6) должна быть разделена меду ней и ответчиком, т.е. по 1\2 доле.

Считает, что она имеет право на 1\2 долю денежных средств, внесенных во вклады [ФИО 4]

Полагает, что денежные средства [ФИО 3], находящиеся на счетах в [Адрес] банке ПАО [ ... ], а также в [ ... ] (АО) были сняты ответчиком на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]., реестровый [Номер]. Из текста доверенности следует, что [ФИО 3] уполномочил ответчика распоряжаться всеми открытыми на его имя денежными вкладами, хранящимися в любых банковских учреждениях, в т.ч. в [Адрес] банке ПАО [ ... ], а также в [ ... ] (АО).

Данная доверенность по ее мнению также является недействительной в силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Следовательно она имеет право требовать от ответчика передачи 1\2 части всех денежных средств, полученных последним на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ].

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно меняла заявленные требования, с учетом заявленных [ДД.ММ.ГГГГ]. уточнений, окончательно просит:

1. признать недействительной доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданную [ФИО 3] – [ФИО 2], реестровый [Номер];

2. признать недействительным договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между [ФИО 3] и Фадеевым М.Б.;

3. применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительным зарегистрированное право собственности Фадеева М.Б. на 1\2 долю квартиры по адресу: г. [Адрес] (кадастровый [Номер]);

4. признать недействительным отказ от наследства [ФИО 3] после смерти [ФИО 4] выраженный в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер];

5. включить в состав наследства после смерти [ФИО 3] 4\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]);

6. Признать право собственности Макарычевой Е.Б. на 2\6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]);

7. Признать недействительной доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданную [ФИО 3] – Фадееву М.Б., реестровый [Номер];

8. Признать за Макарычевой Е.Б. право на 1\2 долю денежных средств, хранящихся на счетах [Номер]; [Номер]; [Номер] [ФИО 4] в [Адрес] банке ПАО [ ... ];

9. Взыскать с Фадеева М.Б. в пользу Макарычевой Е.Б. денежные средства в размере 532950,4 руб.

Истец Макарычева Е.Б. и ее представитель адвокат Абрамов И.А. [ ... ] в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Ответчик [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Леднева И.В. и [ФИО 2] [ ... ] в судебном заседании иск не признали, требования истца считают незаконными и необоснованными, с заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой не согласны, представили рецензию на заключение судебной экспертизы, при рассмотрении дела просили учитывать Заключение специалистов АНО «[ ... ]» [Номер], в иске просили отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус города областного значения [Адрес] Данкова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] нотариус Данкова Н.Я. пояснила, что у нее в производстве имеется наследственное дело открытое [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению Фадеева М.Б., за которого по доверенности действовала [ФИО 2] Наследство состояло из квартиры и денежных средств, в заявлении был указан супруг умершей [ФИО 3], который явиться к нотариусу не мог ввиду [ ... ]. О наличии других наследников не сообщили. Для выяснения, будет ли он вступать в наследство после смерти супруги, ее пригласили на дом к [ФИО 3] У [ФИО 2] она интересовалась в каком состоянии находится [ФИО 3], его позицию, какие документы необходимо составить. Ранее выданные ей документы [ФИО 3] подписать не смог.

На дому было составлено 3 документа: 2 доверенности - на распоряжение денежными средствами, на дарение 1\2 доли квартиры принадлежащей [ФИО 3], сыну Фадееву М.Б., заявление об отказе от наследства в пользу сына Фадеева М.Б.

[ФИО 3] видела, его состояние сомнений у нее не вызвало, исследовала его визуально и вербально, он отвечал на ее вопросы, спрашивала его является ли он дееспособным, состоит ли на учете в [ ... ], с его слов дееспособен, на учете не состоит, сколько у него детей не помнил. Документы подписывала [ФИО 1] – рукоприкладчик, ее предложил сын, [ФИО 3] согласился, сказал, что не возражает, чтобы [ФИО 1] подписала за него документы.

Все документы были подготовлены в один день [ДД.ММ.ГГГГ]. Когда она приехала [ФИО 3] не смог сам подписать документы, сидел на кровати, за [ФИО 3] с его согласия расписался рукоприкладчик – [ФИО 1]. На ответы [ФИО 3] отвечал медленно, из его ответов поняла и установила его волеизъявление, что долю в квартире, наследство и деньги он хочет подарить своему сыну. Все документы она озвучила [ФИО 3], он согласился, чтобы за него расписалось 3 лицо.

С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 5], [СВИДЕТЕЛЬ 6], [СВИДЕТЕЛЬ 2], [СВИДЕТЕЛЬ 3], [СВИДЕТЕЛЬ 7], [СВИДЕТЕЛЬ 4], [СВИДЕТЕЛЬ 1], эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. (ч. 2 ст. 218 ГК РФ)

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 1150 ГКРФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения и [ФИО 4], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения с [ДД.ММ.ГГГГ] состояли в зарегистрированном браке. (стр. 30 наследственное дело [ФИО 4])

Макарычева Е.Б., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., является дочерью [ФИО 3] и [ФИО 4] (стр. 27, 28, 29 наследственное дело [ФИО 7])

Фадеев М.Б., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., является сыном [ФИО 3] и [ФИО 4] (стр. 25, 26 наследственное дело [ФИО 4])

Ответчик Фадеев М.Б. и истица Макарычева Е.Б. являются родными братом и сестрой.

[ДД.ММ.ГГГГ]. по Договору о безвозмездной передаче жилья в собственность [ФИО 3] и [ФИО 4] в долевую собственность, в равных долях передана квартира, общей площадью 45,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27,6 кв.м. расположенная по адресу: [Адрес]. [ ... ]

Право собственности [ФИО 4] на 1\2 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ]. (стр. 14 наследственное дело [ФИО 4])

Право собственности [ФИО 3] на 1\2 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ]. (стр. 16 наследственное дело [ФИО 4])

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 4] умерла. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. умер [ФИО 3] [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. постановлено: «Исковые требования Фадеева М.Б. к Макарычевой Е.Б. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на квартиру, - удовлетворить частично.

Признать заключенным договор от [ДД.ММ.ГГГГ] дарения [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], полученную Фадеевым М.Б. в дар по договору дарения от [ФИО 4]

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] обязанность зарегистрировать ? [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], полученную Фадеевым М.Б. по договору дарения от матери [ФИО 4]

В удовлетворении исковых требований Фадеева М.Б. о признании права собственности на ? доли [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], полученную Фадеевым М.Б. в дар по договору дарения от [ФИО 4], – отказать.

В удовлетворении встречного иска Макарычевой Е.Б. к Фадееву М.Б. о признании договора дарения [Адрес], заключенный между [ФИО 4], [ФИО 3] с одной стороны и Фадеевым М.Б. с другой стороны [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным, - отказать.»

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в части признания заключенным договора от [ДД.ММ.ГГГГ] дарения [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес] части дарения ? доли квартиры полученной Фадеевым М.Б. в дар по договору дарения от [ФИО 4], возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] обязанность зарегистрировать ? долю [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], полученную Фадеевым М.Б. по договору дарения от [ФИО 4] – отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в иске Фадееву М.Б. в признании заключенным договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. 1\2 доли [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] обязанность зарегистрировать ? долю [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес] – отказано.

Указанным определением установлено, что договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] является незаключенным, правовых последствий для сторон не влечет.

При жизни [ФИО 3], путем подачи [ДД.ММ.ГГГГ] заявления нотариусу г.о.з. [Адрес] Данковой Н.Я. отказался от причитающейся ему доли наследства, как по закону, так и по завещанию, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в т.ч. от имущественных прав и обязанностей, оставшегося после смерти [ДД.ММ.ГГГГ] супруги – [ФИО 4], в пользу сына наследодателя – Фадеева М.Б.. Невыделенную долю в совместно нажитом имуществе просил включить в наследственную массу. Отказался от получения денежных средств хранящихся в отделениях ПАО Сбербанк и их структурных подразделениях, приобретенных во время брака, совместно с супругой [ФИО 4], умершей [ДД.ММ.ГГГГ], т.к. имеет равнозначные вклады. Заявление от имени [ФИО 3] подписано [ФИО 1] и удостоверено нотариусом Данковой Н.Я., реестровый [Номер].

В этот же день, [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] уполномочил сына Фадеева М.Б., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. распоряжаться всеми открытыми на его имя денежными вкладами, хранящимися в любых банковских учреждениях РФ, в т.ч. дополнительных офисах [Адрес] банка ПАО [ ... ] на счетах:

[Номер], [Номер], [Номер]…, в [ ... ] (АО) на счете [Номер], о чем выдал доверенность удостоверенную нотариусом города областного значения [Адрес] Данковой Н.Я., реестровый [Номер], которая подписана за [ФИО 3] рукоприкладчиком [ФИО 1]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3], уполномочил [ФИО 2] подарить своему сыну Фадееву М.Б., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес], о чем выдал доверенность, удостоверенную нотариусом города областного значения [Адрес] Данковой Н.Я., реестровый [Номер], которая подписана за [ФИО 3] рукоприкладчиком [ФИО 1]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 2], действующая по доверенности, удостоверенной Данковой Н.Я., нотариусом города областного [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] за реестровым [Номер], от имени [ФИО 3] ([ДД.ММ.ГГГГ].) подарила Фадееву М.Б., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]) Договор дарения удостоверен нотариусом города областного значения [Адрес] Данковой Н.Я. [ДД.ММ.ГГГГ] реестровый [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован УФСГР, кадастра и картографии по [Адрес], номер регистрации [Номер] [ ... ]

Согласно выписке из ЕГРН на [ДД.ММ.ГГГГ] собственниками квартиры по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]) являются: [ФИО 4] на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ]. и Фадеев М.Б., на основании Договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], удостоверенного Данковой Н.Я., нотариусом города областного значения [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] реестровый [Номер]. [ ... ]

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1758949,47 руб. [ ... ]

По ходатайству истицы, полагавшей, что в момент совершения юридически значимых действий – [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3] не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО «[ ... ]».

Заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической первичной амбулаторной экспертизы выполненной ГБУЗ НО «[ ... ]» установлено, что [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. в юридически значимый период, а именно [ДД.ММ.ГГГГ]., обнаруживал клинические признаки [ ... ] (МКБ-10 F 07.08), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации, материалами гражданского дела о длительном, более 35 лет, течении [ ... ]), которые привели к формированию к [ДД.ММ.ГГГГ] г. [ ... ]. По мере прогрессирования [ ... ] С [ДД.ММ.ГГГГ] выявлялись [ ... ] ([ДД.ММ.ГГГГ] СМП: [ ... ]; [ДД.ММ.ГГГГ] участковый врач: [ ... ]). Данные медицинской документации ([ДД.ММ.ГГГГ]. - [ ... ]; [ДД.ММ.ГГГГ]. - [ ... ].; [ ... ]; [ДД.ММ.ГГГГ]. сознание - [ ... ], в [ ... ]); [ДД.ММ.ГГГГ] - [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]), свидетельских показаний об утяжелении [ ... ], что с [ДД.ММ.ГГГГ] происходит утяжеление [ ... ] [ФИО 3] Психические изменения состояния характеризовались в совокупности [ ... ]. С учетом вышеизложенного [ФИО 3] в юридически значимый для суда период, а именно: в момент выдачи доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в момент выдачи доверенности [Номер], в момент отказа от наследства, выраженного в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], находился в таком состоянии, которое лишало его способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, имевшаяся у него симптоматика приводит в том числе к нарушению высших корковых функций, в том числе критических и прогностических способностей. Индивидуально-психологические, патохарактерологические особенности [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в виде нарушений [ ... ], что оказывало существенное влияние на его поведение в момент выдачи доверенностей от [ДД.ММ.ГГГГ], в момент отказа от наследства от [ДД.ММ.ГГГГ], и нарушало его способность к осознанному принятию решения и его исполнению с учетом оценки его психического состояния экспертами- психиатрами. [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в момент выдачи доверенностей от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], [Номер], в момент отказа от наследства, выраженного в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] не находился в психологическим состоянии как стресс, фрустрация и т.п., так как его поведение в юридически значимые периоды определялось не психологическими, а психическими механизмами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допрошенная в судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 1] подтвердила выводы изложенные в заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, дала развернутые ответы на поставленные сторонами вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено на основании определения суда, комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты лично или косвенно не заинтересованы в положительном исходе дела ни для одной из сторон. Комиссией в полном объеме исследованы представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация, выводы являются мотивированными, не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы Суд не находит оснований для переоценки указанного экспертного заключения.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы выполненной ГБУЗ НО «[ ... ]».

Доводы представителей ответчика, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, ввиду недостаточной ясности заключения и его неполноты, сомнительного метода исследования, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению специалистов [Номер] выполненному АНО «[ ... ]» и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку фактически, в его тексте ставится под сомнение заключение судебной экспертизы, проводится анализ выводов экспертов, ставится под сомнение их квалификация и компетентность, заключение выполнено по заказу стороны ответчика, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе от доли наследства после смерти супруги [ФИО 4] реестровый [Номер], выдача доверенностей [ДД.ММ.ГГГГ] на дарение 1\2 доли спорной квартиры реестровый [Номер], на распоряжение денежными средствами реестровый [Номер] – [ФИО 6] не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, являются недействительными и не влекут юридических последствий, являются недействительными с момента их совершения.

В силу п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Удостоверение [ДД.ММ.ГГГГ] спорных документов нотариусом, засвидетельствовавшим дееспособность [ФИО 3] в момент совершения юридически значимых действий, не может быть принято во внимание, поскольку не препятствует оспариванию сделок по признакам отсутствия воли на ее совершение, нотариус не обладает специальной квалификацией, не может достоверно свидетельствовать о состоянии здоровья гражданина, оценивать его дееспособность в момент совершения сделки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный от имени дарителя [ФИО 3] по нотариально удостоверенной доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] реестровый [Номер] [ФИО 2] одаряемому Фадееву М.Б. в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным.

Признание договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. недействительным, является основанием для исключении записи о зарегистрированном праве собственности Фадеева М.Б. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] регистрационная запись [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] из ЕГРН.

1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] принадлежащая [ФИО 3] подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя [ФИО 3]

После смерти [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 4] открылось наследство в виде:

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес];

- прав на денежные средства, хранящиеся в отделениях ПАО [ ... ] и их структурных подразделениях в полной сумме со всеми процентами, зачислениями, спецсчетом и компенсациями;

- денежных средств, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию и неполученные им.

[ДД.ММ.ГГГГ] к нотариусу г.о.з. г.[Адрес] Данковой Н.Я. обратилась [ФИО 2], действующая от имени Фадеева М.Б. по доверенности, удостоверенной [ФИО 9], нотариусом г.о.з. [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] за реестровым [Номер] с заявлением о принятии наследства после смерти матери [ФИО 4] Кроме сына, указан наследником по закону [ФИО 3], супруг наследодателя, о наличии иных наследников не указано. (стр. 3 наследственное дело [ФИО 4])

[ДД.ММ.ГГГГ] к нотариусу г.о.з. [Адрес] Данковой Н.Я. обратилась дочь наследодателя Макарычева Е.Б., указав наследников первой очереди – Фадеева М.Б. – сына наследодателя и [ФИО 3] – супруга наследодателя, умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. (стр. 4 наследственное дело [ФИО 5])

[ФИО 4], постоянно, до дня смерти проживала по адресу: [Адрес], совместно с ней на день смерти был зарегистрирован и продолжал проживать муж [ФИО 3] (стр. 12 наследственное дело [ФИО 4])

[ФИО 4] при жизни были открыты счета [Адрес] банке ПАО [ ... ]:

Подразделение [Номер] счет [Номер] (ранее счет 22\5972) остаток на дату смерти – 9,74 руб.; на текущую дату ([ДД.ММ.ГГГГ]) – 9,74 руб.;

Подразделение [Номер] счет [Номер] остаток на дату смерти 863972,15 руб., на текущую дату ([ДД.ММ.ГГГГ]) – 871462,88 руб.;

Подразделение [Номер] счет [Номер] остаток на дату смерти 65,16 руб., на текущую дату ([ДД.ММ.ГГГГ]) – 65,16 руб.; (стр. 21 наследственное дело [ФИО 4])

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками принявшими наследство после смерти [ФИО 4] являются: дочь Макарычева Е.Б., сын Фадеев М.Б., супруг [ФИО 3]

При жизни [ФИО 3] в права наследства после смерти супруги [ФИО 4] не вступил, наследственных прав не оформил, [ДД.ММ.ГГГГ]. умер.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете в силу статьи 1110 ГК РФ переходит к наследникам умершего. Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К имуществу [ФИО 4] свидетельства о вступлении в права наследства никому из наследников не выдавались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, после смерти [ФИО 3] открылось наследство в виде:

- 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] (1\2 доля на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ]. и 1\6 доля после смерти супруги: 1\2 + 1\6 = 2\3);

- прав на денежные средства, хранящиеся в отделениях ПАО [ ... ] и их структурных подразделениях в полной сумме со всеми процентами, зачислениями, спецсчетом и компенсациями;

- прав на денежные средства, хранящиеся в отделениях Банка [ ... ] (АО), в полной мере, со всеми процентами, зачислениями, спецсчетом и компенсациями;

- акции ОАО «[ ... ]» с причитающимися по ним дивидендами;

- денежных средств, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию и не полученные им.

[ДД.ММ.ГГГГ]. к нотариусу Данковой Н.Я. от имени Фадеева М.Б. по доверенности, удостоверенной [ДД.ММ.ГГГГ]. реестровый [Номер] нотариусом г.о.з. [Адрес] М.В. Жидковой обратилась [ФИО 2] с заявлением о принятии наследства после смерти отца [ФИО 3] О наличии других наследников первой очереди не указано. (стр. 4, 9 наследственное дело [ФИО 3])

[ДД.ММ.ГГГГ] к нотариусу Данковой Н.Я. с заявлением о принятии наследства после смерти отца [ФИО 3] обратилась дочь – Макарычева Е.Б., указав иных наследников первой очереди – Фадеева М.Б. (стр. 5 наследственное дело [ФИО 3])

Нотариусом г.о.з г[Адрес] Данковой Н.Я. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу [ФИО 3]:

[ДД.ММ.ГГГГ] сыну Фадееву М.Б. на 1\2 долю наследства состоящего из:

- прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в [Адрес] банке ПАО [ ... ]:

в подразделении [Номер] на счете № [Номер] в сумме 7723,33 руб., со всеми процентами, зачислениями, спецсчетами и компенсациями;

в подразделении [Номер] на счете [Номер] (ранее счет 1\276078) в сумме 62,98 руб., со всеми процентами, зачислениями, спецсчетами и компенсациями;

принадлежащие наследодателю на праве собственности.

- прав на компенсации по денежным вкладам, хранившимся в подразделении [Номер] [Адрес] банка АО [ ... ] на счетах:

[Номер] закрыт [ДД.ММ.ГГГГ], остаток на [ДД.ММ.ГГГГ] – 471,00 руб.;

[Номер] остаток на [ДД.ММ.ГГГГ] – 1757,25 руб.

принадлежащих наследодателю на праве собственности;

- прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в [Адрес] филиале [Адрес] (АО) на счете [Номер] в сумме 2441,64 руб., со всеми процентами, зачислениями и спецсчетом;

- ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не полученной наследодателем за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1924 руб. 71 коп. (стр. 25 наследственное дело [ФИО 3])

Аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ] выдано дочери Макарычевой Е.Б. на 1\2 долю наследства. (стр. 26 наследственное дело [ФИО 3])

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия, нотариусом Данковой Н.Я. [ДД.ММ.ГГГГ] Макарычевой Е.Б. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес] имуществу умершего [ДД.ММ.ГГГГ] отца [ФИО 3], т.к. не подтверждается принадлежность наследодателю указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру. (стр. 32 наследственное дело [ФИО 3])

Судом установлено, что на дату смерти [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] являлся собственником 2\3 долей в праве собственности на спорную квартиру, наследниками принявшими наследство по закону являются его дети Макарычева Е.Б. и Фадеев М.Б., которые после смерти отца наследуют по закону по 1\3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Требование Макарычевой Е.Б. о признании права собственности на 1\3 долю (соответствует 2\6) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] реестровый [Номер], признанной судом недействительной, распорядился денежными средствами, принадлежащими по праву собственности наследодателю [ФИО 3] хранящимися на счетах, открытых в ПАО [ ... ].

Со счета [Номер] открытого [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ] списано 105502,13 руб., счет закрыт.

Со счета [Номер] открытого [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ] выдано 45000 руб.

Со счета [Номер] открытого [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ] списано 915398,67 руб.

Всего: 1 065 900,80 руб.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, денежные средства в размере 1065900,80 рублей по доверенности выданной [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ] реестровый [Номер] получил сын Фадеев М.Б. и распорядился ими по своему усмотрению. [ ... ]

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Фадеев М.Б. получив денежные средства со счета отца [ФИО 3] по доверенности, не обязан давать отчет относительно того, куда были потрачены денежные средства [ФИО 3]

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Ответчиком не представлено доказательств передачи ему денежных наследодателем [ФИО 3] добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Руководствуясь статьями 218, 1102, 1109, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что полученные ответчиком Фадеевым М.Б. денежные средства принадлежащие наследодателю [ФИО 3] подлежат включению в наследственную массу и истица как наследник первой очереди по закону вправе истребовать денежные средства пропорционально наследственной доли с ответчика Фадеева М.Б. необоснованно их получивших.

Таким образом, в состав наследства [ФИО 3] подлежат включению денежные средства в размере 1065900,80 рублей, полученные Фадеевым М.Б. по доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] реестровый [Номер], а также имущественное право на данные денежные средства.

С ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 532950,40 руб. (1065900,80\2)

Также подлежат удовлетворению требования о признании за Макарычевой Е.Б. права собственности на 1\2 долю денежных средств, хранящихся на счетах [ФИО 4], умершей [ДД.ММ.ГГГГ], открытых в [Адрес] банке ПАО [ ... ] [Номер] (ранее счет 22\5972); [Номер].8[ДД.ММ.ГГГГ].33166447; [Номер] счет [Номер] в порядке наследования по закону.

Кадастровая стоимость 1\3 доли квартиры составляет 586316,49 руб. (1758949,47\3) [ ... ]

Макарычева Е.Б. является [ ... ] [ ... ] в связи с чем освобождена в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15896,33 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарычевой Е.Б. к Макарычеву М.Б. о признании недействительной доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданную [ФИО 3] – [ФИО 2], реестровый [Номер]; о признании недействительным договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между [ФИО 3] и Фадеевым М.Б.; применении последствия недействительности ничтожной сделки – признании недействительным зарегистрированное право собственности Фадеева М.Б. на 1\2 долю квартиры по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]); признании недействительным отказа от наследства [ФИО 3] после смерти [ФИО 4] выраженный в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]; включении в состав наследства после смерти [ФИО 3] 4\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]); признании права собственности Макарычевой Е.Б. на 2\6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]); признании недействительной доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданную [ФИО 3] – Фадееву М.Б., реестровый [Номер]; признании за Макарычевой Е.Б. право на 1\2 долю денежных средств, хранящихся на счетах [Номер]; [Номер]; [Номер] [ФИО 4] в [Адрес] банке ПАО [ ... ]; взыскать с Фадеева М.Б. в пользу Макарычевой Е.Б. денежные средства в размере 532950,40 руб. – удовлетворить.

Признать доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданную [ФИО 3] – [ФИО 2], реестровый [Номер] недействительной.

Признать договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между [ФИО 3] и Фадеевым М.Б. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительным зарегистрированное право собственности Фадеева М.Б. на 1\2 долю квартиры по адресу: г. [Адрес] (кадастровый [Номер]);

Признать недействительным отказ от наследства [ФИО 3] после смерти [ФИО 4] выраженный в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ]. реестровый [Номер].

Включить в состав наследства после смерти [ФИО 3] 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]).

Признать право собственности Макарычевой Е.Б. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]);

Признать доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданную [ФИО 3] – Фадееву М.Б., реестровый [Номер] недействительной.

Признать за Макарычевой Е.Б. право на 1\2 долю денежных средств, хранящихся на счетах [Номер]; [Номер]; [Номер] [ФИО 4] в [Адрес] банке ПАО [ ... ];

Взыскать с Фадеева М.Б. в пользу Макарычевой Е.Б. денежные средства в размере 532950,4 руб.

Взыскать с Фадеева М.Б. в местный бюджет пошлину в сумме 15896 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова

Свернуть

Дело № 2-343/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева М.Б. к Макарычевой Е.Б. о взыскании расходов на достойное захоронение, судебных расходов, иску Фадеевой Л.М. к Макарычевой Е.Б. о взыскании расходов на достойное захоронение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеев М.Б. обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, указав, что он и ответчик являются наследниками [ФИО 2], умершей [ДД.ММ.ГГГГ] и [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. Макарычева Е.Б. приняла наследство после смерти наследодателей: [ФИО 2] в виде 1/2 доли вкладов на сумму 532950 рублей 40 коп. и [ФИО 1] в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], что составляет 1/2 от доли наследственной массы. Однако от несения расходов на достойное захоронение обоих наследодателей ответчик уклонилась. Все материальные расходы, связанные с погребением родителей, был вынужден нести только истец. Так на достойное захоронение матери [ФИО 2] истцом было потрачено 457820 рублей:

- 100000 руб. – покупка места захоронения;

- 36120 рублей – расходы на оплату похоронного агентства;

- 11200 рублей – расходы на венки и цветы в день похорон;

- 70000 рублей – оплата поминального обеда в день похорон;

- 6500 рублей – оплата за рытье могилы;

- 8000 рублей – оплата услуг гробовщиков;

- 2000 рублей – оплата ...

Показать ещё

...услуг водителей;

- 47000 рублей – оплата поминального обеда на 9 день похорон;

- 73000 рублей – оплата поминального обеда на 40-й день похорон;

- 69000 рублей – оплата поминального обеда на год с момента смерти;

- 35000 рублей – оплата поминального обеда на 2 года с момента смерти.

На достойное захоронение отца [ФИО 1], было потрачено 403930 рублей:

-46930 рублей - расходы на оплату ритуальных услуг вдень похорон;

-6500 рублей - оплата за рытье могилы;

- 8000 рублей – оплата услуг гробовщиков;

- 5000 рублей – расходы на венки и цветы в день похорон;

- 79000 рублей – оплата поминального обеда в день похорон;

- 54000 рублей - оплата поминального обеда на 9 день после похорон;

- 81000 рублей - оплата поминального обеда на 40-й день после похорон;

- 85000 рублей - оплата поминального обеда на год с момента смерти;

- 38500 рублей - оплата поминального обеда на 2 года с момента смерти.

Кроме этого, на установку памятников для обоих родителей было потрачено 370 000 рублей.

Общая сумма понесенных затрат составила 1231750 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально. Таким образом, у Макарычевой Е.Б., как наследника, принявшего наследство, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на захоронение наследодателей в размере 615875 рублей (1231750/2).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика расходы на достойное захоронение родителей в размере 615875 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9358,75 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что на достойное захоронение матери [ФИО 2] истцом было потрачено 315101,82 рубля:

- 39900,30 рублей – расходы на оплату похоронного агентства;

- 70000 рублей – оплата поминального обеда в день похорон;

- 6400 рублей – оплата за рытье могилы;

- 46352,09 рублей – оплата поминального обеда на 9 день похорон;

- 53622,35 рублей – оплата поминального обеда на 40-й день похорон;

- 47088,68 рублей – оплата поминального обеда на год с момента смерти;

- 51738,40 рублей – оплата поминального обеда на 2 года с момента смерти.

На достойное захоронение отца [ФИО 1], было потрачено 258344,78 рублей:

-30000 рублей - расходы на оплату ритуальных услуг вдень похорон:

-6400 рублей - оплата за рытье могилы;

-57289,90 рублей - оплата поминального обеда на 9 день после похорон;

-54802,34 рублей - оплата поминального обеда на 40-й день после похорон:

-54115,09 рублей - оплата поминального обеда на год с момента смерти;

-55737,45 рублей -оплата поминального обеда на 2 года с момента смерти.

Кроме этого, на изготовление и хранение памятников для обоих родителей было потрачено 370 000 рублей.

Общая сумма понесенных затрат составила 943446,6 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на достойное захоронение родителей в размере 471723,3 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7818 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Фадеева Л.М. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что все расходы, связанные с похоронами родителей, несли Фадеев М.Б. и она из совместных сбережений, все документы оформлены на ее имя. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на достойное захоронение родителей в размере 471723,3 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7818 рублей.

Истец Фадеев М.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Геюшов Х.М.о. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Фадеева Л.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макарычева Е.Б. и ее представитель Грибкова Н.В. (по ордеру) с исками не согласились, просили также применить срок исковой давности в отношении требований Фадеевой Л.М.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию.

Таким образом, воспользовавшись социальным пособием, компенсирующим расходы на погребение или их часть, организатор похорон не вправе требовать возмещения расходов, которые уже погашены за счет пособия на погребение.

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] умерла [ФИО 2], являющаяся матерью Фадеева М.Б. и Макарычевой Е.Б.

[ДД.ММ.ГГГГ] умер [ФИО 1], являющийся отцом Фадеева М.Б. и Макарычевой Е.Б.

После смерти [ФИО 2] и [ФИО 1] были открыты наследственные дела.

Наследниками, принявшими наследство после умерших [ФИО 1] и [ФИО 2] являются истец и ответчик.

Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Таким образом, расходы на погребение [ФИО 1] и [ФИО 2], документально подтвержденные подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости, которая ответчиком не оспаривается.

Истцом и третьим лицом заявлены ко взысканию следующие расходы на погребение наследодателей:

на достойное захоронение [ФИО 2]:

- 39900,30 рублей – расходы на оплату похоронного агентства;

- 70000 рублей – оплата поминального обеда в день похорон;

- 6400 рублей – оплата за рытье могилы;

- 46352,09 рублей – оплата поминального обеда на 9 день похорон;

- 53622,35 рублей – оплата поминального обеда на 40-й день похорон;

- 47088,68 рублей – оплата поминального обеда на год с момента смерти;

- 51738,40 рублей – оплата поминального обеда на 2 года с момента смерти.

на достойное захоронение [ФИО 1]:

-30000 рублей - расходы на оплату ритуальных услуг вдень похорон:

-6400 рублей - оплата за рытье могилы;

-57289,90 рублей - оплата поминального обеда на 9 день после похорон;

-54802,34 рублей - оплата поминального обеда на 40-й день после похорон:

-54115,09 рублей - оплата поминального обеда на год с момента смерти;

-55737,45 рублей - оплата поминального обеда на 2 года с момента смерти.

Расходы по оплате похоронного агентства по захоронению [ФИО 2] в размере 39900,30 рублей (сумма, заявленная ко взысканию), подтвержденные чеком и счет заказом [ ... ]); расходы на поминальный обед в день похорон [ФИО 2] в размере 70000 рублей (сумма, заявленная ко взысканию), подтвержденные счетом кафе [ ... ] и квитанцией об оплате, оформленной ИП [ФИО 3] [ ... ]) являются обоснованными и разумными, вызваны погребением [ФИО 2] Расходы по оплате услуг по рытью могилы в размере 6400 рублей, подтвержденные квитанцией, чеком и талоном ([ ... ]), вызванные погребением [ФИО 2], также являются разумными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что у [ФИО 3] отсутствовал статус ИП на момент оплаты ей услуг по организации поминального обеда в день похорон [ФИО 2], не свидетельствует о том, что расходы на его организацию истцом и третьим лицом не неслись, поскольку они не могут нести ответственность за нарушения, допущенные [ФИО 3]

В то же время не подлежат взысканию расходы на оплату услуг по рытью могилы в размере 6400 рублей в связи с захоронением [ФИО 2] и расходы на оплату ритуальных услуг в день похорон [ФИО 1] на сумму 30000 рублей, поскольку несение указанных расходов не подтверждено, счет-заказ ИП [ФИО 4] [ ... ] подтверждающим документом не является, т.к. чеки об оплате данных услуг отсутствуют.

Также с учетом анализа положений Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд приходит выводу, что расходы на погребение в части сумм, уплаченных за поминальные обеды на 9, 40 день, год и два года, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем подлежат исключению из стоимости материального ущерба, поскольку погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, обоснованные, необходимые и подтвержденные расходы, понесенные по захоронению наследодателей составили: 116300,3 рубля (39900,30+70000+6400).

Согласно ответу ОПФР по [Адрес] на похороны [ФИО 1] выплачено социальное пособие в размере 5277,28 руб., на похороны [ФИО 2] также выплачено социальное пособие в размере 5277,28 руб., а всего10554,56 рублей.

Таким образом, обоснованными и разумными расходами на захоронение наследодателей, подлежащими распределению между наследниками являются расходы в сумме 105745,74 рубля, т.е. расходы за минусом компенсированных расходов в сумме 10554,56 руб., которые подлежат взысканию с Макарычевой Е.Б. в размере 1/2 части, т.е. в сумме 52872,87 рублей.

Истцом и третьим лицом также заявлены ко взысканию расходы на изготовление и установку гранитного памятника для обоих наследодателей в сумме 370000 рублей согласно квитанции от [ДД.ММ.ГГГГ], представлен товарный чек о получении аванса ИП [ФИО 5] на сумму 150 000 рублей [ ... ]). Также представителем истца представлен ответ на адвокатский запрос от ИП [ФИО 5] о том, что Фадеева Л.М. заказала услуги по оформлению могил и установки памятника [ФИО 2] и [ФИО 1] на общую сумму 370000 рублей. Фадеев М.Б. оплатил оставшуюся сумму в размере 220000 рублей. Данный памятник находится на хранении в ИП [ФИО 5]

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что памятник до настоящего времени не установлен, поскольку в материалы дела представлены документы о приобретении памятника из гранита, данный памятник предназначен и приобретен для установки его на могиле умерших.

Согласно представленной по запросу суда справки ИП [ФИО 6] стоимость двойного памятника из гранита составляет 39475 рублей.

При разрешении иска суд с учетом положений ст. 1094 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", полагает завышенными затраты на изготовление памятника, признав разумными затраты на его изготовление в размере 39475 рублей. Затраты в размере превышающем указанную сумму зависели исключительно от личного усмотрения истца и третьего лица. Приобретение памятника по более высокой цене является внутренним побуждением истца и символом почитания памяти об умерших.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление памятника в размере 1/2 части, т.е. в сумме 19737,5 рублей (39475/2).

Судом установлено, что квитанции, подтверждающие несение расходов на достойное захоронение, оформлены на имя третьего лица с самостоятельными требованиями Фадеевой Л.М. Фадеева Л.М. на момент оплаты денежных сумм состояла в зарегистрированном браке с истцом Фадеевым М.Б., брак расторгнут в процессе рассмотрения дела [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы были оплачены за счет совместных денежных средств Фадеевой Л.М. и Фадеева М.Б., что Фадеевой Л.М. не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности в отношении требований Фадеевой Л.М. в том числе по расходам, понесенным [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 39990, [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 70000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 6400 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности Фадеевой Л.М. в отношении требований по расходам, понесенным [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 39990, [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 70000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 6400 рублей пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска, учитывая, что ей было известно о наличии наследников у умерших [ФИО 1] и С.И., при этом с исковым заявлением в суд она обратилась лишь [ДД.ММ.ГГГГ], то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Доводы Фадеевой Л.М. о том, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о нарушенных правах она узнала только после вступления в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] решения суда по иску Макарычевой Е.Б. к Фадееву М.Б. о признании недействительными доверенности, договора дарения, отказа от наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств, судом не принимаются поскольку как указывалось выше о наличии наследников Фадеевой Л.М. было известно, нотариусом были открыты наследственные дела после смерти наследодателей [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], при этом в состав наследства входило не только наследственное имущество, явившееся предметом спора в рамках дела по иску Макарычевой Е.Б. к Фадееву М.Б. о признании недействительными доверенности, договора дарения, отказа от наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Вместе с тем, какие-либо требования к наследнику либо наследственному имуществу Фадеевой Л.М. в пределах срока исковой давности заявлено не было.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Фадеевой Л.ИМ. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для его восстановления, перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом пропуска Фадеевой Л.М. срока исковой давности по расходам, понесенным [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 39990, [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 70000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 6400 рублей, суд полагает, что расходы на захоронение наследодателей в сумме 52872,87 рублей подлежат взысканию в пользу Фадеева М.Б. При этом Фадеева Л.М. не лишена права обратиться к Фадееву М.Б. с иском о разделе указанных денежных средств как совместно нажитого имущества.

Расходы по изготовлению памятника в размере 19737,5 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица в равных долях, т.е. по 9868,75 рублей каждому.

На основании изложенного в пользу Фадеева М.Б. подлежат взысканию расходы на достойное захоронение в размере 62741,62 рубля (52872,87+9868,75), в пользу Фадеевой Л.М. в размере 9868,75 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Макарычевой Е.Б. в пользу Фадеева М.Б. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1039,79 рублей, в пользу Фадеевой Л.М. в размере 163,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева М.Б. и Фадеевой Л.М. к Макарычевой Е.Б. о взыскании расходов на достойное захоронение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарычевой Е.Б. в пользу Фадеева М.Б. расходы на достойное захоронение в размере 62741,62 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1039,79 рублей.

Взыскать с Макарычевой Е.Б. в пользу Фадеевой Л.М. расходы на достойное захоронение в размере 9868,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 163,40 рублей.

В остальной части исковых требований Фадеева М.Б. и Фадеевой Л.М. о взыскании расходов на достойное захоронение, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина

Свернуть

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Дело № 2-3918/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Болдиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычевой Е.Б. к Фадееву М.Б., Фадеевой Л.М. о признании договора дарения, брачного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макарычева Е.Б. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено: «Исковые требования Макарычевой Е.Б. к [ФИО 1] о признании недействительной доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданную [ФИО 3] – [ФИО 2], реестровый [Номер]; о признании недействительным договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между [ФИО 3] и Фадеевым М.Б.; применении последствия недействительности ничтожной сделки – признании недействительным зарегистрированное право собственности Фадеева М.Б. на 1\2 долю квартиры по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]); признании недействительным отказа от наследства [ФИО 3] после смерти [ФИО 4] выраженный в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]; включении в состав наследства после смерти [ФИО 3] 4\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]); признании права собственности Макарычевой Е.Б. на 2\6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]); признании недействительной доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданную [ФИО 3] – Фадееву М.Б., реестровый [Номер]; признании за Макарычевой Е.Б. право на 1\2 долю денежных...

Показать ещё

... средств, хранящихся на счетах [Номер]; [Номер]; [Номер] [ФИО 4] в [Адрес] банке ПАО [ С. ] взыскать с Фадеева М.Б. в пользу Макарычевой Е.Б. денежные средства в размере 532950,40 руб. – удовлетворить.

Признать доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданную [ФИО 3] – [ФИО 2], реестровый [Номер] недействительной.

Признать договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между [ФИО 3] и Фадеевым М.Б. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительным зарегистрированное право собственности Фадеева М.Б. на 1\2 долю квартиры по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]);

Признать недействительным отказ от наследства [ФИО 3] после смерти [ФИО 4] выраженный в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ]. реестровый [Номер].

Включить в состав наследства после смерти [ФИО 3] 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]).

Признать право собственности Макарычевой Елены Борисовны на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес] (кадастровый [Номер]);

Признать доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданную [ФИО 3] – Фадееву М.Б., реестровый [Номер] недействительной.

Признать за Макарычевой Е.Б. право на 1\2 долю денежных средств, хранящихся на счетах [Номер]; [Номер]; [Номер] [ФИО 4] в [Адрес] банке ПАО [ С. ]

Взыскать с Фадеева М.Б. в пользу Макарычевой Е.Б. денежные средства в размере 532950,4 руб.

Взыскать с Фадеева М.Б. в местный бюджет пошлину в сумме 15896 руб. 33 коп.».

На основании исполнительного листа, выданного для исполнения вышеуказанного решения в части взыскания с Фадеева М.Б. денежных средств в размере 532950,4 руб. было возбуждено исполнительное производство. Должником денежные средства не выплачиваются. В ходе исполнительного производства выяснилось, что Фадеевым М.Б. было осуществлено две сделки в отношении своего недвижимого имущества, в частности [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован переход права собственности от Фадеева М.Б. на основании договора дарения, по которому он подарил земельный участок и расположенное на нём здание по адресу: [Адрес], а [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован переход права собственности от Фадеева М.Б. на основании брачного договора, по условиям которого квартира по адресу: [Адрес] перешла в собственность Фадеевой Л.М. В настоящий момент единственным объектом недвижимого имущества у Фадеева М.Б. является 1/2 доля в квартире по адресу: [Адрес], данный объект является единственным местом жительства ответчика, в связи с чем обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным. Сделка дарения совершена ответчиком через месяц после вынесения решения суда, а брачный договор заключен менее, чем через месяц после вынесения апелляционного определения. Какого-либо иного имущества у ответчика не имеется и об этом знали ответчики, так как состоят в браке. На основании указанного истец просил:

- признать недействительным договор дарения, заключенный между Фадеевым М.Б. и Фадеевой Л.М., на основании которого к Фадеевой Л.М. перешло право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер] и здание, площадью 36 кв.м., адрес: [Адрес] кадастровый [Номер];

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер] и здание, площадью 36 кв.м., адрес: [Адрес] кадастровый [Номер] Фадееву М.Б.;

- признать недействительным брачный договор, заключенный между Фадеевым М.Б. и Фадеевой Л.М., на основании которого к Фадеевой Л.М. перешло право собственности на квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер];

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер].

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер], [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] по делу N [Номер], [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер] (докладчик - [ФИО 5]) отсутствие извещения об объявлении перерыва не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку данные действия суда не противоречат требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 157, абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

До объявленного по делу перерыва истец Макарычева Е.Б., её представитель – Грибкова Н.В., требования поддержали, пояснив, что в результате совершенных ответчиками действий у Фадеева М.Б. не осталось имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу.

Представитель ответчика Геюшов Х.М.о. и ответчик Фадеева Л.М., требования не признали, пояснив, что ответчик имел право отчуждать имущество своей супруге, которая на день рассмотрения дела является уже бывшей супругой.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности неявки не представлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон…

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что состоявшимся решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено: «Исковые требования Макарычевой Е.Б. к [ФИО 1] о признании недействительной доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданную [ФИО 3] – [ФИО 2], реестровый [Номер]; о признании недействительным договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между [ФИО 3] и Фадеевым М.Б.; применении последствия недействительности ничтожной сделки – признании недействительным зарегистрированное право собственности Фадеева М.Б. на 1\2 долю квартиры по адресу: г[Адрес] (кадастровый [Номер]); признании недействительным отказа от наследства [ФИО 3] после смерти [ФИО 4] выраженный в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]; включении в состав наследства после смерти [ФИО 3] 4\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]); признании права собственности Макарычевой Е.Б. на 2\6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]); признании недействительной доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданную [ФИО 3] – Фадееву М.Б., реестровый [Номер]; признании за Макарычевой Е.Б. право на 1\2 долю денежных средств, хранящихся на счетах [Номер]; [Номер]; [Номер] [ФИО 4] в [Адрес] банке ПАО [ С. ] взыскать с Фадеева М.Б. в пользу Макарычевой Е.Б. денежные средства в размере 532950,40 руб. – удовлетворить.

Признать доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданную [ФИО 3] – [ФИО 2], реестровый [Номер] недействительной.

Признать договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между [ФИО 3] и Фадеевым М.Б. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительным зарегистрированное право собственности Фадеева М.Б. на 1\2 долю квартиры по адресу: г[Адрес] (кадастровый [Номер]);

Признать недействительным отказ от наследства [ФИО 3] после смерти [ФИО 4] выраженный в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ]. реестровый [Номер].

Включить в состав наследства после смерти [ФИО 3] 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]).

Признать право собственности Макарычевой Е.Б. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]);

Признать доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданную [ФИО 3] – Фадееву М.Б., реестровый [Номер] недействительной.

Признать за Макарычевой Е.Б. право на 1\2 долю денежных средств, хранящихся на счетах [Номер]; [Номер]; [Номер] [ФИО 4] в [Адрес] банке ПАО [ С. ];

Взыскать с Фадеева М.Б. в пользу Макарычевой Е.Б. денежные средства в размере 532950,4 руб.

Взыскать с Фадеева М.Б. в местный бюджет пошлину в сумме 15896 руб. 33 коп.».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на основании исполнительного листа, выданного для исполнения вышеуказанного решения в части взыскания с Фадеева М.Б. денежных средств в размере 532950,4 руб. было возбуждено исполнительное производство, но должником денежные средства не выплачиваются.

На основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован переход права собственности от Фадеева М.Б. на основании договора дарения, по которому он подарил земельный участок и расположенное на нём здание по адресу: [Адрес], а [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован переход права собственности от Фадеева М.Б.

На основании брачного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] квартира по адресу: [Адрес] перешла в собственность Фадеевой Л.М..

Не оспорено ответчиком, что в настоящий момент единственным объектом недвижимого имущества у Фадеева М.Б. является 1/2 доля в квартире по адресу: [Адрес], данный объект является единственным местом жительства ответчика, в связи с чем обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным.

Сделка дарения совершена ответчиком менее, чем через месяц после вынесения решения суда, а брачный договор заключен менее, чем через месяц после вынесения апелляционного определения.

Ответчиками не оспаривалось, что до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт заключения оспариваемых договоров по безвозмездному отчуждению имущества после принятия судебного решения о взыскании значительной денежной суммы с ответчика Фадеева в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная о задолженности перед истцом, безвозмездно как передал ликвидное имущество – земельный участок со строением по договору дарения, так же и заключил брачный договор, из анализа которого следует, что всё ликвидное имущество либо переходит, либо остаётся у супруги, в том числе и жилое помещение – квартиры, принадлежащая Фадееву, своей жене, что в безусловном порядке влияет на возможность удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что судебными приставами уже могут совершаться какие-либо действия, в целях исполнения решения суда, так как нельзя признать добросовестными действия должника, который, имея задолженность, направляет свои усилия не на погашение задолженности, а на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Сведений о том, что судебными приставами реализовано имущество, которое позволяет удовлетворить требования кредитора – истца, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые договоры недействительными.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с указанным суд применяет последствия недействительности сделок в форме приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделок.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарычевой Е.Б. к Фадееву М.Б., Фадеевой Л.М. о признании договора дарения, брачного договора недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Фадеевым М.Б. и Фадеевой Л.М., на основании которого к Фадеевой Л.М. перешло право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер] и здание, площадью 36 кв.м., адрес: [Адрес], кадастровый [Номер].

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер] и здание, площадью 36 кв.м., адрес: [Адрес] кадастровый [Номер] Фадееву М.Б..

Признать недействительным брачный договор, заключенный между Фадеевым М.Б. и Фадеевой Л.М., на основании которого к Фадеевой Л.М. перешло право собственности на квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер].

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Свернуть

Дело № 2-2340/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

с участием помощника прокурора Балдиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием истца по первоначальному иску Макарычевой Е.Б., представителя истца по первоначальному иску –Зерновой С.М. по ордеру, представителя ответчика по первоначальному иску Фадеева М.Б. – Геюшова Х.М.о. – по ордеру и доверенности, ответчика по первоначальному иску Фадеевой Л.М., представителя ответчика ООО [ Н ] - Федоровой И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычевой Е.Б. к Фадееву М.Б., ООО [ Н ] ООО [ Н ], АО [ Г ], ООО [А ] АО [ В ] ООО [ Б] АО [Н ], ООО [В ] ООО [ С. ] ООО [Н]", НКО [ Н]" о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, к Фадеевой Л.М. о выселении,

по встречному иску Фадеева М.Б. к Макарычевой Л.М., ООО [ Н ] об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Макарычева Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, указав, что квартира по адресу: [Адрес] представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты площадью 17.25 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), через которую имеется проход на балкон, жилой комнаты площадью 10.35 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), кухни площадью 7.1 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), коридора ([Номер] по плану квартиры), ...

Показать ещё

...ванной ([Номер] по плану квартиры), туалета ([Номер] по плану квартиры) и кладовки ([Номер] по плану квартиры). Жилые комнаты являются изолированными.

В настоящее время, после смерти [ФИО 1] и [ФИО 2], умерших [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. соответственно, собственниками спорной Квартиры каждый по ? доли являются:

- Макарычева Л.М. на основании решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] и свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрированного в ЕГРН [ДД.ММ.ГГГГ].

- Фадеев М.Б., зарегистрировавший право собственности в ЕГРН следующем порядке: на 1/6 долю - [ДД.ММ.ГГГГ], на 1/12 долю - [ДД.ММ.ГГГГ], на ? долю - [ДД.ММ.ГГГГ]. Право собственности сторон на спорную Квартиру подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

1. Фадеев М.Б. своими действиями нарушает права Макарычевой Е.Б. на владение и пользование спорным жилым помещением.

После смерти [ФИО 2] и [ФИО 1] Ответчик стал проживать в спорной квартире, комплекты ключей от квартиры так же остались у него. Обстоятельства того, что он пользовался квартирой, а значит, что ключи от нее находятся у него, подтверждены решением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

В спорной квартире Макарычева Е.Б. не проживает, согласно Постановления ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в ней проживает Фадеева Л.М., Фадеев М.Б..

Ранее Истец неоднократно устно обращалась к Ответчику с просьбой передать комплект ключей от квартиры ей, однако каждый раз получала отказ.

[ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] Макарычевой Е.Б. в адрес Фадеева М.Б. были направлены уведомления с требованием установить индивидуальные приборы учета, предоставить доступ в квартиру, передать ключи от спорной квартиры [ ... ] Однако требования Истца не были удовлетворены в досудебном порядке Фадеевым М.Б.

Так, Ответчик создает Макарычевой Е.Б. препятствия в пользовании квартирой по адресу: [Адрес], что заключается в непредоставлении доступа в квартиру, не передаче ключей от нее. В своих пояснениях Фадеев М.Б. указал, что доступ в квартиру Макарычевой Е.Б. он предоставит только по решению суда (Постановление об отказе в ВУД от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, из материалов дела следует, что Ответчик Фадеев М.Б. не допускает Макарычеву Е.Б. в жилое помещение. Ответчик Фадеев М.Б. отказывается рассмотреть вариант совместной установки индивидуальных приборов учета газоснабжения, горячей и холодной воды в квартире (в настоящее время квартира не оборудована индивидуальными приборами учета газоснабжения, горячей и холодной воды - начисление производится по нормативам потребления). Ответчик Фадеев М.Б. отказывается передать Макарычевой Е.Б. ключи от спорной квартиры, не предпринимает мер к совместному написанию заявления в ООО [ Н ] о разделении лицевого счета спорной квартиры с целью начисления оплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности. Ответчик Фадеев М.Б. не предпринимает мер к совместному погашению образовавшейся задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги по спорной квартире. Никаким образом Ответчик Фадеев М.Б. не стремится к разрешению вопроса совместного проживания и пользования спорной квартирой в соответствии с долями.

Факт обращения Истца к Ответчику Фадееву М.Б. о разделении лицевых счетов подтверждено пояснениями Фадеева М.Б. (Постановление об отказе в ВУД от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Письмо с указанными требованиями было повторно направлено Ответчику Фадееву М.Б. [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от [ДД.ММ.ГГГГ] (РПО [Номер]).

После смерти [ФИО 2] Фадеева Л.М. стала проживать в спорной квартире. Ответчик с Фадеевой Л.М. (тогда еще супругой) получил доступ к пользованию квартирой после смерти [ФИО 2] и затем [ФИО 1], комплекты ключей от квартиры так же остались у них. Обстоятельства того, что Ответчик пользовался квартирой, а значит, что ключи от нее находятся у него, подтверждены решением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, после смерти родителей [ФИО 2] и Б.М. в пользовании Фадеева М.Б. осталось два комплекта ключей от спорного жилого помещения, ни один из которых Макарычевой Е.Б. не был передан, что подтверждается показаниями Фадеева М.Б. в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] г. [ ... ]

В связи с чем, Истец Макарычева Е.Б. не может беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Макарычева Е.Б. не имеет доступа в квартиру, ключи от входной двери у нее отсутствуют, то есть Макарычева Е.Б. не имеет реальной возможности использования спорного жилого помещения по назначению.

Жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными.

Истец, Макарычева Е.Б, просит суд признать за ней право пользования жилой комнатой меньшей по площади, а именно признать за ней право пользования жилой комнатой площадью 10,35 кв.м ([Номер] по плану квартиры).

Истец Макарычева Е.Б. просит суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой по адресу: [Адрес]: Макарычева Л.М. пользуется жилой комнатой площадью 10,35 кв.м ([Номер] по плану квартиры), Фадеев М.Б., пользуется жилой комнатой площадью 17,25 кв.м. ([Номер] по плану квартиры). При этом, кухня площадью 7,1 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), коридор ([Номер] по плану квартиры), кладовка ([Номер] по плану квартиры), лоджия находятся в общем пользовании Макарычевой Л.М. и Фадеева М.Б..

По имеющейся у Макарычевой Е.Б. информации в спорной квартире проживает бывшая супруга Фадеева М.Б. - Фадеева Л.М., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., что следует из показаний свидетелей, зафиксированных в ходе опроса в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] вселившаяся в Квартиру после смерти [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждено в результате рассмотрения гражданского дела [Номер] в [Адрес] районном суде [Адрес] у судьи [ФИО 3]

С [ДД.ММ.ГГГГ] брак между Фадеевым М.Б. и Фадеевой Л.М. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, законных оснований для проживания и пользования квартирой по адресу: [Адрес] у бывшей супруги Фадеева М.Б. - Фадеевой Л.М. не имеется.

Согласно доверенности рег.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) Фадеева Л.М. зарегистрирована по адресу: [Адрес]

Согласно выписки из лицевого счета [ ... ] по адресу: [Адрес] в данной квартире прописан только Фадеев М.Б. с [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, Макарычева Е.Б. полагает, что у бывшей супруги Ответчика Фадеева М.Б. - Фадеевой Л.М. отсутствуют законные основания права пользования и проживания в квартире по адресу: [Адрес]

В данной связи Фадеева Л.М. подлежит выселению из квартиры по адресу: [Адрес]

Истец, Макарычева Е.Б. полагает возможным разделить финансовые (лицевые) счета ООО [ Н ] по оплате жилья и коммунальных услуг и ООО [ Н ] по оплате потребляемого газа по адресу [Адрес] и долг по бремени содержания спорного жилого помещения.

Ответчик добровольно отказывается разделить бремя содержания на квартиру пропорционально долям в праве собственности на нее, так же отказывается обращаться в ресурсоснабжающие организации для раздела лицевых счетов. Ресурсоснабжающие организации сообщают, что без согласия Фадеева М.Б. разделить лицевые счета не могут, так же как и не могут формировать отдельные платежные документы для каждого из собственников соразмерно их доле.

С учетом заявлений поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Истец окончательно просит:

Вселить Макарычеву Л.М. в квартиру по адресу: [Адрес]

Обязать Фадеева М.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: [Адрес]

Обязать Фадеева М.Б. безвозмездно передать комплект ключей от квартиры по адресу: [Адрес] в зале суда.

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, порядок оплаты за коммунальные услуги за квартиру по адресу: [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за Фадеевым М.Б., с [ДД.ММ.ГГГГ] соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: за Макарычевой Л.М. в размере доли оплаты; Фадеевым М.Б. в размере ? доли оплаты.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью [ Н ] разделить финансовый (лицевой) счет по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу [Адрес], и открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя Макарычевой Л.М., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., по оплате в 1/2 доле платежей на содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на неё 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, отдельный платежный документ направлять по адресу: [Адрес], и на имя Фадеева М.Б., по оплате в 1/2 доле платежей на содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на него 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, отдельный платежный документ направлять по адресу: [Адрес]

Обязать ООО [ Н ] разделить финансовый (лицевой) счет за коммунальную услугу: газ, поставляемую по адресу [Адрес], и открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя Макарычевой Е.Б., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., по оплате в 1/2 доле платежей, в соответствии с приходящейся на неё 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, отдельный платежный документ направлять по адресу: [Адрес], и на имя Фадеева М.Б., по оплате в 1/2 доле платежей, в соответствии с приходящейся на него 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, отдельный платежный документ направлять по адресу: [Адрес]

Обязать Общество с ограниченной ответственностью [ Н ] и Общество с ограниченной ответственностью [ Н ] произвести раздел долга по оплате платежей на содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг и за коммунальную услугу: газ, образовавшегося на дату вынесения судебного решения в следующем порядке: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] отнести на Фадеева М.Б., с [ДД.ММ.ГГГГ] отнести в соответствии с долями в собственности на Макарычеву Е.Б. и Фадеева М.Б. по ? доли каждому.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью [ Н ] и Общество с ограниченной ответственностью [ Н ] производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплаты и содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: [Адрес] Макарычевой Л.М. в размере ? доли и Фадееву М.Б. в размере ? доли.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: [Адрес]: Макарычева Л.М. пользуется жилой комнатой площадью 10,35 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), Фадеев М.Б., пользуется жилой комнатой площадью 17,25 кв.м. ([Номер] по плану квартиры); кухня площадью 7,1 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), коридор ([Номер] по плану квартиры), кладовка ([Номер] по плану квартиры), лоджия находятся в общем пользовании Макарычевой Л.М. и Фадеева М.Б..

Выселить Фадееву Л.М. из квартиры по адресу: [Адрес]

Обязать ООО [ Н ] произвести перерасчет коммунальных платежей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета одного собственника (вместо двух собственников).

В свою очередь Фадеев М.Б. обратился в суд с встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес] следующим образом: Макарычева Л.М. пользуется жилой комнатой площадью 10,35 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), Фадеев М.Б., пользуется жилой комнатой площадью 17,25 кв.м. ([Номер] по плану квартиры); кухня площадью 7,1 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), коридор ([Номер] по плану квартиры), кладовка ([Номер] по плану квартиры), лоджия находятся в общем пользовании Макарычевой Л.М. и Фадеева М.Б..

Истец по первоначальному иску Макарычева Е.Б., ее представитель по ордеру Зернова С.М. первоначальные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, дали пояснения по существу иска, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчик по первоначальному иску Фадеев М.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фадеева М.Б. – Геюшов Х.М.О. по доверенности и ордеру, с первоначальным иском согласен частично. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Фадеева Л.М. с требованием о ее выселении из квартиры не согласна.

Ответчик – представитель ООО [ Н ] Федорова И.В. по доверенности с иском в части предоставления отдельных платежных документов не возражает, в части производства перерасчета задолженности не согласна.

Ответчики – представители ООО [ Н ]", АО [ Г ] ООО [А ] АО [ В ]", ООО [ Б]", АО [Н ]", ООО [В ] ООО "[ С. ]", ООО [Н]", НКО [ Н]" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные отзывы.

Третье лицо – представитель ООО [ ... ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ]

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ: « Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ: « 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Согласно ст. 244 ГК РФ: « 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность)».

Согласно ст. 247 ГК РФ: « 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

Согласно ст. 288 ГК РФ: « 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского делу следует, что квартира по адресу: [Адрес] представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты площадью 17.25 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), через которую имеется проход на балкон, жилой комнаты площадью 10.35 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), кухни площадью 7.1 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), коридора ([Номер] по плану квартиры), ванной ([Номер] по плану квартиры), туалета ([Номер] по плану квартиры) и кладовки ([Номер] по плану квартиры). Жилые комнаты являются изолированными.

В настоящее время, после смерти [ФИО 1] и [ФИО 2], умерших [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. соответственно, собственниками спорной Квартиры каждый по ? доли являются:

- Макарычева Л.М. на основании решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] и свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрированного в ЕГРН [ДД.ММ.ГГГГ].

- Фадеев М.Б., зарегистрировавший право собственности в ЕГРН следующем порядке: на 1/6 долю - [ДД.ММ.ГГГГ], на 1/12 долю - [ДД.ММ.ГГГГ], на ? долю - [ДД.ММ.ГГГГ]. Право собственности сторон на спорную квартиру подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости [ ... ]

Рассматривая требование Макарычевой Е.Б. о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, ответчик Макарычев М.Б. по делу истца в квартиру не пускает, не дает пользоваться и распоряжаться собственнику своим имуществом. Ключи ответчиком ей не переданы.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд находит требование о возложении на Фадеева М.Б. обязанности не чинить препятствий в пользовании, передать комплект ключей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание тот факт, что истица, как участник долевой собственности, вправе осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, однако лишена такой возможности, из-за имеющихся препятствий со стороны ответчика. В связи с этим, суд находит, что жилищные права истца нарушены и согласно ст. 304 ГК РФ подлежат защите.

Рассматривая требования Макарычевой Е.Б. и Фадеева М.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] находится в собственности Макарычевой Е.Б. и Фадеева М.Б. по ? доли.

В квартире зарегистрирован Макарычев М.Б. [ ... ]-выписка из лицевого счета от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м., жилой 27,6 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 17.25 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), через которую имеется проход на балкон, жилой комнаты площадью 10.35 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), кухни площадью 7.1 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), коридора ([Номер] по плану квартиры), ванной ([Номер] по плану квартиры), туалета ([Номер] по плану квартиры) и кладовки ([Номер] по плану квартиры). Жилые комнаты являются изолированными, что подтверждается планом.

Установлено, что стороны является участниками общей долевой собственности указанного жилого помещения. На долю каждого из собственников приходится 21,85 кв.м., жилой площади (13,8 кв.м.). В соответствии с положениями п.1 ст. 247 ГК РФ суд вправе установить порядок пользования жилым помещением.

Порядок пользования между сторонами не сложился.

Стороны единой семьей не являются, Макарычева Е.Б. просит определить ей в пользование комнату, площадью – 10,35 кв.м. а ответчику Макарычеву М.Б. комнату, площадью 17,25 кв.м., а кухню площадью 7.1 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), коридор ([Номер] по плану квартиры), ванную комнату ([Номер] по плану квартиры), туалет ([Номер] по плану квартиры) и кладовку ([Номер] по плану квартиры) оставить в совместном пользовании Макарычевой Е.Б. и Фадеева М.Б.

Такой же порядок пользования спорным жилым помещением предлагает ответчик по встречному иску Фадеев М.Б.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая сложившийся порядок пользования комнатами, долю каждого из собственников, наличие родственных отношений, суд считает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование Макарычевой Е.Б. выделить комнату площадью 10,35 кв.м., в пользование Фадеева М.Б. комнату площадью 17,25 кв.м. с балконом, а кухню площадью 7.1 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), коридор ([Номер] по плану квартиры), ванную комнату ([Номер] по плану квартиры), туалет ([Номер] по плану квартиры) и кладовку ([Номер] по плану квартиры) оставить в совместном пользовании Макарычевой Е.Б. и Фадеева М.Б.

Рассматривая требования Макарычевой Е.Б. об оставлении балкона в общем пользовании сторон, суд полагает в данном требовании отказать.

Исходя из смысла ст. 15 ЖК РФ лоджия (балкон) и шкаф являются помещением вспомогательного использования, таким образом, данные помещения передаются в пользование тому собственнику, которому выделяются в пользования жилые помещения, через которые осуществляется выход в такие помещения, чтобы не нарушать конституционные права на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни.

Рассматривая требования истца об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему выводу.

Согласия между собственниками по оплате жилищно – коммунальных услуг не достигнуто.

При рассмотрении исковых требований, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым: «… ч. 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникшие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части предоставления отдельных платежных документов обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ], принято решение о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и за свой счет, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты начала работы регионального оператора в соответствии с действующим законодательством; договоров газоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на нужды отопления с ресурсоснабжающими организациями с [ДД.ММ.ГГГГ] Таким образом, исполнителями по коммунальным услугам электроснабжения, водоотведения, отопление, и вывоз твердых бытовых отходов являются соответственно ООО [ ... ] ООО [А ] АО [Н ], ООО [ Б]", ООО [Н] НКО [ Н]", АО [ В ]" ([ ... ]

Каждый из сособственников в соответствии с положениями ст.249 ГК РФ вправе требовать заключения с ними отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При данных обстоятельствах суд, учитывая отсутствие каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления отдельных платежных документов, с учетом того, что соглашение об оплате между сторонами в досудебном порядке не достигнуто, находит заявленные истцом исковые требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

Кроме того, определение судом порядка и размера участия сособственников в содержании жилья и оплате коммунальных услуг является основанием для заключения обслуживающими организациями отдельных соглашений на обслуживание с каждым из сособственников и выставления отдельных платежным документов каждому собственнику.

Рассматривая требование Макарычевой Е.Б. о выселении из спорного жилого помещения Фадеевой Л.М., суд приходит к следующему.

Установлено, что брак между Фадеевым М.Б. и Фадеевой Л.М. прекращен [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]-копия свидетельства о расторжении брака).

Фадеева Л.М. в [Адрес] не зарегистрирована.

Факт проживания Фадеевой Л.М. в спорном жилом помещении подтверждается в том числе, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению Макарычевой Е.Б. о проведении проверки по конкретному проживанию Фадеева М.Б. и Фадеевой Л.М. по адресу: [Адрес] [ ... ]), а также не оспаривается сторонами по делу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для проживания в спорной жилом помещении у ответчика Фадеевой Л.М. нет, ее проживание нарушает права собственников квартиры.

Рассматривая требование Макарычевой Е.Б. об обязании ООО [ Н ] произвести перерасчет коммунальных платежей с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] суд приходит к следующему.

Установлено, что задолженность по квартплате по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 11 812,50 руб. [ ... ] - история начислений).

Суд приходит к выводу, что спорная квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из собственников квартиры определен решением суда лишь [ДД.ММ.ГГГГ], до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между собственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Макарычева Е.Б. является наследником [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ФИО 2], умершей [ДД.ММ.ГГГГ]

Макарычева Е.Б. приняла наследства после смерти родителей путем подачи [ДД.ММ.ГГГГ]. заявления нотариусу. Данное обстоятельство установлено решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, Макарычева Е.Б., как принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия в квартире зарегистрированных лиц до марта 2020г., плата начислялась исходя из количества собственников. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарычевой Л.М. к Фадееву М.Б., ООО [ Н ] ООО "[ Н ]", АО [ Г ]", ООО [А ]", АО [ В ] ООО [ Б]", АО [Н ], ООО [В ]", ООО "[ С. ] ООО [Н] НКО [ Н]" о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, об обязании ООО [ Н ] произвести перерасчет коммунальных платежей, к Фадеевой Л.М. о выселении – удовлетворить частично,

Встречные требования Фадеева М.Б. к Макарычевой Л.М., ООО [ Н ] об определении порядка пользования жилым помещением– удовлетворить.

Вселить Макарычеву Л.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес]

Обязать Фадеева М.Б. не чинить препятствий Макарычевой Л.М. в пользовании жилым помещением по адресу: [Адрес].

Обязать Фадеева М.Б. передать Макарычевой Л.М. комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], для изготовления дубликата за свой счет.

Определить порядок пользования квартирой [Номер] в [Адрес], выделив в пользование:

- Макарычевой Л.М. комнату площадью 10,35 кв.м.;

- Фадееву М.Б. комнату, площадью 17,25 кв.м. с балконом;

Кухню площадью 7.1 кв.м. ([Номер] по плану квартиры), коридор ([Номер] по плану квартиры), ванную комнату ([Номер] по плану квартиры), туалет ([Номер] по плану квартиры) и кладовку ([Номер] по плану квартиры) оставить в совместном пользовании Макарычевой Е.Б. и Фадеева М.Б.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], следующим образом:

Макарычевой Л.М. на ? доли начислений, Фадееву М.Б. на ? доли начислений.

Решение является основанием для выставления Макарычевой Л.М., Фадееву М.Б. отдельных платежных документов с размером участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: Макарычевой Л.М. – в размере ? доли от суммы начислений; Фадееву М.Б. – в размере ? доли от суммы начислений;

В удовлетворении требований Макарычевой Л.М. к ООО [ Н ] ООО "[ Н ], АО [ Г ] ООО [А ] АО [ В ] ООО [ Б]", АО [Н ]", ООО [В ] ООО [ С. ]", ООО [Н]", НКО [ Н] о понуждении к совершению действий – отказать.

В удовлетворении требований Макарычевой Л.М. об обязании ООО [ Н ] произвести перерасчет коммунальных платежей с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. и разделе образовавшегося долга – отказать.

Выселить Фадееву Л.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес]

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Свернуть

№2-356/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Орловский 05 мая 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

при секретаре Голубовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к Макарычевой Е.Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221обратилось в суд к Макарычевой Е.Б. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.09.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор ******, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ****** руб. на срок 60 месяцев под 22, 3% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Банк исполнил свои обязательства, открыв и перечислив денежные средства на вклад ******, что подтверждается расчетом основного долга, неустойки и процентов, дополнительным соглашением к договору ******

Указывая на нарушение со стороны заемщика пп.1.1, 3.1, 3.5 кредитного договора, ссылаясь на п.3.3, п.4.2.3 кредитного договора, ст.811 ГК РФ, истец указал, что со стороны ответчика имеется задолженность перед банком по состоянию на 17.02.2015г. в сумме ******., состоящая из неустойки в размере ******., просроченных процентов за кредит в сумме ****** коп., просроченной ссудной задолженности в сумме ****** коп., которую просил взыскать с о...

Показать ещё

...тветчика на основании положений ст.ст.307, 309-310, 330, 450, 810-811, 819 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

Кроме того, истец указал, что со стороны банка в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которые со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор от 25.09.2013г. ******

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Макарычевой Е.Б., и находящиеся у ответчика либо у третьих лиц, мотивированное тем, что неприятие обеспечительных мер может привести к сокрытию имущества со стороны ответчика, о чем свидетельствует длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению основного долга и процентов, а также требования истца о погашении имеющейся задолженности, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора и т.д.

В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно отметки на почтовом уведомлении, о дате, месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного разбирательства истец извещен как по месту нахождения филиала и представителя истца, так и по адресу отделения, обратившегося в суд с исковым заявлением.

Согласно представленным в суд материалам, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 предъявлены к Макарычевой Е.Б., ****** года рождения, уроженке ******, зарегистрированной по адресу ******, 30 (л.д.38).

Как следует из адресной справки МО УФМС России по Ростовской области в п.Орловский (л.д.62), Макарычева Е.Б. с ******. снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью (актовая запись ****** от 27.01.2015г.).

Согласно ответу администрации ****** сельского поселения Орловского района Ростовской области от 27.04.2015г. Макарычева Е.Б., ****** года рождения значилась по адресу ****** до января 2015 года (в связи со смертью).

Данная информация подтверждена впоследствии представленной по запросу суда копией актовой записи о смерти ****** от 27.01.2015г., согласно которой Макарычева Елена Борисовна, ****** года рождения, уроженка ******, умерла ******. (л.д.74).

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к Макарычевой Е.Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Орловский районный суд Ростовской области 06.04.2015 года, то есть после смерти ответчика Макарычевой Е.Б..

Из положений ст. 17 ГК РФ, ст.ст. 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью ******. и прекращением в связи с этим правоспособности.

Поскольку гражданская процессуальная правоспособность Макарычевой Е.Б. прекращена еще до поступления иска в суд, в настоящем деле неприменимы нормы ст.ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Кроме того, по заявлению истца, содержащемуся в тексте искового заявления, определением Орловского районного суда Ростовской области от 09.04.2015г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Макарычевой Е.Б. в пределах цены исковых требований в размере ******

Из смысла действующего законодательства следует, что меры по обеспечению иска применяются в целях обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время отпала, в связи с чем принятые судом при подаче иска обеспечительные меры подлежат отмене после вступления данного определения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к Макарычевой Е.Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить истцу право на наличие возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Орловского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2015 года в целях обеспечения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 по гражданскому делу №2-356/15 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к Макарычевой Е.Б. орасторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста на имущество, принадлежащее Макарычевой Е.Б. в пределах цены исковых требований в размере ****** коп., после вступления данного определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 15-дневный срок со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области.

Судья

Свернуть