Загирняк Елена Николаевна

34RS0002-01-2020-002313-28 Дело №2а-1759/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июня 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

Помощника судьи Зинченко Ю.А.

при секретаре Тонконоговой А.И.,

с участием административного истца Загирняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загирняк Елены Николаевны к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Герцен Инессе Валерьевне, Брезгун Дмитрию Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

установил:

Загирняк Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Герцен И.В. о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Искандарова С.Х. алиментов в размере 4000 руб. ежемесячно в её пользу на содержание несовершеннолетней Искандаровой М.С., ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполняются. Она неоднократно обращалась к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о причинах неисполнения решения суда и о причинах, по которым должника не привлекают к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, как систематического неплательщика алиментов. В ответ на обращения получала информацию о проведении неких мероприятий, по вопросу привлечения должника к административной ответственности пояснений не получила. В ответ на последнее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. об осн...

...ованиях, по которым должника не привлекают к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель Герцен И.В. в постановлении об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. вновь не отвечает на вопрос о причинах непривлечения Искандарова С.Х. к административной ответственности. Указанная мера воздействия могла бы способствовать исполнению должником обязанностей, постановленных решением суда. Неприменение к должнику данной меры воздействия, как привлечение к административной ответственности, нарушает её права и законные интересы, причиняет материальный вред ей и несовершеннолетней дочери.

По указанным основаниям, просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Герцен И.В. по исполнительному производству № по вопросу привлечения должника Искандарова С.Х. к административной ответственности в связи с неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. В порядке восстановления нарушенных прав просила обязать административного ответчика привлечь Искандарова С.Х. к административной ответственности в связи с неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Брезгун Д.Д., заинтересованное лицо Искандаров С.Х.

В судебном заседании административный истец Загирняк Е.Н. на удовлетворении административного иска настаивала. Поясняла, что с 2016г. должник алименты в соответствии с решением суда не выплачивает в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по алиментам составляет около 508000 руб. Все принимаемые судебными приставами-исполнителями Герцен И.В., Брезгун Д.Д. исполнительные действия результатов не приносят. Должника не предупреждают об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не привлекают к административной ответственности, в связи с чем со стороны судебных приставов-исполнителей имеется бездействие, которое должно быть признано незаконным.

Административные ответчики – судебные пристава-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Герцен И.В., Брезгун Д.Д., представитель Управления ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Искандаров С.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Искандарова С.Х. в пользу взыскателя Загирняк Е.Н. с предметом исполнения: взыскание алиментов в твердой денежной сумме в размере 4000 руб. на содержание несовершеннолетней Искандаровой М., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно материалам исполнительного производства, требования исполнительного документа Искандаровым С.Х. должным образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. должник имеет задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 549174 руб. 16 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Герцен И.В. от ДД.ММ.ГГГГг.

Из административного иска и пояснений административного истца следует, что она неоднократно обращалась к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> по вопросу привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, пояснений на которые не получала. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к судебному приставу-исполнителю Герцен И.В. с заявлением, в котором просила сообщить об основаниях, по которым должника не привлекают к административной ответственности, на что получила постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором были перечислены исполнительные действия, осуществленные в рамках исполнительного производства, ответа на поставленный вопрос, по какой причине Искандаров С.Х. не привлекается к административной ответственности, не получила.

Вместе с тем, письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГг., содержащего поставленный перед судебным приставом-исполнителем Герцен И.В. вопрос о причинах непривлечения должника к административной ответственности, административным истцом суду не представлено.

Представленное заявление о привлечении Искандарова С.Х. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. было адресовано начальнику Дзержинского РОСП <адрес> Александрову А.П., было отписано для осуществления контроля исполнения заместителю начальника отдела Злобину Д.В., сведений о результатах его рассмотрения в материалах исполнительного производства не представлено.

Вместе с тем, в настоящем административном иске Загирняк Е.Н. оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей Герцен И.В., Брезгун Д.Д. по вопросу привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производствасудебнымиприставами-исполнителями, в производстве которого оно находилось и находится, включая Герцен И.В., Брезгун Н.Н., периодически направлялись запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащегодолжникуимущества и денежных средств на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГг. должнику вручались предупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, о применении мер по ограничению права управления транспортными средства; ДД.ММ.ГГГГг. у Искандарова С.Х. отбирались письменные объяснения; ДД.ММ.ГГГГг. был произведен арест (опись имущества) должника – сотового телефона; ДД.ММ.ГГГГг. должнику было вручено повторное предупреждение об ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов; ДД.ММ.ГГГГг. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГг. был оставлен Управлением Росреестра по <адрес> без исполнения, поскольку объект недвижимости должнику не принадлежит; ДД.ММ.ГГГГг. произведен расчет задолженности по алиментам, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 508908 руб. 96 коп.

На протяжении 2020г. судебными приставами-исполнителями Герцен И.В., Брезгун Д.Д. направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГг. в УГИБДД, ГУ Центр занятости населения, Отдел адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, Отдел ЗАГС аппарата главы администрации <адрес> о предоставлении информации о наличии административных штрафов, состоянии на учете в Центре занятости, сведений о постоянной регистрации и месте жительства должника, наличии сведений о получении заработной платы, пенсии, иных выплатах, наличии информации о заключении (расторжении) брака, детей, перемены имени, смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГг. был осуществлен выход по адресу места жительства должника, дверь дома на момент посещения никто не открыл, установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным, должнику было оставлено извещение о явке к судебному приставу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля LADA ХRAY гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении должнику права на выезд за пределы Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Герцен И.В. от ДД.ММ.ГГГГг. был объявлен исполнительный розыск должника Искандарова С.Х.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Давидовым Ю.Ф., осуществляющим розыск, было заведено розыскное дело в отношении Искандарова С.Х.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Брезгун Д.Д. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы задолженности 597915,69 руб. на счете, открытом в ПАО Сбербанк России.

На основании ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательстваРоссийскойФедерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергаетсяадминистративнойили уголовнойответственностив соответствии с законодательствомРоссийскойФедерации.

В соответствии со ст. 105 вышеназванного Федерального Закона в случаях неисполнениядолжникомтребований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановлениясудебногопристава-исполнителяо возбуждении исполнительного производствасудебныйпристав-исполнительвыносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливаетдолжникуновый срок для исполнения.

При неисполнениидолжникомтребований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный сроксудебныйпристав-исполнительсоставляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КодексомРоссийскойФедерации обадминистративныхправонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Еслидляисполнения указанных требований участиедолжниканеобязательно, тосудебныйпристав-исполнительорганизует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5.35.1КоАПРФнеуплата родителем без уважительных причин в нарушение решениясудаили нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либоадминистративныйарест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложениеадминистративногоштрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либоадминистративныйарест, в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, которые совершаютсясудебнымприставом - исполнителемсодержится в данной статье.

Согласно, вышеназванной нормысудебнымприставом-исполнителем, для понуждениядолжникак исполнению решениясудавынесено постановление о временном ограничении на выезддолжникаизРоссийскойФедерации, об обращении взыскания на денежные средствадолжника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, чтосудебныйпристав-исполнительнаделен правом составления протокола об административном правонарушении в случае невыполнения требований исполнительного документа, а не обязанностью.

Суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГг. должник находится в розыске, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей Герцен И.В., Брезгун Д.Д. отсутствует фактическая возможность составить в отношении Искандарова С.Х. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, поскольку обязанность по надлежащему уведомлению о возбуждении дела об административном правонарушении, обеспечению прав лица, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть обеспечена в связи с неустановлением местонахождения должника.

Более того, решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье отнесено к исключительной компетенции судей. Поскольку санкцией ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста или обязательных работ, рассмотрение поступившего протокола об административном правонарушении производится судьей в день его поступления с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в рассматриваемом случае также невозможно.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст.227 КАСРФследует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований опризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия)незаконнымивозможно при установлениисудомсовокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца.

Вместе с тем, на основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворенияадминистративныхисковых требований Загирняк Е.Н., поскольку необходимая совокупность условий для их удовлетворения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления Загирняк Елены Николаевны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Герцен Инессы Валерьевны, Брезгун Дмитрия Дмитриевича, выразившегося в непривлечении должника по исполнительному производству № Искандарова Садриддина Хамитовича к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений путем привлечения должника к административной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко

11 мая 2012 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда города Волгограда Смолякова Л.Г., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков (Истец не указал цену иска; не предоставил документ, подтверждающий уплату госпошлины).

Суд считает, что иск подлежит возврату; при этом суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявителем ФИО1 недостатки устранены не были.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в связи с истечением срока для устр...

...анения недостатков.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Федеральный судья: Л.<адрес>

07 сентября 2012 года

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Смолякова Л.Г.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Суд считает, что иск подлежит возврату; при этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

Как видно из искового заявления ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 73 876 рублей 50 копеек.

В силу ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление должно быть возвращено истцу для предъявления по подсудности мировому судье <адрес>.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с приложенными документами.

Разъяснить истцам о необходимости обращения с указанными исковыми требованиями по подсудности мировому судье г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Волгоградского обла...

...стного суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: Л.Г. Смолякова

Дело № 2-2510/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Загирняк <данные изъяты> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Загирняк Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Ивановой И.В. о расчете задолженности по алиментам, указав, что указанным постановлением Искандарову С.Х. определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что данное постановление подлежит отмене по тем основаниям, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительному размеру задолженности, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Искандарова С.Х. составлял <данные изъяты> руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ ей поступили два платежа на общую сумму <данные изъяты> руб. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

В последующем Загирняк Е.Н. уточнила требования, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на в ра...

...змере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Загирняк Е.Н. поддержала заявленные требования, просит суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УФССП по Волгоградской области Малиева Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просит суд отказать в их удовлетворении.

Искандаров С.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №№, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По настоящему делу установлено.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Гончаренко Н.В. возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого является взыскание с Искандарова С.Х. в пользу Загирняк Е.Н. алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка. (л.д.160)

Согласно частям 2 и 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение о порядке определения задолженности содержится в пунктах 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 названной статьи, кроме того, предусмотрено, что, если определение задолженности в указанном выше порядке существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Кроме того, в силу части 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности Искандарова С.Х. по алиментам, равный <данные изъяты> руб. (л.д.61)

Заявитель не согласна с указанным постановлением, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Искандарова С.Х. был определен в сумме <данные изъяты> руб.80 коп., а за истекший период должником уплачено лишь <данные изъяты> руб.(л.д.10, 62)

Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № имеются разъяснения о том, что в рамках исполнения исполнительных производство о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность уточнения размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ, при наличии ранее вынесенного постановления об определении задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено еще одно постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым за Искандеровым С.Х. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.38 коп. (л.д.60)

Данное постановление Загирняк Е.Н. не обжалуется.

Помимо этого, в рамках того же исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам. Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Искандерова С.Х. по алиментам составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.74 коп.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела заявителем не было предоставлено и судом не добыто доказательств того обстоятельства, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и свободы Загирняк Е.Н., как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, пояснений участников процесса, суд констатирует полное отсутствие доказательств доводов заявителя, поэтому признает его требования необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что постановлениями старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности про алиментам на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.38 коп. отменены.

Вместе с тем, Загирняк Е.Н. не лишена возможности защиты своих прав, нарушение которых ею связывается с неправильностью определения размера задолженности по алиментам, в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Загирняк <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-3191/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Искандарова <данные изъяты> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Искандаров С.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Муркша С.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным постановлением ему определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб.74 коп. Полагает, что данное постановление подлежит отмене по тем основаниям, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительному размеру задолженности, поскольку расчет произведен без учета оплаченных им сумм. Считает, что у него не имеется задолженности по алиментам, в связи с чем просит суд постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, произвести в судебном порядке надлежащий расчет задолженности по алиментам в пользу Загирняк Е.Н. с указанием отдельной графой суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов в пользу взыскателя Загирняк Е.Н., указав номер и дату исполнительного производства по каждой из взыскиваемых сумм неустоек за несвоевременную уплату алиментов в пользу взыскателя Загирняк Е.Н., руководствуясь вынесенными судебными ре...

...шениями с учетом выплаченных им денежных сумм алиментных платежей.

В судебном заседании Искандаров С.Х. поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Муркша С.А., представитель УФССП по Волгоградской области Малиева Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просят суд отказать в их удовлетворении.

Загирняк Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По настоящему делу установлено.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов <адрес> Гончаренко Н.В. возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого является взыскание с Искандарова С.Х. в пользу Загирняк Е.Н. алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взысканию.

В силу п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Муркша С.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности Искандарова С.Х. по алиментам, равный <данные изъяты> руб.74 коп. (л.д.6-7)

Заявитель не согласен с указанным постановлением, поскольку полагает, что им ежемесячно уплачиваются алименты в размере 5000 руб., тогда как решением суда размер алиментов определен в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность у него отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ранее на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Искандарова С.Х. о взыскании в пользу Загирняк Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Искандарова С.Х. по алиментам составляла <данные изъяты> руб.01 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб.86 коп., с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.87 коп. (л.д. 41)

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заявителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка взыскания алиментов и взыскании их в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., составляла <данные изъяты> руб.87 коп. (л.д.40)

В последствие должностными лицами службы судебных приставов неоднократно выносились постановления о расчете задолженности Искандарова С.Х., в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором задолженность рассчитана за тот же период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.80 коп. (л.д.37)

Данное постановление заявителем оспорено не было, равно как и по настоящему делу не оспаривается период образования задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, представленным судебным приставом Муркша С.А., он рассчитывал задолженность Искандарова С.Х., взяв за основу постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма долга определялась им помесячно, в размере <данные изъяты> руб., с учетом индексации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, период взыскания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определен верно.

Вынесенное должностным лицом оспариваемое постановление основано на тех документах, которые у него имелись по фактическим обстоятельствам определения суммы задолженности по алиментам. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Возможность обращения с таким иском в суд в установленном законом порядке заявителем не утрачена. Поскольку он обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ, постольку у суда отсутствует обязанность в рамках настоящего дела проверять правильность расчета задолженности; судом лишь дается оценка действиям судебного пристава-исполнителя о порядке (способе) определения задолженности (за какой период и из какого дохода).

По изложенным выше основаниям у суда не имеется оснований для удовлетворения и требований заявителя произвести в судебном порядке надлежащий расчет задолженности по алиментам в пользу Загирняк Е.Н. с указанием отдельной графой суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов в пользу взыскателя Загирняк Е.Н., указав номер и дату исполнительного производства по каждой из взыскиваемых сумм неустоек за несвоевременную уплату алиментов в пользу взыскателя Загирняк Е.Н., руководствуясь вынесенными судебными решениями с учетом выплаченных им денежных сумм алиментных платежей. Кроме того, Искандаровым С.Х. не представлены какие-либо доказательства наличия судебных актов о взыскании с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления Искандарова С.Х. и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Искандарова <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Муркша С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете в судебном порядке задолженности по алиментам в пользу Загирняк Е.Н. с указанием отдельной графой суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов в пользу взыскателя Загирняк Е.Н., с указанием номера и даты исполнительного производства по каждой из взыскиваемых сумм неустоек за несвоевременную уплату алиментов в пользу взыскателя Загирняк Е.Н., руководствуясь вынесенными судебными решениями с учетом выплаченных им денежных сумм алиментных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2014 года.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2- 2178/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

08 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Искандарова Садридди Хамитовича на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ :

Искандаров С.Х. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, мотивируя тем, что 20.06.2011 года судебным приставом- исполнителем Стукановой Л.В. при исполнении исполнительного документа- судебного приказа № 2-357/06 от 07.06.2006 года, выданного мировым судьей судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда о взыскании алиментов с Искандарова С.Х. в пользу ФИО9 на содержание дочери Марджины 22.06.2002 года рождения, было принято постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 1/ 4 доли заработка и иных доходов ежемесячно, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности 20970-13% = 18 243 рубля 90 копеек х 25% = 4560 рублей 97 копеек ежемесячно.

Общая сумма задолженности на основании указанного постановления с 07.06.2006 года и по 20.06.2011 года, с учетом частичной оплаты составила : 204 288 рублей 92 копейки + 21 588 рублей 59 копеек - 5000 рублей = 220 877 рублей 51 копейка, то есть з...

...а пять лет.

Заявитель полагает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2010 года и постановление о расчете задолженности по алиментным платежам от 20.06.2011 года являются незаконными и подлежащими отмене, так как алименты на основании судебного приказа были взысканы, начиная с 07.06.2006 года. 11.06.2010 года поступил судебный приказ и возбуждено исполнительное производство.

На основании ч. 3 ст. 21 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены в течение 3 лет со дня их выдачи и в соответствии со ст. 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого срока.

ФИО9 с таким заявлением в суд не обращалась.

Кроме того, заявитель узнал о том, что с него были взысканы алименты только в июне 2011 года.

В соответствии со ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производятся в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ срока.

Размер задолженности определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем, на основании незаконно возбужденного исполнительного производства от 11.06.2010 года в нарушение ст. 113 СК РФ согласно постановления от 20.07.2011 года алименты взысканы за пять лет.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2010 года было получено заявителем вместе с постановлением от 20.06.2011 года, в связи с чем, срок, предусмотренный законом для обжалования действий судебного пристава- исполнителя как должностного лица, им не пропущен.

Заявитель просит суд восстановить срок для подачи жалобы, признать постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2010 года и постановление о расчете задолженности по алиментам от 20.06.2011 года незаконными и отменить, исполнительное производство прекратить.

В судебном заседании заявитель Искандеров С.Х. и его представитель по ордеру Бирюков А.П. настаивают на удовлетворении своей жалобы.

В судебном заседании заинтересованное лицо- судебный пристав- исполнитель Стуканова Л.В. полагает, что жалоба Искандарова С.Х. необоснованная, так как она действовала в соответствии с нормами Закона « Об исполнительном производстве». Судебный приказ о взыскании с Искандарова С.Х. алиментов в пользу ФИО9 поступал в службу в 2006 году, но в последствии был отозван взыскателем. Повторно исполнительный документ поступил в службу 05.10.2007 года и еще раз ФИО9 обратилась в суд с заявлением о принятии его к исполнению 11.06.2010 года, в связи с чем, и была рассчитана задолженность исходя из размера средней заработной платы в России на момент расчета задолженности. Задолженность рассчитана за период с 05.10.2007г., то есть за три года, предшествовавших обращению в службу приставов 11.06.2011 года. Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется и его копия вместе с копией постановления от 20.06.2011 года о расчете задолженности вручена заявителю 20.06.2011 года. 20.06.2011 года он пришел в к ней и поинтересовался, в связи с чем наложен арест на его дом. Его розыск как неплательщика алиментов, объявленный 29.11.2007 года отменен 20.06.2011 года.

Заинтересованное лицо- взыскатель ФИО9 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы Искандарова С.Х., так как срок для предъявления исполнительного документа судебному приставу- исполнителю ею пропущен не был и должник знал о взыскании с него алиментов, так как она неоднократно отзывала его по его просьбам, надеясь, что он в добровольном порядке будет уплачивать алименты. Искандеров С.Х. пропустил 10 дневный срок для предъявления жалобы и доказательств того, что он пропущен по уважительной причине, суду не представил.

Заинтересованное лицо- судебный пристав- исполнитель Протасенко И.В. в судебное заседание не явился в суд по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 122 указанного закона - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает, что заявителем срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя не пропущен, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-357/06 от 07.06.2006 года, выданного мировым судьей судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда о взыскании алиментов с Искандарова С.Х. в пользу ФИО9 в размере 1/ 4 части всех видов заработка и дохода на содержание дочери Марджины 22.06.2002 года рождения, начиная с 07.06.2006 года и до совершеннолетия ребенка на основании постановления от 11.06.2010 года было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого судебным приставом- исполнителем Протасенко И.В. / л.д. 15, 16/.

В ходе исполнения, судебным приставом- исполнителем на основании заявления взыскателя ФИО9 от 27.01.2011 года постановлением от 27.01.2011 года была рассчитана задолженность по алиментам за 3 года 1 месяц и 22 дня в сумме 204 288 рублей 92 копейки. / л.д. 21/.

20.06.2011 года с учетом ранее установленной задолженности и частичной оплаты должником суммы в размере 5000 рублей, было принято постановление о размере задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности 20970-13% = 18 243 рубля 90 копеек х 25% = 4560 рублей 97 копеек ежемесячно в сумме 220 877 рублей 51 копейка / л.д.22/.

Искандаровым С.Х. судебному приставу- исполнителю не представлены документы, подтверждающие его заработок или иной доход, в связи с чем алименты были рассчитаны исходя из средней заработной платы в РФ.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о том, что задолженность по алиментам была исчислена за период пять лет, несостоятельны.

Доводы заявителя и его представителя о том, что судебный пристав- исполнитель неправомерно возбудила исполнительное производство, так как истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» - судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 22 - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению

Как следует из справки старшего оперуполномоченного ОУР ОВД Советского района г. Волгограда от 14.07.2008 года, выданной Загирняк Е.Н., Исканадаров С.Х. с 29.11.2007 года находится в розыске за неуплату алиментов на содержание дочери Марджины 2002 года рождения.

Таким образом, что в 2007 году исполнительный документ находился на исполнении у судебных приставов- исполнителей и исполнительное производство возбуждалось, о чем свидетельствует постановление о розыске должника, на основании которого было заведено розыскное дело и срок предъявления судебного приказа о взыскании алиментов в июне 2010 года взыскателем не пропущен. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставами- исполнителями Стукановой Л.В. и Протасенко И.В. при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства и при расчете задолженности по алиментным платежам нарушений закона не допущено, то оснований для удовлетворения жалобы Искандарова С.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении жалобы Искандарова Садридди Хамитовича на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2010 года и постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.06.2011 года, принятых в рамках исполнительного производства № о взыскании с Искандарова С.Х. в пользу ФИО9 алиментов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после его изготовления в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова

Дело № 2-6165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием судебного пристава исполнителя РО УФССП по Волгоградской области Адихановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО9, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО12, ФИО5, в котором просили снять арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам.

Из уведомления Росреестра истцам стало известно, что на основании постановления Дзержинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, истцам принадлежит земельный участок на праве собственности, сторонами исполнительного производства истца не являются.

Полагают, что наложение ареста на земельный участок нарушает их права как собственников в силу ст.209 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО13 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя Дзержинского РО УФССП по <адрес>, исследовав письменные доказательст...

...ва, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено в судебном заседании, в Дзержинском РО ФССП по <адрес> на исполнении в отношении должника ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного М/С С/У №<адрес>. Предметом исполнения является задолженность по уплате алиментов, взыскателем является ФИО5

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1015 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ФССП по <адрес> вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении земельного участка, площадью 1015 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> отменено постановление об отмене постановления об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ФССП по <адрес> был отменен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, ФИО14 на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ был вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 «даритель» и ФИО16, ФИО17, ФИО18 «одаряемые» и «представитель одаряемых» заключен договор дарения, согласно которому ФИО14 безвозмездно передает «одаряемым» в общую долевую собственность 1/3 долю дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, по 1/6 доле дома и земельного участка каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 «даритель» и ФИО16, ФИО17, ФИО18 «одаряемые» и «представитель одаряемых» заключен договор дарения, согласно которому ФИО14 безвозмездно передает «одаряемым» в общую долевую собственность ? долю дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>:

ФИО2 1/3 долю дома и 1/3 долю земельного участка, ФИО3 1/12 долю дома и 1/12 долю земельного участка, ФИО8 1/12 долю дома и 1/12 долю земельного участка.

ФИО6 является собственником ? доли спорного земельного участка, ФИО7 является собственником ? доли спорного земельного участка, ФИО8 является собственником ? доли спорного земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд, приходя к выводу об освобождении земельного участка от ареста и исключении из описи запретительных мер, руководствуется ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходит из того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения запретов судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку вышеуказанная обеспечительная мера в отношении спорного земельного участка была отменена постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух с половиной лет, и на момент отмены постановления ФИО9 не являлся собственником земельного участка, так как подарил его истцам в 2014 году.

Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не признаны недействительными.

Меры обеспечительного характера в отношении земельного участка, препятствуют истцам как собственникам осуществлять использование его по назначению и распоряжения им по собственному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО9, ФИО5 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ФССП по <адрес> и постановлением ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, в виде запрета регистрационных и освободить от ареста земельный участок, площадью 1015 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, 16 мая 2017 года.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-222/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: заявителя Искандарова фио9,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сучкова фио10

«28» декабря 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Искандарова фио11 о восстановлении срока для обжалования постановления о признании постановления судебного пристава- исполнителя недействительным, отмене постановления в части и об освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Искандаров С.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления о признании постановления судебного пристава- исполнителя недействительным, отмене постановления в части и об освобождении земельного участка от ареста. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел наложения и снятия арестов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> расположенный по адресу: <адрес> регистрации, кадастра и картографии по <адрес> решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Искандарова фио12 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, восстановлении срока для оспаривания выяснилось, что имеется запрет Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии момента получения настоящего п...

...остановления запретить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, адрес: <адрес> <адрес>

Со слов сотрудников отдела наложения и снятия арестов, данное запрещение наложено Советским районным отделом УФССП России по Волгоградской области в виде постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем фио5. Указанный факт обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и самой выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Восстановить Искандарову фио13 срок для обжалования постановления о наложения ареста.

Заявление Искандарова фио14 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и снятии ареста с имущества - удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области фио5 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на жилое здание без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес> участок № - отменить.

В остальной части заявление Искандарова фио15 - оставить без удовлетворения.

На основании постановленного судом решения Управлением не снят арест с садового земельного участка по адресу: <адрес>, ПСО <адрес> №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Советского районного отдела города Волгограда.

Заявитель не согласен с постановлением, поскольку в данном случае, в силу требований ст. 446 ГПК РФ, на земельный участок не может быть обращено взыскание, так как на нем расположен жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя и его семьи жилым помещением.

В этой связи просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Советского районного отдела города Волгограда судебного пристава-исполнителя фио5 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № в части наложения запрета «Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии момента получения настоящего постановления запретить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества: земельный участок, назначение : земли населенных пунктов - для ведения садоводства, адрес : <адрес> кадастровый (или условным ) номер объекта: № отменить.

Управлению регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отменить (аннулировать) проведенную государственную регистрацию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым (или условным ) номером объекта № площадью <данные изъяты> кв.м., отмеченный в постановлении ССП Советского районного отдела города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ как: «земельный участок, назначение : земли населенных пунктов - для ведения садоводства, адрес : город Волгоград <адрес> участок №.

Восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Советского районного отдела, судебного пристава-исполнителя фио5 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства №г.

В судебном заседании заявитель Искандарова С.Х. - поддержал заявление, просил суд его удовлетворить и восстановить ему срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он юридически неграмотный.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела ФССП по Волгоградской области Сучков А.В. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на пропуск срока.

Заинтересованное лицо фио8, представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрения дела без их участия суду не представили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу требований ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области фио5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, без права регистрации, проживания в нем, находящиеся по адресу: ранее <адрес> № (<адрес>, ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 19).

Копию постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> фио5 от ДД.ММ.ГГГГ Искандаровым С.Х. получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой о его получении постановления на самом постановлении о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Искандаров С.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации. А также просил снять арест с принадлежащего ему жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Восстановить Искандарову фио16 срок для обжалования постановления о наложения ареста.

Заявление Искандарова фио17 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и снятии ареста с имущества - удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области фио5 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на жилое здание без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> участок № - отменить.

В остальной части заявление Искандарова фио18 - оставить без удовлетворения (л.д. 20-25).

Таким образом, судом установлено, что Искандарову С.Х. ДД.ММ.ГГГГ было известно об обжалуемом постановлении.

Жалоба на указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя была подана в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Каких-либо доказательств того, что десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя был Искандаровым С.Х. пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

Доводы о том, что Искандаров С.Х. является юридически неграмотным, не являются основанием для восстановления пропущенного десятидневного срока, поскольку ранее данное постановление им уже оспаривалось и порядок обжалования, а так же сроки обжалования ему известны.

При таком положении, поскольку срок для обращения в суд Искандаровым С.Х. был пропущен, каких-либо доказательств уважительности его пропуска суду представлено не было, то это является основанием для отказа в восстановлении такого срока и удовлетворения жалобы Искандарова С.Х. о признании постановления судебного пристава- исполнителя недействительным в части и об освобождении земельного участка от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Искандарова фио19 о восстановлении срока для обжалования постановления о признании постановления судебного пристава- исполнителя недействительным, отмене постановления в части и об освобождении земельного участка от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Матюхина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

У С Т А Н О В И Л:

Загирняк Е.Н. обратилась в суд с иском к Чернышову Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы искового заявления, суд считает, что данное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Загирняк Е.Н. просила взыскать с ответчика Чернышова Д.С. денежные средств по договору займа. Цена иска указана 37500 рублей.

Таким образом,Загирняк Е.Н. для разрешения своих требований необходимо обратиться к мировому судье.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - Судья возвращает заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 135, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Загирняк фио6 исковое заявление к Чернышову фио7 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины в связи с неподсудностью Советс...

...кому районному суду г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина

Дело № 2-254/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Загирняк Е.Н.,

14 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загирняк <данные изъяты> к Чернышову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Загирняк Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать в её пользу с Чернышова Д.С. 37 500 рублей – сумму основного долга, 37 500 руб. – пени за просрочку возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2013г. ответчик взял у неё долг денежные средства в размере 37 500 рублей и обязался возвратить полученную сумму до 25.08.2013г.

Однако, в установленной распиской срок сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

Также распиской от 20.06.2013г. предусмотрена пеня в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки платежа, следовательно, с 26.08.2013г. по 16.12.2013г. подлежат начислению пени в размере 113 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая требовании я ст. 333 ГК РФ, истец считает, что с ответчик в её пользу подлежит взысканию пеня за период с 26.08.2013г. по 16.12.2013г. в размере 37 500 рублей.

Истец Загирняк Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении ...

...обстоятельства.

Ответчик Чернышов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонялся, злоупотребляя своими правами, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чернышова Д.С.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2013г. ответчик взял у неё долг денежные средства в размере 37 500 рублей и обязался возвратить полученную сумму до 25.08.2013г., что подтверждается распиской (л.д. 7).

Получение фио5 денежных средств от истца в размере 37 500 рублей подтверждается его подписью в указанной расписке.

Представленные в дело истцом (займодавцем) первичные документы свидетельствуют о передаче им ответчику (заемщику) заемных средств. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен достоверно.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.При заключении того или иного договора для каждой из сторон важно, чтобы другая сторона правильно и своевременно исполнила свои обязательства по нему. Однако, как установлено в судебном заседании, Чернышов Д.С. в установленные сроки суму займа в размере 37 500 рублей не возвратил, чем в свою очередь не выполнил условия договора займа. В силу ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Распиской от 20.06.2013г. предусмотрена пеня за просрочку платежа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа.По состоянию на 16.12.2013 года просрочка по договору займа составила 113 дней, следовательно, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 113 000 рублей.Вместе с тем, учитывая мнение истца, полагающей необходимым взыскать с ответчика в её пользу пеню в размере 37 500 рублей, суд взыскивает с Чернышова Д.С. в пользу Загирняк Е.Н. пеню в указанном размере.В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей (л.д. 3). Данные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с Чернышова Д.С. в пользу Загирняк Е.Н.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Загирняк <данные изъяты> к Чернышову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернышова <данные изъяты> в пользу Загирняк <данные изъяты> денежные средства по договору займа в 37 500 рублей, пени за просрочку возврата долга за период долга в 26 августа по 16 декабря в размере 37 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мировой судья ФИО12 № 11-128/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция <адрес> районного суда <адрес>

в составе: председательствующего судьи - Исайкиной В.Е.,

при секретаре Бадмаевой К.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загирняк ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Загирняк ФИО14 к Искандарову ФИО15 о взыскании неустойки по алиментам, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Загирняк ФИО16 – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Загирняк ФИО17 обратилась в суд с иском к Искандарову ФИО18 о взыскании неустойки по алиментам, в обоснование иска указав, что имеет несовершеннолетнюю дочь: Искандарову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является Искандаров ФИО20. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> был изменен размер взыскиваемых алиментов по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Искандарова ФИО21 в пользу Загирняк ФИО22 на содержание дочери Искандаровой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> на твердую денежную сумму в размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>, с последующими индексациями в соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда и до изменения материального или семейного положения сторон, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по уплате алиментов у последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ...

...ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила на основании расчета задолженности по алиментам по постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, истец Загирняк ФИО23 частично отказалась от исковых требований о взыскании с Искандарова ФИО24 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты>, производстве в этой части прекратить и просила взыскать с Искандарова ФИО25 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Загирняк ФИО26 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Загирняк ФИО27 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, частично отказалась от исковых требований о взыскании с Искандарова ФИО28 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты>, производстве в этой части прекратить и просила взыскать с Искандарова ФИО29 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель Загирняк ФИО30 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Колесникова ФИО31 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования с учетом уточнений истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Искандаров ФИО32 представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Обзору Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными. Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п.2. ст. 115 СК РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

В соответствии со ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 6) предусмотренная п.2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов - неустойка, наступает только при наличии вины лица, обязанного уплачивать алименты.

При разрешении заявленных исковых требований, мировым судьей указано на то, что истцом Загирняк ФИО33 в основу расчета неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определенный ею к взысканию расчет неустойки составил <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что мировой судья принял во внимание, что в силу действующего законодательства, принимая во внимание несогласие Искандарова ФИО34 с размером задолженности и имеющимся у него правом на оспаривание размера задолженности и обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое на день вынесения судом решения в законную силу не вступило, в связи с чем постановление не может быть принято судом в качестве неоспоримого, достоверного доказательства. В связи с указанными обстоятельствами и в их совокупности постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу расчета по начислению неуйстойки.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, доказательствам дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств по делу апелляционная инстанция не усматривает, находит правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов мирового судьи, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, подтверждены объективными данными, указанными выше, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско – процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Загирняк ФИО35 к Искандарову ФИО36 о взыскании неустойки по алиментам – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загирняк ФИО37 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: В.Е. Исайкина