Алхимова Светлана Александровна

Дело № 2-1111/2014(19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Гладковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхимовой С. А. к ООО «АвтоЛомбард» о признании добросовестным приобретателем, обязании произвести действие и по встречному иску ООО «АвтоЛомбард» к Артибилову А. М., Алхимовой С. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Алхимова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛомбард», указав в обоснование иска, что в соответствии с договором купли-продажи от <//> она приобрела у Артибилова A.M. автомашину марки <данные изъяты>, темно-синего цвета. Однако <//> сотрудники ГИБДД сообщили, что машина находится в федеральном розыске, в связи с чем она подала заявление в Ленинский отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц и просила снять с федерального розыска автомобиль. В результате проверки ее заявления от <//> автомобиль был снять с федерального розыска. Как выяснилось в дальнейшем, розыск машины был объявлен по заявлению руководителя ООО «АвтоЛомбард», поданным в Ленинский отдел полиции г. Екатеринбурга <//> о краже данного автомобиля со стоянки ломбарда, так как машина находится в залоге. Материалы КУСП по ее заявлению и заявлению ООО «АвтоЛомбард» были соединены в одно производство, из материалов КУСП № по заявлению «ООО «АвтоЛомбард» от <//> и № от <//> по ее заявлению следует, что руководство ломбарда не возражало против того, чтобы Артибилов A.M. продал автомобиль с целью возврата денежных средства, взятых у ломбарда с процентами, оговоренными в договоре, о чем свидетельствуют объяснительная Макарова В.Е. - руководителя ООО «АвтоЛомбард» в материалах КУСП, факт отсутствия у ломбарда второго комплекта ключей от машины, который должен находиться у ломбарда, заведомо ложный донос о краже автомобиля. Данный вывод следует из того, что дата подачи заявления о краже - <//> в отношении неизвестного лица и дата кражи автомобиля, как следует из объяснений, указана тоже <//> тогда как договор купли-продажи оформлен <//> и тогда же автомобиль передан ей. Полагает, что и сторож, и руководитель ломбарда знали, что залоговый автомобиль изъят собственником, но своевременно не обратились в полицию с заявлением по данному факту. Отмечает, что в нарушение закона «О ломбардах» и п. 4.2 договора с Артибиловым A.M. ООО «АвтоЛомбард» не обеспечил сохранность заложенного имущества и его принадлежностей и создал все условия для выбытия автомобиля из владения ломбарда. Зная, что ПТС на заложенную автомашину - дубликат, который выдан владельцу автомашины дважды, ООО «АвтоЛомбард» не изъял у...

... владельца автомашины свидетельства о регистрации ТС, 2 комплекта ключей от машины, тогда как в соответствии с п. 2.2 договором займа залогодержатель обязан был изъять у залогодателя комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации данного ТС. Кроме того автомобиль хранился на общей автостоянке со свободным доступом без шлагбаума с другими автомобилями, которые не являлись предметом залога в нарушение п.7 ст.1 закона «О ломбардах». Также на автомобиль не были нанесены какие-либо знаки, свидетельствующие о нахождении ее в залоге. Помимо этого отмечает, что сторож стоянки беспрепятственно выпустил автомобиль со стоянки, по его пояснениям <//>, не смотря на то, что автомобиль находится в залоге. Однако <//> машина не могла находиться на стоянке ломбарда, поскольку она приобрела автомобиль <//>, поставила ее на учет в ГИБДД, сдав при этом свидетельство о регистрации ТС Артибилова А.М. в ГИБДД, получив свидетельство о регистрации ТС. Считает, что сторож дает неправдивые показания, так как объяснение у него взято <//> и он не мог спутать даты изъятия автомобиля со стоянки. Таким образом автомобиль выбыл из владения ООО «АвтоЛомбард» по вине и с его ведома. Поскольку заем Артибиловым А.М. не возвращен, ООО «АвтоЛомбард» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и изъять его, просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обязать ответчика передать второй комплект ключей и дубликат ПТС, переданный Артибиловым А.М.ООО «АвтоЛомбард».

Кроме того ООО «АвтоЛомбард» обратилось в суд с иском к Артибилову А.М., Алхимовой С.А. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что <//> между ООО «АвтоЛомбард» и Артибиловым А.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Залогодержатель предоставляет Залогодателю краткосрочный заем на условиях, содержащихся в настоящем договоре и Правилах пользования услугами ломбарда (п. 1.2.), Залогодержатель выдает Залогодателю заем в размере <данные изъяты> (п. 3.1. договора) на <//> займа с просроченным сроком возврата составляет 1% в день от суммы займа (п. 3.4. договора). Факт получения суммы займа Артибиловым A.M. подтверждается его собственноручной записью и подписью в залоговом билете. Однако обязательства Артибиловым A.M. не выполнены, задолженность Артибилова A.M. перед ООО «АвтоЛомбард» по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом в договорной период; <данные изъяты> - проценты за пользование займом в период просрочки; <данные изъяты> - законная неустойка. Указанную сумму просит взыскать с Артибилова А.М. Кроме того просит обратить взыскание на спорный автомобиль, указав, что в соответствии с Актом оценки и приемки-передачи имущества Залогодатель передал Залогодержателю автомобиль <данные изъяты>. Передача предмета залога на хранение ООО «АвтоЛомбард» подтверждается также залоговым билетом серии НЗБ № от <//> и сохранной квитанцией серии ИСК № от <//>. По соглашению сторон определена оценка автомобиля в размере <данные изъяты> Однако <//> директором ООО «АвтоЛомбард» было обнаружено хищение заложенного автомобиля с охраняемой автостоянки по <адрес> г. Екатеринбурге. В связи с чем Залогодержатель ООО «АвтоЛомбард» обратился в Отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля и его розыске. В ходе проверки для целей розыска автомобиля ООО «АвтоЛомбард» передал оперуполномоченному <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что <//> <//> Артибилов A.M. пришел на автостоянку, завел автомобиль и уехал. Также было установлено, что <//> Артибилов A.M. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Алхимовой С.А., которой в ходе проверки были выданы ключи на автомобиль, <данные изъяты> России по г. Екатеринбургу майора полиции Шитова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела <//>. Между тем в нарушение п. 8.4. договора займа, п. 9 акта оценки и приемки-передачи имущества, п. 2 ст. 346 ГК РФ Артибилов А.М. произвел отчуждение имущества, заключив с Алхимовой С.А. договор купли-продажи <//>, не уведомив ООО «АвтоЛомбард» об отчуждении заложенного имущества, не получив согласия на распоряжение предметом залога у Залогодержателя.

В судебном заседании истцы Алхимова С.А. и ООО «АвтоЛомбард» настаивали на удовлетворении своих требований, не признав требования конрагента.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «АвтоТЭК» в судебное заседание не явилось, было уведомлено своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, и ответчик Артибилов А.М. в судебное заседание опоздал, явился без документов, удостоверяющих личность, в связи с чем не допущен до участи в данном деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что встречные исковые требования ООО «АвтоЛомбард» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Алхимовой С.А. следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Закладываемые вещи передаются ломбарду.

Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и иными законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от <//> № 196-ФЗ (ред. от 02.11.2007) «О ломбардах».

Согласно ст. 7 указанного Закона по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

В силу ст. 8 Федерального закона «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Кроме того в соответствии со ст. 9 указанного Закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (далее - сохранная квитанция). Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов ООО «АвтоЛомбард» представил суду договор займа от <//>, заключенный с Артибиловым А.М., согласно которому ломбард предоставил ответчику Артибилову А.М. заем в размере <данные изъяты> (п. 3.1. договора) на срок <//>, с <//> по <//> (п. 3.2. договора). Плата за пользование займом составляет 6 % от суммы займа. Плата за использование займа с просроченным сроком возврата составляет 1% в день от суммы займа (п. 3.4. договора). Факт получения суммы займа Артибиловым A.M. подтверждается его собственноручной записью и подписью в залоговом билете № серия НЗБ.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанным законодательством.

Факт получения ответчиком Артибиловым А.М. денежных средств (займа) от ООО «АвтоЛомбард» подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в договоре займа, согласно которому следует, что вышеуказанная сумма займа Артибиловым А.М. получена.

На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере <данные изъяты> на определенный срок.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между ООО «АвтоЛомбард» и Артибиловым А.М. по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре.

Однако обязательства Артибиловым A.M. не выполнены, задолженность Артибилова A.M. перед ООО «АвтоЛомбард» по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом в договорной период; <данные изъяты> - проценты за пользование займом в период просрочки; <данные изъяты> - законная неустойка.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. При этом расчет задолженности также ответчиком не оспорен, суд признает его верным, в связи с этим суд взыскивает с Артибилова А.М. в пользу ООО «АвтоЛомбард» суду задолженности <данные изъяты>

Кроме того ООО «АвтоЛомбард» просит обратить взыскание на автомобиль, указав, что в соответствии с Актом оценки и приемки-передачи имущества залогодатель Артибилов А.М. передал залогодержателю автомобиль <данные изъяты>

Передача предмета залога на хранение ООО «АвтоЛомбард» подтверждается залоговым билетом серии НЗБ № от <//> и сохранной квитанцией серии ИСК № от 10.04.2013.

По соглашению сторон определена оценка автомобиля в размере <данные изъяты>

Однако <//> директором ООО «АвтоЛомбард» было обнаружено хищение заложенного автомобиля с охраняемой автостоянки по <адрес> г. Екатеринбурге, хранение которого на основании договора от <//> осуществляло ООО «АвтоТЭК».

Судом установлено, что ООО «АвтоЛомбард» обратился в Отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля и его розыске. В ходе проверки для целей розыска автомобиля ООО «АвтоЛомбард» передал в <данные изъяты>

В ходе проверки было установлено, что <//> около 18:00 Артибилов A.M. пришел на автостоянку, завел автомобиль и уехал. Также было установлено, что <//> Артибилов A.M. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Алхимовой С.А., которой в ходе проверки были выданы ключи на автомобиль, <данные изъяты> России по г. Екатеринбургу майора полиции Шитова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем в нарушение п. 8.4. договора займа, п. 9 акта оценки и приемки-передачи имущества, п. 2 ст. 346 ГК РФ Артибилов А.М. произвел отчуждение имущества, заключив с Алхимовой С.А. договор купли-продажи <//>, не уведомив ООО «АвтоЛомбард» об отчуждении заложенного имущества, не получив согласия на распоряжение предметом залога у Залогодержателя.

При этом суд не усматривает виновных действий со стороны ООО «АвтоЛомбард», способствовавших выбытию из владения спорного автомобиля ломбардом.

Напротив, не оспаривается, что именно Артибилов А.М. уехал на автомобиле со стоянки, при этом суд отмечает, что обязанность ломбарда по сохранности имущества, на которую указывает Алхимова С.А., возникает в силу закона отношении залогодателя, но не третьих лиц.

Алхимова С.А. суду пояснила, что Артибилов А.М. ничего не говорил, о том, что автомобиль находится в залоге у ломбарда, при этом для осуществления сделки с Алхимовой С.А., которая состоялась <//>, именно Артибилов А.М. <//> обратился в РЭО ГИБДД МВД России «Ревдинский» за получением дубликата свидетельства о госрегистрации ТС и ПТС, которые им и были предъявлены впоследствии при заключении сделки купли-продажи с Алхимовой С.А. При этом в объяснении от <//> Артибилов А.М. указывает, что потерял оригиналы свидетельства о госрегистрации ТС и ПТС на общественном транспорте, а Алхимовой С.А. при заключении сделки, согласно ее пояснениям в судебном заседании, что заменил порванный ПТС на дубликат, между тем данные документы он передавал ООО «АвтоЛомбард» при заключении договора займа и залога автомобиля, что также исключает виновные действия со стороны ООО «АвтоЛомбард», способствовавших выбытию из владения спорного автомобиля ломбардом.

Также суд отмечает, что и Алхимова С.А. при заключении договора купли-продажи не было достаточно осмотрительной, поскольку Артибиловым А.М. были предъявлены дубликаты документов на ТС, а также лишь 1 комплект ключей. При этом Алхимова С.А. суду пояснила, что на ее логичный вопрос о втором комплекте ключей Артибилов А.М. пояснил, что потерял его, но заказал новый, между тем Артибилов А.М. передал 1 комплект ключей ООО «АвтоЛомбард». Суд отмечает, что в данном случае не принимает доводы Алхимовой С.А. о том, что ломбард не должен был принимать в залог автомобиль с 1 комплектом ключей, поскольку это не противоречит законодательству, более того Артибилов А.М. ввел в заблуждение относительно утери комплекта ключей не только Алхимову С.А., но и ООО «АвтоЛомбард», что подтвердил свидетель Макаров В.Е.

Виновные действия заемщика Артибилова А.М. также подтверждаются тем, что при получении денежных средств от сделки с Алхимовой С.А., Артибилов А.М. не внес указанные средства в погашение долга по договору займа ООО «АвтоЛомбард».

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Алхимовой С.А., определив начальную стоимость имущества <данные изъяты>, установив порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договора займа № от <//>, а также обязать Алхимову С.А. передать заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом суд указывает, что не может признать Алхимову С.А. добросовестным приобретателем. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <//> № 6-П отмечает, что добросовестные приобретатели проявляют при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, между тем Алхимова С.А. таким требованиями, в частности осмотрительностью, при заключении сделки не руководствовалась.

Также нет оснований для передачи Алхимовой С.А. второго комплекта ключей, ПТС, свидетельства о регистрации, поскольку они переданы ей в период проверки, что подтверждается постановлением от <//>.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «АвтоЛомбард» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а именно с Артибилова А.М. - <данные изъяты>, с Алхимовой С.А. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алхимовой С. А. к ООО «Автоломбард» о признании добросовестным приобретателем, обязании произвести действие отказать.

Исковые требования ООО «Автоломбард» к Артибилову А. М., Алхимовой С. А. удовлетворить.

Взыскать с Артибилова А. М. в пользу ООО «Автоломбард» задолженность <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Алхимовой С. А., определив начальную стоимость имущества <данные изъяты>, установив порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договора займа № от <//>.

Обязать Алхимову С. А. передать заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Алхимовой С. А. в пользу ООО «Автоломбард» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено <//>.

Судья: подпись

копия верна: судья

секретарь