Алхлаев Ибрагим Магомедрасулович

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья Азизова Д.М.

Дело 2-1120/2022

УИД 05RS0006-01-2022-003480-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года по делу № 33-1220/2023 (33-10657/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора г. Буйнакска к администрации МР «Буйнакский район» Республики Дагестан и Алхлаеву Ибрагиму Магомедрасуловичу о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Алхлаева И.М. по доверенности Магомедова Г.М. на заочное решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

и.о. заместителя прокурора г. Буйнакска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации МР «Буйнакский район» и Алхлаеву Ибрагиму Магомедрасуловичу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции, установленные в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката», имеющие следующие координаты рас...

...положения – №.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» на поднадзорной территории (далее - закон «О рекламе»), по результатам которой установлены нарушения требований законодательства.

Так, проведенной проверкой установлено, что на придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката» Алхлаевым И.М. незаконно установлены рекламные щиты размером 3м х 6м, разрешение на установку которых, Администрацией МР «Буйнакский район» не выдавалось.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В нарушение норм Закона «О рекламе» на территории Буйнакского района допускаются факты неправомерной установки и эксплуатации рекламных конструкций в отсутствие соответствующих разрешений.

Демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций на протяжении длительного времени Администрацией МР «Буйнакский район» и владельцем не производился.

Администрацией МР «Буйнакский район» не приняты меры по устранению нарушений законодательства о рекламе, т.е. не проведена работа по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций.

Также в обоснование требований указывает, что Постановлением Госстандарта РФ от 30 января 2004 года № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом Российской Федерации до 01 июля 2003 года этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2022 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Соответствующие требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и соответственно подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Полагает, что установленный самовольно и с нарушением требований ГОСТа рекламный щит создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности дорожного движения.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан 13 октября 2022 года исковые требования и.о. заместителя прокурора города Буйнакск Алиева К.А. в интересах неопределенного круга лиц к администрации МР «Буйнакский район» и Алхлаеву Ибрагиму Магомедрасуловичу удовлетворены. Суд обязал Администрацию МР «Буйнакский район» и Алхлаева Ибрагима Магомедрасуловича в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж рекламных конструкций, размещенных и эксплуатируемых без разрешения на размещение и эксплуатацию наружной рекламы, установленных в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката.

Не согласившись с данным заочным решением суда представителем ответчика Алхлаева И.М. по доверенности Магомедовым Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что И.о. заместителя прокурора г. Буйнакска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации МР «Буйнакский район» и Алхлаеву Ибрагиму Магомедрасуловичу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции. Установленные в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката», имеющие координаты, указанные в решении суда.

Однако судом не установлено, кому принадлежат земельные участки, на которых установлены рекламные конструкции.

Рекламные конструкции установлены на земельных участках, принадлежащих ответчику Алхлаеву И.М., следовательно, разрешение на установку рекламных конструкций не нужно.

В письменных возражениях и.о. заместителя прокурора Буйнакского района Девлетова К.З. относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что основанием обращения и.о. заместителя прокурора г.Буйнакска в суд с указанным исковым заявлением является защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в части исполнения органом местного самоуправления законодательства о рекламе.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ закона «О рекламе» наружной рекламой признается реклама, распространенная с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с положениями с ч. 5 ст. 19 Закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Таким образом, согласно Закона «О рекламе» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регулирует отношения между собственником недвижимого имущества (или иного законного владельца) и владельцем рекламной конструкции. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в Гражданском Кодексе Российской Федерации договоров, его содержание должно соответствовать требованиям общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенными условиями указанного договора является указание рекламного носителя, которое будет использоваться в качестве рекламной конструкции, и сведения о лице, уполномоченном на осуществление установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе»).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19).

Исходя из смысла положений закона «О рекламе», эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии разрешения уполномоченного органа и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По истечении срока, установленного разрешением, эксплуатация рекламной конструкции лицом, которому оно выдано, не допускается.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона «О рекламе»).

По смыслу пунктов 17 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже рекламной конструкции является ее владелец или собственник, либо иной владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена. Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

Согласно частям 21.1 - 21.3 статьи 19 закона «О рекламе», если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, Законом «О рекламе» установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом «О рекламе», является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Демонтаж рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, в случае, определенном законом «О рекламе», должен быть осуществлен в разумный срок, необходимый для организации соответствующих работ.

В соответствии с п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Буйнакск проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о рекламе.

В ходе проведения проверки установлено, что в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката», расположены рекламные конструкции, владельцем которых является Алхлаев Ибрагим Магомедрасулович, что подтверждается Актами осмотра самовольно установленных рекламных конструкций от 10 августа 2022 года.

Согласно Актам №№ от 10 августа 2022 года отделом по землеустройству и архитектуры Администрации МР «Буйнакский район» произведен осмотр рекламных конструкций, установленных в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката», имеющих следующие координаты расположения – №, рекламные конструкции – щиты размером 3м.*6м., владельцем которых является Алхлаев И.М.

Данные рекламные конструкции установлены в отсутствие предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения на их установку.

На основании указанных Актов проверки от 10 августа 2022 года отделом по землеустройству и архитектуре Администрации МР «Буйнакский район» связи с отсутствием у Алхлаева И.М. разрешения на установку рекламных конструкций, в адрес последнего были вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций в течение 5 дней.

При этом выдача предписаний на демонтаж рекламных конструкций предусмотрена п. 18 ст. 6 Устава МР «Буйнакский район» Республики Дагестан, утвержденного Собранием депутатов МР «Буйнакский район» от 04 мая 2021 года.

Поскольку предписания о демонтаже рекламных конструкций - рекламных щитов, расположенных в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката», имеющих следующие координаты расположения – №, не исполнены, указанная обязанность должна была быть исполнена органом местного самоуправления - Администрацией МР «Буйнакский район» за счет средств местного бюджета.

Вопреки изложенному, Администрацией МР «Буйнакский район» до настоящего времени не предприняты меры по демонтажу рекламных конструкций; доказательств, подтверждающих установку рекламных конструкций в соответствии с требованиями стандартов и разрешением, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны Администрации МР «Буйнакский район».

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Федерального закона).

В силу пункта 5 части 3 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Госстандарта России от 30 января 2004 года № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Таким образом, применение ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта (пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что наружная реклама не должна ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, установленные пунктом 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а потому исходя из положений части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» и постановления Госстандарта России от 30 января 2004 года № 4 являются обязательными для исполнения при выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТ Р 52044-2003 объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, в связи с чем является достаточным правовым основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками Алхлаевым И.М. и Администрацией МР «Буйнакский район» не представлено доказательств демонтажа рекламных конструкций - щитов, размером 3х6 м, установленных в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката».

Поскольку размещение рекламных конструкций противоречит требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования МР «Буйнакский район», суд полагает возможным требования прокурора г.Буйнакск удовлетворить, обязав Алхлаева И.М. и Администрацию МР «Буйнакский район» демонтировать рекламные конструкции - щиты, размером 3х6 м, установленные в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика Алхлаева И.М. о нарушении судом требований процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие при не надлежащем извещении, судебной коллегией признаются не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика Алхлаева И.М. о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается сопроводительным письмом от 29 сентября 2022 года и уведомления о вручении (л.д. 57, 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение от 13 октября 2022 года (л.д. 85-86).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что рекламные щиты были установлены на земельных участках, принадлежащих ответчику, также подлежит отклонению, поскольку Алхлаевым И.М. в подтверждение указанного довода не представлены соответствующие доказательства, а кроме того, соответствующее разрешение на их установку должно было быть получено в соответствии с Законом «О рекламе».

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах заочное решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан 13 октября 2022 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2023 года.

Дело 2-727/2022

Определение

о передаче дела по подсудности

г. Буйнакск 15 июня 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ-Дагэнерго» к Алхлаеву И. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ - Дагэнерго» по доверенности Гасанов С.Э. обратился в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Алхлаеву И. М. о взыскании 834 398,46 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 492 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 589 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (далее - истец) зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии Алхаевым И. М. (далее - Ответчик), о чем составлен Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии №№ в присутствии потребителя, который отказался подписывать и принимать акт, о чем было зафиксировано фото-видеоматериалом.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии зафиксирован во время проведения Истцом проверок в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), согласно которому субъекты электроэнергетики,...

... в том числе сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Россети Северный Кавказ» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Таким образом, истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, при этом одновременно осуществляя функции гарантирующего поставщика на территории Республики Дагестан.

Представитель истца Гасанов С.Э. в судебном заседании поддержал требования, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Алхлаев И.М. требования ПАО «Россети Северный Кавказ» не признал, при этом пояснил, что своевременно оплачивает за потребленную электроэнергию, согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями и задолженности у него не имеется.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Стороны решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технологическое соединения необходимо для электроснабжения ветеринарной аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, участок «комбикормовый завод «Конкурент», кадастровый №.

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте ФНС России https://service.nalog/ru ООО «ДАГВЕТФАРМ» включен в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является ответчик по делу Алхлаев И. М..

При таких обстоятельствах суд считает, что по настоящему делу имеется экономический спор между индивидуальным предпринимателем Алхлаевым И.М. и ПАО «Россети Северный Кавказ», возникший из гражданских правоотношений, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, который в силу статьи 28 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом субъектного состава участников процесса и характера возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ - Дагэнерго» к Алхлаеву И. М.(Ветаптеке) о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан (РД, <адрес>, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.С. Галимова

№ 2-1120/2022

УИД 05RS0006-01-2022-003480-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 13 октября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора г. Буйнакска к администрации МР «Буйнакский район» Республики Дагестан и Алхлаеву И. М. о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций,

установил:

и.о. заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации МР «<адрес>» и Алхлаеву И. М. в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции, установленные в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката», имеющие следующие координаты расположения – №.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» на поднадзорной территории (далее - закон «О рекламе»), по результатам которой установлены нарушения требований законодательства.

Так, проведенной проверкой установлено, что на придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката» Алхлаевым И.М. незаконно установлены рекламные щиты разм...

...ером 3м х 6м, разрешение на установку которых, Администрацией МР «Буйнакский район» не выдавалось.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В нарушение норм закона «О рекламе» на территории Буйнакского района допускаются факты неправомерной установки и эксплуатации рекламных конструкций в отсутствие соответствующих разрешений.

Демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций на протяжении длительного времени Администрацией МР «Буйнакский район» и владельцем не производился.

Администрацией МР «Буйнакский район» не приняты меры по устранению нарушений законодательства о рекламе, т.е. не проведена работа по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций.

Также в обоснование требований указывает, что Постановлением Госстандарта РФ от 30 января 2004 года № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом Российской Федерации до 01 июля 2003 года этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2022 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Соответствующие требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и соответственно подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Полагает, что установленный самовольно и с нарушением требований ГОСТа рекламный щит создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности дорожного движения.

Просит возложить на ответчиков обязанность по организации и проведению работ по демонтажу рекламных конструкций (щитов), расположенных в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката», имеющие следующие координаты расположения – №;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Администр

Администрацией МР «Буйнакский район» подан отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования в части возложения обязанности на Алхлаева И.М. обязанности в течение одного месяца произвести демонтаж рекламных конструкций, установленных в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части возложения обязанности на Администрацию МР «Буйнакский район» произвести демонтаж указанной рекламной конструкции в течение одного месяца, не подлежащими удовлетворению, поскольку демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций осуществляет предприятие (организация), с которой по итогам конкурса Администрацией МР «Буйнакский район» заключается муниципальный контракт на проведение работ по демонтажу. Поскольку в настоящее время отсутствует организация, с которой заключен муниципальный контракт на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций, просит предоставить больше времени, чем один месяц для подготовки и организации конкурса по заключению муниципального контракта на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, при этом в представленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Администрации МР «Буйнакский район», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно исковых требований, при этом просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Алхлаев И.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 1 и 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации является государственным органом, единой Федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 названного Федерального закона № 2202-1. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Судом установлено, что основанием обращения и.о. заместителя прокурора города Буйнакск в суд с указанным исковым заявлением является защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в части исполнения органом местного самоуправления законодательства о рекламе.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения конституционных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и.о. заместителя прокурора г. Буйнакск, на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ закона «О рекламе» указано, что наружной рекламой признается реклама, распространенная с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с положениями с ч. 5 ст. 19 закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Таким образом, согласно ФЗ «О рекламе» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регулирует отношения между собственником недвижимого имущества (или иного законного владельца) и владельцем рекламной конструкции. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в Гражданском Кодексе Российской Федерации договоров, его содержание должно соответствовать требованиям общих положений ГК РФ. Существенными условиями указанного договора, является указание рекламного носителя, которое будет использоваться в качестве рекламной конструкции, и сведения о лице, уполномоченном на осуществление установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. (ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе»).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19).

Исходя из смысла положений закона «О рекламе», эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии разрешения уполномоченного органа и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По истечении срока, установленного разрешением, эксплуатация рекламной конструкции лицом, которому оно выдано, не допускается.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона «О рекламе»).

По смыслу пунктов 17 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже рекламной конструкции является ее владелец или собственник, либо иной владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена. Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

Согласно частям 21.1 - 21.3 статьи 19 закона «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, законом «О рекламе» установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном законом «О рекламе», является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Демонтаж рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, в случае, определенном законом «О рекламе», должен быть осуществлен в разумный срок, необходимый для организации соответствующих работ.

В соответствии с п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Буйнакск проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о рекламе.

В ходе проведения проверки установлено, что в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката», расположены рекламные конструкции, владельцем которых является Алхлаев И. М., что подтверждается Актами осмотра самовольно установленных рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актам №№ 2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12,13,14,15.17,18 от ДД.ММ.ГГГГ отделом по землеустройству и архитектуры Администрации МР «Буйнакский район» произведен осмотр рекламных конструкций, установленных в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката», имеющих следующие координаты расположения – 42№, рекламные конструкции – щиты размером 3х6 м, владельцем которых является Алхлаев И.М.

Данные рекламные конструкции установлены в отсутствие предусмотренного статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», разрешения на их установку.

На основании указанных Актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ отделом по землеустройству и архитектуре Администрации МР «Буйнакский район», связи с отсутствием у Алхлаева И.М. разрешения на установку рекламных конструкций, в адрес последнего были вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций в течение 5 дней.

При этом выдача предписаний на демонтаж рекламных конструкций предусмотрена п. 18 ст. 6 Устава МР «Буйнакский район» Республики Дагестан, утвержденного Собранием депутатов МР «Буйнакский район» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предписания о демонтаже рекламных конструкций - рекламных щитов, расположенных в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката», имеющих следующие координаты расположения – №, не исполнены, указанная обязанность должна была быть исполнена органом местного самоуправления - Администрацией МР «Буйнакский район» за счет средств местного бюджета.

Вопреки изложенному, Администрацией МР «Буйнакский район» до настоящего времени не предприняты меры по демонтажу рекламных конструкций; доказательств, подтверждающих установку рекламных конструкций в соответствии с требованиями стандартов и разрешением, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны Администрации МР «Буйнакский район».

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Федерального закона).

В силу пункта 5 части 3 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Госстандарта России от 30 января 2004 года № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Таким образом, применение ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта (пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что наружная реклама не должна ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, установленные пунктом 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а потому исходя из положений части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» и постановления Госстандарта России от 30 января 2004 года № 4 являются обязательными для исполнения при выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТ Р 52044-2003 объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, в связи с чем является достаточным правовым основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками Алхлаевым И.М. и Администрацией МР «Буйнакский район» не представлено доказательств демонтажа рекламных конструкций - щитов, размером 3х6 м, установленных в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката».

Поскольку размещение рекламных конструкций противоречит требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования МР «Буйнакский район», суд полагает возможным требования прокурора г.Буйнакск удовлетворить, обязав Алхлаева И.М. и Администрацию МР «Буйнакский район» демонтировать рекламные конструкции - щиты, размером 3х6 м, установленные в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката».

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Истцом заявлено о необходимости возложения на ответчика обязанности по демонтажу рекламных конструкций, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация МР «Буйнакский район» в своем отзыве указывает, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции осуществляет предприятие (организация), с которой по итогам конкурса Администрацией МР «Буйнакский район» заключается муниципальный контракт на проведение работ по демонтажу, поскольку настоящее время отсутствует организация, с которой заключен муниципальный контракт на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций, полагает, что требования истца в части возложения обязанности на Администрацию МР «Буйнакский район» произвести демонтаж указанной рекламной конструкции в течение одного месяца, не подлежат удовлетворению.

Между тем, правовая позиция ответчика – Администрации МР «Буйнакский район» сводится не к отрицанию демонтировать рекламные конструкции, а в необходимости поэтапного осуществления данных полномочий, зависящего от бюджетных возможностей, в течение срока, продолжительность которого не может быть достоверно определена.

С учетом изложенного требование прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. заместителя прокурора города Буйнакск Алиева К.А. в интересах неопределенного круга лиц к администрации МР «Буйнакский район» и Алхлаеву И. М. в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции, установленные в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката», имеющие следующие координаты расположения – № – удовлетворить.

Обязать Администрацию МР «Буйнакский район» и Алхлаева И. М. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж рекламных конструкций, размещенных и эксплуатируемых без разрешения на размещение и эксплуатацию наружной рекламы, установленных в придорожной полосе отвода и придорожной полосе автодороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск-Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката», имеющие следующие координаты расположения – №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Азизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-4814/2023

УИД 05RS0006-01-2022-003480-79

№ дела 2-1120/2022

в суде первой инстанции

13 июня 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Козлова О.А., Черчага С.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора города Буйнакска к администрации МР «Буйнакский район» Республики Дагестан и Алхлаеву Ибрагиму Магомедрасуловичу о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций,

по кассационной жалобе представителя Алхлаева Ибрагима Магомедрасуловича по доверенности от 5 октября 2022 г. Магомедова Гаджи Магомедсаидовича на заочное решение Буйнакского районного суда от 13 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав пояснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н.

установила:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора города Буйнакска обратился в суд с иском к администрации МР «Буйнакский район» Республики Дагестан и Алхлаеву Ибрагиму Магомедрасуловичу о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций.

Заочным Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию МР «Буйнакский район» и Алхлаева Ибрагима Магомедрасуловича в течение одного месяца со дня вступления...

... в законную силу решения суда осуществить демонтаж рекламных конструкций, размещенных и эксплуатируемых без разрешения на размещение и эксплуатацию наружной рекламы, установленных в придорожной полосе отвода и придорожной полосе авто-дороги республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», «Буйнакск- Кизилюрт» и «Буйнакск-Гимры-Чирката.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от представителя Алхлаева И.М. - по доверенности от 5 октября 2022 г. Магомедова Г.М. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу.

Другими лицами, участвующими в деле, состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявления об отказе от кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении кассационных жалоб, представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего кодекса.

Поскольку отказ представителя Магомедова Г.М. от кассационной жалобы заявлен до вынесения судом определения, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, кассационный суд принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ представителя Алхлаева Ибрагима Магомедрасуловича по доверенности от 5 октября 2022 г. Магомедова Гаджи Магомедсаидовича от кассационной жалобы на заочное решение Буйнакского районного суда от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023г.

Кассационное производство по указанной жалобе прекратить.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.

Дело №2а-963/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 24 декабря 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алхлаева И. М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан о признании недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков принудительного взыскания задолженности,

установил:

Алхлаев И.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан (далее МРИ ФНС России № по РД) о признании задолженности по транспортному, земельному и имущественному налогу и пени в размере <данные изъяты> руб. безнадежной к взысканию в связи с утратой налоговым органом права взыскания в связи с истечением сроков принудительного взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления МРИ ФНС РФ № по РД и приложенному к заявлению требования № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Алхлаева И.М. задолженности по транспортному, земельному налогам и пени в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поданного возражения.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для его добровольного исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 6 месяцев нал...

...оговый орган не обратился в суд об их принудительном взыскании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ).

В связи с вступившими в законную силу изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации вопросы, связанные с взысканием недоимки по страховым взносам, с ДД.ММ.ГГГГ отнесены к компетенции налоговых органов.

Судом установлено, что за административным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованию №, имеется задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имущество <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу положений ст.44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм под п.5 п.3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

При толковании под п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате - прекращенной (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате - прекращенной, наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Недоимка и задолженность, указанные в пункте 1 Порядка, признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

Согласно пункту 2 Порядка недоимка и задолженность, указанные в пункте 1 Порядка, признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Порядка налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно (приложение N 1 к Порядку), в течение пяти рабочих дней со дня получения (формирования) документов, подтверждающих наличие случаев, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 перечня при наличии случая, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца выставлено требование № об уплате транспортного и земельного налогов и пени, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока.

Таким образом, налоговый орган пропустил установленный п.2 ст.48 НК РФ сроки для подачи заявления о выдаче судебного приказа, ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из анализа положений п. п. 1-3 ст.48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких данных суд приходит к выводу, что в отношении задолженности по транспортному налогу, отраженной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ истекли установленные законом сроки для принудительного взыскания. При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено, административным ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст.75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку возможность принудительного взыскания данных сумм утрачена, они подлежат признанию безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате является прекращенной, в связи, с чем исковые требования Алхлаева И.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Дело №2а-1024/2022

УИД: 05RS0006-01-2022-003280-97

Решение

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 10 августа 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О. при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС России № по РД, Налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Алхлаеву И.М. о взыскании задолженности: по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 4349 рублей, пени в размере 19,44 рублей: по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 27114 рублей, пени в размере 241,99 рублей; по транспортному налогу в размере 72335 рублей, пени в размере 175,61 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, пени в размере 187, 56 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, налог в размере 623 рубля, пени в размере 5,56 рублей, все общую с...

...умму 105051,16 рублей за 2019 год.

В обоснование заявленных требований указано, что Алхлаев И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является налогоплательщиком, обязанным уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям Налогового органа, Алхлаев И.М., является (являлся) собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, а именно:

- нежилого здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером 05:№:1532, общей площадью 831,7 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером №

-нежилого здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером № общей площадью 831,7, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером №, общей площадью 828, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- грузового автомобиля, государственный регистрационный знак: №, марки/модели ГАЗ 2705, VIN: № год выпуска 2011, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: №, марки/модели БМВ 7501, VIN: №, год выпуска 2005, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: №, марки/модели БМВ 730LD, VIN: №, год выпуска 2010, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: №, марки/модели: БМВ 750LI, VIN: №, год выпуска 2007, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: №, марки/модели МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, VIN: №, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: №, марки/модели ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4, VIN: №, год выпуска 2011, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: №, марки/модели Инфинити, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- грузового автомобиля, государственный регистрационный знак: К042СО05, марки/модели ГАЗ 3302, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ), Алхлаев И.М. не уплатил транспортный налог, Налоговым органом в отношении него выставлено требование № от 03.02.2021г. в котором сообщалось о необходимости уплаты налога.

В связи с неуплатой налога Налоговым органом в порядке ст.17.1 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) в мировой суд направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам. Судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явился, своего представителя не направил, об уважительности неявки не сообщил и отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик Алхлаев И.М., извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явился, своего представителя не направил, об уважительности неявки не сообщил и отложении рассмотрения дела не просил.

Поскольку явка сторон не является обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ответчик Алхлаев И.М., является владельцем транспортных средств, а именно: - нежилого здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером № общей площадью 831,7 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером № общей площадью 1863 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;нежилого здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером № общей площадью 831,7, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером №, общей площадью 828, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; грузового автомобиля, государственный регистрационный знак: Е486РН750, марки/модели ГАЗ №, VIN: №, год выпуска 2011, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: Н848РВ77, марки/модели БМВ №, VIN: №, год выпуска 2005, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: №, марки/модели БМВ 730LD, VIN: №, год выпуска 2010, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: №, марки/модели: БМВ №, VIN: №, год выпуска 2007, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: №, марки/модели МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, VIN: №, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: №, марки/модели ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4, VIN: №, год выпуска 2011, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: №, марки/модели Инфинити, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;грузового автомобиля, государственный регистрационный знак: №, марки/модели ГАЗ 3302, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес Алхлаева И.М. было направлено налоговое уведомление № от 03.08.2020г., в котором сообщалось о необходимости уплаты налогов, которое последним не исполнено.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов за указанные периоды, налоговым органом было выставлено требование № от 03.02.2021г., в котором сообщалось о необходимости уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленные сроки административный ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заявление МРИ ФНС России № о вынесении судебного приказа о взыскании с Османова К.Г. налога и пени направлено в мировой суд.

08.10.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с Алхлаева И.М. задолженности по уплате налога, и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 15.10.2021г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском налоговый орган обратился в Буйнакский районный суд Республики Дагестан 05 июля 2022 г.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, налоговый орган может подать административное исковое заявление в районный суд общей юрисдикции не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений части 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, то есть в рассматриваемом случае 15 апреля 2022 года, учитывая дату определения мирового судьи об отмене судебного приказа (15 октября 2021 г.).

Поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, то, следовательно, исходя из приведенных норм закона, срок на обращение Инспекции в суд с административным иском к ответчику пропущен.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства по делу и учитывая, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу и пене в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 (ИНН 050703910044) о взыскании за 2019 год задолженности: по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 4349 рублей, пени в размере 19,44 рублей: по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 27114 рублей, пени в размере 241,99 рублей; по транспортному налогу в размере 72335 рублей, пени в размере 175,61 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, пени в размере 187, 56 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, налог в размере 623 рубля, пени в размере 5,56 рублей, все общую сумму 105 051 (сто пять тысяч пятьдесят один) рублей 16 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Омаров

№ 2а-1147/2022

УИД 05RS0006-01-2022-003281-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

г. Буйнакск 16 сентября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мамаева Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аскеровой М.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Дагестан к Алхлаеву И. М. о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам и пени в общей сумме 22024,99 рублей за 2015-2019 годы,

установил:

МРИ ФНС России № 7 по РД обратилась в суд с административным иском к Алхлаеву И. М. о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам и пени в общей сумме 22024,99 рублей за 2015-2019 годы.

Право на судебную защиту гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 стать...

...и 125 настоящего Кодекса;

2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;

3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;

4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;

5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

В ч. 2 ст. 287 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, административным истцом в нарушение требований ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложены доказательства направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было предложено представить недостающие документы, однако указанные в определении документы представлены не были.

В соответствии со статьей 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (пункт 5 часть 1).

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке (ч. 3 ст. 197 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-197 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление МРИ ФНС России № 7 по РД к Алхлаеву И. М. о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам и пени в общей сумме 22024,99 рублей за 2015-2019 годы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.И. Мамаев

Дело № 2а-686/2023

УИД 05RS0006-01-2023-000565-13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 16 августа 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Дагестан (далее МРИ ФНС №7) к Алхлаеву Ибрагиму Магомедрасуловичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Дагестан (далее по тексту – МРИ ФНС России №7 по РД, Налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Алхлаеву Ибрагиму Магомедрасуловичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 2424 рубля, пени в размере 55 рублей 51 коп., транспортному налогу в размере 57029 рублей, пени в размере 1305 рублей 96 коп., налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 130147 рублей, пени в размере 2980 рублей 36 коп., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 27 рублей, пени в размере 0 рублей 62 коп., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в ра...

...змере 623 рубля, пени в размере 14 рублей 26 коп. за 2020 год, на общую сумму 197606 рублей 71 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Алхлаев И.М. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, является налогоплательщиком, обязанным уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям налогового органа, Алхлаев И.М. является собственником следующего имущества, признаваемого объектами налогообложения:

- грузового автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- легкового автомобиля Мередес – Бенц S500 4 MATIC, г.р.з. №;

- легкового автомобиля БМВ 730LD, г.р.з. №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- легкового автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. №;

- земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, уч-к Комбикормовый завод «Конкурент», кадастровый №, площадью 20822 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, площадью 2000 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность «Гентал», кадастровый №, площадью 3501 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, площадью 831,7 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, площадью 1863 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого строения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, площадью 828 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за неуплаты Алхлаевым И.М. налога, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени.

В адрес налогоплательщика налоговым органом также направлены налоговые уведомления №12581003 от 01.09.2021 и №84626222 от 01.09.2021.

В связи с тем, что в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ), Алхлаев И.М. не уплатил транспортный налог, налоговым органом в отношении него выставлено требование №2226 от 22.02.2022, в котором сообщалось о наличии задолженности за 2020 год, и необходимости уплаты налога.

МРИ ФНС №7 в порядке ст.17.1 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) в мировой суд направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам. Судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на разбирательство дела не явился, своего представителя не направил, ходатайств о его отложении не заявил, иных сведений об уважительности причин неявки не представил.

Административный ответчик Алхлаев И.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика в суд не направлялось, возражения на иск также не представлены.

Поскольку явка сторон не является обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 389 НК РФ являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (налоговая база Х налоговая ставка) /12 месяцев Х количество месяцев, за которое производится расчет).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником следующего имущества, признаваемого объектами налогообложения: - грузового автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; легкового автомобиля Мередес – Бенц S500 4 MATIC, г.р.з. №; легкового автомобиля БМВ 730LD, г.р.з. №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; легкового автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. № земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, уч-к Комбикормовый завод «Конкурент», кадастровый №, площадью 20822 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, площадью 2000 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность «Гентал», кадастровый №, площадью 3501 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, площадью 831,7 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, площадью 1863 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; нежилого строения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, площадью 828 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Алхлаева И.М. налоговым органом были направлены налоговые уведомления №12581003 от 01.09.2021 и №84626222 от 01.09.2021, в которых сообщалось о наличии задолженности за 2020 год со сроком уплаты до 01.12.2021.

В указанный в уведомлении срок налог не оплачен.

В связи с неисполнением должником обязанности по их уплате, налоговым органом было выставлено требование № 2226 от 22.02.2022, в котором сообщалось о необходимости уплаты указанного налога за указанный период в срок уплаты до 17.03.2022.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленные сроки административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заявление МРИ ФНС №7 о вынесении судебного приказа о взыскании с Алхлаева И.М. налога и пени направлено мировому судье.

19.08.2022 мировым судьей судебного участка № 112 Буйнакского района РД вынесен судебный приказ о взыскании с Алхлаева И.М. задолженности по уплате транспортного и земельного налога в размере 194606 рублей 71 коп., а также государственной пошлины в сумме 2546 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района РД от 27.12.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

26.05.2023 налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением в Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога

(сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Проверяя соблюдение срока обращения налогового органа к мировому судье за получением судебного приказа, суд исходит из того, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч.6 ст.15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В настоящем деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ.

Далее, процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В пункте 3 статьи 48 части первой Налогового кодекса РФ определено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По настоящему делу налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 26 мая 2023 года в пределах установленного законом срока, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, имевшей место 27 декабря 2022 года.

Судом на основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ также проверены основания для взыскания суммы задолженности по налогу, а также правильность осуществленного расчета и размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ не прекращена, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. Указанное требование в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

До настоящего момента в добровольном порядке налог Алхлаевым И.М. не оплачен. В опровержение указанного обстоятельства ответчиком какие-либо доказательства не представлены, расчёт взыскиваемого налога (налогов) также не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, административное исковое заявление удовлетворено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5092 руб., пропорционально удовлетворенным административным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Дагестан (ИНН №, ОГРН №) к Алхлаеву Ибрагиму Магомедрасуловичу (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Алхлаева Ибрагима Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Дагестан задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 2424 рубля, начисленной пени в размере 55 рублей 51 коп., транспортному налогу в размере 57029 рублей, начисленной пени в размере 1305 рублей 96 коп., налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 130147 рублей, начисленной пени в размере 2980 рублей 36 коп., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 27 рублей, начисленной пени в размере 0 рублей 62 коп., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 623 рубля, начисленной пени в размере 14 рублей 26 коп. за 2020 год, на общую сумму 197606 (сто девяносто семь тысяч шестьсот шесть) рублей 71 (семьдесят один) коп.

Взыскать с Алхлаева Ибрагима Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5092 (пять тысяч девяносто два) рубля.

Банковские реквизиты для перечисления суммы налога:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН получателя 7727406020, КПП – 770801001, Счет 03100643000000018500, Кор. Счет – 40102810445370000059, Банк получателя – Отеделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г.Тула, БИК – 017003983, КБК 18201061201010000510, госпошлина КБК – 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев