Гвидонский Дмитрий Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обс...

...луживанию международных пластиковых карт.

Согласно договору банком заемщику была предоставлена банковская карта № по которой установлен лимит кредитования <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке на получение карты, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Банком производилось кредитование вышеуказанной банковской карты.

Ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеназванному договору составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно договору банком заемщику была предоставлена банковская карта № по которой установлен лимит кредитования <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке на получение карты, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Банком производилось кредитование вышеуказанной банковской карты.

Ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеназванному договору составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на уточненном исковом заявление настаивают.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно договору банком заемщику была предоставлена банковская карта № по которой установлен лимит кредитования ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Тарифами банка установлен размер процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,00% годовых. Срок действия договора до июля ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке на получение карты, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) - дата окончания платежного периода – <данные изъяты> число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Банком производилось кредитование вышеуказанной банковской карты.

Ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеназванному договору составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно договору банком заемщику была предоставлена банковская карта № по которой установлен лимит кредитования ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Тарифами банка установлен размер процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,00% годовых. Срок действия договора <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке на получение карты, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Согласно п.6 уведомления о полной стоимости кредита - дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Банком производилось кредитование вышеуказанной банковской карты.

Ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеназванному договору составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией уведомления о полной стоимости кредита, копией Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО), расчетом задолженности по договорам, уведомлением о досрочном погашении задолженности.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом к взысканию с ответчика денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек, суд считает несостоятельными, поскольку срок действия кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ и договору об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данным договорам не установлено, а потому, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела банк предложил погасить задолженность в требовании от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на исковом заявлении оно подано Банком ВТБ (ПАО) в Центральный районный суд г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания полагать, что срок для защиты нарушенного права истцом пропущен, у суда не имеется.

Расчет, выполненный представителем ответчика, судом отклоняется, поскольку произведен неправильно, противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 16479,66 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева

63RS0031-01-2021-008263-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14476/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.07.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гвидонского Дмитрия Витальевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-180/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гвидонскому Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гвидонскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 04.07.2014г. между сторонами заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику банковскую карту № по которой установлен лимит кредитования 2 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

23.09.2015г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гвидонский Д.В. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуж...

...иванию международных пластиковых карт.

Согласно договору, банком заемщику была предоставлена банковская карта № по которой установлен лимит кредитования 3 000 000 руб.

Гвидонский Д.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гвидонского Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04.07.2014 г. по состоянию на 13.01.2022 г. в размере 263 974 руб. 92 коп., из которых: 205 502 руб. 46 коп. – основной долг, 2 917 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 55 555 руб. 25 коп. – пени; задолженность по кредитному договору № от 23.09.2015 г. по состоянию на 13.01.2022 г. в размере 912 615 руб. 80 коп., из которых: 596 163 руб. 90 коп. – основной долг, 299 972 руб. 24 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 479 руб. 66 коп. – пени, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 769 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г., с Гвидонского Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2014 № в общей сумме по состоянию на 13.01.2022г. включительно 263 974 руб. 92 коп., из которых: 205 502 руб. 46 руб. - основной долг, 2 917 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 55 555 руб. 25 коп. – пени; задолженность по кредитному договору № от 23.09.2015 г. по состоянию на 13.01.2022 г. в размере 912 615 руб. 80 коп., из которых: 596 163 руб. 90 коп. – основной долг, 299 972 руб. 24 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 479 руб. 66 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 769 руб.

В кассационной жалобе Гвидонским Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений применении последствий пропуска срока исковой давности по некоторым платежам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2014г. между сторонами заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику банковскую карту № по которой установлен лимит кредитования 2 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

23.09.2015г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гвидонский Д.В. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно договору, банком заемщику была предоставлена банковская карта № по которой установлен лимит кредитования 3 000 000 руб.

Гвидонский Д.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, отсутствия доказательств возврата полученных кредитов в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции указал, что заключенные сторонами договоры о предоставлении и обслуживании карт не являются кредитными договорами в чистом виде, а имеют смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен окончанием срока кредитования. Как следует из представленных материалов срок действия договора от 04.07.2014г. установлен по 11.07.2044г.; по договору от 23.09.2015г. – по 25.09.2045 г., следовательно, срок исковой давности начал течь со дня истечения срока для удовлетворения требований кредитора, обозначенного в требовании об исполнении обязательств, т.е. с 28.09.2021г.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что договор о предоставлении и использовании банковских карт от 04.07.2014г. был заключен путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, представленными самим истцом, минимальный платеж – сумма минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в Платежный период, рассчитанная по схеме (п. 1.19 Правил).

В силу п. 1.32 Правил Схема – одна из следующих схем расчета Минимального платежа, определяемая Банком в зависимости от вида карты.

Схема №1 в расчет Минимального платежа включаются: доля от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня Отчетного месяца, определенная в размере, указанном в Тарифах; сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом в течение Отчетного месяца.

Схема №2 в расчет Минимального платежа включаются: доля от суммы Задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня Отчетного месяца, определенная в размере, указанном в тарифах; сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом в течение месяца, предшествующего Отчетному месяцу.

Согласно п. 5.4 Правил Клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа.

В соответствии с распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 10.07.2014г. дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за Отчетным месяцем.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита по договору от 23.09.2015г. дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за Отчетным месяцем.

Таким образом, условиями заключенных между сторонами договоров от 04.07.2014г. и 23.09.2015г. прямо предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока из внесения, а, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому предусмотренному договорами платежу.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г., установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022г., отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.И. Никонова