Альхов Константин Олегович

Дело № 7-2320/2025

(в районном суде № 12-1171/2025) Судья Клюкина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 11 июня 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Альхова Константина Олеговича, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Кафтанатий Е.Р. № <...> от 11 апреля 2024 года Альхов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Альхов К.О. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, Альхов К.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и на...

...править дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление должностного лица не было вручено. В отчете об отслеживании почтовых отправлений, находящегося в материалах дела, не имеется сведений о совершении попытки вручения письма адресату, что не может являться доказательством надлежащего извещения лица о направлении оспариваемого постановления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, актуальной на дату исчисления срока обжалования).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть подана в районный суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Альхова К.О., судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга указал, что копия постановления должностного лица была направлена заявителю, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> извещение было вручено по адресу регистрации Альхова К.О. 10 июня 2024 года, а 16 июля 2024 года поступило на временное хранение (л.д. 34). Судом указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для направления копии постановления Альхову К.О.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 года регулировалась разделом III Правил № 234. С 1 сентября 2023 года действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), действовавший на дату направления копии обжалуемого постановления должностного лица в адрес Альхова К.О.

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно п. 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с п. 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п. 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (п. 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу п. 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Постановление о привлечении Альхова К.О. направлено посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Альхова К.О., возвращена организацией почтовой связи в Комитет по транспорту по причине истечения срока хранения (л.д. 34).

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 20086494210914 письмо прибыло в место вручения 8 июня 2024 года, 10 июня 2024 года вручено извещение, однако отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, как следует из ответа начальника ОПС 197375 на обращение <...>А., представленного в Санкт-Петербургский городской суд, отсутствовала возможность выхода почтальона в адрес Альхова К.О. в связи с не укомплектованностью штата отделения почтовой связи.

Таким образом, возвращенная в Комитет по транспорту почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Альхова К.О. о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего направления и получения копии обжалуемого постановления Альховым К.О. Соответствующий запрос в адрес АО «Почта России» направлен не был.

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года подлежит отмене, а жалоба – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Альхова К.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Кафтанатий Е.Р. №<...> от 11 апреля 2024 года - отменить.

Материалы дела по жалобе на постановление начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Кафтанатий Е.Р. №<...> от 11 апреля 2024 года возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга О.В. Кудашкина,

с участием защитника <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: 197375, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 48 минут до 11 часов 07 минут на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес>, Б. Монетная ул. (от Кронверкской <адрес>) принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с государственн...

...ым регистрационным знаком «<данные изъяты> было занято парковочное место без его оплаты.

Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата парковки была произведена надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на допущенную <ФИО>1 описку в государственном регистрационном знаке транспортного средства.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.

Давая оценку довода защиты о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 48 минут до 11 часов 07 минут отсутствует.

При этом представлены сведения об оплате за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» в зоне платной парковки «7813» ДД.ММ.ГГГГ:

с 09 часов 47 минут до 11 часов 47 минут на сумму 200 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, согласно данным фотофиксации, представленным в материалы дела, в парковочной зоне «7813» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут (первая фотофиксация) и в 11 часов 07 минут (вторая фотофиксация) зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлекаемое лицо оплатило стоянку принадлежащего ему и фактически припаркованного на платной стоянке вышеуказанного автомобиля в полном размере и в установленный срок, вместе с тем допустило незначительную ошибку при вводе символов государственного регистрационного знака при оплате, что было незамедлительно выявлено с применением средств автоматической фиксации, квалифицировано в качестве правонарушения в виде неоплаты парковки и нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку оплата была проведена с неверными реквизитами, формальные обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности суд находит подтверждёнными совокупностью представленных по делу доказательств.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на наличие формальных признаков, суд отмечает характер совершённого правонарушения (незначительная ошибка при заполнении реквизитов платежа), а также полном отсутствии вреда (поскольку платёж фактически поступил в бюджет в полном объёме) и каких-либо последствий, в связи с чем констатирует, что какого-либо нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется в связи с чем данное правонарушение надлежит расценивать в качестве малозначительного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить,

производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить <ФИО>1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием,

жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

с участием защитника К.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.К.О. на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Т.Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Т.Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина А.К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина А.К.О. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 33 минут до 11 часов 07 минут на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес> принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с государственным регистрационным знак...

...ом «№» было занято парковочное место без его оплаты.

Не соглашаясь с данным постановлением, А.К.О. обратился с жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата парковки была произведена надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.К.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник К.И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на допущенную А.К.О. описку в государственном регистрационном знаке транспортного средства.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 29.06.2023) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 12.05.2010) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.

Давая оценку довода защиты о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 33 минут до 11 часов 07 минут отсутствует.

При этом представлены сведения об оплате за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» в зоне платной парковки «7813» ДД.ММ.ГГГГ:

с 09 часов 15 минут до 11 часов 15 минут на сумму 200 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, согласно данным фотофиксации, представленным в материалы дела, в парковочной зоне «7813» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты (первая фотофиксация) и в 11 часов 07 минут (вторая фотофиксация) зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№».

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлекаемое лицо оплатило стоянку принадлежащего ему и фактически припаркованного на платной стоянке вышеуказанного автомобиля в полном размере и в установленный срок, вместе с тем допустило незначительную ошибку при вводе символов государственного регистрационного знака при оплате, что было незамедлительно выявлено с применением средств автоматической фиксации, квалифицировано в качестве правонарушения в виде неоплаты парковки и нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку оплата была проведена с неверными реквизитами, формальные обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности суд находит подтверждёнными совокупностью представленных по делу доказательств.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на наличие формальных признаков, суд отмечает характер совершённого правонарушения (незначительная ошибка при заполнении реквизитов платежа), а также полном отсутствии вреда (поскольку платёж фактически поступил в бюджет в полном объёме) и каких-либо последствий, в связи с чем констатирует, что какого-либо нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется в связи с чем данное правонарушение надлежит расценивать в качестве малозначительного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Т.Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить,

производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить А.К.О. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием,

жалобу А.К.О. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города <ФИО>2 Кудашкина,

с участием защитника <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: 197375, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 42 минут до 10 часов 59 минут на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес> (от Б. Посадской ул. и <адрес> ул.) принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с государственным регистрац...

...ионным знаком «<данные изъяты>» было занято парковочное место без его оплаты.

Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата парковки была произведена надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на допущенную <ФИО>1 описку в государственном регистрационном знаке транспортного средства.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.

Давая оценку довода защиты о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 42 минуты до 10 часов 59 минут отсутствует.

При этом представлены сведения об оплате за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в зоне платной парковки «7813» ДД.ММ.ГГГГ: с 09 часов 09 минут до 11 часов 09 минут на сумму 200 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, согласно данным фотофиксации, представленным в материалы дела, в парковочной зоне «7813» ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 42 минут (первая фотофиксация) и в 10 часов 59 минут (вторая фотофиксация) зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлекаемое лицо оплатило стоянку принадлежащего ему и фактически припаркованного на платной стоянке вышеуказанного автомобиля в полном размере и в установленный срок, вместе с тем допустило незначительную ошибку при вводе символов государственного регистрационного знака при оплате, что было незамедлительно выявлено с применением средств автоматической фиксации, квалифицировано в качестве правонарушения в виде неоплаты парковки и нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Поскольку оплата была проведена с неверными реквизитами, формальные обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности суд находит подтверждёнными совокупностью представленных по делу доказательств.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на наличие формальных признаков, суд отмечает характер совершённого правонарушения (незначительная ошибка при заполнении реквизитов платежа), а также полном отсутствии вреда (поскольку платёж фактически поступил в бюджет в полном объёме) и каких-либо последствий, в связи с чем констатирует, что какого-либо нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется в связи с чем данное правонарушение надлежит расценивать в качестве малозначительного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000240013383 от 24 апреля 2024 года – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить <ФИО>1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., рассмотрев при подготовке дело об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление № начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <ФИО>1 административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

С указанным выше постановлением <ФИО>1 не согласен, считает его подлежащим отмене как вынесенном незаконно и необоснованно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по почте направил жалобу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в т...

...ечение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Как усматривается из представленных в суд материалов, обжалуемое постановление № вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом и получено последним в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП, последний день подачи жалобы на постановление должностного лица приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба <ФИО>1 подана в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (направлена по почте) и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи жалобы на постановление процессуальный срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП для подачи жалобы, истек.

При этом, суд усматривает, что срок обжалования постановления содержится в самом обжалуемом постановлении, а, соответственно, считать, что <ФИО>1 по тем или иным причинам не мог знать об установленном законом сроке обжалования постановления, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований считать, что <ФИО>1 пропустил установленный законом процессуальный срок для обжалования постановления по уважительным причинам.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство <ФИО>1, приложенное к жалобе, в обоснование которого <ФИО>1 указано о том, что ему стало известно о наличии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку представленные в суд Комитетом по транспорту документа содержат документы, подтверждающие факт получения копии постановления <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, а потому причины, указанные автором жалобы в обоснование пропущенного процессуального срока не могут свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, в связи с чем поданная <ФИО>1 жалоба подлежит возвращению ее подателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.3 ч.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство <ФИО>1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <ФИО>1 административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», отклонить, поданную жалобу возвратить <ФИО>1

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного определения.

Судья: