Алхова Олеся Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2024-001405-28 (производство № 2-24/2025) по исковому заявлению Сеина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Сеин А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.03.2024 г. на принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т852СР197, припаркованный возле многоквартирного жилого дома ФИО14, с крыши указанного дома произошло падение снега и льда, в результате этого автомобиль был поврежден, ремонт транспортного средства не осуществлен. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценка» от 22.03.2024 г. № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 296712 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тульс...

...кая независимая оценка».

Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка», истцом уточнены исковые требования, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы материальный ущерб в размере 278325 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.03.2024 г. по дату вынесения судом решения, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Сеин А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, в письменном отзыве на возражения ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что в ходе рассмотрения дела им было представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных в отношении ответчика исковых требований. Вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств, подтверждающих, что снег упал не с крыши многоквартирного жилого дома, а с козырька балкона, ответчиком не представлено. Являются несостоятельными доводы о том, что вина в причинении ущерба лежит на собственнике жилого помещения, который самовольно осуществил работы по установке козырька над балконом с нарушением строительных норм, что привело к образованию снежно-ледяной массы, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не имеется сведений о том, что были предприняты ответчиком меры по осуществлению собственником жилого помещения демонтажа козырька над балконом или направлены в адрес собственника жилого помещения предписания очистить козырек от снега и льда. Именно ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба, в связи с этим УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы является надлежащим ответчиком по данному делу. Требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано, поскольку нарушены его права как потребителя, проживает и зарегистрирован в жилом помещении дома <адрес>, который находится под управлением ответчика - УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы. Размер компенсации морального вреда не является завышенным, поскольку в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный материальный ущерб, умышленно затягивает рассмотрение дела. Поскольку ответчик длительное время не возмещает причиненный материальный ущерб, в соответствии с правовыми положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика необходимо взыскать проценты. Кроме того, по Закону о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование потребителя о возмещении материального ущерба, на протяжении длительного времени уклоняется от его возмещения, на основании изложенного оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы Ковальков Г.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных искровых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, указав, что ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы не является надлежащим ответчиком, вины ответчика в причинении истцу ущерба нет, надлежащих доказательств, подтверждающих, что снег упал с крыши многоквартирного жилого дома не имеется. Собственник квартиры <адрес> самовольно осуществил работы по установке крыши над балконом с козырьком, проведенные работы не соответствуют строительным нормам, что привело к образованию скопления снега на козырьке балкона. Между тем, на крыше многоквартирного жилого дома установлены снегозадерживающие устройства на скате козырька. Управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по очистке крыши дома от снега и льда, в материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие осуществление работ по очистке крыши дома от снега и льда, в том числе, акт от 07.03.2024 г. об осуществлении этих работ, а также фотоматериал. Ответчиком предприняты все меры, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом козырек самовольно переоборудованного балкона общим имуществом многоквартирного дома не является, обязанность по его очистке лежит на собственнике жилого помещения. Таким образом, ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы не является надлежащим ответчиком по указанному делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме, в случае, если суд признает ответчика виновным в причинении истцу ущерба, надлежит установить степень его вины, которая составляет не более 30 %, с учетом того, что снег упал с козырька балкона, следовательно, 70% вины в причинении ущерба лежит на собственнике квартиры <адрес>, который самовольно осуществил работы по установке крыши над балконом с козырьком с нарушением строительных норм. Кроме того, указал, что оспаривает размер материального ущерба, заявленный ко взысканию, с целью определения размера материального ущерба была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Однако истец не представил эксперту на осмотр транспортное средство, в связи с чем выводы эксперта были сделаны по документам, имеющимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц 19.02.2025 г. были привлечены к участию в деле Сидорчук А.Б., Алхова О.В. – собственники квартиры <адрес>.

Третье лицо Алхова О.В. в судебном заседании возражала относительно доводов, изложенных представителем ответчика о том, что вина в причинении истцу ущерба лежит на ней и ее матери, как на собственниках квартиры <адрес>, в которой балкон имеет козырек. Указала, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в том числе, по очистке крыши от снега и льда, в адрес управляющей компании неоднократно предъявлялись устные претензии по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, неоднократно звонили и просили очистить крышу дома, поскольку размер сосулек, образованных на крыше, был огромным, сосульки могли висеть размером больше окна, при этом управляющая компания знала о том, что возле дома всегда припаркованы автомобили, никаких ограждающих конструкций, не позволяющих собственникам транспортных средств парковать автомобили возле дома, не было установлено. Требований от управляющей компании о демонтаже козырька балкона, об очистке козырька балкона от снега, никогда к ним не поступало, сами по возможности очищали козырек от снега, но всегда возникали трудности с очисткой козырька, так как возле дома всегда стоят припаркованные машины. Также дополнительно третьим лицом Алховой О.В. представлены письменные объяснения третьего лица Сидорчук А.Б., приобщенные к материалам дела, в которых она ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда, указывает на отсутствие вины собственников квартиры <адрес> в причинении истцу материального ущерба.

Третье лицо Сидорчук А.Б., представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца Сеина А.А., третьего лица Алховой О.В., возражения представителя ответчика ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы Ковалькова Г.А., допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Сеину Александру Александровичу автомобиль - Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором проживает Сеин А.А., произошло падение снега и льда, в результате этого автомобиль был поврежден, Сеину А.А. причинен материальный ущерб.

Право собственности Сеина А.А. на вышеуказанный автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Регистрация Сеина А.А. по месту жительства в вышеуказанном многоквартирном жилом доме <адрес> подтверждена свидетельством № о регистрации по месту жительства, приобщенным к материалам дела.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом <адрес> находится под управлением ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом.

12.03.2024 г. после падения снега и льда на автомобиль Сеина А.А. были вызваны сотрудники ОП «Советский» УМВД России по г. Туле на место происшествия, о/у ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции ФИО2 была осуществлена фотосъемка автомобиля с места происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль - Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сеину Александру Александровичу, получил механические повреждения в результате падении льдины с крыши многоквартирного жилого дома. В ходе проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки признаков преступления, административного правонарушения не обнаружено, в ответ на обращение Сеина А.А. врио начальника ОП «Советский» УМВД России по г. Туле сообщено, что управлением вышеуказанного многоквартирного жилого дома занимается ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, поскольку факт причинения материального ущерба зафиксирован, разъяснено право на обращение в суд за разрешением возникших гражданско-правовых отношений.

С целью определения размера материального ущерба Сеин А.А. обратился к эксперту ООО «Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценка» от 22.03.2024 г. № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 296712 рублей.

Поскольку в досудебном порядке не был разрешен вопрос о возмещении ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы материального ущерба, причиненного Сеину А.А. в результате схода снега и льда с крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома на принадлежащее ему автотранспортное средство, ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы вину в причинении Сеину А.А. ущерба не признала, управляющая компания отказалась возмещать материальный ущерб, выразив, в том числе, несогласие с размером материального ущерба, заявленного Сеиным А.А., Сеин А.А. был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов о причинении материального ущерба в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истцом представлена видеозапись, на которой запечатлен момент падения снега и льда на автомобиль истца Сеина А.А., указанная видеозапись предоставлена истцу жителем многоквартирного жилого дома (квартира №), у которого на окне была установлена видеокамера. Представленная истцом видеозапись была обозрена в судебном заседании, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы Ковальков Г.А. указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что снег и лед упал на автомобиль истца именно с крыши многоквартирного жилого дома истцом не представлено, на представленной истцом видеозаписи запечатлен момент падения снега и льда, при этом на видео не видно откуда произошло падение снега и льда, сведения в протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2024 г. о том, что снег и лед упал с крыши многоквартирного жилого дома, отражены сотрудником правоохранительных органов со слов Сеина А.А., представитель ответчика предположил, что возможно снег упал с козырька балкона, самовольно переоборудованного собственником жилого помещения. В подтверждение указанных доводов представил фотоматериал, приобщенный к материалам дела, на котором запечатлен многоквартирный жилой дом <адрес>, место, где был припаркован автомобиль истца в момент падения на автомобиль снега и льда, а также балкон, с козырька которого, по мнению представителя ответчика, мог упасть снег и лед на автомобиль Сеина А.А., а также представил типовой проект многоквартирного жилого дома с целью подтверждения, что балкон в квартире № 16 самовольно переоборудован собственником жилого помещения. Также представителем ответчика представлены документы с целью подтверждения, что со стороны управляющей компании предпринимались все необходимые меры, направленные на выполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей по уборке крыши многоквартирного жилого дома от снега и льда, в том числе, акт выполнения работ по уборке крыши многоквартирного жилого дома от 07.03.2024 г., фотография без даты когда осуществлялась фотосъемка, на которой запечатлена уборка снега с крыши дома, выставленный счет на оплату услуг автовышки, платежное поручение, подтверждающее оплату счета, наряд-допуск на производство работ на высоте.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Туле лейтенант полиции ФИО2, который составил 12.03.2024 г. протокол осмотра места происшествия. Свидетель ФИО2 установленные в ходе осмотра факты, изложенные в проколе осмотра места происшествия, подтвердил, указал, что непосредственно не видел откуда именно упал снег на автомобиль, сведения о том, что снег упал именно с крыши дома внес со слов лица, участвующего при осмотре, повреждения автомобиля, которые зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия, были свежими и могли быть получены в результате падения льдины на автомобиль, повреждения автомобиля, по которым визуально видно, что они давние, например имеют следы ржавчины, не вносились в протокол.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку стороны по делу не смогли договориться об условиях заключения мирового соглашения, представленное представителем ответчика мировое соглашение истец отказался заключать, оспаривался размер причиненного материального ущерба, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы Ковальковым Г.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что размер материального ущерба, заявленный истцом ко взысканию, необоснованно завышен. Просил проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка», на разрешение эксперта поставить вопросы: какие повреждения соответствуют обстоятельствам падения сосульки? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульского региона на дату происшествия?

Определением Советского районного суда г. Тулы от 20 августа 2024 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какие повреждения имеет транспортное средство - автомобиль Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сеину Александру Александровичу, в результате падения на него 12.03.2024 г. с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> снега и льда?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сеину Александру Александровичу, по средним рыночным ценам Тульского региона с учетом износа и без учета износа на дату происшествия - 12.03.2024 г.?

В заключении эксперт ООО «Тульская независимая оценка» № указал перечень повреждений транспортного средства - автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием причинно-следственной связи с падением на него 12.03.2024 г. с крыши многоквартирного жилого дома льда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сеину Александру Александровичу, по средним рыночным ценам Тульского региона с учетом износа и без учета износа на дату происшествия - 12.03.2024 г. составляет 278325 рублей.

Истец Сеин А.А. в судебном заседании, ознакомившись с доводами, изложенными в возражениях ответчика, выразив согласие на оплату судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: с какой поверхности упал снег и лед на автомобиль Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с крыши многоквартирного дома <адрес> или козырька балкона квартиры №? Если падение снега и льда произошло одновременно с разных поверхностей, то в каком соотношении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы Ковальков Г.А. в судебном заседании не возражал относительно заявленного ходатайства, просил дополнительно поставить на разрешение эксперта вопрос - при отсутствии козырька балкона квартиры № могли бы быть причинены повреждения автотранспортному средству истца в результате схода наледи с крыши многоквартирного дома.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Оценка». Перед экспертами поставлен вопрос - возможно ли установить откуда (с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, козырька балкона или других выступающих частей и элементов многоквартирного жилого дома) произошло обрушение снежно-ледяной массы ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Сеину Александру Александровичу автомобиль Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле многоквартирного жилого дома <адрес>?

Из экспертного заключения № эксперта ООО «Стандарт - Оценка» следует, что с даты обрушения снежно-ледяной массы на автомобиль Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 12.03.2024 г. по дату проведения экспертного осмотра 17.02.2025 г. прошло более 11 месяцев. На момент проведения экспертного осмотра 17.02.2025 г. местонахождение автомобиля не соответствовало его местонахождению на 12.03.2024 г., местонахождение автомобиля на дату обрушения снежно-ледяной массы определено согласно представленному в материалах гражданского дела диска с видеозаписью. Экспертным осмотром, изучением представленных материалов установлено, что обрушение снежно-ледяной массы 12.03.2024г. на принадлежащий Сеину Алек­сандру Александровичу автомобиль, припаркованный возле многоквартирного жилого дома <адрес>, могло произойти: 1. непосредственно с крыши многоквартирного жилого дома. Тип скатная. Нарушения строительных норм и правил и т.п.: выявлено. СП 17.13330.2017 «Кровли» - нарушение п.9.11 (не предусмотрены снегоза­держивающие устройства). Фактически, крыша многоквартирного жилого до­ма оборудована кровельным ограждением, не обеспечивающим должным об­разом функцию снегозадерживающего устройства; 2. козырек над балконом последнего жилого этажа. Тип скатная. Нарушения строительных норм и правил и т.п.: выявлено. СП 17.13330.2017 «Кровли» - нарушение п.9.11 (не предусмотрены снегоза­держивающие устройства). Возможное место скопления снежно-ледяной мас­сы указано на фото 1.2-1.3. Накопление снежно-ледяной массы возможно на всей площади указанного козырька над балконом. Учитывая отсутствие методик по определению доли обрушения снежно­ледяных масс с возможных частей многоквартирных жилых домов, указанное в во­просе событие могло произойти с одинаковой долей вероятности с конструктивного элемента № и/или №.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка» №, экспертного заключения № эксперта ООО «Стандарт - Оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследовались все представленные документы; на вопросы даны полные ответы; результаты экспертиз логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы экспертов логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основаны на профессиональных познаниях. Экспертные заключения не противоречит иным материалам дела. Суд считает необходимым придать экспертному заключению ООО «Тульская независимая оценка» №, экспертному заключению № эксперта ООО «Стандарт - Оценка» статус относимых, допустимых и достоверных доказательств. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит установленным, что со стороны ответчика ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной их очистки от снега и льда, не осуществлялись. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли, в том числе козырьков балконов верхних этажей многоквартирного жилого дома, то есть бездействие ответчика, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что механические повреждения автомобиль истца получил не в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, а по иным причинам, в том числе, в результате схода снега с козырька балкона. Доказательств, подтверждающих, что крыша жилого дома была полностью очищена от снега также не представлено. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу не представлено, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, не обеспечившей должным образом содержание многоквартирного дома, и причинением ущерба имуществу истца. Суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за кровлей многоквартирного дома, и осуществления ненадлежащего контроля за содержанием общего имущества многоквартирного дома - крыши, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что падание снега на автомобиль истца произошло с самовольно застекленного балкона и установленного козырька балкона квартиры, в связи с чем ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы не может нести ответственность перед истцом за причинный материальный ущерб в результате падения снежной массы, суд находит несостоятельными, так как управляющей компанией не были приняты меры к обеспечению безопасного и комфортного проживания жильцов в многоквартирном жилом доме. Доказательств того, что именно на собственника балкона возлагалась обязанность по санитарному содержанию жилого фонда и контролю за состоянием кровли и козырька балкона, расположенного на верхнем этаже, а также самостоятельного входа на крышу здания для очистки снега, не представлено ответчиком ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы. Доказательств того, что управляющей компанией были приняты меры к обеспечению безопасного и комфортного проживания жильцов в многоквартирном жилом доме путем направления собственнику жилого помещения предписания о чистке козырька балкона либо о его демонтаже, стороной ответчика также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, которое приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, указанный ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Также суд не усматривает, что действия истца способствовали причинению ущерба, поскольку ответчиком не были установлены предупреждающие знаки о возможном сходе снега или какие-либо ограждения, не позволяющие осуществлять парковку транспортных средств возле многоквартирного жилого дома. Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для парковки автомобиля, не имеется.

Размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, определен экспертом ООО «Тульская независимая оценка» в экспертном заключении №, признанным надлежащим доказательством по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сеину Александру Александровичу, по средним рыночным ценам Тульского региона с учетом износа и без учета износа на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 278325 рублей.

На основании вышеизложенного, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы материального ущерба в размере 278325 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.03.2024 г. по дату вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в указанной части на основании следующего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец Сеин А.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы в рамках договора управления многоквартирным домом, с учетом того, истец зарегистрирован и проживает в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны управляющей компании, то к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из периода нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В сумму, присужденную судом, входят взысканная судом сумма ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 278325 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 144162 рубля 50 копеек.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований в части возмещения материального ущерба, судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию, подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец с целью обращения с иском в суд обращался к экспертам ООО «Независимая Оценка» с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в материалах дела имеется экспертное заключение от 22.03.2024 г. № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Обращение истца к эксперту и фактическое несение расходов по оплате экспертных услуг подтверждается надлежащими документами – договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате экспертных услуг на сумму 14000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные истцом документы, подтверждающие несение вышеуказанных судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 14000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сеина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы (ИНН 7106023603) в пользу Сеина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), материальный ущерб в размере 278325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 144162 рубля 50 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий