Алибаев Эрнэс Токтошевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 24 » февраля 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-121/2022 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Веселковой Елене Анатольевне, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что 3.03.2021 года в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов предъявлялся исполнительный документ №, выданный 25.11.2019 года Головинским районным судом г.Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору с Алибаева Э.Т., на основании которого 11.03.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Веселковой Е.А. Меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, постановление о его принудительном приводе не выносилось, действий по розыску имущества не производилось, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, чем нарушены права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 11.03.2021 года по 26.01.2022 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по устан...

...овлению зарегистрированного за супругомдолжника имущества, ненаправлении в УФМС запросов о месте жительства должника и обязать пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации, составление акта ареста имущества), направить постановление об удержании из зарплаты должника, запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и привлеченный в качестве заинтересованного лица Алибаев Э.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судом обязательной их явка не признавалась.

Исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1 этого закона). Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не приведено в законе в качестве основания для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и само по себе не может служить таковым для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»), к которым относится обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в т.ч. находящиеся на счетах в кредитных организациях, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, временное ограничение на выезд из РФ, иные предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом действия.

В соответствии со ст.67 ч.1 п.3 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника из РФ может быть применено при исполнении требований имущественного характера, если сумма задолженности составляет 30000 рублей и более. При этом само по себе введение подобного ограничения, не являющегося в силу Закона об исполнительном производстве императивным, не должно носить и формального характера для должника как меры принудительного исполнения в силу определенного ст.68 этого закона ее понятия.

На основании ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено в судебном заседании в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится исполнительное производство №-ИП от 11.03.2021 года по взысканию с Алибаева Э.Т. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в общей сумме 935803,45 рублей, возбужденное на основании исполнительный листа Головинского районного суда г.Москвы от 25.11.2019 года по делу №.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, ЦЗН, операторам связи. 19.03.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Алибаеву Э.Т. ТС, которое было арестовано. 16.09.2021 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «ОТП Банк». 31.01.2022 года совершался выход по месту его предполагаемого жительства, дверь никто не открыл. Имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное на общую сумму 995309,57 рублей, по которым взыскателями кроме ООО МФК «ОТП Финанс» являются ПАО Сбербанк, МИФНС № 8 по Самарской области, МИФНС № 11 по Самарской области.

Решением Нефтегорского районного суда от 23.07.2014 года Алибаев Э.Т. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и по имеющимся в деле сведениям по состоянию на 19.11.2014 года он снят с регистрационного учета.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на установление местонахождения должника, выяснение его имущественного положения и исполнение судебного постановления с учетом наличия еще 3 аналогичных исполнительных производств, где кроме кредитных организаций взыскателем является налоговый орган. В настоящее время действуют такие принудительные меры как обращение взыскания на денежные средства должника в банках, запрет на регистрационные действия с ТС. По месту прежней регистрации должник отсутствует и фактически регистрации по месту жительства не имеет. Неприменение ограничения на выезд из РФ при установленных по делу обстоятельствах нельзя отнести к бездействию пристава-исполнителя, препятствующему исполнению судебного акта. Применительно к этому необоснованной суд считает и ссылку административного истца на непринятие мер по выяснению семейного положения должника, а также действий по установлению зарегистрированного за супругом имущества,направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в УФМС о месте жительства должника, с обязанием применения указанных им мер принудительного характера. Кроме того закон об исполнительном производстве не препятствует административному истцу как взыскателю знакомиться с его состоянием, заявлять ходатайства, в т.ч. о применении конкретных мер принудительного взыскания, подлежащие обязательному рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-170/2022 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Васильевой Марии Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Веселковой Елене Анатольевне и УФССП России по Самарской области об оспаривании решения и бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя Дубина К.А. обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой М.С., заключающееся в не объявлении исполнительного розыска; признать незаконным постановление от 4 марта 2022 года об отказе в объявлении исполнительного розыска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника – автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: применить меры принудительного характера к должнику Алибаеву Э.Т. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в У...

...ФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества – транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2021 года истец предъявил в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов исполнительный документ о взыскании с Алибаева Э.Т. задолженности по кредитному договору. 11 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство. 2 марта 2022 года взыскателем на имя старшего судебного пристава направлено заявление об объявлении розыска имущества должника. Постановлением от 4 марта 2022 года в объявлении исполнительного розыска отказано. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку заявление об объявлении исполнительного розыска не рассмотрено, имущественное положение должника по месту его жительства не проверено, требование о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества должнику не вручалось, акт о наложении ареста на автомобиль не составлен, семейное положение должника не выяснялось.

На основании ч.7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

Названный закон не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст. 65 названного закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктами 2 и 3 части 5 указанной статьи закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 11 марта 2021 года на основании заявления истца и исполнительного листа, выданного 14 мая 2020 года Головинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Казначеевым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Алибаева Э.Т. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 935803 рубля 45 копеек.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В настоящее время полномочия по исполнительному производству переданы старшему судебному приставу Веселковой Е.А.

Кроме указанного производства в отношении Алибаева Э.Т. имеется еще три исполнительных производства, которые постановлением от 3 июля 2021 года объединены в сводное.

2 марта 2022 года представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов с заявлением об объявлении исполнительного розыска в отношении указанного транспортного средства.

4 марта 2022 года Васильевой М.С., занимающей должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области, временно исполнявшей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов с 25 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года, вынесено постановление, которым в объявлении исполнительного розыска отказано по мотиву того, что принят не полный комплекс мер принудительного исполнения, в частности не совершен выход по месту регистрации должника, после совершения которого будет рассматриваться вопрос о необходимости заведения розыскного дела.

Суд считает, что требования истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, заключающегося в не объявлении исполнительного розыска и признания незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска не может быть признано обоснованным, поскольку такой розыск объявляется только по заявлению взыскателя и при наличии оснований полагать, что исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом, как следует из акта от 31 января 2022 года, совершить выход и проверить имущественное положение должника по месту его жительства не представилось возможным, вследствие отсутствия кого-либо по адресу регистрации. Материалы исполнительного производства не позволяют сделать вывод о том, что совершенные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение имущества должника.

В связи с наложением запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, суд считает необоснованными требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в неприменении мер принудительного характера в отношении автомобиля, принадлежащего должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения истца неоднократно направлялись запросы в ФНС и банки РФ о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, центр занятости населения. Также направлялись запросы в УВМ МВД РФ с целью установления места жительства должника, в орган ЗАГСА для получения информации об актах гражданского состояния (о заключении брака). Сведений о том, что должник состоит в браке, не имеется. Данные о необходимости опроса соседей должника отсутствуют. При этом судебным приставом-исполнителем выносились: постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для возложения на административного ответчика обязанностей по применению мер принудительного характера в отношении должника и его имущества, направлению запросов, получению объяснений соседей и объявлению в розыск должника и принадлежащего ему транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Васильевой Марии Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Веселковой Елене Анатольевне и УФССП России по Самарской области об оспаривании решения и бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья М.С. Баймишев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » мая 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-385/2023 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Устиновой Светлане Александровне, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что 3.03.2021 года в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов предъявлялся исполнительный документ № 2-4185/2019, выданный 25.11.2019 года Головинским районным судом г.Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору с Алибаева Э.Т., на основании которого 11.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № 7615/21/63018-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновой С.А. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника. Направлялось заявление на имя старшего судебного пристава об объявлении розыска ТС должника, наложения ареста на имущество и передачу его на реализацию, однако требование должнику о предоставлении а/м для составления описи и ареста не вручалось, акт о наложении ареста не составлен. Меры принудительного взыскания к принадлежащему должнику ТС не применены. Непринятие полного комплекса мер к имуществу должника влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит принципам и задачам исполнительного производства. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-ис...

...полнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного характера в отношении а/м должника и обязать его применить такие меры (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста ТС).

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и привлеченный в качестве заинтересованного лица Алибаев Э.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судом обязательной их явка не признавалась.

Исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1 этого закона). Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не приведено в законе в качестве основания для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и само по себе не может служить таковым для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»), к которым относится обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в т.ч. находящиеся на счетах в кредитных организациях, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, временное ограничение на выезд из РФ, иные предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом действия.

На основании ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По смыслу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в т.ч. связанные с мерами принудительного исполнения. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как установлено в судебном заседании в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится исполнительное производство № 7615/21/63018-ИП от 11.03.2021 года по взысканию с Алибаева Э.Т. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в общей сумме 935803,45 рублей, возбужденное на основании исполнительный листа Головинского районного суда г.Москвы от 25.11.2019 года по делу № 2-4185/2019.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в ФНС, банки, ЦЗН, ГИБДД и ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР, операторам связи, ЗАГС, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, запрете регистрационных действий в отношениипринадлежащего должнику ТС.

Решением Нефтегорского районного суда от 23.07.2014 года Алибаев Э.Т. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и по имеющимся сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области снят с регистрационного учета.

Решением Нефтегорского районного суда от 24.02.2022 года по аналогичному иску ООО МФК «ОТП Финанс» установлено, что осуществлялся выход по месту жительства должника, где установлено его отсутствие. Также имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное на общую сумму 995309,57 рублей, по которым взыскателями кроме административного истца являются ПАО «Сбербанк», МИФНС № 8 и № 11 по Самарской области.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на установление местонахождения должника, выяснение его имущественного положения и исполнение судебного постановления с учетом наличия еще 3 аналогичных исполнительных производств, где кроме кредитных организаций взыскателем является налоговый орган. В настоящее время действуют такие принудительные меры как обращение взыскания на денежные средства должника в банках, запрет на регистрационные действия с ТС. По месту прежней регистрации должник отсутствует и фактически регистрации по месту жительства не имеет.

Арест имущества должника может быть произведен после его обнаружения. Однако фактически место нахождения самого должника и его имущества неизвестно, регистрации вНефтегорском районе он не имеет, предусмотренный ст.65 Закона об исполнительном производстве розыск не производился.

Достаточность мер принудительного исполнения применительно к положениям Закона об исполнительном производстве является оценочным фактором, в связи с чем при наличии действующих мер принудительного исполнения нельзя сделать вывод о проявляемом приставом-исполнителем бездействии. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема его прав, обязанностей и полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ», не допускается принятие мер для его побуждения к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск. Закон об исполнительном производстве не препятствует административному истцу как взыскателю знакомиться с его состоянием, заявлять ходатайства, в т.ч. о применении конкретных мер принудительного взыскания, подлежащие обязательному рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев