Алибеков Алибек Алибекович

судья ФИО16 дело № 22-2715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

Судей Гимбатова А.Р. и Пономаренко Д.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каспийского городского суда РД от 25 октября 2022 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, не судимый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни челове...

...ка, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено примерно в 12 часов 2 сентября 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что из его показаний, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что никто не сообщил о том, что он умышленно нанес удар ножом ФИО8 с целью причинения вреда его здоровью, а наоборот все подтвердили, что это случилось по неосторожности. Сам покойный также рассказал своей супруге и дочери, что это получилось случайно. Более того, сам потерпевший также объяснял сотрудникам полиции, что сам наткнулся на нож.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах суду следовало критически отнестись к заключению эксперта № от 18 июня 2022 г., согласно которому получение ФИО8 повреждений при обстоятельствах, указанных его дочерью и им (ФИО1) исключается.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания представителем потерпевшего Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, стороной защиты было заявлено ходатайство о переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ и прекращении дела в соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УК РФ.

С учетом изложенного просит обжалуемый приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – первый заместитель прокурора <адрес> ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения по тем основаниям, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими собранными органами предварительного расследования доказательствами объективного харак­тера.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор суда, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения допущены и они не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учел обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Так, согласно требованиям уголовного закона, форма вины, мотив и цель преступления являются обязательными признаками преступления, предусмотренными ст. 111 УК РФ, поскольку от их содержания зависит квалификация деяния.

Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, обязывающей в ходе производства по уголовному делу доказывать наряду с событием преступления, виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотив преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния не указал мотивы, которыми руководствовался ФИО1 при совершении преступления.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что 2 сентября 2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО8 нанес последнему в область живота один удар ножом, используемым в качестве оружия, в результате чего причинил ФИО8 телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением сальника и кровоизлиянием (150 мл), что согласно заключению эксперта № от <дата> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный на следствии и в суде осужденный ФИО1 показал, что он признает факт причинения телесного повреждения в виде ножевого ранения ФИО8, но это с его стороны было не умышленно, получилось по неосторожности. Никакого умысла причинить вред здоровью Роберта у него не было, как и не было между ними каких-либо конфликтных ситуаций.

Дочь потерпевшего – Потерпевший №1 и его супруга Свидетель №1 показали, что ФИО8 порез объяснил тем, что указанная рана образовалась в результате неосторожного обращения ФИО1 с ножом.

Суд, основываясь лишь на заключении эксперта № от 18 июля 2022 года, согласно выводам которого, получение данного повреждения ФИО8, при обстоятельствах, указанных его дочерью и обвиняемым ФИО1 исключаются, пришел к выводу о доказанности вины последнего в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод суда о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств нельзя признать обоснованным, поскольку судом не установлен мотив и цель совершения преступления.

Таким образом, суждения, изложенные судом в приговоре, противоречат правилам оценки доказательств, и свидетельствует о невыполнении судом требований закона, обязывающего суд проверить все представленные ему сторонами доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дать оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.198), представитель потерпевшего Потерпевший №1 в прениях сторон ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако, вопреки требованиям УПК РФ, указанное ходатайство судом не рассмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, основаны на недостаточно полно установленных и проверенных обстоятельствах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы осужденного, дать надлежащую оценку всем доказательствам и, с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каспийского городского суда РД от 25 октября 2022 года ФИО1, <дата> года рождения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденные и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2 -1000/16

31 марта 2016 года г. Каспийск

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием адвоката Алибеков А.А.

при секретаре Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумовой Д.К. к Омардибировой Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касумова Д.К. обратилась в суд с иском к Омардибировой Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Истец Касумова Д.К. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Она также пояснила, что она является собственником <адрес> по ул. <адрес>. Данный дом находится в обслуживании УК ТСЖ «Малахит». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры в результате прорыва стояка холодной воды в вышерасположенной <адрес>. Акт о заливе был составлен только ДД.ММ.ГГГГ После чего был заключен устный договор с хозяйкой квартиры Омардибировой, о том, что она обязуется оплатить причиненный ущерб. Она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 61793 руб. без учета износа. Стоимость услуг оценщика составляет 4200 руб. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате повреждения квартиры, длительным затоплением и неприятием ответчика мер для их устранения, а так же невозможностью проживания на тот момент в квартире. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Просит взыскать с Омардибиро...

...вой Ш.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 61793 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 4200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2054 руб.

Представитель ответчика Омардибировой Ш.А.- Омардибирова П.М., представляющая интересы по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вины её сестры ответчика по делу нет. Залив квартиры истицы произошел из-за прорыва в стояке с холодной воды, а не из-за того, что её сестра оставила краны открытыми. Истица должна была обратиться с заявлением ООО «Малахит» за возмещением причиненного ей ущерба, так как в их обязанности входит ремонт стояков, и жильцы дома платят им за техническое обслуживание дома.

Ответчик Омардибирова Ш.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия. Последняя также представила в суд возражения на исковое заявление Касумовой Д.К., в которых она исковые требования не признала и считает, что она неправильно предъявила к ней исковые требования, так как и сама является потерпевшей по делу, так как залив квартиры произошел не по её вине, а из-за стояка с холодной водой. Прорыв из стояка произошел в выходной день, и они вызвали сантехника и последний закрыл воду из подвала. Они потом обратились к председателю УО ООО «Малахит», чтобы заменили стояк холодной воды, что в последующем и было сделано.

Суд выслушав мнение участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Омардибировой Ш.А.

В силу ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;…

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к выводу об оставлении исковых требований Касумовой Д.К. без рассмотрения, так как последняя не обратилась с заявлением к ответчику, а также к ООО «Малахит» о составлении дефектного акта и возмещении причиненного ей ущерба заливом её квартиры.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Касумовой Д.К. к Омардибировой Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истицу Магомедову И. М., что он может вновь обратиться в суд с такими же требованиями к тому же ответчику, после устранения нарушений указанных в мотивировочной части определения.

Председательствующий

отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 19 октября 2015 г.

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан Арсланалиев А. Х., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> р., уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> имеющего двоих детей, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, с высшим образованием, паспорт <данные изъяты> выдан Советским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. З ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в здании школы в своем служебном кабинете, имея умысел на хищение денежных средств ФИО7 путем обмана, с использова­нием своего служебного положения, с целью изготовления и передачи ФИО7 под видом подлинного, поддельного свидетельства о прохождении обучения вождению автомобиля в <данные изъяты> предложил обратившемуся к нему с целью обучения в указанном учебном заведении для получе­ния водительского удостоверения ФИО7, получение свидетельства об оконча­нии школы по программе водитель автомобиля категории «В» и последующего оказа­ния содействия в получении водительского удостоверения за денежное вознагражде­ние в размере <данные изъяты> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в здании шко­лы в своем служебном кабинете, действуя из корыстных побуждений, получил от гра­жданина ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве аванса за обучение и получение свидетельства об окончании автошколы, согласно их предвари тельной договоренности, введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО3 А.А. находясь во дворе автошколы, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <данные изъяты>, <адрес>, получил от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в каче­стве частичной оплаты за получения свидетельства об окончании автошколы, из обго­воренной между ними общей суммы оплаты в размере <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> из полученных им денежных средств ФИО7, в кассу <данные изъяты> в качестве оплаты за его обучение в авто­школе не внес и похищенные им денежные средства потратил на свои нуж...

...ды. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, реализуя свой преступ­ный умысел, находясь в своем служебном кабинете, в здании <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, в целях обмана ФИО7 и передачи ему под видом подлин­ного, изготовил с использованием компьютерной техники поддельное свидетельство серии ВТ № на имя ФИО7 о прохождении обучения в Махачкалинской объединенной технической школе <данные изъяты> программе водитель автомобиля катего­рии «В», в котором учинил поддельную подпись начальника указанного учебного заве­дения, свою подпись и оттиск печати учебного заведения, используя при этом свое служебное положение <данные изъяты>, в должностные обязанности которого помимо прочего входит контроль заполнения и выдачи свидетельств об окончании обучения в школе. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, продолжая свои пре­ступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО7, нахо­дясь в своем служебном кабинете в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, получил от ФИО7 остав­шуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, по­сле чего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотруд­никами УЭБ и ПК МВД по РД.

Таким образом, ФИО3 А.А. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хище­ние чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба граждани­ну, с использованием своего служебного положения.

Он же, ФИО3 А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, имея умысел на подделку официального документа в целях его использования и облегчения совершения мошенничества, находясь в своем служебном кабинете в здании Махачка­линской <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Ма­хачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, в целях обмана ФИО7 и передачи ему под видом подлинного, изготовил с использованием компьютерной техники поддельное свидетельство серии ВТ № на имя ФИО7, куда внес ложные сведения о прохождении им обучения в <данные изъяты> по программе водитель автомобиля категории «В», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ -ода по ДД.ММ.ГГГГ года, в котором учинил поддельную подпись начальника указанного учебного заведения, свою подпись в графе «председатель экзаменационной комиссии» и оттиск печати учебного заведения. Затем ДД.ММ.ГГГГ с целью облегчения совершения мошенничества на­правил поддельное свидетельство серии ВТ № в МРЭО ГИБДД МВД по РД для допуска ФИО7 к сдаче экзаменов и получения им водительского удостоверения категории «В». Получив от ФИО7ВЫ. в общей сложности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 А.А. совершил преступление, предусмотренное частью 2 ст. 327 УК РФ, то есть подделку официального предоставляющего права, в целях его использования и облегчения совершения другого преступления.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая их последствия.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО6 согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия в порядке особого производства, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб ему полностью возмещен.

Суд пришел к выводу, что обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в обвинительном заключении. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 <данные изъяты>. судимости не имеет, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких и средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих детей, причиненный материальный ущерб добровольно возместил в ходе следствия, что согласно ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением ему условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией закона.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначить наказание: по ст. 159 ч.3 УК РФ <данные изъяты>; по ст. 327 ч.2 УК РФ <данные изъяты>

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить - <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> в течение которого осужденный ФИО3 А. А. должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться к ним на регистрацию в соответствии с установленным ими графику.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>. вернуть сотрудникам УЭБи ПК МВД по РД; свидетельство серии ВТ № на имя <данные изъяты> ДВДи диски в количестве <данные изъяты> хранить при уголовном деле; образцы марлевого тампона со смывами с рук- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.