Дзюба Анастасия Николаевна

Дело № 2-6992/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Комлева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ToyotaIpsum, г.н. №/29, Дзюба А.Н., автомобилю HyundaiIX 35, г.н. №/29, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП. Вместе с тем, ответчиком страховая выплата не произведена до настоящего времени. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 371 руб., величина УТС составляет 11 160 руб., стоимость оценки составила 3 200 руб. и 1 500 руб. Просила взыскать с ответчика 120 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку платежа в размере 6 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000...

Показать ещё

... руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 66 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Селянинов И.В. в представленном в суд письменном заявлении исковые требования уточнил: просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) в размере 13 068 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 66 руб. 23 коп.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. исковые требования не признала. Указала, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует категории дела и объему выполненных представителем работ.

Третье лицо Дзюба А.Н., в суд не явилась, извещалась о дне и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Комлева А.И. является собственником автомобиля HyundaiIX 35, г.н. №/29.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Дзюба А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля ToyotaIpsum, г.н. К109КО/29, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные факты сторонами по делу не оспаривается.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку правоотношения между сторонами сложились до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд в данном случае руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции действовавшей в спорный период.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертным заключениям представленным истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 119 371руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 160 руб.

За составление отчетов истцом уплачено 3 200 руб. и 1 500 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме (в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб.), в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) в размере 13 068 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает 120 000 руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

Вместе с тем, период начисления неустойки составит 97 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период, - 8,25 %. Размер неустойки составляет 12 804 руб.

Оснований для взыскания неустойки с заявленном истцом размере (по ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика своевременно удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения в установленные сроки не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 652 руб. ((12 804 руб. + 500 руб.) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате на общую сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики, несложность спора и отсутствие правового спора.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, относительную несложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 руб., подтвержденные ее оригиналом, а также платежной квитанцией, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 66 руб. 23 коп. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 712 руб. 16 коп. (512 руб. 16 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комлевой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комлевой А. И. неустойку в размере 12 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 652 руб., судебные расходы в размере 10 066 руб. 23 коп., всего взыскать 30 022 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 712 руб. 16 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года

Свернуть