Огуенко Сергей Александрович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 мая 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Бойковой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.

подсудимого Огуенко С.А.

его защитника-адвоката Скрипкина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Огуенко С. А., /дата обезличена/ года рождения, уроженца в/ч /адрес обезличен/, с высшим образованием, гражданина РФ, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного /адрес обезличен/, проживающего /адрес обезличен/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огуенко С.А., в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут /дата обезличена/, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь около отдела полиции /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, в ходе встречи с ранее незнакомым ФИО 1 предложил оказать содействие при разрешении вопроса о возврате принадлежащего последнему автомобиля марки «Хонда Аккорд» гос. рег. знак /номер обезличен/ регион, ранее изъятого у ФИО 1 по материалу проверки, зарегистрированному в ДЧ ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ КУСП /номер обезличен/ от /дата обезличена/, находящемуся на рассмотрении у оперуполномоченного отделения /номер обезличен/ по БЭП на ТО ОП /номер обезличен/ ОЭБиПК Управления МВД России по /адрес обезличен/ ФИО , и потребовал от него денежные средства в сумме 200000 рублей, заверив ФИО 1, что после этого тому обязательно будет возвращен автомобиль. /дата обезличена/ ФИО 1 обратился заявлением о противоправных действиях в ОРЧ СБ ГУМВД России по /адрес обезличен/. Сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по /адрес обезличен/ был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были произведены пересчет, осмотр и пометка денежных купюр достоинством 5000 рублей /номер обезличен/ в количестве 1 шт., а также муляжей купюр достоинством 5000 рублей в количестве 39 шт., всего 40 шт. на общую сумму 200000 рублей, которые получил ФИО 1 для их дальнейшей передачи в ходе встречи указанных лиц. /дата обезличена/ примерно в 11 часов 05 минут Огуенко С.А., во исполнение преступного умысла, не имея реальной возможности повлиять на результаты принятия решения по материалу проверки, находящемуся на рассмотрении в ОБЭП на ТО ОП /номер обезличен/ ОЭБиПК Управления МВД России по /адрес обезличен/ в отношении принадлежащего ФИО 1 автомобил...

...я, приехал на автомобиле марки «Хендэ Акцент» гос. рег. знак /номер обезличен/ регион на парковку /адрес обезличен/», расположенного по адресу: /адрес обезличен/, где встретился с ФИО 1, который сел в салон указанного автомобиля, после этого они поехали по /адрес обезличен/ в сторону /адрес обезличен/. В пути следования Огуенко С.А., вводя в заблуждение относительно своих преступных намерений, заверил ФИО 1, что разрешит вопрос по возврату принадлежащего последнему автомобиля, и получил от ФИО 1 ранее помеченные сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по /адрес обезличен/ денежную купюру достоинством 5000 рублей /номер обезличен/ в количестве 1 шт., а также муляжи купюр достоинством 5000 рублей в количестве 39 шт., всего 40 шт. на общую сумму 200000 рублей, которые тот положил по его просьбе в бардачок. Затем Огуенко С.А. осуществил остановку на против /адрес обезличен/, где высадил ФИО 1, после этого он с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Огуенко С.А. пытался обманным путем похитить принадлежащие ФИО 1 денежные средства в сумме 200000 рублей, что является для ФИО 1 значительным ущербом, однако не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение 200000 рублей, принадлежащих ФИО 1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО 1 передал Огуенко С.А. в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий денежную купюру достоинством 5000 рублей /номер обезличен/ в количестве 1 шт., а также муляжи купюр достоинством 5000 рублей в количестве 39 шт., всего 40 шт. на общую сумму 200000 рублей.

____________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Огуенко С.А. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что в конце /дата обезличена/ года, занимаясь своими делами, находясь возле здания мирового суда на /адрес обезличен/, он услышал телефонный разговор человека, как позже выяснилось по фамилии ФИО 1, который в телефонном режиме рассказывал, что сотрудники полиции удерживают его автомобиль. Он подумал, что у него есть знакомый адвокат, проявив любопытство, подошел к тому, предложил посодействовать. ФИО 1 отошёл в сторону, позвонил куда-то, потом через 3 минуты вернулся и спросил, сколько будет стоить. Он сказал 20 000 рублей. ФИО 1 ответил, что ему интересно и необходимо время подумать. ФИО 1 взял номер его телефона. Потом ФИО 1 перезванивал, откладывал. Он проконсультировался с адвокатом ФИО 5, который сказал, что может помочь после заключения договора на предоставление услуг, что 2 жалобы будут стоить 15000 рублей. ФИО 1 перезвонил дня через 2 и сказал, что пока не может собрать денег и попросил перенести встречу, сказал что в понедельник перезвонит. ФИО 1 позвонил в понедельник и они договорились о встрече. Он подъехал на своей машине Хенде Акцент к /адрес обезличен/. ФИО 1 сел к нему в машину и они поехали, так как ему нужно было съездить в /адрес обезличен/. Когда они ехали, то он спросил у ФИО 1, что они будут делать, время идет, отвлекаться ему на ФИО 1 или нет. Он предложил ФИО 1 подписать договор с защитником. ФИО 1 спросил, что без договора не получится, он ответил, что нет. Проехав 1-2 квартала, ФИО 1 сказал, чтобы он развернулся и отвез его назад. Он у ФИО 1 спросил еще раз «Так мы будем или нет?», тот ничего не сказал. Когда они подъехали к /адрес обезличен/ он просто развернулся, ФИО 1 вышел из машины, а он в свою очередь поехал по своим делам. ФИО 1 у него в машине ничего не оставлял, денег он у ФИО 1 не просил.

Вина подсудимого Огуенко С.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО 1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что /дата обезличена/ он на автомобиле Хонда Аккорд г.н. /номер обезличен/ регион попал в ДТП на /адрес обезличен/. Автомобиль получил повреждения. Приезжавшие сотрудники ДПС признали его правоту. На следующий день /дата обезличена/ он обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с целью возмещения материального ущерба. Осмотр машины был назначен на /дата обезличена/ по /адрес обезличен/ на технической станции. Он подъехал, сотрудник страховой позвонил по телефону и сказал: «Подъезжай, он здесь». На место осмотра прибыл сотрудник полиции ФИО в звании майора, который пояснил, что по машине есть вопросы, стреляли ли подушки безопасности или нет, что надо делать экспертизу и сказал, что ему необходимо подъехать для опроса. Он не возражал. ФИО при этом сказал ему, чтобы он думал, как решить вопрос. Машину осмотрели, составили акт, он его подписал. Машину у него ФИО изъял, но документов никаких не дал. Спустя 3-4 дня ФИО позвонил ему и сказал, что надо подъехать для опроса. Он приехал в ОП /номер обезличен/, где ФИО его опросил. В ходе опроса он решил включить диктофон, так как ему показалось странным, что машину у него забрали, а документов не дали. ФИО спросил его про того как произошло ДТП и сказал, чтобы он думал, как решить вопрос, так как у него такие машины по году и больше стоят. Сказал, что ему можно подъехать к сотруднику страховой, он договорится, и тот покажет, какие вопросы по машине есть. Разговор был в пятницу, он согласился и в понедельник поехал к сотруднику страховой, который показал, что по машине есть какие-то ДТП до его владения, сказал решать вопрос по возврату машины в полиции. Позже по просьбе ФИО он привез диск с фотографиями с места ДТП. Он спросил у ФИО , как ускорить вопрос по возврату машины, тот сказал, чтобы он подождал его на улице возле ОП /номер обезличен/. Он вышел на улицу. Минут через 5-10 к нему подошел Огуенко, сказал что он С. от ФИО . Они подошли к машине, Огуенко попросил, чтобы он выложил все из карманов на машину. Он выложил в свой автомобиль, потом они отошли в сторону. Огуенко не видел, что у него есть диктофон. Изначальный отрезок разговора с Огуенко он не записал. Огуенко спросил у него, что он может предложить по машине. Он ответил, что не знает, что предлагать, чтобы они предлагали. Огуенко написал в телефоне 200, он понял, что это 200000 рублей. Данная сумма является для него значительным ущербом, так как сумма дохода его семьи составляет 70000 рублей. На его вопрос как все будет происходить, Огуенко ответил, что вернут машину в течение 2-3 дней после передачи денежных средств. Он говорил, что переживает, что ФИО не вернет автомобиль, Огуенко сказал, чтобы он не переживал, все будет нормально. Огуенко спросил у него, когда он сможет привезти деньги. Он ответил, что завтра. Огуенко сказал, что деньги нужны сегодня. Огуенко дал свой контактный номер и сказал, что звонить, только по Вотсап, после чего уехал. Вернувшись домой он перезвонил и перенес встречу на следующий день. Он зашел в Интернет и увидел, что у сотрудников УСБ в субботу и воскресенье выходной. В субботу он встретился с Огуенко и перенес встречу на понедельник. В понедельник утром он обратился с заявлением в УСБ на /адрес обезличен/, где передал записи, которые перенес с диктофона на диск. Сотрудники полиции пометили купюры: одна купюра 5000 рублей остальные были муляжи и передали их ему вместе с диктофоном. Потом он выехал автомашине Нисан на место встречи по /адрес обезличен/ За ним поехали сотрудники полиции. На место встречи приехал Огуенко на автомобиле Хенде Акцент серебристого цвета и сказал ему садится в машину. Он сел, Огуенко включил музыку погромче. Они поехали в сторону /адрес обезличен/ пути Огуенко открыл бардачок, и сказал ему, чтобы он положил деньги. На записи это не слышно, так громко играла музыка. На его вопрос когда будет машина, сказал, что позвонит сегодня, высадил его из машины и поехал в обратную сторону. Он позвонил сотрудникам полиции, которые сразу подошли на место, зафиксировали, что у него нет денежных средств и отправились за Огуенко. В его присутствии Огуенко не задерживали.

-показаниями свидетеля ФИО 2, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО 1 является ее мужем. Точную дату она не помнит, муж пришел домой и сказал, что произошло ДТП и сотрудники ДПС все оформили. У мужа была автомашина Хонда Аккорд. На следующий день муж поехал в страховую, подал заявление на возмещение ущерба, потом его вызвали на осмотр машины. При осмотре машины она присутствовала. При осмотре был представитель страховой, сотрудник ОБЭП ФИО . Машина была осмотрена, записаны повреждения. ФИО сказал, что забирает машину. Машину опечатали скотчем, погрузили на эвакуатор, каких-либо документов не дали. Потом мужа вывали в отдел полиции. Она не ездила. Со слов мужа она знает, что когда тот вышел из отдела к нему подошел мужчина и сказал, что он от ФИО и что можно решить вопрос так как машина будет стоять долго, сказал что нужно 200000, чтобы машину отдали. Она знает, что это муж записывал на диктофон, запись перенес на диск, который отнес вместе с заявлением в полицию о том, что у него вымогают деньги. Мужа привлекали для проведения мероприятий по его заявлению, но в чем они заключались она не знает. Ей известно что по факту изъятия машины муж обращался с жалобой в прокуратуру.

-показаниями свидетеля ФИО 6, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он в настоящий момент он работает в УЭБ ГУ МВД /адрес обезличен/. Ранее он состоял в должности ... Ростова-на-Дону. В их подразделение поступило заявление из страховой компании «Ингосстрах» о мошеннических действиях ФИО 1. Данное заявление он отписал оперуполномоченному ФИО , который проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки была изъята машина, назначены автотехническое, трасологическое исследование. /адрес обезличен/ срок проверки был продлен до 30 суток в связи с назначением исследований. Материал был предоставлен в ЭКЦ МВД России по РО. После этого к ним в отдел прибыли сотрудники ОРЧ СБ для проведения ОРМ обследования, которые пояснили, что ФИО якобы вымогал денежные средства по данному материалу. Они провели обследование кабинета ФИО , опросили его и ФИО . В указанный момент материал проверки находился на исследовании и на его результаты они повлиять не могли, поэтому в дальнейшем материал проверки в отношении них был направлен в следственный комитет и возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано. ФИО он знает с /дата обезличена/ года, характеризуется порядочным, честным и принципиальным сотрудником. ФИО 1 он никогда не видел, от имени ФИО 1 к нему никто не обращался.

-показаниями свидетеля ФИО , который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного .... В период его работы в ОБЭП ОП /номер обезличен/ в начале /дата обезличена/ года поступило сообщение о преступлении от представителя страховой компании ФИО 7 о неправомерных действиях ФИО 1 по факту имитации обстоятельств ДТП. В настоящее время известно о завышении суммы страхового возмещения путем имитации срабатывания системы безопасности. Им по поручению руководства осуществлялся выезд для осмотра места происшествия и в дальнейшем проводилась проверка. На месте осмотра помимо представителя страховой компании, был специалист от страховой компании, который сообщил, что имеются признаки страхового мошенничества. Впоследствии эти обстоятельства подтвердились, отделом дознания было возбуждено уголовное дело в части покушения на страховое мошенничество и передано в Кировский отдел полиции для дальнейшего расследования. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль Хонда Аккорд в присутствии предстателей страховой компании, ФИО 1 и насколько он помнит также была жена ФИО 1. В ходе проверки было назначено техническое исследование с ЭКЦ ГУ МВД России по РО. Насколько он помнит ФИО 1 говорил о каких-то знакомых в УСБ и о том, что якобы собирается писать заявление о клевете в отношении сотрудников страховой компании. Осуществляя проверку он принимал объяснение у ФИО 1. В ходе проверки ФИО 1 обращался с вопросом о возврате автомобиля. Ему было разъяснено что решение будет принято после проведения технического исследования. Однако, ФИО 1 по непонятным ему причинам решил обратиться в УСБ. Он ФИО 1 ни лично ни через третьих лиц не предлагал за денежное вознаграждение решить вопрос о возврате автомобиля. В связи с заявлением ФИО 1 проводилась проверка ОРЧ СБ, впоследствии следственным комитетом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Подсудимого Огуенко он не знает.

-показаниями свидетеля ФИО 3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного .... В /дата обезличена/ года поступило заявление от ФИО 1 о том, что оперуполномоченный ОП /номер обезличен/ ФИО вымогает денежные средства в сумме 200000 рублей за возврат ранее изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля Хонда Аккорд. ФИО 1 пояснил, что созванивался с Огуенко, после чего с ним встречался, тот был посредником, должен был передать денежные средства ФИО . После этого в /дата обезличена/ с согласия ФИО 1 проводился оперативный эксперимент. /адрес обезличен/ произошла встреча ФИО 1 с Огуенко, который прибыл на автомобиле Хендай Акцент. ФИО 1 сел в машину к Огуенко, после автомобиль поехал по /адрес обезличен/ слов ФИО 1 тот передал Огуенко ранее помеченные денежные средства в сумме 200000 рублей, из них 5000 рублей банка России, остальные имитация денежных средств, которые положил в бардачок автомобиля. Перед началом эксперимента ФИО 1 был досмотрен, потом насколько он помнит тому были установлены средства аудиофиксации. Огуенко, грубо нарушил ПДД, высадил ФИО 1 из машины, они преследовали Огуенко, но тот скрылся. Собранный ими материал был передан в следственные органы для принятия решения.

-рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО 4 от /дата обезличена/, согласно которому в ходе проверки в действиях Огуенко С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/, согласно которому осмотрен и изъят магнитный носитель формата DVD-R, предоставленный ФИО 1, содержащий 7 аудиозаписей формата «WAW» с записями разговоров между ФИО 1 и ФИО , сотрудником страховой компании, Огуенко С.А. Входе осмотра составлены соответствующие стенограммы (т. 1 л.д. 7-23).

-актом личного досмотра и изъятия от /дата обезличена/, согласно которому сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по /адрес обезличен/ в период времени с 10 часов 02 минут по 10 часов 04 минуты был произведен личный досмотр ФИО 1 в ходе которого каких либо запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 37-38).

-актом пересчета, осмотра, пометки и вручения денежных средств от /дата обезличена/, согласно которому сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по /адрес обезличен/ был произведен пересчет, осмотр и пометка денежных купюр достоинством 5000 рублей /номер обезличен/ в количестве 1 шт, а также муляжей купюр достоинством 5000 рублей в количестве 39 шт, всего 40 шт на общую сумму 200000 рублей. Денежная купюра и муляжи обработаны метящим средством «Орлюм-980». Обработанные денежные купюры (и муляжи) переданы ФИО 1 для дальнейшей передачи посреднику ФИО по имени «С.» (т. 1 л.д. 39-40).

-актом досмотра транспортного средства участника ОРМ от /дата обезличена/, согласно которому сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по /адрес обезличен/ в период времени с 10 часов 36 минут по 10 часов 42 минуты был произведен осмотр автомобиля «Ниссан Альмера» г/н /номер обезличен/ регион, находящегося в пользовании ФИО 1, в ходе которого денежных средств и предметов, запрещенных законодательством РФ к свободному гражданскому обороту обнаружено не было (т. 1 л.д. 41-42).

-актом личного досмотра и изъятия от /дата обезличена/, согласно которому сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по /адрес обезличен/ в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 18 минуты был произведен личный досмотр ФИО 1 в ходе которого каких либо запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 43-44).

-актом о проведенном ОРЧ СБ ГУ МВД России по /адрес обезличен/ ОРМ – «Оперативный эксперимент» от /дата обезличена/, согласно которому оперативно-разыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по /адрес обезличен/ проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о причастности оперуполномоченного отделения /номер обезличен/ по БЭП на ТО ОП /номер обезличен/ ОЭБиПК Управления МВД России по /адрес обезличен/ майора полиции ФИО , /дата обезличена/ г.р. к требованию, через посредника Огуенко С. А., /дата обезличена/ г.р., незаконного денежного вознаграждения в сумме 200 000 рублей, от ФИО 1, /дата обезличена/ р., за возврат, изъятого в рамках материала проверки, автомобиля «Honda Accord», гос. номер /номер обезличен/, находящегося в пользовании ФИО 1 В связи с вышеизложенным, с целью проверки сведений изложенных в обращении ФИО 1, на основании п. 14 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Целью данного ОРМ являлось создание и обеспечение контроля условий, необходимых для документирования подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, в условиях обстановки максимально приближенной к реальности, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. К участию в данном оперативно-розыскном мероприятии был привлечен ФИО 1 /дата обезличена/, в 10 часов 00 минут было объявлено о начале оперативного эксперимента, после чего участник ОРМ - ФИО 1 посредством мобильного телефона договорился с Огуенко С.А. о встрече. Далее с 10 часов 02 минуты до 10 часов 04 минуты в кабинете /номер обезличен/ ОРЧ СБ ГУ МВД России по /адрес обезличен/ с осуществлением видеозаписи был проведен личный досмотр участника ОРМ ФИО 1, в ходе которого, денежных средств и предметов, запрещенных законодательством РФ к свободному обороту, у ФИО 1 обнаружено и изъято не было, при этом у него при себе находился ключ от автомобиля «Ниссан Альмера», мобильный телефон «Айфон X» в корпусе чёрного цвета, связка ключей, паспорт гражданина РФ на его имя, СРТС на автомобиль «Ниссан Альмера», портмоне чёрного цвета которые не изымались. По окончанию проведенного досмотра, был составлен соответствующий акт личного досмотра участника ОРМ. Далее, в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 17 минут, с осуществлением видеозаписи участнику ОРМ ФИО 1 была представлена одна купюра банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, а также тридцать девять муляжей купюр банка России, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая. После чего указанные купюры на общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей были помещены в прозрачный полимерный файл и обработаны специальным метящим средством «Орлюм - 980». Также был отобран образец метящего средства на фрагмент бумаги белого цвета, который был помещён в белый бумажный конверт, конверт опечатан. Далее, указанные денежные средства на общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, были скреплены резинкой и помещены в портмоне чёрного цвета, находящегося при участнике ОРМ ФИО 1, для последующей передаче Огуенко С.А., действующему якобы в интересах оперуполномоченного отделения /номер обезличен/ по БЭП на ТО ОП /номер обезличен/ ОЭБиПК Управления МВД России по /адрес обезличен/ майора полиции ФИО с целью решения вопроса о возврат, изъятого в рамках материала проверки, автомобиля «Honda Accord», гос. номер /номер обезличен/, находящегося в пользовании ФИО 1 По результатам проведенного мероприятия был составлен соответствующий акт, при этом произведено копирование одной денежной купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей. Далее участник ОРМ ФИО 1 направился к своему автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак /номер обезличен/, который находился на участке местности, расположенном на парковке внутреннего двора административного здания ОРЧ СБ ГУ МВД России по /адрес обезличен/ по адресу: /адрес обезличен/. При этом в ходе мероприятия в период времени с 10 часов 36 минут до 10 часов 42 минуты был произведен осмотр, с осуществлением видеозаписи данного транспортного средства, по результатам которого, денежных средств и предметов, запрещенных законодательством РФ к свободному обороту в указанном автомобиле обнаружено и изъято не было, там находились личные вещи и документы, принадлежащие ФИО 1 По окончанию осмотра транспортного средства был составлен соответствующий акт. Далее сотрудником специальных подразделений ГУ МВД России по /адрес обезличен/ было произведено оборудование участника ОРМ ФИО 1 необходимыми техническими средствами аудио - фиксации скрытого ношения. Примерно в 10 часов 37 минут участник ОРМ ФИО 1 был взят сотрудниками ОРЧ СБ под наблюдение, после чего ФИО 1 сел в автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак /номер обезличен/, расположенный на парковке внутреннего двора административного здания ОРЧ СБ ГУ МВД России по /адрес обезличен/ по адресу: /адрес обезличен/, и направился по /адрес обезличен/, далее /адрес обезличен/. Примерно в 11 час. 00 мин., ФИО 1 на указанном автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак /номер обезличен/, припарковался на парковке /адрес обезличен/, после чего вышел и находился на прилегающей территории около входа в /адрес обезличен/ расположенном по вышеуказанному адресу. Примерно в 11 часов 05 минут со стороны проезжей части /адрес обезличен/, к ФИО 1, находящемся на прилегающей территории парковки /адрес обезличен/, подъехал автомобиль марки «Хендэ Акцент», в кузове серебристого цвета, государственно регистрационный знак /номер обезличен/, за рулем которого находился Огуенко С.А., далее участник ОРМ ФИО 1 сразу сел на переднее сидение указанного автомобиля, который резко тронулся с места, и на большой скорости направился по /адрес обезличен/ в сторону /адрес обезличен/, далее автомобиль «Хендэ Акцент» гос. номер /номер обезличен/ направился по /адрес обезличен/ пересечение с /адрес обезличен/, в сторону /адрес обезличен/, где в 11 часов 08 минут, вышеуказанный автомобиль развернулся в противоположную сторону и направился по проезжей части /адрес обезличен/ в сторону /адрес обезличен/. Проехав по /адрес обезличен/ с пересечением /адрес обезличен/, вышеуказанный автомобиль направился по проезжей части /адрес обезличен/ /адрес обезличен/ /дата обезличена/ примерно в 11 часов 10 минут, после не продолжительной беседы между участником ОРМ ФИО 1 и Огуенко С.А. автомобиль «Хендэ Акцент» гос. номер /номер обезличен/, осуществил остановку на проезжей части дороги, на против /адрес обезличен/, где участник ОРМ ФИО 1 вышел из автомобиля, который направился по /адрес обезличен/, скрылся от наблюдения с грубым нарушением ПДД РФ в связи с чем наблюдение было окончено по независящим обстоятельствам. При этом в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 18 минут в отношении участника ОРМ ФИО 1 был проведен личный досмотр с осуществлением видеозаписи, в ходе которого, денежных средств и предметов, запрещенных законодательством РФ к свободному обороту, у ФИО 1 обнаружено и изъято не было, при этом у него при себе находился ключ от автомобиля «Ниссан Альмера», мобильный телефон «Айфон X» в корпусе чёрного цвета, связка ключей, паспорт гражданина РФ на его имя, СРТС на автомобиль «Ниссан Альмера», портмоне чёрного цвета, которые не изымались. Денежные средства обнаружены не были, как пояснил ФИО 1 оставил их по указанию Огуенко С.А. в перчаточном ящике (бардачок), автомобиля «Хендэ Акцент» гос. номер /номер обезличен/. По окончанию мероприятия полученные материалы, а именно: видеоза­писи личных досмотров участника ОРМ ФИО 1 H.H. осмотра используемого автомобиля «Ниссан Альмера» государственной регистрационный знак /номер обезличен/, а также пометки и вручения денежных средств были перенесены на магнитный носитель DVD-R /номер обезличен/, видеозапись полученная в ходе осуществле­ния ОРМ «Наблюдение» перенесена на магнитный носитель DVD-R /номер обезличен/, кото­рые в свою очередь помещены в бумажные конверты с пояснительными надпи­сями и опечатаны печатью /номер обезличен/ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской обла­сти (т. 1 л.д. 53-55).

-актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от /дата обезличена/, согласно которому оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по /адрес обезличен/, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о причастности оперуполномоченного отделения /номер обезличен/ по БЭП на ТО ОП /номер обезличен/ ОЭБиПК Управления МВД России по /адрес обезличен/ майора полиции ФИО , /дата обезличена/ г.р. к требованию, через посредника Огуенко С. А., /дата обезличена/ г.р., незаконного денежного вознаграждения в сумме 200 000 рублей, от ФИО 1, /дата обезличена/ р., за возврат, изъятого в рамках материала проверки, автомобиля «Honda Accord», гос. номер /номер обезличен/. Так, /дата обезличена/ в 10 часов 37 минут, участник ОРМ ФИО 1 был взят сотрудниками ОРЧ СБ под наблюдение, после чего ФИО 1 сел в свой автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак /номер обезличен/, расположенный на парковке внутреннего двора административного здания ОРЧ СБ ГУ МВД России по /адрес обезличен/ по адресу: /адрес обезличен/, и направился по /адрес обезличен/, далее по /адрес обезличен/. Примерно в 11 час. 00 мин., ФИО 1 на указанном автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак /номер обезличен/, припарковал­ся на парковке /адрес обезличен/, после чего вышел и находился на прилегающей территории около входа в /адрес обезличен/ расположенном по указанному адресу. Примерно в 11 часов 05 минут со стороны проезжей части /адрес обезличен/, к ФИО 1, находящемся на прилегающей территории парковки /адрес обезличен/, подъехал автомобиль марки «Хендэ Акцент», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ за рулем которого находился Огуенко С.А., далее участник ОРМ ФИО 1 сразу сел на переднее сидение указанного автомобиля, который резко тронулся с места, и на большой скорости направился по /адрес обезличен/ /адрес обезличен/. Затем автомобиль «Хендэ Акцент» гос. номер /номер обезличен/ направился по /адрес обезличен/, продолжил движение в сторону /адрес обезличен/, где в 11 часов 08 минут, вышеуказанный автомобиль развернулся в противоположную сторону и направился по проезжей части /адрес обезличен/. Проехав по /адрес обезличен/, вышеуказанный автомобиль направился по проезжей части /адрес обезличен/. /дата обезличена/ примерно в 11 часов 10 минут, после не продолжительной беседы между участником ОРМ ФИО 1 и Огуенко С.А. автомобиль «Хендэ Акцент» гос. номер /номер обезличен/, осуществил остановку на проезжей части дороги, около /адрес обезличен/, где участник ОРМ ФИО 1 вышел из автомобиля, который направился по /адрес обезличен/, скрылся от наблюдения с грубым нарушением ПДЦ РФ (т. 1 л.д. 56-57).

-актом о проведении ОРМ «Наведение справок» от /дата обезличена/, согласно которому сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по /адрес обезличен/ установлено, что лицом по имени «С.» является Огуенко С. А. /дата обезличена/ г.р. (т. 1 л.д. 50-52).

-протоколом обыска (выемки) от /дата обезличена/, согласно которому в СО по /адрес обезличен/ СУ СК России по /адрес обезличен/ из материала проверки /номер обезличен/ пр-20 изъяты 3 диска, содержание аудио и видеозаписи результатов ОРМ и инициативные аудиозаписи ФИО 1 (т. 2 л.д. 19-23).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/, согласно которому осмотрены аудио и видеозаписи результатов ОРМ и инициативные аудиозаписи ФИО 1, содержащиеся на 3 дисках. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписях, содержащих разговоры, состоявшееся между Огуенко С.А. и ФИО 1, идет речь о возврате автомобиля ФИО 1, а также передаче денежных средств Огуенко С.А. (т. 2 л.д. 27-40).

-вещественными доказательствами: аудио и видеозаписи результатов ОРМ и инициативные аудиозаписи ФИО 1, содержащиеся на 3 дисках изъятые в СО по /адрес обезличен/ СУ СК России по /адрес обезличен/ из материала проверки /номер обезличен/ пр-20 (т. 2 л.д. 42, 43,44).

_______________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого Огуенко С.А. в совершении указанного преступления установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого Огуенко С.А. и о его защитника невиновности Огуенко С.А., о том, что у Огуенко С.А. имелась возможность повлиять на возврат изъятого автомобиля, путем привлечения адвоката в качестве представителя ФИО 1, суд расценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшего ФИО 1 носят последовательный характер, существенных противоречий опровергающих вину подсудимого в совершенном преступлении либо ставящих ее под сомнение, не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в них. То обстоятельство, органами следствия возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» посредствам предоставления сведений о наступлении страхового случая с транспортным средством ФИО 1, на достоверность показаний ФИО 1 об обстоятельствах противоправных действий Огуенко С.А. не влияет и под сомнение их не ставит.

Так из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что у него сотрудником полиции ФИО в рамках проверки был изъят автомобиль Хонда Аккорд. Ожидая на улице ФИО к нему подошел Огуенко, который пояснил, что он от ФИО и предложил решить вопрос по возврату автомобиля за 200000 рублей, после передачи указанной суммы автомобиль будет возвращен в течение 2-3 дней. ФИО 1, поговорив с Огуенко обратился в органы УСБ, были помечены денежные средства в сумме 200000 рублей: из них 5000 рублей Банка России и 195000 рублей имитация денежных средств которые он передал при встрече в машине Огуенко, после чего Огуенко высадил его из машины и скрылся. Из показаний свидетеля ОРЧ СБ ФИО 3 и результатов ОРМ следует, что в связи с заявлением ФИО 1 о неправомерных действиях по возврату, ранее изъятого у него сотрудниками полиции автомобиля за денежные средства в сумме 200000 рублей проводился комплекс ОРМ, в ходе которого были помечены денежные средства в общей сумме 200000 рублей. В ходе встречи ФИО 1 передал Огуенко С.А. ранее помеченные денежные средства, однако Огуенко удалось скрыться. Из показаний сотрудников полиции ФИО и ФИО 6 следует, что у ФИО 1 была изъята автомашина Хонда Аккорд в рамках проверки по заявлению страховой компании о мошенничестве при получении выплат, назначены соответствующие исследования. Они ФИО 1 никаких предложений по возврату автомобиля за денежные средства не делали, Огуенко они не знают. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц следователем следственного комитета отказано. Таким образом у Огуенко отсутствовала возможность оказать содействие в возврате автомобиля ФИО 1, который был изъят в рамках проверки по ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой в отношении изъятого автомобиля были назначены ряд исследований, что исключало возможность его возврата до принятия окончательного процессуального решения, помимо этого кто-либо в интересах ФИО 1 с заявлением о возврате автомобиля в органы полиции не обращался.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты был исследован ряд доказательств в частности: заключения лингвистических экспертиз в отношении аудиозаписей т. 2 л.д. 128-135 и т. 2 л.д. 140-177, согласно которым установить предназначение денежных средств, дополнительные детали «передачи денег» не представляется возможным по причине того, что данная информация является пресуппозиционным компонентом знаний говорящих, не выводимым из контекста, а также, что речевых маркеров, указывающих на передачу денежных средств от одного собеседника другому не выявлено. Высказываний побудительного характера к передаче денежных средств не выявлено. Указанные экспертные заключения не опровергают вину подсудимого в совершенном преступлении и не ставят ее под сомнение, кроме того как пояснил потерпевший ФИО 1 на диск записаны не все разговоры с Огуенко С.А.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты допрошен ФИО 5, который пояснил, что он является действующим адвокатом коллегии ... которая расположена по /адрес обезличен/. Он осуществляет юридическую помощь как по гражданским так и по уголовным делам. Он познакомился с Огуенко через общего знакомого, когда был вопрос представления интересов жены Огуенко в гражданском процессе. Огуенко обратился к нему в /дата обезличена/ года. Встреча была в офисе коллегии. Огуенко пояснил, что у его знакомого есть проблема, по его мнению, незаконного удержания изъятого сотрудниками полиции автомобиля на штрафстоянке МВД. Проблема была в том, что человек не может пользоваться этим автомобилем, хотел бы получить юридическую помощь именно по возврату автомобиля, который был изъят в рамках материала проверки. Уголовное дело не было возбуждено, ситуация длилась определенный период времени, необходимо было автомобиль забрать обратно установленным законом способом. Исходя из того, что Огуенко рассказал, он сделал вывод, что прямой необходимости удержания автомобиля нет и с помощью жалоб в вышестоящие инстанции, в том числе в прокуратуру, этот автомобиль можно было вернуть установленным законом способом. Огуенко задал ему вопрос может ли он ему помочь, он сказал, что может написать необходимые жалобы за оплату и в дальнейшем выстраивать какую-то позицию по возвращению автомобиля. Огуенко его услышал и принял эту информацию, сказал, что подумает. Потом он пытался связаться с Огуенко, но тот на связь не выходил, телефон был выключен. Если он начал заниматься этим вопросом, то безусловно обратился бы к знакомому Огуенко, чтобы уточнить его видение вопроса и согласовал бы с ним позицию по представлению интересов. Поскольку он ранее сотрудничал с Огуенко, и его родственниками, тот знал его расценки. Огуенко спрашивал достаточно ли будет суммы 15000 рублей, он ответил, что за 2 жалобы достаточно, потом будет видно в зависимости от объеме работ. Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку он является знакомым подсудимого Огуенко С.А. и по мнению суда заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Огуенко С.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО 1

Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при проведении ОРМ, возбуждении уголовного дела и последующем расследовании не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в ходе судебных прений действия подсудимого Огуенко С.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как оконченный состав преступления. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства не может согласится с этой позицией по следующим основаниям. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ» мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Огуенко С.А. не смог довести свой преступный умысел до конца на хищение обманным путем денежных средств потерпевшего ФИО 1 на сумму 200000 рублей, поскольку потерпевшим ФИО 1 были переданы Огуенко С.А. в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий денежная купюра достоинством 5000 рублей /номер обезличен/ в количестве 1 шт., а также муляжи купюр достоинством 5000 рублей в количестве 39 шт., всего 40 шт. на общую сумму 200000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает вину подсудимого Огуенко С.А. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

________________________

При назначении наказания подсудимому Огуенко С.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление Огуенко С.А. и на условия жизни его семьи. Огуенко С.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Огуенко С.А. ранее не судим, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огуенко С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его периодически в указанный период, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Огуенко С.А. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по делу: аудио и видеозаписи, - оставить храниться при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Писарев А.Н. 22-4770/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2022 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой В.А.,

с участием: прокурора Жигача В.А.,

осужденного Огуенко С.А. и его защитника - адвоката Скрипкина Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Скрипкина Г.В. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы и на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года, которым

Огуенко Сергей Александрович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в в/части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в период которого он обязан не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного Огуенко С.А. и защитника Скрипкина Г.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жигача В.А. полагавшего приговор и постановление суда остави...

...ть без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, Огуенко С.А. осужден за покушение на хищение путем мошенничества денежных средств ФИО5 в значительном размере, в сумме 200 тысяч рублей. Данное преступление совершено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Огуенко С.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе от 2.06.2022 защитник Скрипкин Г.В. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Огуенко С.А. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре в отношении таких обстоятельств как наличие умысла на совершение преступления, обстоятельства, в отношении которых потерпевший был введен в заблуждение - не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Доказательства защиты не были подвергнуты должной проверке и оценке, что в совокупности повлекло вынесение ошибочного итогового решения по делу. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части обоснования решения недопустимыми доказательствами: показаниями ФИО7, результатами оперативно-розыскной деятельности и уголовного закона в части применения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» при неоконченном преступлении. Состоявшееся решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене на основании п.п.1, 2,3 ст. 389.15 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Скрипкин Г.В. указывает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 избирательно не внесены в приговор, поскольку опровергают выводы суда о невозможности Огуенко С.А. повлиять на решение о возврате транспортного средства. Оценка судом показаниям в этой части не дана. Поэтому приговор в этой части не соответствует требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ. Помимо этого, нарушены права подсудимого на представление доказательств своей невиновности.

Стороне защиты необоснованно отказано в заявленном ходатайстве об оглашении показаний потерпевшего данных в ходе очной ставки с Огуенко С.А. Тем самым, сторона защиты и подсудимый были необоснованно ограничены судом в возможности предоставления доказательств. Названные показания потерпевшего данные в ходе очной ставки не были внесены в приговор, не были подвергнуты оценке со стороны суда и таким образом были нарушены права Огуенко С.А. на защиту. Суд необоснованно подверг критической оценке доказательство защиты - показания свидетеля защиты ФИО13 В приговоре не получили надлежащей оценки доводы защиты, касающиеся показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО5, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и со стороны последнего имеет место не только предвзятость при даче показаний, но и осознанное, либо неосознанное искажение фактов произошедших событий. Ссылаясь на заключения судебных лингвистических экспертиз, полагает, что выводы суда относительно того, что Огуенко Н.А. потребовал от ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с оценкой судом показаний его подзащитного и отмечает, что у Огуенко С.А. имелась реальная законная возможность повлиять на решение о возврате транспортного средства по конкретному материалу проверки по сообщению о преступлении зарегистрированному в КУСП № 21667 от 08.09.2020 года. В данном случае предполагалось поручение гражданином Огуенко С.А. адвокату ФИО13 оказать юридическую помощь гражданину ФИО5 То обстоятельство, что Огуенко С.А. в действительности намеревался оказать помощь ФИО5 путем привлечения адвоката, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что является действующим адвокатом и подсудимый действительно обращался к нему с просьбой оказать помощь гражданину у которого сотрудниками полиции был изъят автомобиль. Свидетели ФИО10 и ФИО8 подтвердили возможность возврата транспортного средства в случае обращения не только его собственника, но и его представителя (в том числе адвоката, действующего в интересах такого лица). При таких обстоятельствах, выводы суда изложенные в приговоре от 26 мая 2022 года об отсутствии у Огуенко С.А. реальной возможности повлиять на возврат автомобиля, являются ошибочными, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно недопустимости положенных в обоснование приговора результатов оперативно розыскной деятельности, в части составления актов ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» лишь через сутки после их фактического проведения, организации проведения ОРМ за 49 минут от момента начала принятия заявления о преступлении и до вручения помеченных купюр. Судом в приговоре не подвергнуты должной оценке показания потерпевшего о том, что, якобы, требуемая Огуенко С.А. у него в размере 200 000 рублей, в действительности никогда и никем не называлась вслух. При этом, сам Огуенко С.А. указывает, что речь шла о сумме в 20 000 рублей. Судом необоснованно Огуенко С.А. вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из самой диспозиции следует, что условия при которых он допустим к применению - оконченное преступление и фактически причиненный ущерб, который может быть оценен как значительный.

Первоначально, апелляционная жалоба на приговор суда, содержащая доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе от 2.06.2022, была подана защитником Скрипкиным Г.В. в форме электронного документа и поступила в суд 3.06.2022. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года данная жалоба была возвращена адвокату, с указанием на то, что подана с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Скрипкин Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, предоставив защитнику срок для пересоставления и подачи апелляционной жалобы соответствующей требованиям ст. 389.6 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении судьи, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю, срок на ее пересоставление не предоставлен, а лишь разъяснено право на обжалование в апелляционном порядке, что существенно ограничивает сторону защиты в реализации права на обжалование судебного акта, с которым сторона не согласна.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных решений в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, в ней правильно раскрыто содержание доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, дана надлежащая оценка этим доказательствам и позиции подсудимого Огуенко С.А., не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности Огуенко С.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Огуенко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5, прямо изобличившего Огуенко С.А. в покушении на хищение путем мошенничества его денежных средств в значительном размере; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотров места происшествия и предметов, представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Огуенко С.А. в совершении преступления, описанного в приговоре и опровергают позицию защиты и доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Огуенко С.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции, считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Огуенко С.А., в том числе аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, позицию подсудимого Огуенко С.А., отрицавшего вину в совершении преступления и доводы защиты о том, что у последнего имелась возможность повлиять на возврат изъятого автомобиля, путем привлечения адвоката ФИО13 в качестве представителя ФИО5, суд обоснованно оценил критически, как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности, верно указав на то, что эта позиция и доводы защиты полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что потерпевший ФИО5, равно как и указанные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью подтверждают вину Огуенко С.А. в покушении на хищение путем мошенничества денежных средств ФИО5 в значительном размере, - оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается. Из протокола судебного заседания видно, что 20.01.2022 ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, поэтому оснований для признания ее показаний недопустимым доказательством, не имеется, доводы жалобы защитника, поэтому поводу являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда по которым он отвергает показания свидетеля защиты ФИО13 и признает, что его показания не опровергают доказательств, подтверждающих вину Огуенко С.А. в совершении преступления, суд убедительно мотивировал в приговоре, верно указав на то, что ФИО13 является знакомым Огуенко С.А. и заинтересован помочь последнему. Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов, суд апелляционной инстанции, не находит. С учетом изложенного все доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой судом показаний Огуенко С.А. и показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Результаты, проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «оперативный эксперимент» и «наблюдение», положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении ОРМ и передачи органам следствия, полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, не допущено. Суд апелляционной инстанции полагает, что умысел Огуенко С.А. на совершение инкриминируемого ему преступления, был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо гр-на ФИО5, участвовавшего в ОРМ «оперативный эксперимент», т.к. из составленных в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия документов, показаний потерпевшего и свидетелей, равно как и иных собранных по делу доказательств, не усматривается, чтобы сотрудники полиции либо ФИО5, оказывали на Огуенко С.А. какое-либо воздействие, подстрекали или склоняли к совершению преступления путем уговоров, либо угроз или совершения иных незаконных действий, без вмешательства которых, у него не мог не возникнуть умысел на его совершение. С учетом этого, оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения Огуенко С.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Доводы жалобы о нарушении уголовного закона в связи с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства подтверждают правильность вывода суда о доказанности вышеназванного квалифицирующего признака. Делая такой вывод, суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО5 о том, что сумма 200 000 рублей является для него значительным ущербом, поскольку доход его семьи в несколько раз меньше указанной суммы

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав подсудимого на защиту и представление доказательств, необоснованном отклонении ходатайства защиты об оглашении протокола очной ставки между ФИО5 и Огуенко С.А., являются несостоятельными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Огуенко С.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Огуенко С.А., принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает. В частности, суд обоснованно отклонил ходатайство защиты об оглашении протокола очной ставки между ФИО5 и Огуенко С.А., выводы об этом мотивировал в постановлении, занесенном в протокол судебного заседания, при этом верно отметив, что потерпевший и подсудимый непосредственно допрошены в судебном заседании, с выяснением всех необходимых вопросов по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года о возвращении защитнику Скрипкину Г.В., поданной им в форме электронного документа апелляционной жалобы на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года, оснований для изменения названного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции была принята апелляционная жалоба защитника Скрипкина Г.В. на указанный приговор суда, содержащая доводы полностью аналогичные тем, которые содержались в апелляционной жалобе, возвращенной вышеназванным постановлением суда.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Огуенко С.А. по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначение Огуенко С.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, судом мотивировано. Наказание Огуенко С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, указанного в приговоре обстоятельства смягчающего наказание. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор, постановленный в отношении Огуенко С.А. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и вынесения оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года в отношении Огуенко Сергея Александровича и постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Скрипкина Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий