Алибеков Гамид Магомедович

УИД 36RS0005-01-2023-001384-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9547/2024,

№2-1753/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алибековой Д.Р., Алибекова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО СЗ «Арт-Финанс»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алибекова Д.Р. и Алибеков Г.М. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца: в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи № от 11 марта 2020 года на стоимость устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере 99007,33 руб.; неустойку за период с 1 июля 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 26731,97 руб.; производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 99007,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2023 года по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение в до...

...бровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Алибековой Д.Р., кроме того, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 года с ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу Алибековой Д.Р. взыскана денежная сумма в размере 223 108 рублей 95 копеек, из которых: 99007,33 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 26731,97 руб. – неустойка за период с 1 июля 2023 года по 27 июля 2023 года, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 27000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 65369, 65 руб. – штраф. С ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу Алибековой Д.Р. взыскана неустойка, начиная с 28 июля 2023 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 99007,33 руб. С ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу Алибекова Г.М. взыскана денежная сумма в размере 196 108 рублей 95 копеек, из которых: 99007,33 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 26731,97 руб. – неустойка за период с 1 июля 2023 года по 27 июля 2023 года, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 65369,65 руб. – штраф. С ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу Алибекова Г.М. взыскана неустойка, начиная с 28 июля 2023 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 99007,33 руб. С ООО «СЗ «Арт-Финанс» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана госпошлина в размере 6314 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа было отменено, в части общей суммы, подлежащей взысканию, изменено. Принято в указанной части новое решение. В иске в части взыскания штрафа было отказано. Определена общая сумма, подлежащая взысканию, с ООО СЗ «Арт-Финанс» в пользу Алибековой Д.Р. в размере 157739 рублей 30 копеек, определена общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СЗ «Арт-Финанс» в пользу Алибекова Г.М. в размере 130739 рублей 30 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Арт-Финанс» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение частично изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, что 11 марта 2020 года между ООО «Арт-Финанс» и Алибековой Д.Р., Алибековым Г.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому истцы приобрели квартиру. Цена объекта недвижимости 3 300 490 руб. Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком дома являлся ответчик ООО «Арт-Финанс».

Истцами в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

3 марта 2023 года Алибекова Д.Р. и Алибеков Г.М. направили ответчику претензию, в которой просили безвозмездно устранить указанные недостатки или возместить расходы на их устранение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 3 июля 2023 года, в выполненных общестроительных работах в квартире истцов имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарта организации СТО 013091-01-2018, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Выявленные недостатки в исследуемой квартире отражены на схеме 1, а их несоответствие действующим требованиям строительных норм и правил, а также СТО 013091-01-2018 отражено в табличной форме (таблица №А. 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в оконном блоке в комнате «1» двух «глухих» створок, в комнате «2» одной «глухой» створки, а в светопрозрачном ограждении лоджии «6» двух глухих створок, не имеющих свободного доступа для их обслуживания, признано экспертом нарушением ГОСТ 23166-99 п.5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.2.

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах связаны с некачественно выполненными работами в связи отступлением от технологических процессов при выполнении отделочных работ.

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Была определена стоимость устранения вышеуказанных недостатков.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные», отражена в локальном сметном расчёте № и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 года 37317,92 руб., включая НДС 20% 6219,65 руб.

Суды посчитали экспертное заключение, полученное в результате проведенной судебной экспертизы, относимым и допустимым доказательством величины убытков, причиненных передачей квартиры ненадлежащего качества.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Установив, что недостатки квартиры образовались до передачи объекта недвижимости потребителю и обнаружены в период гарантийного срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 151, 456, 469, 470, 475, 477, 557, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

При этом суды исходили из отсутствия у истца специальных познаний в области строительства.

Доводы жалобы заявителя о допустимости наличия глухих створок окон в квартире истцов уже оценивались судами и признаны необоснованными, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию п.5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 года №41), отсутствует упоминание о полностью глухом остеклении - возможности применения неоткрывающихся створок выше первого этажа под таким условием, в данном случае их только два для жилых зданий - размер створок не должен превышать 400 x 800 мм (1), изделия, выходящие на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Проектная документация на остекление должна была быть приведена в соответствии ГОСТу 23166-99, не предусматривающему применение не открывающихся створок окон в спорных местах жилого помещения истцов.

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока.

Поскольку права истцов как потребителей были нарушены, имелись основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №479 до 30 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не имелось.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения иска в вышеуказанном объеме материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «Арт-Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7170/2023

УИД 36RS0005-01-2023-001384-35

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1753/2023 по иску Алибековой Джамили Рамазановны, Алибекова Гамида Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 года,

(судья районного суда Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Алибекова Д.Р. и Алибеков Г.М. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (далее - ООО «Арт-Финанс»), указав, что 11.03.2020 между ООО «Арт-Финанс» и истцами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому объектом покупки является <адрес>, площадью 59,4 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3300 490 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект был принят Алибековой Д.Р. 12.03.2020, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в пр...

...етензии, отправленной ответчику. Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 02.03.2023 (получена застройщиком 06.03.2023). Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПКРФ истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца: в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи № 132 от 11.03.2020 на стоимость устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере 99007,33 руб.; неустойку за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 26731,97 руб.; производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 99007,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Алибековой Д.Р., кроме того, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д. 5, 138).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.07.2023 с ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу Алибековой Д.Р. взыскана денежная сумма в размере 223 108 рублей 95 копеек, из которых: 99007,33 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 26731,97 руб. – неустойка за период с 01.07.2023 по 27.07.2023, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 27000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 65369,65 руб. – штраф. С ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу Алибековой Д.Р. взыскана неустойка, начиная с 28.07.2023 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 99007,33 руб. С ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу Алибекова Г.М. взыскана денежная сумма в размере 196 108 рублей 95 копеек, из которых: 99007,33 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 26731,97 руб. – неустойка за период с 01.07.2023 по 27.07.2023, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 65369,65 руб. – штраф. С ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу Алибекова Г.М. взыскана неустойка, начиная с 28.07.2023 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 99007,33 руб. С ООО «СЗ «Арт-Финанс» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6314 рублей 79 копеек (л.д. 154, 155-161).

Представителем ООО «СЗ «Арт-Финанс» по доверенности Варфоломеевым Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания стоимости уменьшения цены договора участия в долевом строительстве квартиры истцов изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов исходя из локального сметного расчета, указывая на то, что СП (СНиП), ГОСТы не являются нормативными документами, подлежащими обязательному применению в силу их существования. Документы в области стандартизации являются обязательными только в случаях, прямо предусмотренных законодательством. Судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика (л.д. 166-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Варфоломеев Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в квартире изменить, в части взыскания штрафа отменить. Указывает о ненадлежащем применении статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11.03.2020 между ООО «Арт-Финанс» и Алибековой Д.Р., Алибековым Г.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Цена объекта недвижимости 3 300 490 руб. Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8-10). Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-13).

Застройщиком <адрес> являлся ответчик ООО «Арт-Финанс», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 18.11.2019 (л.д. 27-29).

Истцами в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

03.03.2023 Алибекова Д.Р. и Алибеков Г.М. направили ответчику претензию, в которой просили безвозмездно устранить указанные недостатки или возместить расходы на их устранение (л.д. 14, 15). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 353/23 от 03.07.2023, в выполненных общестроительных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарту организации СТО 013091-01-2018, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Выявленные недостатки в исследуемой квартире отражены на схеме 1, а их несоответствие действующим требованиям строительных норм и правил, а также СТО 013091-01-2018 отражено в табличной форме (таблица №А. 1).

Таблица № А.1

№ п/п

Наименование дефектов

Требования действующих строительных норм и правил, ГОСТ, обычно

предъявляемых требований в строительстве для выполненных работ

Требования национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе

обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384

Требования СТО 013091-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля

1

2

3

4

1

Выявлены просветы 3-4 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой

поверхностью элемента пола в комнате «1» и « 2 », кухне « 3 », коридоре «5»

Нарушение требований СП

71.13330.2017 таблица8.15

Допускается не более 2мм

Не нормируется

Выявленные просветы 3-4 мм находится в допустимых параметрах 5 мм п.4.1.2. Нарушений нет.

2

Выявлен просвет от 3 мм до 6 мм между 2-х метровой рейкой и плоскостью стены в комнате «2», кухне «3», ванной «4» коридоре «5» на площади 12,0 м2, в ванной комнате «5» - 3 мм на площади 3,8 м2.

Нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 7.4 и 7.6. Допускается просвет не более 3 мм, а на поверхности, облицованной плиткой

керамической — 2 мм.

Не нормируется

Нарушение требований п.4.2.2 в коридоре «5», в комнате «2», кухне «3», ванной «4» просветы 3-4 мм находятся в пределах допустимых параметров. Допустимый параметр 5 мм. п.4.2.2

3

Выявлено пропуск обоев в кухне «2»

Нарушение норм СП 71.13330.2017 п.7.6.15.

Отслоений обоев не допускается

Не нормируется

Местные отслоения и пропуски допускаются нормами СТО п.4.2.9

4

В оконном блоке в комнате «1» присутствуют две «глухие» створки, в комнате «2» одна «глухая створка, а в светопрозрачном ограждении лоджии «6» присутствуют две глухих створки, не имеющих свободного доступа для их обслуживания.

Нарушение ГОСТ 23166-99 п.5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.2

Не нормируется

Не нормируется по СТО.

5

На стенах лоджии «б» выявлен Значительный недокрас стен лоджии.

Нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 7.7

Не нормируется

Нарушение требований СТО п.4.2.20 Не допускается наличие любых иных отклонений и дефектов, влияющих на функциональные характеристики соответствующего покрытия.

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> связаны с некачественно выполненными работами в связи отступлением от технологических процессов при выполнении отделочных работ.

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются устранимыми.

Все дефекты и несоответствия, зафиксированные в ходе экспертного исследования являются явными дефектами и подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 160696,74 руб., включая НДС 20% руб. 26782,79 (без учёта замены «глухих» створок).

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> которые нарушают требования строительных норм и правил, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарта организации СТО 013091-01-2018 отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 г. 29015,12 руб., включая НДС 20% 4835,85 руб.

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 г. 67262,82 руб., включая НДС 20%.

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> которые нарушают требования строительных норм и правил, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарта организации СТО 013091-01-2018, отражена в локальном сметном расчёте №2 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 г. 4830,34 руб., включая НДС 20%.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 г. 37317,92 руб., включая НДС 20% 6219,65 руб.

Техническое исполнение заполнения оконного проёма и ограждения лоджии в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является в комнате «1» комбинированный оконный блок с двумя открывающимися створками и тремя глухими створками, а светопрозрачное ограждение лоджии является рамной конструкцией с комбинированным (совмещённым) остеклением, включающей светопрозрачное заполнение из двух глухих стеклопакетов, жестко закреплённых в раме, и двумя открывающимися створками (л.д. 75-129).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, полученное в результате проведенной судебной экспертизы с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством величины убытков, причиненных передачей квартиры истцу ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, поскольку экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что недостатки квартиры образовались до передачи объекта недвижимости потребителю и обнаружены в период гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что качество квартиры, передаваемой истцам, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания стоимости уменьшения цены договора и штрафа, неустойки, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом непосредственно в указанном договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11.03.2020, заключенном с истцами, не определены требования к качеству работ по выравниванию стен и полов. Такие требования изложены, в частности, в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Условиями договора не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В проектной документации указано, что при выполнении отделочных работ необходимо руководствоваться не только требованиями СНиП 3.04.01-87, но и СТО ООО «Арт-Финанс». При этом предъявляемые требования к: отклонениям оштукатуренных стен от вертикали; неровностям плоскости облицовки, указанные в СНиП 3.04.01-87 и в СТО ООО «Арт-Финанс» противоречат друг другу.

Вместе с тем указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013091-01-2018 в договоре, заключенном с истцами, отсутствует, изменения в него в установленном законом и договором порядке не вносились.

Материалы дела также не содержат доказательств о том, что истцы при подписании договора были ознакомлены и согласны со стандартами организации СТО 013091-01-2018.

Из материалов дела следует, что Стандарт организации «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» СТО 013091-01-2018 (далее по тексту СТО 013091-01-2018, Стандарт организации), утвержденный ООО «Арт-Финанс» 29.12.2017, вступил в действие с 01.01.2018.

В свою очередь, проектная документация на объект капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом - утверждена в 2015 году, разрешение на строительство, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18 ноября 2019 года, выдано 2 декабря 2010 года (л.д. 27-29).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание дату вступления в действие СТО 013091-01-2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный Стандарт организации не мог использоваться при строительстве указанного жилого дома, в связи с чем, не подлежал применению при проверке качества строительных работ и выявления недостатков квартиры.

Доводы жалобы заявителя о допустимости наличия глухих створок окон в квартире истцов подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 г. № 41), отсутствует упоминание о полностью глухом остеклении - возможности применения неоткрывающихся створок выше первого этажа под таким условием, в данном случае их только два для жилых зданий - размер створок не должен превышать 400 x 800 мм (1), изделия, выходящие на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Проектная документация на остекление должна была быть приведена в соответствии ГОСТу 23166-99, не предусматривающему применение не открывающихся створок окон в спорных местах жилого помещения истца.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно в договоре купли-продажи объекта недвижимости не были определены конкретные требования к качеству работ по отделке квартиры истцов, а экспертным путем выявлены отклонения поверхности оштукатуренных стен от вертикали, а также отклонение поверхности покрытия пола от плоскости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из требований, упомянутых в заключении судебных экспертов стандартов, сводов правил, поскольку они обычно предъявляются к качеству соответствующих работ.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать стоимость устранения недостатков, выявленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы на то, что соответствующие стандарты и своды правил применяются только на добровольной основе, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»), что также учтено судом первой инстанции.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие серьезных негативных последствий для истцов, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскании по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения денежных требований истцов за период с 01.07.2023 по 27.07.2023, продолжив ее начисление в размере 1 % в день 28.07.2023 до момента фактической выплаты ответчиком расходов на ремонт.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и отказа в снижении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для отказа в снижении размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия с учетом доводов жалобы не может согласиться с его выводами в части взыскания штрафа, ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.03.2023 в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на устранение выявленных недостатков. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Алибековой Д.Р. и Алибекову Г.М. во взыскании штрафа с ООО СЗ «Арт-Финанс», в части общей суммы подлежащей взысканию изменению.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истцов, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истцов направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком прав.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае, принятое судебной коллегией решение об отсутствии оснований для взыскания штрафа, на распределение судебных расходов не влияет.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения завяленных требований обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 года в части взыскания штрафа отменить, в части общей суммы подлежащей взысканию изменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алибековой Джамили Рамазановны, Алибекова Гамида Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о взыскании штрафа – отказать.

Определить общую сумму подлежащую взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН 1073668007984) в пользу Алибековой Джамили Рамазановны №) в размере 157739 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек.

Определить общую сумму подлежащую взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН 1073668007984) в пользу Алибекова Гамида Магомедовича (№ в размере 130739 (сто тридцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

УИД 05RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 08 октября 2021 года

Городской суд г. ФИО2 Республики Дагестан в составе судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО5 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа «город ФИО2» о восстановлении срока принятия наследства по завещанию,

установил:

ФИО7 Г.М. обратился в суд с заявлением к администрации городского округа «город ФИО2» о восстановлении срока принятия наследства по завещанию.

В обоснование заявления указано, что его мать - ФИО1 на праве собственности имела земельный участок мерою 600 квадратных метров с кадастровым номером 05:47:010002:355, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и двухэтажный жилой дом площадью 228.6 квадратных метров с кадастровым номером 05:47:010002:356, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: РД, город ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. Ему об этом сообщили мои родственники, так как он проживает и работает в <адрес>. Он приехал на похороны и вместе с родственниками организовал похороны, провел все национальные обряды. После похорон, через некоторое время уехал на постоянное местожительство в <адрес>.

В конце июля 2021 года он приехал в город ФИО2. Здесь его брат, ФИО3, выдал ему Завещание покойной матери, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мать все ее имущество, какое на момент ее смерти окаже...

...тся ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РД, город ФИО2, <адрес>, завещала ему.

С указанным Завещанием он обратился в нотариальную контору города ФИО2, где нотариус, проверив его документы, отказала истцу в выдаче Свидетельствам о праве на наследство по завещанию, так как он пропустил сроки обращения. На его оправдания, что он узнал о завещании лишь в июле 2021 года от брата, она не реагировала и разъяснила ему о праве обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока обращения за принятием наследства по завещанию.

Таким образом, пропустил установленный для принятия наследства по завещанию срок по уважительной причине - не знал и не мог знать о том, что на него составлено Завещание. Узнал об этом от брата, когда уже истекли сроки обращения к нотариусу за принятием наследства.

Представитель истца ФИО5 Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ГО «город ФИО2», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил и письменных возражений по делу не представил.

Заинтересованное лицо – нотариус нотариального округа г.ФИО2 Т.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила и письменных возражений по делу не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.С учётом этого суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5 Н.А., допросив свидетеля ФИО3, подтвердившего обстоятельства передачи завещания истцу, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из выписок ЕГРН усматривается, что собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о смерти II -БД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. ФИО5 З.Ч., № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завещала своему сыну ФИО6 все имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ). В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ч. 2, ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ФИО7 Г.М. узнал о составленном покойной матерью завещании в конце июля 2021 года, когда оно было вручено ему его братом, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил брат истца ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, с учётом имеющихся в материалах доказательств суд приходит к выводу, об уважительности причин пропуска истцом ФИО6 срока принятия наследства по завещанию.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Восстановить срок для принятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 05:47:010002:355, и жилого дома с кадастровым номером 05:47:010002:356, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ