Алибеков Магомед Курбанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2024 г. по делу № 22-589/2024

судья Исаев И.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого Алибекова М.К.,

защитника - адвоката Камбарова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алибекова М.К. по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Избербаш РД Алишейхова К.М. на постановление Избербашского городского суда РД от 22 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Алибекова Магомеда Курбановича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Карабудахкентского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановление суда, с которым согласились обвиняемый Алибеков М.К. и защитник - адвокат Камбаров Р.Б., суд

у с т а н о в и л:

Органами следствия Алибеков М.К. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 22 декабря 2023 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Карабудахкентского района РД на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алибеков М.К. просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для его рассмотрения, считая, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно процессуальног...

...о законодательства, в нем раскрыты обязательные признаки (элементы) инкриминированных обвиняемому преступлений, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, нарушений, неустранимых в судебном заседании, не усматривается, в постановлении суда не приведены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении органом предварительного следствия фактически не установлено в чьем ведении находятся указанные в обвинении спорные земельные участки с кадастровыми номерами: <.>, <.>, <.>, к какому муниципальному образованию относятся, в каком кадастровом квартале расположены, что доказательства, представленные стороной обвинения, содержат противоречивые сведения о месте расположения спорных земельных участков и их принадлежности конкретному владельцу исходя из кадастрового квартала, в котором они зарегистрированы службой Россреестра.

При этом судом сделан вывод о том, что без установления фактического владельца, кому принадлежат данные земельные участки, невозможно правильно определить круг участников процесса, в частности потерпевшего - администрация МО «<.>», МО «<.>» или МО «<.>», что указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы, не свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В силу закона, в случае выявления некоторых противоречий в исследованных доказательствах, в том числе, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела, суду необходимо дать соответствующую оценку им наряду с другими исследованными доказательствами, сопоставив их и изложив свои мотивированные выводы в итоговом судебном решении.

Таким образом, указанные судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору таковыми не являются и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении Алибеква М.К.

Кроме того, по смыслу положений ст. 237 УПК РФ не допускается возврат прокурору уголовного дела в связи с нарушениями, допущенными в ходе досудебного производства по делу, устранение которых связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

На это указано и Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" (п.19), что суд возвращает дело прокурору по ходатайству стороны или по своей инициативе если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Алибекова М.К. в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении Алибекова М.К., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Избербашского городского суда РД от 22 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Алибекова Магомеда Курбановича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Карабудахкентского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить уголовное дело передать в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алишейхова К.М. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров

Адм. дело №12-34/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года с. Новокакент

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 подал жалобу в Каякентский районный суд Республики Дагестан на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление(решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления(решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ такое ходатайство заявляется в письменной форме.

Из материалов дела следует, что постановление инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 об административном правонарушении за № в отношении Ф...

...ИО3 по ст.12.6 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив слов « копию постановления получил» указанного постановления имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и роспись ФИО3, свидетельствующие о получении заявителем ФИО3 обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ

Настоящая жалоба подана в Каякентский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного выше срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока автором жалобы не заявлено.

Поскольку автор жалобы ФИО3 пропустил установленный законом срок на подачу жалобы и восстановить указанный срок не просил, настоящая жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.29.12,30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалоба, поданная ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток через районный суд.

Судья: ФИО2

Дело №1-48-2022 (УИД05RS0029-01-2021-007634-59)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отводе судьи

18 февраля 2022 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката - ФИО4, представителя потерпевшего – КФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гр-на РФ, образование высшее, женатого, имеющего троих н\л детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в трех эпизодах преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, т.е. совершения должностным лицом- главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного заседания обвиняемым ФИО1, его защитником ФИО4 заявлено ходатайство об отводе судьи по тем основаниям, что судья Мусаев Б.А. косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Так, судьей Мусаевым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба ФИО4 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.286 УК РФ, в связи с тем судья подлежит отводу так как у стороны защиты имеются основания полагать, что у председательствующего сложилось убеждение по на...

...стоящему уголовному делу до его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав мнение сторон, просивших удовлетворить ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Судья Мусаев Б.А. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО4 в интересах ФИО1 об отмене постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.2ст.286 УК РФ оставил без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, производство по жалобе адвоката ФИО4 прекращено, в связи с тем, что, предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Предметом рассмотрения при разрешении жалобы судьей Мусаевым Б.А. были обстоятельства, в частности выводы о том, что имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, поэтому эти обстоятельства могут предметом исследования и установления судом при рассмотрении по существу данного уголовного дела.

Данные обстоятельства показывают, что судья ранее уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь могут быт предметом судебного рассмотрения, что может некоторым образом связывать судью при принятии итоговых решений в ходе уголовного судопроизводства, повлиять на беспристрастность судьи, и исключает его участия в разбирательстве уголовного дела.

В соответствии с положением ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается доводами обвиняемого ФИО1 и его защитника, считает необходимым удовлетворить ходатайство об отводе судьи Мусаева Б.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 65 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО4 об отводе судьи Мусаева Б.А. по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286 УК РФ - удовлетворить.

Отвести от участия в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела -председательствующего - судью Мусаева Б.А.

Председательствующий Мусаев Б.А.

Дело № 12-325/16

РЕШЕНИЕ

23 августа 2016 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Алибекова ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в отношении Алибекова ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по <адрес> № от 11 июня 2016 года Алибекова М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Алибеков М.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление считая его незаконным и не обоснованным, котором просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Алибеков М.К. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.З ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребуют дополнительные материалы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными наст...

...оящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для проверки доводов жалобы Алибеков М.К. судом в командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> дважды направлялись требования о представлении дела № об АП в отношении Алибекова М.К.. со всеми доказательствами послужившими основаниям для привлечения Алибекова М.К. к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в подлинниках либо в надлежаще заверенных копиях.

В связи с неисполнением судебного запроса, жалоба Алибекова М.К.. рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Доводы жалобы Алибекова М.К. о ёго невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть проверены судом, поскольку материалы об АП органом вынесшим обжалуемое постановление ни в подлинниках, ни в надлежаще заверенных копиях в суд, не представлены.

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения жалобы Алибекова М.К..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Алибекова М.К. и отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.23 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Алибекова М.К.. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении Алибекова М.К.. и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу Алибекова ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по <адрес> № от 11 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело № 12-361/17

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Алибекова ФИО5 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД по гор.Махачкале № от 15 февраля 2017 года Алибеков М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Алибеков М.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в котором указыает, что инспектор ДПС при вынесении постановления не указан пункт ПДД и статью по которой его привлекли к ответственности

В судебном заседании Алибеков М.К жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу Алибекова М.К обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела инспектора ОГИБДД УМВД РФ по гор.Махачкале установлено, что Алибеков М.К. 15 февраля 2016 года в 8 часов, на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21124 за г/н № с нечитаемыми гос. номерами.

Для проверки доводов жалобы и правильного разрешения дела, у органа вынесшего постано...

...вления истребованы материалы дела об АП в надлежаще заверенных копиях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алибекова М.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям (далее по тексту - Перечень).

На основании пункта 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Пунктом И. 4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений пункта И. 4.7 Приложения и "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственных регистрационных транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

Признавая Алибекова М.К. виновным по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не указало что нарушено требование приведенного выше пункта 7.15 Правил дорожного движения, как повод для возбуждения дела об административного правонарушения, а также статью КоАП РФ по которой Алибеков М.К. привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

Как усматривается из копии постановления № от 15 февраля 2017 года врученного на месте составления, в ней отсутствует нарушение Алибековым М.К пункта ПДД РФ, статьи предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Кроме того из представленного органом ГИБДД постановления в надлежаще заверенном виде, датой место совершения административного правонарушения в постановлении указано 15 февраля 2016 год, тогда как оно вынесено по истечению 2-х месячного срока 15 февраля 2017 года, т.е. спустя один год. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по гор.Махачкале № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Алибекова ФИО6 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Алибекова ФИО7 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Алибекова ФИО8, отменить.

Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ., в отношении Алибекова ФИО9 прекратить, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Магомедов

Дело № 12-547/18

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Алибекова ФИО3 на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, Алибеков М.К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Алибеков М.К считая постановление незаконным и необоснованным обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Алибеков М.К жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребуют дополнительные материалы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотр...

...енными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для проверки доводов жалобы Алибекова М.К судом в полк ГИБДД МВД по РД, направлялось требование, о представлении дела № в отношении Алибеков М.К в надлежаще заверенных копиях со всеми доказательствами послужившими основаниям для привлечения Алибекова М.К к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

В связи с неисполнением судебного запроса, жалоба Алибекова М.К рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Доводы жалобы Алибекова М.К о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установление обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ., а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела ( соблюдения порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, надлежащее извещение о рассмотрении дела, и всех других процессуальных документов) не могут быть проверены судом, поскольку материалы об АП органом вынесшим обжалуемое постановление ни в подлинниках, ни в надлежаще заверенных копиях в суд, не представлены.

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения жалобы Алибекова М.К.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Алибекова М.К и отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области о безопасности дорожного движения ( за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) 2 месяца со дня его совершения.

Учитывая, что по данному делу срок давности привлечения Алибекова М.К истек и органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Алибекова М.К в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено судье, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении Алибекова М.К, производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алибекова Магомеда Курбановича отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Алибекова Магомеда Курбановича к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Магомедов

Адм.дело№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4,рассмотрев с участием:

ФИО1 - лица, в отношении которогопринято решение об административном правонарушении,

жалобу ФИО1 на постановление инспекторадорожно-патрульной службы полка ДПС МВД РФ по <адрес>А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 14февраля 1978 года рождения, признан виновным в совершекииадминистративного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административногоштрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПСМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного статьей

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, проситего отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что эннарушение правил дорожного движения не нарушал, согласно обжалуемомупостановлению он признан виновным в том, что он управлял транспортнымсредством с не пристегнутым ремнем безопасности, однако, это несоответствует действительности, поскольку он управлял автомашиной спристегнутым ремнем безопасности, но после того, как он был остановленработниками службы ГИБДД, который не подходил длительное время к егоавтомашине он отстегнул ремень безопасности и пытался выйти из машины,после его действий работник ГИБДД подошел к нему и стал утверждать, чтоон управлял автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности.Требование об управлении транспортным средством при пристегнутыхремнях безопасности относится к процессу движения, когда трансп...

...ортноесредство не находится в движении, то нет оснований для пользованияремнями безопасности, при движении он пользовался ремнями безопасност и,

он отстегнул ремень после остановки транспортного средства, однако,должностное лицо органов ГИБДЦД проигнорировал его объяснения, с военесогласие он выразил в протоколе, в котором указал, что он был пристегнутремнем безопасности. Его доводы были проигнорированы и опровергнутыпосле чего в отношении него было вынесено постановление и он привлечен кадминистративной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ в виде штрафа вразмере 1 тысячи руб. В этот период он был лишен возможностипользоваться услугами адвоката, хотя он просил названное должностноелицо предоставить ему такую возможность, работник патрульно-постовойслужбы вел себя агрессивно, оказывал на него давление.

В связи с тем, что для проверки доводов жалобы требовалось получениедля исследования подлинник постановления, определением от ДД.ММ.ГГГГгода весь материал по делу об административном правонарушении былистребован из полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

Однако, этот материал суду не был представлен и в судебное заседаниеработник этого полка, вынесший постановление, не явился.

В связи с тем, судья исходит из того, что дело подлежит рассмотрениюисходя из материалов, представленных ФИО1

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановлениепо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленную имсуду копию постановления инспектора дорожно-патрульной службы полкаДПС МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №18№, нахожу, что жалоба ФИО1 подлежитудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Совета МинистровПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее -Правила дорожного движения), водитель механического транспортногосредства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованномремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, непристегнутых ремнями.

За данное нарушение правил дорожного движения, выражающееся вуправлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнембезопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнямибезопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотреныремни безопасности, административная ответственность предусмотренастатьей 12.6 КоАП РФ.

ФИО1 отрицает совершение им этого

административного правонарушения, ссылаясь на то, что ременьбезопасности он отстегнул после того, как по требованию должностного лицаон остановил автомашину, для того, чтобы выйти.

В целях выяснения обстоятельств определением суда из полка ДПСГИБДД МВД по <адрес> были истребованы документы, связанные спроизводством по данному делу об административном правонарушении, аинспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3через командира полка был вызван в суд.

Однако, данное определение не исполнено, истребованные материалысуду не представлены, само названное должностное лицо в суд не явилось,лишив тем самим суд проверить доводы ФИО1 об обстоятельствахсовершения административного правонарушения.

Из материалов не следует очевидность совершения ФИО1вмененного ему административного правонарушения, а установитьдействительные обстоятельства совершения деяния не представилосьвозможным по причине непредставления названным государственныморганом истребованных документов, а также неявка по вызову судадолжностного лица, у которого следовало выяснить соответствующиеобстоятельства.

Между тем, как неоднократно в своих постановлениях и определенияхуказывал Конституционный суд РФ (например, в постановлении от 24 июня2009 года №-П «По делу о проверке конституционности положенийпунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции иограничении монополистической деятельности на товарных рынках» истатей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи сжалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», вопределении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина ФИО2 нанарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5,примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи

В связи с этим суд вынужден учитывать положения части 4 статьи

Из материалов дела следует, что единственным документом, на которомосновано постановление инспектора дорожно-патрульной службы полкаДПС МВД РФ по <адрес> постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС МВД РФ по <адрес> ФИО3 от 17января 2018 года№.

Между тем, в этом протоколе ФИО1 учинена запись о том,что нарушения не допускал, был пристегнут ремнем безопасности. В связи сэтими обстоятельствами с целью опровержения доводов ФИО1должностное лицо должно было принять меры к установлению свидетелейадминистративного правонарушения либо провести его видео фиксацию

Однако, данное должностное лицо установило и не указало свидетелей,которые могли быть очевидцами и приняло мер к видео фиксации события,ограничившись лишь фактом составления протокола.

Указывая в протоколе об административном правонарушении событиеадминистративного правонарушения, которое отрицалось ФИО1данное должностное лицо допустило нарушение требований статьи 28.2КоАП РФ о правилах составления протокола об административномправонарушении, а также статьи 26.11 КоАП РФ о всесторонности иобъективности рассмотрения дела и оценки доказательств по делу.

Эти процессуальные нарушения, которые были допущены инспекторомдорожно-патрульной службы полка ДПС МВД РФ по <адрес>А.О. при составлении протокола об административном правонарушении ивынесении постановления, влекут отмену постановления.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 на данноепостановление предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давностипривлечения к административной ответственности истек, в связи с чем непредставляется возможным после отмены постановления направить дело нановое рассмотрение, поскольку это обстоятельство в силу положений статьи

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановлениеинспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС МВД РФ по г.

Дело № 12-506/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Алибекова ФИО3 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ г. Махачкала №18810095170000683309 от 13 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ г. Махачкала №18810095170000683309 от 13 апреля 2019 года, Алибеков М. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Алибеков М.К. обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Алибеков М.К. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы Алибекова М.К. следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 ...

...КоАП РФ.

Из содержания постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ г. Махачкала от 13 апреля 2019 года №18810095170000683309, вынесенного в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что в графе о том, что Алибеков М. К. наличие события административного правонарушения и от уплаты административного штрафа не отказывается, о чем проставлена им подпись.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей статьи постановлению.

Факт совершения административного правонарушения заявитель Алибеков М.К. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектор ДПС в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ вынес, в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа. То обстоятельство, что заявитель административного правонарушения не совершал, опровергается и подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что он не оспаривал факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Таким образом, действия Алибекова М.К К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая положения частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, суд считает, что доводы жалобы Алибекова М.К. являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку, все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильно оцененных должностным лицом доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Алибекова М.К.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ г. Махачкала №18810095170000683309 от 13 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в отношении Алибекова ФИО4 оставить без изменения, жалобу Алибекова ФИО5 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. ФИО1

Каспийский городской суд

Судья Сунгуров Р.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2018 г. N 21-457, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.К на определение судьи Каспийского городского суда от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Каспийске А.О.А. от <дата> № А.М.К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Определением судьи Каспийского городского суда от 22 января 2018 года жалоба А.М.К возвращена лицу ее подавшему в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Не согласившись с данным определением, А.М.К в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене судебного определения и направления дела на новое рассмотрение в Каспийский городской суд, указывая, что обжалуемое постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Каспийске от 08.12.2017 г. им получено 11.01.2018 г., с жалобой в городской суд он обратился 19.01.2018 г., то есть в установленный законном срок.

Изучив представленные материалы жалобы, ознакомившись с делом, выслушав объяснения А.М.К, поддержавшего доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дел...

...а на новое рассмотрение в Каспийский городской суд.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда, исходил из вывода о том, что жалоба на постановление должностного лица А.М.К подана по истечении установленного законном срока обжалования и к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что на лице, подающем жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, не лежит обязанность указывать дату получения им копии постановления по делу, прилагать таковую к жалобе, поскольку вся информация, имеющая значение для решения вопроса о соблюдении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, должна содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Каспийске от <дата> № вручена А.М.К <дата>, следовательно, последним днем обжалования данного судебного акта, с учетом выходного дня, являлось <дата>.

Жалоба об отмене указанного постановления А.М.К подана, как это указано в самом оспариваемом определении суда, 19 января 2018 года, то есть, то есть в предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

Для проверки указанных обстоятельств, судья вправе был истребовать из административного органа материал по факту возбуждения в отношении А.М.К дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в котором должна содержаться вся информация по делу, в том числе о дате получения копии постановления либо о причинах невручения данного документа лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе мог также истребовать у самого заявителя доказательства, на которые он ссылается в своей жалобе.

Между тем, из представленных материалов не усматривается, что подлинные административные материалы судьей при разрешении дела истребовались и исследовались. Следовательно, выводы, на основании которых судом было вынесено определение о возврате жалобы, нельзя признать допустимыми.

Определение городским судом вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, мотивы по которым суд возвратил жалобу, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию.

Допущенные судом нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи Каспийского городского суда от 22 января 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Каспийского городского суда от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении А.М.К, - отменить, дело возвратить в Каспийский городской суд для рассмотрения жалобы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Дело № 12-559/20 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Алибекова Магомеда Курбановича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении №18810005200011563137 от 12 сентября 2020 года по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № 18810005200011563137 от 12 сентября 2020 года, Алибеков М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Алибеков М.К. обратился в суд с жалобой на постановление указывая ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Алибеков М.К. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Обратился в суд с заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы Алибекова М.К. следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности ...

...в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из содержания постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 12 сентября 2020 года № 18810005200011563137, вынесенного в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что в графе о том, что Алибеков М.К. наличие события административного правонарушения и от уплаты административного штрафа не отказывается, о чем проставлена им подпись.

Сведений об оспаривании совершенного правонарушения Алибеков М.К в постановлении не указал.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей статьи постановлению.

Факт совершения административного правонарушения заявитель Алибеков М.К. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектор ДПС в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ вынес, в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа. То обстоятельство, что заявитель административного правонарушения не совершал, опровергается и подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что он не оспаривал факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Таким образом, действия Алибекова М.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая положения частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, суд считает, что доводы жалобы Алибекова М.К. являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку, все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильно оцененных должностным лицом доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Алибекова М.К.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № 18810005200011563137 от 12 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в отношении Алибекова ФИО3 оставить без изменения, жалобу Алибекова ФИО4 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

№ 12-28/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 г. г. Каспийск

Федеральный судья Каспийского городского суда РД М. М.Г., изучив материал жалобы Алибекова М.К. на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Алибеков М.К. обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТО Управления Роспотребнадзора РД по г. Каспийск Абачараева О.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материал жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административн...

...ом правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов жалобы, местом совершения правонарушения значится: п. Ачи-Су Карабудахкентского района РД.

Данная территория к юрисдикции Каспийского городского суда РД не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Алибекова М. К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТО Управления Роспотребнадзора РД по г. Каспийск Абачараева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ направить в соответствии с правилами территориальной подсудности в Карабудахкентский районный суд РД.

Федеральный судья М.Г. Магомедов

№ 12-23/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 г. г. Каспийск

Федеральный судья Каспийского городского суда РД М. М.Г., изучив материал жалобы Алибекова М.К. на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Алибеков М.К. обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТО Управления Роспотребнадзора РД по <адрес> Абачараева О.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материал жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном пра...

...вонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов жалобы, местом совершения правонарушения значится: п. Ачи-Су Карабудахкентского района РД.

Данная территория к юрисдикции Каспийского городского суда РД не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Алибекова М. К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТО Управления Роспотребнадзора РД по г. Каспийск Абачараева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ направить в соответствии с правилами территориальной подсудности в Карабудахкентский районный суд РД.

Федеральный судья М.Г. Магомедов

№ 12-27/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 г. г. Каспийск

Федеральный судья Каспийского городского суда РД М. М.Г., изучив материал жалобы Алибекова М.К. на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Алибеков М.К. обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТО Управления Роспотребнадзора РД по г. Каспийск Абачараева О.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материал жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном п...

...равонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов жалобы, местом совершения правонарушения значится: п. Ачи-Су Карабудахкентского района РД.

Данная территория к юрисдикции Каспийского городского суда РД не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Алибекова М. К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТО Управления Роспотребнадзора РД по г. Каспийск Абачараева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ направить в соответствии с правилами территориальной подсудности в Карабудахкентский районный суд РД.

Федеральный судья М.Г. Магомедов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2018 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г., рассмотрев жалобу Алибекова М. К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Абачараева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Алибеков М. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Изучив жалобу и материал, приложенный к нему, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Абачараевым О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алибекова М. К. вынесено ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Алибеков М.К. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Абачараева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания, то есть за пределами срока обжалования.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающе...

...го жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем ходатайство о восстановлении срока к жалобе, лицом его подавшим, не приложено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить без рассмотрения жалобу Алибекова М. К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа.

2. Разъяснить Алибекову М.К., что в случае пропуска срока, обжалования постановления о наложении административного штрафа, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья Р.Г. Сунгуров

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2018 года <адрес>.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Сунгуров Р.Г. рассмотрев жалобу Алибекова М. К. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Абачараева О.А. - Глава МО «<адрес>-су» Алибеков М. К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Свою жалобу Глава МО «<адрес>-су» Алибеков М.К. мотивировал тем, что считает, что вынесенное постановление он считает незаконным и подлежим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям:

Для получения Акта плановой выездной проверки № от 29.11.17г. он приехал в Роспотребнадзор <адрес> 29.11.2017г..

Он не был согласен с указанными в Акте нарушениями, выявленными при проведении плановой выездной проверки. Ему сказали, что о времени и месте составления протоколаего известят, где смогу дать объяснения, с чем не согласен.

В Администрации <адрес>-Су протокол об административном правонарушении № от 27.11 17г. поступил 22.12.17г.

Однако протокола поступили в Администрацию <адрес>-Су 22.12.17г. почтовым отправлением с уведомлением о вручении из, которого ему стало известно о времени назначении рассмотрения на 08.12.17г. в 15 часов.

В протоколе было указано время составления протокола 27.11.17г...

...., и место составления <адрес>-Су.

Действительно 27.11.17г. в 16 часов Курбанмагомедову М.Н. ведущего специалиста-эксперта ТС) Управления Роспотребнадзора РД по <адрес> он сам привез с <адрес> в <адрес>-су для проведения плановой выездной проверки Администрации МО <адрес>-Су.

Вначале они проехались по улицам <адрес> затем поднялись в <адрес>-Су. В Административном здании сняли копии необходимых документов для проведения плановой выездной проверки и сразу поехали обратно в <адрес>, так как Курбанмагомедовой М.Н.позвонили на мобильный телефон с работы, срочно до конца рабочего дня отправить в Управление Роспотребнадзора по РД отчет о результатах рассмотрении обращений граждан в Роспотребнадзор <адрес>.

В Администрации <адрес>-Су 27.11.17г. Курбанмагомедовой М.Н. не был составлен протокол, однако в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ Курбанмагомедова М.Н. указала местом составления протокола <адрес>-Су время 27.11.2017г.тем самым нарушив процессуальные права т.е. в его присутствии протокол не составлялся. При составлении протокола небыли разъяснены мои права и обязанности в соответствии статьей 51 Конституции Российской Федерации.

6. В постановлении № от 08.12.2017г. указанно, что мной совершено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ - Нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта хотя в Акте проверки указанно, что при проведении плановой проверки выявлено не достаточно озеленена территория поселка а так же частично захламлен металлическим отходом участок, что является нарушением требований ст.21 ФЗ № от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидиомологичеком благополучии

населения», САННПИН 42-128-4690-88»Санитарные правила содержания территории населенных мест».

В ФЗ № от 30.03.1999г «О санитарно-эпидиомологичеком благополучии населения» и САННПИН 42-128-4690-88»Санитарные правила содержания территории населенных мест» нет требований к озеленению и металлическому отходу.

В нарушение п. 1 ч. 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров - проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям Роспотребнадзора.

В постановлении № от 08.12.2017г. указанно, что выявлены нарущения требований ФЗ № от 30.03.1999г «О санитарно-эпидиомологичеком благополучии населения» и САННПИН 42-128-4690-88»Санитарные правила содержания территории населенных мест» а именно, выявлено не достаточно озеленена территория поселка, а так же частично захламлен методическим отходом.

Для выявления содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона необходимо произвести забор почвы для анализов. Из постановления № от 08.12.2017г следует, что допущены нарушения ст. 21 ФЗ № от 30.03.1999г «О санитарно-эпидиомологичеком благополучии населения» - Санитарно-эпидемиологические требования к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок, хотя не проводились лабораторные исследования почвы.

ФЗ № от 30.03.1999г «О санитарно-эпидиомологичеком благополучии населения» и САННПИН 42-128-4690-88»Санитарные правила содержания территории населенных мест» нет требований, предъявляемых к не достаточности озеленения территория, а так же частичной захламленности металлическим отходом.

Статья 8.2. КоАП РФ Несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными

опасными веществами метал сам по себе не являете источником повышенной опасности тем более санитарно-эпидемиологическим.

опасными веществами метал сам по себе не является источником повышенной опасности тем более санитарно-эпидемиологическим.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным Объективная сторона заключается в нарушении санитарно- эпидемиологических требований, но мной не нарушены требования САНПИН.

В нарушение абз. 2 ч. 41 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров уведомление о проведении плановой проверки направляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Тем самым Курбанмагомедовой М.Н. грубо нарушены требования Административного регламента, что является основанием признать проведенную проверку не законной.

Таким образом, Постановление № от 08.12.17г об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении него не может быть признан законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по ст. 8.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Глава МО «Пос. Ачи-су» Алибеков М. К. поддержал свою жалобу и просил отменить постановление № лот ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Представители ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД в <адрес> будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения заявление в судебное заседание не явились и об уважительности своей неявки в суд не сообщили.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного суду постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ году в 16 часов при проведении плановой выездной проверки МО «<адрес>-су» расположенного в <адрес>-су выявлено, что территория поселка частично захламлена, имеются отходы металлолома, территория недостаточна озеленена, что является нарушением требований ст.21 федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарано-эпидимиологическом благополучии населения» Сан Пин 42-142-4690-88, Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов.

Согласно ст. 21 Федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения» следует, что указанная статья федерального закона регламентирует Санитарно-эпидемиологические требования к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок, а именно

1. В почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

2. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Между тем исходя из материалов представленных суду, каких либо доказательств подтверждающих производства сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> исследований направленных на выявление содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также определения уровня концентрации уровня фона радиации не имеется.

Также в указанном обжалуемом постановлении указанно, что также нарущены Сан Пин 42-142-4690-88, Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов. Однако в чем заключается нарушения указанных санитарных правил в постановлении отражения не имеется.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что в ходе плановой проверки проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований ст.12 федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения» Сан Пин 118.13330-2012 «Общественные здания и сооружения».

Исходя из изложенного, и имеющихся противоречий в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отменить постановление начальника Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД в <адрес>, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Алибекова М. К. состава административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Алибекова М. К. на постановление об административном правонарушении начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Абачараева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № удовлетворить.

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Абачараева О.А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Алибекова М. К. отменить а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Сунгуров Р.Г.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда РД Хункеров М.А., рассмотрев жалобу А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.03.2016г.,-

У с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП Магомедова А.Г. № от 30.03.2016г. А. привлечен к административной ответственности по ст.17.15ч.1 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 10000 рублей.

А. подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу.

До начала рассмотрения жалобы А. подал заявление об оставлении его жалобы без рассмотрения.

Учитывая изложенное, жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,-

О п р е д е л и л :

Жалобу А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.03.2016г., оставить без рассмотрения.

Судья М.А.Хункеров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда РД Хункеров М.А., рассмотрев жалобу А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.03.2016г.,-

У с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП Магомедова А.Г. № от 30.03.2016г. А. привлечен к административной ответственности по ст.17.15ч.1 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 10000 рублей.

А. подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу.

До начала рассмотрения жалобы А. подал заявление об оставлении его жалобы без рассмотрения.

Учитывая изложенное, жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,-

О п р е д е л и л :

Жалобу А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.03.2016г., оставить без рассмотрения.

Судья М.А.Хункеров

Дело № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 марта 2018 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., с участием заявителя А., начальника ТО Управления Роспотребнадзора РД по <адрес> Абачараева О.А.,

рассмотрев жалобу А., являющегося главой администрации МО «<адрес>-Су» на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора РД по <адрес> Абачараева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.,

установил:

постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора РД по <адрес> Абачараева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А. обратился в суд с указанной жалобой, считая его незаконным просит отменить. В своей жалобе указывает на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне. Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не оценивались должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ. Противоречия, которые содержались в материалах дела не устранены, д...

...окументы составлены с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора РД по <адрес> Абачараев О.А. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы истребованного дела, жалобу А., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе соблюдение процессуальных требований.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует мотивированное решение, не указано: доказательства, на основании которых установлена вина должностного лица, не дана оценка собранным доказательствам и исследованным доказательствам, не приведены доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указано в связи с чем его доводы являются несостоятельными и не приняты должностным лицом во внимание.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении фактически отсутствует подтверждение надлежащего извещения А. о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

Однако, данный протокол был направлен по почте и вручён А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По настоящему делу данные требования не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет один год со дня его совершения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностным лицом было нарушено право на защиту, в связи с чем постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора РД по <адрес> Абачараева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу с учётом иных доводов жалобы стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу А. – удовлетворить частично.

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора РД по <адрес> Абачараева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ – отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении А., предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора РД по <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в надзорном порядке.

Судья А.А. Казаватов