Курская Наталья Игоревна

Дело № 5-3212/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-004730-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 сентября 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Курской Н.И., <...>

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2020 года, в 11 часов 55 минут, Курская Н.И., зарегистрированная по <адрес>, проживающая по <адрес>, покинув место регистрации и проживания находилась в общественном месте – возле дома № 108 по пр-ту Московскому г.Брянска без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушила требования п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Курская Н.И. и полицейский роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В протоколе об административном правонарушении и представленном в суд заявлении Курская Н.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Курская Н.И. совершила административное правонаруше...

...ние, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Курской Н.И. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом № от <дата>, рапортом полицейского роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО2 от <дата>, письменными объяснениями Курской Н.И., ФИО1, фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Курской Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Действия Курской Н.И. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку Курская Н.И. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

При назначении наказания судья учитывает личность виновной и ее материальное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что Курская Н.И. впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Курскую Н.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.А. Ляшенко

дело: № 2-4261/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НИ в интересах несовершеннолетних детей ОА, СА к СН, СВ, третье лицо: нотариус ЕВ о восстановлении срока, для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

НИ обратилась в суд с иском к СНСВ, третье лицо: нотариус ЕВ о восстановлении срока, для принятия наследства, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., являвшийся отцом ее несовершеннолетних детей – ОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество – квартира № по <адрес>, в которой № доля принадлежит умершему ФИО4 Наследниками первой очереди на указанное наследственное имущество являются несовершеннолетние дети, а также родители умершего, СН и СВ.

Истица с детьми была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, где до смерти без регистрации проживал и наследодатель.

Поскольку на иждивении НИ. находятся двое малолетних детей, а также престарелая бабушка, за которой истица осуществляет уход, ею был пропущен установленный законом срок для подачи заявления о вступлении в наследство.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ, истица просила суд восстановить ОА СА. в лице представителя НИ. срок для вступления в наследство после смерти ФИО4 и признать их принявшими нас...

...ледство.

В судебном заседании НИ поддержала требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на момент смерти наследодателя <данные изъяты> было № года, а <данные изъяты> № месяца. В связи с тяжелым материальным положением, связанным с отсутствием работы и официального декрета, а также невозможностью собрать необходимые документы и оставить малолетних детей, ею был пропущен срок для подачи заявления о вступлении в наследство.

Представитель истицы по доверенности, МН., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик СВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее заявил о признании исковых требований, о чем составлена расписка, приобщенная к материалам дела (л.д.31).

Ответчица СН в судебном заседании заявила о признании исковых требований, о чем предоставила письменное заявление, где указала также о том, что она фактически приняла наследство, после смерти сына ФИО4 (л.д.49).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде № доли в праве на квартиру № по <адрес>.

Указанная квартира принадлежит в размере № доли СВ., в размере № доли СН в размере № доли ФИО39., в размере № доли ФИО11, что подтверждается сведениями ЕГРП Управления Росреестра по РО.

Согласно ответу нотариальной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе нотариата, отсутствуют сведения о наследственном деле после смерти ФИО4

При рассмотрении дела стороны не отрицали того, что не обращались с заявлением в нотариальную контору с заявлениями о вступлении в наследство.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди на указанное наследственное имущество являются несовершеннолетние дети, а также родители умершего, СН и СВ. В связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелой матери, НИ был пропущен срок для подачи заявления о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми умершего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

При рассмотрении дела, ответчики признали заявленные требования, и не возражали против восстановления срока их внукам для принятия наследства, не оспаривали того, что мать внуков НИ., была занята уходом за малолетними детьми, не работала, в связи с чем суд не имеет оснований подвергать сомнению,.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены сторонам и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем имеются их подписи в материалах гражданского дела.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает возможным исходя из положений ст. 39, 173 ГПК РФ, принять признание иска ответчиками, поскольку признание иска не нарушает ничьих прав и обязанностей, не противоречит закону.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НИ в интересах несовершеннолетних детей ОА, СА к СН, СВ, третье лицо: нотариус ЕВ о восстановлении срока, для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя НИ, срок для вступления в наследство после смерти отца, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.

Судья: Власенко А.В.

Судья Боровлева О.Ю. Дело № 2-918/2019

33-17640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр- Инвест» к Кузнецовой О.А., Кузнецову С.А., Кузнецовой С.Н., Кузнецову С.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних Кузнецовой О.А., Кузнецова С.А.- Курской Н.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр- Инвест» (далее по тексту- банк) обратился в суд с иском к Кузнецовой О.А., Кузнецову С.А., Кузнецовой С.Н., Кузнецову С.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 22 апреля 2014 года между банком и Кузнецовым А.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 20 мая 2018 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик же в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов не исполнил, в результате чего по состоянию на 23 августа 2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 494 631 рубль 68 копеек, из которых 174627 рублей 51 копейка - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 13 806 рублей 45 ко...

...пеек - сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 10 384 рубля 17 копеек - сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

ФИО5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследниками после его смерти являются несовершеннолетние дети- Кузнецова О.А., Кузнецов С.А., родители Кузнецов С.В., Кузнецова С.Н., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями. В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований, банк просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2014 года и взыскать солидарно, но в пределах стоимости наследственного имущества с наследников ФИО5 - Кузнецовой О.А., Кузнецова С.А., Кузнецовой С.Н. и Кузнецова С.В. вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 146 рублей 32 копейки.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2014 года, заключенный между банком и ФИО5 Взыскал с Кузнецовой О.А., Кузнецова С.А., Кузнецовой С.Н. и Кузнецова С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Центр- Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 480 441 рубль 06 копеек, из которых 295 813 рублей 55 копеек - основной долг, 174 627 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 5000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 146 рублей 32 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчиков Кузнецовой О.А., Кузнецова С.А. -Курская Н.И. просит об отмене данного решения и о принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт обращает внимание на то, что наследники Кузнецов С.В. и Кузнецова С.Н. до сих пор не оформили своих наследственных прав. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ для требований о расторжении договора.

По мнению апеллянта, судом неверно рассчитана сумма процентов, так как заемщик ФИО5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, все суммы процентов, пеней истцом рассчитаны за период с апреля 2014 по настоящее время. Истцом незаконно насчитаны проценты и пеня, а также пеня на проценты, тем самым рассчитаны двойные проценты.

Апеллянт указывает на то, что судом не установлена стоимость наследственного имущества, покрывает ли она образовавшуюся сумму долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Курской Н.И., Кузнецову С.Н., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309,310,418,330,333,810,819,1152,1153,1175 ГК РФ и исходил из того, что 22 апреля 2014 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО5 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на следующих условиях: сумма кредита -300 000 рублей, срок возврата кредита - не позднее 20 апреля 2018 года, проценты за пользование кредитом - 18,5 % годовых.

Согласно п.п. 3.4-3.5 данного договора в случае несвоевременного погашения кредита заёмщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита, а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом - пеню в размере 36,5% годовых от сумму неуплаченных процентов.

В соответствии с п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользования кредитом, иных платежей на договору (т.е. досрочно расторгнуть договор), в том числе, в случае образования просроченной задолженности по кредит) и/или процентам, и/или уплате иных платежей по договору более двух месяцев подряд.

Суд установил, что денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены банком на счет ФИО5, который указанными средствами воспользовался, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял, в результате чего образовалась задолженность, 05 января 2016 года заемщик умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась Курская Н.И., действующая от имени несовершеннолетних детей Кузнецова А.С. - Кузнецовой О.А. и Кузнецова С.А., наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшей умершему ФИО5

Судом учтена справка ООО «УК Виктория» от 23 апреля 2018 года, согласно которой после смерти ФИО5 его родители - Кузнецова С.Н. и Кузнецов С.В., также как и умерший, зарегистрированы и проживают по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд пришел к выводу, что дети Кузнецова А.С. -Кузнецова О.А. и Кузнецов С.А., обратившиеся в установленном порядке в лице своего законного представителя Курской Н.И. с заявлением о принятии наследства, наряду с родителями ФИО5, которые после смерти сына с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследство умершего, проживая в квартире, собственником доли которой являлся умерший, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Поскольку размер обязательства ФИО5 перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору, по мнению суда, не превышает стоимости перешедшего к каждому из наследников ФИО5 наследственного имущества, суд признал исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности наследодателя ФИО5 по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Кузнецов С.В., ни Кузнецова С.Н. до настоящего времени не оформили своих наследственных прав, соответственно, не вступили в права наследования, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как уже указано выше, на момент смерти наследодателя его родители были зарегистрированы и проживали по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где умершему ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, тем самым фактически приняли наследство.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов и пени, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен. Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения требования о расторжении кредитного договора несостоятельны, поскольку сведения о наследниках, принявших наследство, истцу не были известны, в досудебном порядке данные сведения не могли быть получены кредитором наследодателя. Несмотря на длительный срок рассмотрения дела, мировым соглашением спор разрешить не удалось. Данные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно сведениям из ЕГРН, которые приобщены в материалы дела судом апелляционной инстанции, стоимость наследственного имущества превышает задолженность наследодателя по кредитному договору, т.е. 3 802 734,23 руб. /4= 950 683,56 руб.

Доказательств меньшей стоимости наследственного имущества апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской Н.И.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 15 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-918/2019 (№ 2-5169/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием законного представителя ответчиков Кузнецовой О.А., Кузнецовой С.А. – Курской Н.И., представителя ответчиков Шевченко М.Н., ответчика Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к Кузнецовой О.А., Кузнецову С.А., Кузнецовой С.Н., Кузнецову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кузнецовым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Заемщик же, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в общей сумме 494 631 рубль 68 копеек, из которых 174 627 рублей 51 копейка – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 13 806 рублей 45 копеек – сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 10 384 рубля 17 копеек – ...

...сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В иске указано, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. является умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований, ПАО КБ «Центр-инвест» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно, но в пределах наследственного имущества с наследников К.А.С. - К.А.С., К.С.А., К.С.Н. и К.С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 494 631 рубль 68 копеек, из которых 295 813 рублей 55 копеек – сумма задолженности по возврату кредита, 174 627 рублей 51 копейка – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 13 806 рублей 45 копеек – сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 10 384 рубля 17 копеек – сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 146 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, сведений об уважительности причин суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации (л.д. 126).

Законный представитель ответчиков Кузнецовой О.А., Кузнецовой С.А. – Курская Н.И. в судебное заседание явилась, в представленных в суд письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом неверно определен круг наследников заёмщика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерно завышена, а суммы процентов и пеня рассчитаны истцом неверно.

Представитель Курской Н.И. – Шевченко М.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неверный расчет истцовой стороной процентов и завышенную сумму пени.

Ответчик Кузнецова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она не знала о факте заключения наследодателем кредитного договора и целях предоставления указанного кредита, о целях аключения кредитного договора.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу своей регистрации по месту проживания. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, судебная повестка, направленная в адрес Кузнецова С.В., была возвращена в суд в связи с неудачной попыткой ее вручения адресату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Кузнецов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие представителя истца и ответчика Кузнецова С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив поступившее наследственное дело, выслушав явившихся в судебное заседание законного представителя ответчиков Кузнецовой О.А., Кузнецовой С.А. – Курской Н.И., представителя ответчиков Шевченко М.Н., ответчика Кузнецовой С.Н., возражавших против удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Кузнецовым А.С. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 рублей, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом - 18,5 % годовых (л.д.21-23).

Согласно п.п. 3.4-3.5 данного договора в случае несвоевременного погашения кредита заёмщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита, а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом - пеню в размере 36,5% годовых от сумму неуплаченных процентов.

В соответствии с п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользования кредитом, иных платежей на договору (т.е. досрочно расторгнуть договор), в том числе, в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по договору более двух месяцев подряд.

Представленным в материалами дела кассовым ордером № (л.д. 19) подтверждается, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислена банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Кузнецова А.С., который указанными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Кузнецов А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, таким образом требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся по нему задолженности являются обоснованными.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д. 17), что ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. умер, о чем Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

<данные изъяты>

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, принадлежавшей умершему К.А.С.

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела наследованного дела после смерти К.А.С., его родители - К.С.Н. и К.С.В., также как и умерший, были зарегистрированы и проживали по адресу <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что дети К.А.С. – К.О.А. и К.С.А., обратившиеся в установленном порядке в лице своего законного представителя К.Н.И. с заявлением о принятии наследства, наряду с родителями К.А.С., которые после смерти сына с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследство умершего, проживая в квартире, собственником доли которой являлся умерший, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Размер обязательства К.А.С. перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договора не превышает стоимости перешедшего к каждому из наследников К.А.С. наследственного имущества. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Кузнецовой О.А., Кузнецову С.А., Кузнецовой С.Н., Кузнецову С.В. о солидарном взыскании с них задолженности наследодателя К.А.С. по кредитному договору основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Курской Н.И. и ее представителя Шевченко М.Н. о неправильном расчете истцовой стороной процентов и пени суд считает необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств в опровержение требований истца ответчиками суду не приведено. Контррасчет задолженности наследодателя ответчиками также не представлен.

Доводы ответчика Кузнецовой С.Н. о ее неосведомлённости о факте заключения К.С.А. кредитного договора и целях предоставления кредитных средств суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку целевое назначение кредитных средств не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Подписи К.С.А. в кредитном договоре ответчиками не оспаривались.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Что касается доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. При обращении истца в суд за защитой своего нарушенного права, круг наследников истцу не был известен. Данный вопрос разрешался судом посредством истребования материалов наследственного дела. Сведения о наследниках, принявших наследство, истцовой стороны не были известны, самостоятельно, в досудебном порядке данные сведения не могли быть получены кредитором наследодателя. Более того, данный спор находится в производстве суда более пяти месяцев, судебные заседания откладывались, в том числе, по ходатайству стороны ответчика для разрешения спора мирным путем. Однако миром спор разрешить не удалось. Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Более того, требования о расторжении кредитного договора права и законные интересы ответчиков по делу не нарушают, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное законным представителем ответчиков Кузнецовой О.А., Кузнецовой С.А. – Курской Н.И. и ее представителем – Шевченко М.Н. ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию с ответчиков суммы неустойки, суд отмечает следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности по кредитному договору, учитывая период просрочки, последствия нарушений условий обязательства, а также степень вины ответчиков, учитывая, что наследниками являются, в том числе, несовершеннолетние дети наследодателя, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчиков сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 8 146 рублей 32 копеек. Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и К.А.С..

Взыскать с Кузнецовой О.А., Кузнецову С.А., Кузнецовой С.Н., Кузнецову С.В. солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 441 рубль 06 копеек (из которых 295 813 рублей 55 копеек – основной долг, 174 627 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 5000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 146 рублей 32 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти К.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.