Алибеков Мухтар Борисович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0038-01-2017-009995-98

Дело № 88-4591/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-7102/2017

в суде первой инстанции

15 июля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело посредством использования системы видеоконференцсвязи по иску Газаралиева Г.А. к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольное строение,

по кассационной жалобе представителя Газаралиева Г.А. - Курбанова Р.И., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Газаралиева Г.А. - Курбанова Р.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газаралиев Г.А. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольное строение, указав в обоснование иска на то, что согласно договору купли- продажи он приобрел квартиру № 10 общей площадью 54,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

К указанной квартире истец в 2015 году возвел пристройку общей площадью 62,4 кв.м., после чего общая площадь квартиры составила 115,9 кв.м., в том числе жилая площадь - 44 кв.м. Пристройка возведена в соответствии и с соблюдением строительных норм, не н...

...арушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает опасность для жизни и здоровья граждан, соседи по квартире претензий относительно узаконения реконструированной квартиры не имеют.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2017 года исковые требования Газаралиева Г.А. удовлетворены.

Суд признал за Газаралиевым Г.А. право собственности на жилое помещение - квартиру под литер «А» общей площадью 115,9 кв.м., в том числе жилой 44 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>».

Определением от 6 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алибекова Л.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2025 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Газаралиева Г.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований Газаралиева Г.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что истцом при возведении двухэтажной пристройки была произведена реконструкция жилого помещения, повлекшая присоединение общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме №17 по ул. <адрес>, в том числе в виде земельного участка, на котором расположен данный дом. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им в установленном законом порядке получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на произведенную им реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Газаралиева Г.А. - Курбанова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Климова В.В.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.