Байбородина Анастасия Александровна

УИД 29RS0008-01-2023-003966-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-129/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байбородиной А.А., Антохи С.П., Антохи П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Байбородиной А.А., Антохи С.П., Антохи П.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года Байбородиной (ранее Ильиной) А.А., Антохи С.П., Антохи П.Ф. был предоставлен кредит в размере 1 530 000 руб. под 0 % годовых на срок 240 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец просил расторгнуть кредитный договор № от 29 сентября 2014 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 19 июля 2016 года по 22 ноября 2023 года в размере 88 053,92 руб., государств...

...енную пошлину в размере 2 841,62 руб.

Определением суда от 05 марта 2024 года прекращено производство по делу в части требования истца к ответчикам о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика Антохи С.П. Ганиева О.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 20 февраля 2024 года ответчик Байбородина А.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Байбородиной А.А. (<данные изъяты>), Антохи С.П. (<данные изъяты>), Антохи П.Ф. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, исковые требования банка к Антохи П.Ф. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. Указано, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком Байбородиной А.А. и представителем ответчика Антохи С.П. Ганиевой О.В. Ответчик Антохи П.Ф. о применении срока исковой давности не заявлял. Как указано в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Антохи П.Ф. не имелось. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права при применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем ответчикам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Антохи С.П. и Байбородина А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Антохи С.П., Ильиной (Байбородиной) А.А., Антохи П.Ф. (созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 1 530 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Титульный созаемщик Антохи С.П.

Вступившим в законную силу 17 января 2017 года решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1409/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Антохи С.П., Ильиной А.А., Антохи П.Ф., несовершеннолетним Ильиной В.П., Антохи М.С. в лице законного представителя Ильиной А.А. Расторгнут кредитный договор № от 29 сентября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Антохи С.П., Ильиной А.А., Антохи П.Ф. С Антохи С.П., Ильиной А.А., Антохи П.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года по состоянию на 18 июля 2016 года взысканы задолженность по основному долгу в сумме 1 445 165,90 руб., по просроченным процентам в сумме 82 699,14 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 3 196,84 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 294,79 руб., в возмещение государственной пошлины – 15 861,78 руб., всего в сумме 1 548 218,45 руб. С Антохи С.П., Ильиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 3 000 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) Антохи С.П., Ильиной А.А., Антохи М.С., Ильиной В.П., путем реализации (продажи) квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 557 000 руб.

Судом также установлено, что основной долг по кредитному договору погашен ответчиками 16 января 2020 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 25 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3042/2023 с Байбородиной А.А., Антохи С.П., Антохи П.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке взысканы просроченные проценты в размере 88 053,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб., всего взыскано 89 474,92 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 01 ноября 2023 года на основании возражений должника Байбородиной А.А.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 19 июля 2016 года по 17 января 2017 года (по дату вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1409/2016, которым кредитный договор расторгнут) составляет 88 053,92 руб. (просроченные проценты).

Ответчиками Байбородиной А.А. и Антохи С.П. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809-811, 819, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, условиями кредитного договора, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков просроченных процентов по кредитному договору истец обратился к мировому судье 20 октября 2023 года, в суд с настоящим иском – 01 декабря 2023 года, т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период, предшествующий 20 октября 2020 года, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком Байбородиной А.А. и представителем ответчика Антохи С.П. Ганиевой О.В., ответчик Антохи П.Ф. о применении срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 4.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что заемщик/созаемщики обязуются возвратить кредит в соответствии с условиями договора, при этом созаемщики – на условиях солидарной ответственности.

Поскольку до вынесения судом решения ответчик Антохи П.Ф. не заявлял о применении срока исковой давности, Антохи П.Ф. является солидарным должником, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания применить срок исковой давности по требованиям истца к данному лицу.

Таким образом, с Антохи П.Ф. в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты за период с 19 июля 2016 года по 17 января 2017 года в размере 88 053,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Антохи П.Ф. в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2 841,62 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к Антохи П.Ф., подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к Антохи П.Ф..

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антохи П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Антохи П.Ф. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) просроченные проценты по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года за период с 19 июля 2016 года по 17 января 2017 года в размере 88 053 рублей 92 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 5 841 рубля 62 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дело № 2-129/2024

УИД 75RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года <адрес>

Красночикойский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Добкевич Е.С., с участием прокурора Пушкарева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в интересах Байбородиной А.А. к муниципальному образовательному учреждению «Малоархангельская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «<адрес>» об обязании выплатить расходы по оплате за прохождение санитарно-гигиенического обучения, об обязании финансирования МОУ «Малоархангельская СОШ»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красночикойского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Байбородина А.А. является работником МОУ «Малоархангельская СОШ», ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию на основании заключенного с НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр» договора на оказание платных образовательных услуг, которые оплатила за собственный счет в связи с отсутствием у работодателя - МОУ «Малоархангельская СОШ» денежных средств. До настоящего времени денежные средства в сумме 1100 рублей работнику не возмещены, не начислена и не выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на ст.ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истец просил обязать МОУ «Малоархангельская СОШ» выплатить Байбородиной А.А. компенсацию в размере 1100 рублей заоплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки иаттестации, компенсацию за нарушен...

...ие сроков выплат в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ; обязать администрацию муниципального района «<адрес>» профинансировать МОУ «Малоархангельская средняя общеобразовательная школа» указанные выплаты.

В судебное заседание Байбородина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Пушкарев В.А. исковые требования поддержал в части, касающейся выплаты компенсации в размере 1100 рублей за оплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, производство в части исковых требований об обязанности выплатить компенсацию в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ просил прекратить.

Ответчик МОУ «Малоархангельская СОШ» своего представителя не направили, о судебном заседании извещены.

В судебное заседание ответчик администрация муниципального района «<адрес>» своего представителя не направили, представили отзыв на исковому заявлению о том, что исковые требования не признают, ДД.ММ.ГГГГ школа профинансирована для возмещения работникам понесенных ими расходов на гигиеническое обучение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных материального истца и ответчиков.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих общеобразовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Кроме того, ч. 4 ст. 41 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: наблюдение за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в РФ; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.216, ч. 5 ст. 225 ТК РФ каждый работник имеет право на обучение по охране труда за счет средств работодателя, работник не несет расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

В соответствии со статьями 11 и 36 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять гигиеническое обучение работников.

Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» утверждена Инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, согласно которой профессиональная гигиеническая подготовка проводится при приеме на работу и в дальнейшем 1 раз в 2 года для категорий работников организаций, деятельность которых не связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией мясо - молочной и кремово - кондитерской продукции, детского питания, питания дошкольников.

Как следует из материалов дела, Байбородина А.А. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Малоархангельская СОШ» в должности <данные изъяты>, что подтверждено трудовым договором. В обязанности работника, в том числе, входит выполнение правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, и противопожарной защиты и обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса. Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Обучение по профессиональной гигиенической подготовке и аттестацию Байбородина А.А. прошла ДД.ММ.ГГГГ в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр», с которым заключен договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Байбородиной А.А. произведена оплата услуг в размере 1100 рублей, что подтверждается платежным документом, ответом учреждения на запрос прокурора.

Прохождение обучения подтверждается также копией личной медицинской книжки Байбородиной А.А., где имеется штамп об ее аттестации по специальности <данные изъяты>

26.02.2024 Байбородина А.А. обратилась к прокурору Красночикойского района с заявлением об обращении в суд с требованием взыскать с работодателя средств, затраченных на обучение, поскольку они работодателем в установленном законом порядке не возмещены, что влечет нарушение трудовых прав работника.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора об обязании МОУ «Малоархангельская СОШ» выплатить работнику компенсацию за оплату прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части возложения на администрацию муниципального района «<адрес>» обязанности профинансировать МОУ «Малоархангельская СОШ» средствами для возмещения работнику расходов на санитарно-гигиеническое обучение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

МОУ «Малоархангельская СОШ» согласно Уставу, утвержденному постановлением администрации муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальным образовательным бюджетным учреждением, учредителем и собственником его имущества является муниципальный район «<адрес>», функции учредителя возложены на администрацию района.

Поскольку материальный истец задействован в исполнении МОУ «Малоархангельская СОШ» муниципального задания на 2023 год и плановые периоды 2024 и 2025 годов, которое финансируется за счет бюджета муниципального района «<адрес>», гигиеническое обучение работников учреждений, осуществляющих образовательную деятельность, является обязательным в силу закона, от исполнения муниципального задания учреждение отказаться не вправе, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора о возложении обязанности профинансировать расходы МОУ «Малоархангельская СОШ» на выплату компенсации работнику на администрацию муниципального района «<адрес>».

Из представленных ответчиками документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района «<адрес>» на счет образовательного учреждения перечислена субвенция в сумме 36240 рублей на выплату работником возмещения понесенных расходов на гигиеническое обучение. На основании приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ работникам выдана под роспись в платежной ведомости единовременная выплата в размере расходов, понесенных на оплату гигиенического обучения, в том числе Байбородиной А.А. – 1100 рублей.

Таким образом, в указанной части исковые требования являются исполненными.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований.

В соответствии со ст. 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая отказ истца от заявленных требований о взыскании с работодателя компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд исходит из того, что каждая сторона по своему усмотрению реализует право на судебную защиту, отказ истца в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красночикойского района в защиту интересов Байбородиной А.А. удовлетворить.

Обязать МОУ «Малоархангельская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН №) выплатить Байбородиной А.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию расходов, понесенных на оплату профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в размере 1100 рублей.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» (ОГРН №) профинансировать МОУ «Малоархангельская средняя общеобразовательная школа» выплату компенсации Байбородиной А.А. расходов, понесенных на оплату профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

В вышеуказанной части исковых требований решение суда считать исполненным.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплат в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, производство по иску в этой части прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Решение суда принято в окончательной форме 4 апреля 2024 года.

Судья Ю.А.Виноградова

Дело № 2-129/2024 5 марта 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2023-003966-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байбородиной Анастасии Александровне, Антохи Сергею Петровичу, Антохи Петру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Байбородиной А.А., Антохи С.П., Антохи П.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ Байбородиной (ранее Ильиной) А.А., Антохи С.П., Антохи П.Ф. был предоставлен кредит в размере 1 530 000 рублей под 0 % годовых на срок 240 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору просит расторгнуть кредитный договор № от __.__.__, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 19 июля 2016 года по 22 ноября 2023 года в размере 88 053 рублей 92 копеек, государственную пошлину в размере 2 841 рубля 62 копеек...

....

Определением Котласского городского суда от 5 марта 2024 года прекращено производство по делу в части требования Банка к ответчикам о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Байбородина А.А., Антохи С.П., Антохи П.Ф. в судебное заседание после перерыва не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании 20 февраля 2024 года ответчик Байбородина А.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Антохи С.П. - Ганиева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом установлено, что __.__.__ между ОАО «Сбербанк» и созаемщиками Антохи С.П. и Байбородиной (ранее Ильиной) А.А., Антохи П.Ф. заключен кредитный договор № на сумму 1 530 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: .... (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена ответственность заемщика в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей ответчики были ознакомлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Байбородиной А.А., Антохи С.П., Антохи П.Ф. образовавшейся задолженности.

Согласно материалам дела ответчиками условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера платежа, что не оспаривается ответчиками.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от __.__.__ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Антохи С.П., Ильиной А.А., Антохи П.Ф., несовершеннолетним Ильиной В.П., Антохи М.С. в лице законного представителя Ильиной А.А.

Согласно указанному решению расторгнут кредитный договор № от __.__.__, заключенный между Антохи С.П., Ильиной А.А., Антохи П.Ф. С ответчиков в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на __.__.__ в размере 1 532 356 рублей 67 копеек.

Также обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 557 000 рублей.

Как следует из представленных сведений ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении должника Антохи С.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнительного производства взыскано 56 120 рублей 53 копейки.

Посредством телефонограммы судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от __.__.__ сообщил, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, представить иные сведения не имеет возможности.

Согласно ответу на обращение в адрес Антохи С.П. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области сообщил, что в рамках сводного исполнительного производства №-СВ по взысканию задолженности в пользу Банка на сумму 1 548 218 рублей 45 копеек, с последнего удержана и перечислена сумма в размере 56 120 рублей 53 копеек. Дата начала взысканий – __.__.__, дата окончания взысканий – __.__.__. В результате реализации арестованного имущества взыскателю передано имущество на сумму 1 167 750 рублей.

Как следует из расчета задолженности, основной долг по кредитному договору в размере 1 445 165 рублей 90 копеек погашен __.__.__, просроченные проценты в размере 82 699 рублей 14 копеек погашены __.__.__, неустойка на просроченные проценты в размере 3 196 рублей 84 копеек погашена __.__.__, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 294 рублей 79 копеек погашена __.__.__.Таким образом, обязательства по возврату кредита исполнены полностью __.__.__.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков просроченные проценты за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 88 053 рублей 92 копеек.

Согласно расчету задолженности, указанные проценты начислены на сумму основного долга в размере 1 445 165 рублей 90 копеек за период с __.__.__ по __.__.__.

Истец на основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ вправе требовать от должников уплаты процентов за пользование займом по день фактического возврата основного долга.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец просит взыскать проценты за период с __.__.__ по __.__.__. Обязательства по возврату основного долга по кредиту исполнены ответчиком полностью __.__.__.

Как следует из материалов дела №, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье __.__.__.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 25 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3042/2023 с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по просроченным процентам за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 88 053 рублей 92 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 421 рубля.

В связи с поступлением от ответчика Байбородиной А.А. возражений определением мирового судьи от 1 ноября 2023 года судебный приказ отменен.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 1 декабря 2023 года, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 20 октября 2020 года (20 октября 2023 года – 3 года).

На основании вышеизложенного, поскольку истцом заявлен период взыскания процентов с __.__.__ по __.__.__ то срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Байбородиной А. А. (ИНН №), Антохи С. П. (ИНН №), Антохи П. Ф. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.