Алибеков Мурадбег Алиханович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 13 мая 2025 года

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М. с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ВАзирова М.Г. подсудимого А.М.А., защитника – адвоката Гаджиева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование, временно не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.М.А., совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так А.М.А., проживающий в <адрес> будучи признан виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст.7.19 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием неустановленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения газовой трубы и использовав непригодный для этих целей резиновый шланг вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого...

... давления. Данный факт выявлен в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД России по <адрес>.

А.М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, его последствия подсудимому судом разъяснены и ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что при заявлении ходатайства процессуальные требования и права его подзащитного не были нарушены.

Государственный обвинитель Вазиров М.Г.согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Действия А.М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства и наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ суд исходя из личности подсудимого, и его материального положения считает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется с учетом того, что это не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопрос с вещественным доказательством подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с А.М.А. не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.М.А. виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кусок резинового шланга диаметром 25 мм., длиной в 10 см. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить, ДВД диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья А.М Магдуев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.