Алибекова Полина Петровна

Судья Казарина Н.А.

Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-1776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Иванова Е.В., Казмирова М.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2019 по иску ООО «ЭОС» к Алибековой Полине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Алибековой Полины Петровны на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, ООО «ЭОС» в обоснование указало, что 11.02.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Алибековой П.П. был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 261 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: процентная ставка по кредиту 36,5 %, размер аннуитетного платежа 9 506 руб., размер последнего платежа 9 470,33 руб.; дата последнего платежа 11.02.2018, дата платежа – 11 число каждого месяца; полная стоимость кредита – 43,26 %. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 342 020,31 руб. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области 28.01.2019 был вынесен судебный пр...

...иказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору. Определением от 28.02.2019 судебный приказ отменен в связи с несогласием с ним Алибековой П.П.

Истец просил взыскать с ответчика Алибековой П.П. задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 342 020,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620,20 рублей.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Алибековой П.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору Номер изъят в сумме 237 614,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 164 760,7 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 72 853,63 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 599 руб. Исковые требования ООО «ЭОС» к Алибековой П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 405,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 021,2 руб., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Алибекова П.П. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Терехова В.Р. просила отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения ответчика Алибековой П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2013 Алибекова П.П. обратилась в ОАО КБ «Восточный» (впоследствии ПАО КБ «Восточный») с Заявлением на получение кредита. На основании данного заявления в офертно-акцептной форме между сторонами был заключен договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 261 000 руб., на срок 60 месяцев, под 36,5% годовых, полная стоимость кредита – 43,26% годовых. Данный договор содержал элементы кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении на получение кредита, Типовых условиях потребительского кредита; а также договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях БСС.

При этом Алибекова П.П. в заявлении согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

С условиями кредитования, Алибекова П.П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личными подписями в кредитных документах.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в предусмотренном размере.

Заемщик кредитными средствами воспользовалась, однако в нарушение взятых на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору перед банком.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) Номер изъят, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению. Требования цедента к должникам переходят цессионарию в полном объеме задолженности, существующей в момент заключения договора.

В соответствии с Выпиской из Приложения к договору Номер изъят от 29.11.2016, ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору Номер изъят от 11.02.2013, заключенному с Алибековой П.П., с объемом уступаемых прав в размере 342 020,31 руб.

Истцом ООО «ЭОС» было направлено в адрес должника Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с предложением погашения задолженности в размере 342 020,31 рублей. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору заемщиком погашена в полном объеме, суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга Алибековой П.П. по состоянию на 29.11.2016 составила 342 020,31 руб., где задолженность по основному долгу – 215 387,96 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 126 632,35 руб.

Вместе с тем от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности, которое было рассмотрено судом первой инстанции следующим образом.

Из содержания спорного кредитного договора следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в виде уплаты начисленных процентов и возврата части основного долга. В случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Из материалов гражданского дела № 2-196/2019 (приказное производство) усматривается, что 25.12.2018 ООО «ЭОС» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по договору.

Судебным приказом от 28.01.2019 с должника Алибековой П.П. взыскана кредитная задолженность в размере 342 020,31 руб. Определением мирового судьи от 28.02.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника.

С учетом Графика платежей судом первой инстанции установлено, что с 25.12.2018 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 28.02.2019 (дата отмены судебного приказа) срок давности не течет. В связи с тем, что истец направил настоящее исковое заявление в суд 25.07.2019, срок исковой давности пропущен по платежам с 12.12.2015 и ранее.

Таким образом, исходя из Графика платежей, с учетом срока исковой давности задолженность ответчика составила: по основному долгу – 164 760,7 руб., по процентам за пользование кредитом – 72 853,63 руб., всего: 237 614,33 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 195-196, 200-201, 203, 309-310, 382, 384, 388, 431-435, 438, 809-811, 819-820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Определениях Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 53-КГ15-17, от 18.09.2018 № 16-КГ18-32.

Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору, наличия задолженности по данному договору, неисполнения обязательств в части возврата кредита, уплаты процентов в установленный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в части взыскания с Алибековой П.П. в его пользу задолженности по кредитному договору Номер изъят в сумме 237 614,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 164 760,7 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 72 853,63 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Алибековой П.П. в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 599 руб.

Выводы Слюдянского районного суда Иркутской области судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не мотивирован и не обоснован.

Апелляционная жалоба ответчика в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы поданной Алибековой П.П. жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.В. Иванов

М.А. Казмиров

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматиной Е. Н., при секретаре Иевлевой Т.О.,

с участием ответчика Алибековой П. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» к Алибековой П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что "ДАТА" между ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и Алибековой П.П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Между тем, указанная обязанность заемщиком исполнена не была. "ДАТА" между кредитором по договору и ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» был заключен договор уступки прав по кредитному договору. "ДАТА" ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Микрофинанс - Владивосток». Сумма уступаемой задолженности составила 107993,65 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 74965,05 руб., сумма процентов – 21063,67 руб., комиссии -11964,93 руб. Таким образом, ООО «Микрофинанс - Владивосток» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № *** от "ДАТА" ...

...в полном объеме.

В связи с чем, ООО «Микрофинанс - Владивосток» просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 107993,65 руб., в том числе, сумму задолженности по основному долгу – 74965,05 руб., сумму процентов – 21063,67 руб., комиссии -11964,93 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,88 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель истца Старадубцев Р.А. по доверенности на удовлетворении иска настаивал, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Алибекова П.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что кредитные средства получала, платежи по кредиту перестала производить в связи с тяжелым материальным положением.

Представители третьих лиц ПАО КБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» надлежаще о времени и месте судебного заседания извещены, не явились. Уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Судом установлено, что "ДАТА" Алибекова П.П. обратилась в ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с Заявлением о заключении договора кредитования № ***. Заявление банком рассмотрено как предложение клиента на заключение смешанного договора, содержащего условия кредитного договора, договора банковского специального счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах банка. Клиент просил открыть ему текущий банковский счет, зачислить сумму кредита на БСС.

Согласно условиям кредитования счета за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в порядке, предусмотренном соглашением.

Банк акцептовал заявление, и предоставил заемщику кредит в размере 75000 руб. сроком до востребования под 25% годовых; полная стоимость кредита составила 50 % годовых. Гашение кредита подлежало согласно счету-выписке. Подпись заемщика на заявлении свидетельствовала о том, что она ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

На основании заявления ответчика Банк открыл счет, перечислил на него сумму кредита, тем самым, заключив с ней кредитный договор № *** от "ДАТА".

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Типовые условиям, Правила и Тарифы Банка, с которыми заемщик была ознакомлена, и которые являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

За нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности подлежал начислению штраф.

При заключении договора Алибекова П.П. согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Также Алибекова П.П. обратилась с заявлением на присоединение к программе страхования.

Между кредитором и заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре – Анкете-заявлении, Заявлении о заключении договора кредитования, Заявлении на страхование.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из документов по кредитному договору следует, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг. Таким образом, до заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе о порядках и сроках гашения кредита, о размере процентной ставки, с ними согласилась; заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитования. Из содержания кредитного договора следует, что заемщик самостоятельно предложила банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита.

Факт получения кредитных средств Алибекова П.П. в судебном заседании подтвердила.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик кредитными средствами воспользовалась, однако, в нарушение взятых на себя обязательств обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом Расчету задолженности сумма долга составила 107993,65 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 74965,05 руб., сумма процентов – 21063,67 руб., комиссии -11964,93 руб.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между ПАО КБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (цедент) и ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № *** по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № ***, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передавались в том виде, в котором они существовали на момент подписания Приложения № к договору. Цедент передал Цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение №1), как на бумажном носителе, так и в электронном виде в excel формате (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, перешли к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № к договору.

Уступка права (требований) считалась совершенной с момента подписания договора и приложения №1 к нему (п. 1.4 договора).

Судом установлено, что "ДАТА" между ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (цедент) и ООО «Микрофинанс – Владивосток» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № ***, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с физическим лицами. Права требования, передаваемые цессионарию указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Указанные права (требования) по кредитным обязательствам принадлежали цеденту на основании договора об уступке прав (требования) № *** от "ДАТА", заключенного между цедентом и ПАО КБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Уступаемые права (требования) переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания Приложения №1 к договору. Цедент передал цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение №1) как на бумажном носителе, так и в электронном виде в excel формате (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, перешли к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением №1 к договору.

Уступка права (требований) считалась совершенной с момента подписания договора и приложения № 1 к нему (п. 1.4 договора).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 53-КГ15-17 указано, что действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно представленному в материалы дела Перечню уступаемых прав (требований), к ООО «Микрофинанс – Владивосток» перешло право требования суммы задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № *** от "ДАТА", заключенному между Алибековой П.П. и ПАО КБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», с суммой уступаемых прав 107993,65 руб., в том числе, суммой основного долга – 74965,05 руб.

Согласно условиям договора № *** банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Поскольку кредитный договор № *** от "ДАТА" содержал согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка передать право требования по кредитному договору иному лицу, и ответчиком не доказано, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить право требования иному лицу, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.

Перешедшие по договору уступки прав требования не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". По Договорам уступки прав требования Цессионарию передано только право требовать от должника исполнения денежных обязательств, возникших перед банком по договору. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Следовательно, передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору уже не является банковской операцией, поскольку право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору № *** заемщиком погашена, суду не предоставлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика задолженность в размере 107993,65 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 74965,05 руб., сумма процентов – 21063,67 руб., комиссии -11964,93 руб.

Ответчик Алибекова П.П. не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств; не представила доказательства того, что кредит и проценты на них были возвращены полностью; также не оспаривала размер образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по данному договору, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор цессии (уступки права) не оспорен, является действующим, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать задолженность по кредитному договору.

Определением от "ДАТА" и.о. мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" отменен судебный приказ от "ДАТА" № ***, которым с Алибековой П.П. в пользу ООО «Микрофинанс – Владивосток» была взыскана задолженность по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», сокращенно ПАО КБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», сведения в ЕГРЮЛ внесены 13 октября 2014г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3359,88 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» к Алибековой П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Алибековой П. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» задолженность по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 107993,65 руб., в том числе, сумму задолженности по основному долгу – 74965,05 руб., сумму процентов – 21063,67 руб., комиссию -11964,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,88 руб., всего взыскать 111353,53 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 24 декабря 2018 года.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья:

Дело № 2- 412/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 30 мая 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Алибековой П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Алибековой П.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 15 апреля 2005 г. в размере 58019,44руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1940,58 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кулясов Н.В. не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алибекова П.П., будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения, не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие, согласно заявлению исковые требования не признала, с иском не согласна, последний платеж внесла в сентябре 2007 года. Просит применить 3-летний срок исковой давности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проц...

...енты на нее.

Судом установлено, что 15 апреля 2005 г. Алибекова П.П. (далее также - Заемщик, ответчик, клиент) обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (далее также - Банк, истец) с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по карте), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте), Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. 15 апреля 2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» открыл ей счет карты №, т.е. совершил акцепт по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от 15.04.2005г., на Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым АО «Банк Русский Стандарт» и Алибекова П.П. заключили кредитный договор №

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, что следует из выписки из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности, банк выставляет ему заключительный счет – выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счета- выписки) 58019,44 руб.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). При этом в силу ст. 204 ГК РФ и ее разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленного суду расчета сумм задолженности и выписки из лицевого счета, просрочка по платежам в счет погашения кредита (в части даты платежа) началась у ответчика в марта 2007 г., с учетом начисляемых неустоек за просрочку платежа и их удержания из вносимых заемщиком платежей каждого следующего платежа было недостаточно для погашения текущей задолженности, тем самым возникла просрочка по сумме платежа, вообще не вносились ежемесячные платежи с марта 2007г. Следующий платеж должен был быть внесен в марте 2007г., однако внесен не был, тогда банк и узнал о нарушении своего права. По заявлению истца задолженность по кредиту взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 18 октября 2022 г., который отменен определением мирового судьи от 15 февраля 2023 г. С учетом чего, как на момент обращения в районный суд с данным иском, так и ранее на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом был пропущен 3-годичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, требования к ответчику заявлены за его пределами, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению по данному основанию.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Алибековой П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.