Арасланова Ольга Мударисовна

Дело № 33-5819/2023

(№ 2-2436/2023)

Судья – Опря Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глухаревой Татьяны Юрьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2023года о принятии мер по обеспечению иска,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Глухарева Л.Ю. обратилась с иском к Глухаревой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2001000 рублей, обращении взыскания на имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****. Одновременно с иском Глухаревой Л.Ю. подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру, зарегистрированную на Глухареву Т.Ю.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми 29 марта 2023 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Глухаревой Татьяне Юрьевне. С указанием, что определение подлежит немедленному исполнению.

С указанным определением не согласился ответчик Глухарева Т.Ю., обратившись с частной жалобой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца Глухаревой Л.Ю. об обеспечении иска.

В обоснование требований указала, что доводы истца о том, что ответчик принимает меры к реализации квартиры являются голословными, а также указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Кроме того, обращает внимание что доводы истца указанные в определении не могут являться основанием для наложения ареста на квартиру с учетом заявленного предмета иска и приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц и нео...

...боснованному ущемлению прав и интересов другой стороны. Полагает, что конкретное имущество подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление Глухаревой Л.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, учел обстоятельства дела, характер заявленных требований и сумму иска, принял во внимание что истцом, в том числе, заявлены требования об обращении взыскания на квартиру принадлежащую ответчику Глухаревой Т.Ю. расположенную по адресу: ****, и счел возможным принять меры по обеспечению иска и наложить арест на квартиру, указав, что обеспечительная мера в виде ареста на данное имущество отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод верным, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, соотносимы с исковыми требованиями. Выводы судьи в полной мере согласуются с приведенными выше правовыми нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска допускается, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением судьи, принимает во внимание, что требования истца о принятии мер по обеспечению иска основаны на законе, обстоятельства дела давали основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска, принятые меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о том, что доводы истца по поводу того что ответчик принимает меры к реализации квартиры голословны, а также что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно привести разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что доводы истца указанные в определении не могут являться основанием для наложения ареста на квартиру с учетом заявленного предмета иска и приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц и необоснованному ущемлению прав и интересов другой стороны субъективны, голословны и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоненяются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что конкретное имущество подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются субъективным мнением заявителя жалобы и основаны на неверном толковании норм права. Обеспечительные меры применены судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование. Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для заявителя.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Глухаревой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/

Дело 2-2436-2023

59RS0005-01-2023-001156-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Горшуновой Л.Н.,

с участием представителя истца Бельтюковой Е.А., представителя ответчика Колпакова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухаревой Ларисы Юрьевны к Глухаревой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Глухарева Л.Ю. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Глухаревой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что истец и ответчик являются родными сестрами. В 2018г. истец заключила договор долевого участия в строительстве, в интересах ответчика на две квартиры, расположенные по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора ДДУ № и №, стоимость квартиры определена в размере 1 716 495 рублей и 1 633 170 рублей, из них социальная выплата составляет 1 295 040 рублей 76 копеек за квартиру № 38 и 1 225 218 рублей 28 копеек за <адрес>, оставшаяся часть в размере 421 454 рублей 24 копейки за квартиру № 38 и № сумма 407 951 рубль 72 копейки, оплачена истцом за счет своих личных денежных средств за счет застройщика. Общая сумма оплаченная истцом застройщику составляет 829 405 рублей 96 копеек. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что истец произведет выплату застройщику оставшиеся суммы по договорам ДДУ, а также произведет выплаты на счет ответчика, обустроит квартиры, сделает ремонт, приобретет необходимую сантехнику, а ответчик произведет регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на истицу. Истец производила переводы ответчику в целях исполнения устной договоренности, оплачивала коммунальные платежи, приобрела в квартиру мебель, сантехнику, осуществляла ремонт, за свои личные денежные средства, считав квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей, так как денежные средства истицей ответчику были выплачены. Получив денежные средства от истицы, ответчица устранилась от исполнения договоренности и стала предпринимать меры к реализации квартир, расположенных по адресам: <адрес>. Также истец передала в займ денежные средства в размере 300 000 рублей третьему лицу, сроком на один год, и в связи с существующей договоренностью между истцом и ответчиком, истец указала займодавцу, что возврат з...

...адолженности необходимо производить ответчику в счет выкупа квартиры, о чем третье лицо и истец указали в долговой расписке. Третье лицо ежемесячно перечисляла ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, в целях исполнения займа, а ответчик их принимала. Денежные средства, перечисленные ответчику по долговой расписке третьим лицом за период март, апрель, май 2020 г. в размере 90 000 рублей. С 10.03.2021 по 08.09.2021 сумма в размере 189 600 рублей со счета ПАО Сбербанк. В период с 10.03.2020 по 0103.2021 сумма в размере 202 890 рублей со счета ПАО Сбербанк. Также были осуществлены переводы истцом со счета банка Тинькофф в период сентябрь 2021 –февраль 2023 в размере 585 800 рублей. Истцом было приобретено в квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес> варочная панель, вытяжка, духовой шкаф на сумму в размере 54 280 рублей. Просит взыскать с ответчика Глухаревой Т.Ю. в пользу истца Глухаревой Л.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 126 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня получения искового заявления по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 250 рублей.

Истец Глухарева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Глухаревой Л.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глухарева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Глухарева Т.Ю. являлась собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> (встроенное нежилое помещение с целевым назначением «парикмахерская») и кв.265 («стоматология»), а также является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. Между Глухаревой Т.Ю. и Глухаревой Л.Ю. договор аренды указанных помещений в установленной законом форме не заключался, вместе с тем, с 2011 года фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды помещений. В счет арендных платежей Глухарева Л.Ю. перечислила Глухаревой Т.Ю. денежные средства: в период с 10.03.2021 года по 08.09.2021 года сумма в размере 189 600 рублей со счета ПАО Сбербанк в следующем порядке: 08.09.2021 -47 000 руб., 01.09.2021 - 4 500 руб., 10.08.2021 - 8 700 руб., 30.07.2021 - 4 500 руб., 14.07.2021 - 13 200 руб., 06.07.2021 - 8 700 руб., 01.06.2021 -38 500 руб., 01.06.2021 -30 000 руб., 21.05.2021 - 5 700 руб., 10.05.2021 -2 000 руб., 15.04.2021 - 4 700 руб., 10.04.2021 - 8 700 руб., 15.03.2021- 4 700 руб., 10.03.2021 - 8 700 руб. В период с 10.03.2020 года по 01.03.2021 года сумма в размере 202 890 рублей со счета в ПАО Сбербанк в следующем порядке:01.03.2021 – 2000 руб., 10.02.2021 – 8 700 руб., 06.02.2021 – 4 700 руб., 31.01.2021 – 30 000 руб., 10.01.2021- 8 700 руб., 06.01.2021 – 4 700 руб., 10.12.2020 – 8 700 руб., 06.12.2020 – 4 700 руб., 10.11.2020 – 8 700 руб., 06.11.2020 – 3 430 руб., 04.11.2020 – 2 760 руб., 10.10.2020 – 8 700 руб., 06.10.2020 – 4 700 руб., 10.09.2020 – 8 700 руб., 06.09.2020- 4 700 руб., 10.08.2020 – 6 700 руб., 07.08.2020 – 4 700 руб., 30.07.2020 – 3 000 руб., 10.07.2020 – 8 700 руб., 06.07.2020 – 4 700 руб., 10.06.2020 – 8 700 руб., 06.06.2020 – 4 700 руб., 10.05.2020 – 8 700 руб., 10.05.2020 -5 000 руб., 06.05.2020 – 4 200 руб., 06.05.2020 – 4 700 руб., 10.04.2020 – 8 700 руб., 07.04.2020 – 4 700 руб., 07.04.2020 – 3 800 руб., 10.03.2020 – 8 000 руб. В период с сентября 2021 года по февраль 2023 года сумма в размере 585 800 руб. со счета банка «Тинькофф» в следующем порядке: 22.09.2021 -34 500 руб., 24.10.2021 - 8 000 руб., 27.10.2021 -34 500 руб., 10.11.2021- 8 700 руб., 28.11.2021 -34 500 руб., 06.12.2021- 8 700 руб., 11.12.2021-34 500 руб., 21.12.2021 - 2 000 руб., 14.01.2022-8 700 руб., 15.02.2022 – 8 700 руб., 18.02.2022 - 1 000 руб., 28.02.2022 – 26 500 руб., 30.03.2022 - 26 500руб., 29.04.2022 - 50 500 руб., 09.05.2022 - 4 000 руб., 24.05.2022- 35 500 руб., 30.06.2022 - 35 500 руб., 30.07.2022 - 35 500 руб., 31.08.2022-35500 руб., 30.09.2022 - 35 500 руб., 01.1.2022-19 000 руб., 29.11.2022 -24 000 руб., 21.12.2022 - 5 000 руб., 31.12.2022- 24 000 руб., 07.01.2023 -5 000 руб., 08.01.2023 -4 500 руб., 08.01.2023- 4 500 руб., 10.01.2023 - 1 000 руб., 01.02.2023 -30 000 руб.. Постановлением УУП Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО8 от 17 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.330 УК РФ (самоуправство). Материалом проверки установлено, что Глухарева Т.Ю. являлась собственником нежилого помещения с целевым назначением «Парикмахерская», расположенного по адресу <адрес>. С 2011 года вышеуказанное помещение находилось в пользовании Глухаревой Ларисы Юрьевны, между которыми возникли фактические договорные отношения по аренде указанного имущества. Согласно Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 17.03.2023г. Глухарева Т.Ю. указанные помещения передала УИЗО администрации <адрес>. Вместе с тем, Глухарева Л.Ю. в настоящее продолжает пользоваться указанным помещением. Опрошенная по данному факту ФИО9 пояснила, что работает парикмахером в салоне «Парикмахерская» расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 известно, что Глухарева Л.Ю. заключила договор аренды помещения с УИЗО Администрации <адрес> до конца мая 2023 <адрес> образом, на момент подачи искового заявления Глухарева Л.Ю. продолжала пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (встроенное нежилое помещение с целевым назначением «парикмахерская»). Несмотря на отсутствие допустимых доказательств в виде договоров аренды помещений, между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с передачей в пользование жилых и нежилых помещений, поэтому положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применению не подлежат. Вместе с тем, истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что перевод денежных средств на счет ответчика производился в исполнение договорных обязательств между сторонами по переходу права собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако основной либо предварительный договор купли-продажи в предусмотренной законом форме между истцом и ответчиком никогда не заключался, какой-либо договоренности между истцом и ответчиком о совершении сделки в будущем также не имелось. Истцом представлено в материалы дела обязательство от 18.12.2018, в соответствии с которым Глухарева Л.Ю. выплачивает Глухаревой Т.Ю. денежные средства в размере 1 295 040 руб. с последующим переходом Глухаревой Л.Ю. права собственности на 1-комнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчик не брал на себя каких-либо обязательств, не подписывал какое- либо соглашение, не участвовал в нем в качестве стороны. Перечисление денежных средств было осуществлено истцом во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал о том, что у него отсутствуют какие- либо основания для перечисления денежных средств. Денежные средства истцом были перечислены добровольно в отсутствие какой-либо обязанности. При этом указание на ошибочно произведенные платежи на счет ответчика исковое заявление не содержит, истцом перечислялись суммы с декабря 2018 года по февраль 2023 года в отсутствие требований о возврате ранее переданных сумм. Более того, периодичность и неоднократность перечислений на протяжении длительного периода времени исключает какую-либо ошибку со стороны истца при данных перечислениях денежных средств. Таким образом, требования Глухаревой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по доводам, изложенным в исковом заявлении удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Также Глухарева Л.Ю. указывает, что между ней и Араслановой Ольгой Мидарисовной заключен договор займа от 01.07.2019 г. на сумму 300 000 руб. Из расписки следует, что Арасланова О.М. обязуется выплачивать по 30 000 руб. за Глухареву Л.Ю. Глухаревой Т.Ю. Вместе с тем, из расписки не следует, что возврат задолженности необходимо производить Глухаревой Т.Ю. в счет выкупа квартиры. Арслановой О.М. в адрес Глухаревой Т.Ю. были произведены платежи в размере 300 000 руб. в следующем порядке: 01.07.2019 - 30 000 руб., 20.07.2019 - 30 000 руб., 07.08.2019 – 30 000 руб., 15.09.2019 -30000 руб., 29.10.2019 – 30 000 руб., 23.11.2019 - 30 000 руб., 11.12.2019 - 30000 руб., 10.01.2020 - 30 000 руб., 12.02.2020- 30000 руб., 03.03.2020-30000 руб. Таким образом, после марта 2020 года платежи Араслановой О.М. в адрес Глухаревой Т.Ю. не производились. Между тем, ответчик не является стороной по договору займа, и истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по этому договору. Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком была устная договоренность об обустройстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности на указанную квартиру за истцом, также являются несостоятельными. Истец указывает, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведены улучшения, а именно: приобретены варочная панель, вытяжка, духовой шкаф на сумму 54 280 руб. В данном случае отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений квартиры, поскольку ремонт квартиры был произведен в отсутствие согласия собственника, между сторонами отсутствовали договорные отношения о производстве ремонтных работ в жилом помещении и как следствие какие-либо обязательства ответчика перед истцом по возмещению затрат, кроме того, истец не представил доказательства того, что имелась необходимость производства ремонтных работ. Просит исковые требования Глухаревой Л.Ю. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Глухаревой Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях, пояснив, что по ранее произведенным истцом платежах следует применять срок исковой давности, по уточненному исковому заявлению, взаимоотношения сторон сложились по договору аренды, что следует из представленной переписки, где истец и ответчик согласовывали суммы по аренде, за пользование помещениями по адресу <адрес>. Перечисление сумму Араслановой О.М. ответчику. Также осуществлялось за сроком исковой давности. Технику которую приобретала истица, она может забрать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Арасланова О.М. судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 года между ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис», Глухаревой Л.Ю., действующей на основании доверенности за Глухареву Т.Ю. и Администрацией <адрес> заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: в районе <адрес> в <адрес> (Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> строящемуся жилому дому присвоен адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру № 2 (л.д. 45-49).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора (цена квартиры) составляет 1 633 170 рублей, из расчета 49 000 рублей за 1 кв.м., которые уплачиваются участником долевого строительства в следующем порядке: 2.1.1 социальная выплата в размере 1 225 218 рублей 28 копеек перечисляется Администрацией <адрес> за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 банковских дней после регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится Администрацией <адрес> зам счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

18.12.2018 года между ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис», Глухаревой Л.Ю., действующей на основании доверенности за Глухареву Т.Ю. и Администрацией <адрес> заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: в районе <адрес> в <адрес> (Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> строящемуся жилому дому присвоен адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру № 38 (л.д. 50-54).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора (цена квартиры) составляет 1 716 495 рублей, из расчета 51 500 рублей за 1 кв.м., которые уплачиваются участником долевого строительства в следующем порядке: 2.1.1 социальная выплата в размере 1 295 040 рублей 76 копеек перечисляется Администрацией <адрес> за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 банковских дней после регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится Администрацией <адрес> за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

Согласно выписки из ЕГРН от 31.01.2023 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Глухарева Т.Ю. (л.д. 78-81). Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась Глухарева Т.Ю. (л.д. 82-85).

Согласно выписки из ЕГРН от 06.04.2023 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Тимербаева Р.Ш. на основании договора купли-продажи от 08.02.2023 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 94-95, 96).

Как следует из доводов искового заявления, представителя истца, между истцом Глухаревой Л.. и ответчиком Глухаревой Т.Ю. была устная договоренность о том, что истец произведет выплату застройщику оставшиеся суммы по договорам ДДУ, а также произведет выплаты на счет ответчика, обустроит квартиры, сделает ремонт, приобретет необходимую сантехнику, а ответчик произведет регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на истца.

В обоснование требования, истец представила обязательство от 18.12.2018 года подписанное самой истицей, из которого следует, что Глухарева Т.Ю., выплачивает Глухаревой Т.Ю. 1 295 040рублей, в счет приобретения у Глухаревой Т.Ю. квартиры по адресу <адрес>. в течении 5 лет по 30-40 тысяч рублей ежемесячно.( л.д.97)

Ответчик отрицает данные условия, указывая, что обязательство не подписывала, продавать квартиру по адресу <адрес> Глухаревой Л.Ю. намерений не имела.

Как следует из пояснений представителя ответчика, все поступившие денежные средства, в пределах срока исковой давности, являлись арендными платежами, поскольку Глухарева Л.Ю. сдавала по договоренности с Глухаревой Т.Ю. помещения: квартиры по адресу <адрес> а также помещения по адресу г.<адрес>, которые принадлежали ответчику и использовались, под кабинет стоматологии, и парикмахерскую, указанное следует и из переписки.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, следует, что истец перечислила на карту ответчика, через ПАО Сбербанк за период с 10.03.2020 по 01.03.2021 сумму 202 890 рублей, в период с марта 2021 по 08.09.2021 сумму в размере 189 600рублей, что подтверждается выпиской по операции, получателем указана Татьяна Юрьевна Г.(л.д. 15-17).

Также через Тинькофф банк истец перечислила на карту ответчика за период с сентября 2021 по февраль 2023 сумму в размере 585 800 рублей, что подтверждается выпиской по операции, получателем указана Глухарева Татьяна Юрьевна (л.д. 109-110).

В судебном заседании установлено, что банковская карта на которую истцом переводились денежные средства, принадлежит ответчику Глухаревой Т.Ю., что следует из выписки по счету ПАО Сбербанк, Тинькофф Банк.

Получение денежных средств в данном размере ответчиком также не отрицалось.

Согласно выписки из ЕГРН от 31.01.2023 собственником нежилого помещения (встроенное нежилое помещение с целевым назначением «Парикмахерская»), расположенного по адресу: <адрес> является Глухарева Т.Ю. (л.д. 86-88). Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Глухарева Т.Ю. (л.д. 89-90).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13.09.2023 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Муниципальное образование <адрес> Пермского края. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Муниципальное образование <адрес> Пермского края

Согласно ответа управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, акт приема передачи помещений по адресу: <адрес> подписан между управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО12, действующий по доверенности от 14.02.2023 за Глухареву Т.Ю. 17.03.2023г. Договор аренды на жилые помещения <адрес> управлением имущественных и земельных отношений администрации города с Глухаревой Л.Ю., не заключался.

Ответчиком представлена переписка с истцом Глухаревой Л.А. в сети интернет с апреля 2020 г (л.д.119-130), из которой следует, истец и ответчик согласовывали размер арендной платы за помещения <адрес>, (парикмахерской, стоматологии), а также квартир.

При этом после согласования сумм за аренду, суммы перечислялись истцом ответчику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что истца и ответчика знает, приходятся они друг другу сестрами. С Глухаревой Т.Ю. сожительствовал с 2018 г. по декабрь 2022 г. Сестры общались нормально, слышал как они общались по телефону, разговаривали по аренде помещений. Знает, что Глухарева Т.А. сдавала Глухаревой Л.Ю. помещения в <адрес>, так как сама находилась в г Перми. У Глухаревой Т.Ю. в <адрес> была парикмахерская, стоматология и 2 квартиры. Сестры говорили про аренду, были разговоры по телефону. Глухарева Л. Ю перечисляла Глухаревой Т.Ю. за аренду от 30 000 руб. и выше. Глухарева Т.Ю. говорила что сестра меньше перечисляет. Глухарева Т.Ю. на платной основе сдавала помещения в аренду, а Глухарева Л.Ю. присылала Глухаревой Т.Ю. на карту Сбер, Тинькофф денежные средства. Кроме аренды помещений не слышал про какие либо иные обязательства между сестрами.

Доводы представителя истца, что истец отрицает указанную переписку, и данные сообщения она не писала, суд оценивает критически, поскольку доказательств этому истец не представила, более того, согласно скриншота в переписке содержится номер телефона, который указан истцом также и в исковом заявлении

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по использованию помещений принадлежащих Глухаревой Т.Ю., денежные средства истцом Глухаревой Л.Ю. перечислялись именно в счет аренды помещений, и не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что третьим лицом Араслановой О.М. производились перечисления сумм Глухаревой Т.Ю.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 01.07.2019 года следует, что Арасланова О.М. взяла в долг у Глухаревой Л.Ю. сумму в размере 300 000 рублей на десять месяцев. Обязалась выплачивать по 30 000 рублей за Глухареву А.Ю. Глухаревой Т. Ю. (л.д. 8).

Истица Глухарева Л.Ю., указывает, что Арасланова О.М. перечисляла суммы ответчику, указанные суммы явились для ответчика неосновательным обогащением. Согласно выписки по счету Глухаревой Т.Ю. Арасланова О.М. перечисляла суммы в размере 30 000рублей в период : 01.07.2019, 20.07.2019, 07.08.2019, 15.09.2019, 29.10.2019, 23.11.2019, 11.12.2019, 10.01.2020, 01.02.2010, 03.03.2020г.,, т.е произвела 10 платежей, указанные суммы перечислены за пределами срока исковой давности о которой заявил ответчик.

Также Араслановой О.М. на счет ответчика произведена выплата в сумме 20 000рублей 10.03.2020г. однако суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма долга в размере 300 000 рублей, перечислила погашена Араслановой О.М. Глухаревой Т.Ю. 03.03.2020.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не является стороной по договору займа, третье лицо не требует взыскание излишне выплаченной суммы с ответчика.

Каких либо иных платежей в апреле мае 2020 Арасланова О.М. ответчику не производила.

Оснований для взыскания суммы с ответчика в пользу истцу суд не усматривает.

Также в судебном заседании установлено, что истцом была приобретена в квартиру по адресу: <адрес> варочная панель, вытяжка, духовой шкаф стоимостью 54 280 рублей, что подтверждается товарным чеком от 18.03.2022 г. на общую сумму 54 280 рублей, квитанциями (л.д. 115 -116).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости бытовой техники, которую приобрела в квартиру ответчика истица.

Доводы представителя ответчика, что ответчик не претендует на указанную технику и истица может ее забрать судом во внимание не принимается, как следует из пояснений представителя истца, данная бытовая техника приобреталась под конкретную кухню, по определенным размерам. Указанное также следует из назначения приобретенной техники, что техника является встроенной в конкретную мебель. Приобретенная техника установлена в квартире ответчика, соответственно, суд приходить к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 54 280 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. с 10.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов за период с 10.03.2023 по 07.11.2023 составляет 3 414 рублей 44 копейки, из расчета: за период с 10.03.2023 по 23.07.2023 составляет 1 516 рублей 87 копеек (54 280 рублей : 365 х 7,5 % х 136 дней), за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 составляет 278 рублей 09 копеек (54 280 рублей : 365 х 8,5 % х 22 дня), за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 составляет 606 рублей 75 копеек (54 280 рублей : 365 х 12 % х 34 дня), за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 составляет 811 рублей 97 копеек (54 280 рублей : 365 х 13 % х 42 дня). За период с 30.10.2023 по 07.11.2023 составляет 200 рублей 76 копеек (54 280 рублей : 365 х 15 % х 9 дней). В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга следует удовлетворить и взыскать с Глухаревой Т.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2023 г. исчисляемых по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 4,8%) в размере 663 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Глухаревой Татьяны Юрьевны ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Глухаревой Ларисы Юрьевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) сумму неосновательного обогащения в размере 54 280рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 414рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 663рубля 98 копеек.

Взыскать с Глухаревой Татьяны Юрьевны ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Глухаревой Ларисы Юрьевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемых по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ на непогашенную сумму основного долга начиная с 08.11.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований Глухаревой Л.Ю. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

Судья подпись копия верна Судья