Алибекова Узлифат Алиевна

Дело № (М-260/2024)

УИД: 05RS0№-68

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при ведении протокола судебного заседания ФИО10, с участием представителя истца Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО6 А.А. по доверенности ФИО6 У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО12 к ФИО6 (ранее ФИО2) ФИО5 и ФИО4 о признании договора купли-продажи и записи в ЕГРН недействительными,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и его представителя по доверенности ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО6 (ранее ФИО2) ФИО5 и ФИО4 с уточненными и дополненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями:

- о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 П.А. и ФИО6 А.А.;

- о признании недействительной записи № в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №.

- о признании недействительной записи № в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому с кадастровым номером №.

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД восстановить запись в ЕГРН на недвижимое имущество о праве собственности ФИО6 (ранее ФИО2) ФИО5 на з...

...емельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ИП ФИО1 ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из способов обеспечения обязательства по кредитному договору служил Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Согласно п. 3.1 данного Договора, предметом ипотеки является следующее имущество: земельный участок с кад. № с расположенным на нём жилым домом с кад. № общей площадью 137,1 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работниками банка запрошены актуальные выписки из ЕГРН на недвижимость, являющейся предметом залога по договору №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, и было обнаружено, что право собственности по данному недвижимому имуществу зарегистрировано за ФИО4. При заключении договора залога №.2п от ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась ФИО2. При этом банк своего согласия на отчуждение заложенного имущества не предоставлял.

Так как банк не давал своего согласия на отчуждение заложенного имущества, то договор, на основании которого эта сделка была совершена, является незаконным и должен быть признан недействительным.

Представитель истца по доверенности ФИО12 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 А.А., надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе через представителя, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО6 У.А.

Представитель ФИО6 У.А. исковые требования не признала, просила об отложении разбирательства дела.

Ответчик ФИО6 П.А. (ранее ФИО2), надлежаще извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе через представителя, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО6 П.А. по доверенности и ордеру - адвокат ФИО7, надлежаще извещённый о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении, однако доказательства уважительности неявки не представил. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования не признал, просил об отложении разбирательства для представления в суд и обозрения оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ИП ФИО1 ФИО8.

С учетом сведений об извещении сторон, суд не усмотрел оснований для отложения разбирательства дела, доказательства уважительности неявки сторонами не направлялись, письменные материалы, затребованные стороной ответчика, представлены стороной истца для обозрения, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 заключен кредитный договор №. Размер кредита составляет 3 000 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> ДРО Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО11 и ФИО2 заключен договор №.2п об ипотеке. Предмет ипотеки: жилой дом площадью 137,1 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> (инвентарный №, кадастровый №), и земельный участок под ним площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05№.

Таким образом одним из способов обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ служил договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Как усматривается из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об ограничении прав и обременения объектов: ипотека (реестровая запись № и № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО6 У.А. и ФИО2 в связи с неисполнением кредитных обязательств должника, требования Банка удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взыскана задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Банка отказано в полном объеме по причине того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, соответственно, не доказано получение должником от Банка кредитной суммы в указанную дату. В кассационном порядке апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (ранее ФИО2) ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи предмета залога - указанного выше жилого дома площадью 137,1 кв.м. вместе с земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, о чем сделаны записи о регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь заявленному иску к ИП ФИО6 У.А. и ФИО2, но уже о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены в полном объеме (Дело №).

Решение суда первой инстанции на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 39 указанного закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Если в момент заключения договора, направленного на приобретение третьим лицом права на недвижимую вещь, в ЕГРН имеется запись о ее ипотеке, третье лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должно принять меры, направленные на получение дополнительной информации о юридической судьбе вещи и обеспеченного обязательства у залогодателя, известного ему залогодержателя (в частности, уточнение срока исполнения обеспеченного обязательства и действия ипотеки, дача залогодателем согласия отвечать на иных условиях, обращение взыскания во внесудебном порядке, запрет последующей ипотеки и др.). В противном случае при возникновении спора третье лицо, заключившее сделку при наличии непогашенной записи об ипотеке на свой риск, не вправе ссылаться на то, что оно не знало или не должно было знать об условиях обременения, и в том случае, если отдельные сведения или изменения не были внесены в ЕГРН (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, поскольку согласие Банка (залогодержателя) на переход права (отчуждение) при заключении спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обремененных ипотекой, ответчиками не получено, такая сделка является недействительной, а регистрация перехода права без согласия залогодержателя – незаконной.

Неблагоприятные последствия для Банка в данном случае заключаются в утрате залогового обеспечения по кредиту, который согласно п. 2.7 Договора №.2п об ипотеке обеспечивает также обязательства по возврату Залогодержателю денежных средств, полученных Заемщиком.

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ "надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которых Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: Залог недвижимости по Договору №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и физическим лицом ФИО2

Данное положение дублируется и в договоре №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пункт 1.2. договора об ипотеке указывает, что "Распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо безвозмездное/безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускаются".

Судом установлено, что в обход данного пункта договора, залогодатель – ФИО6 (ФИО2) П.А. без согласия Банка заключила сделку по купле-продаже обремененного имущества, продав его соответчику ФИО6 А.А.

Согласно абз. 2 п. 7.1 договора об ипотеке: "Настоящий Договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее".

Обязательства Заемщика перед Банком не исполнены, соответственно договор считается действующим.

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство отклонено судом по причине того, что по настоящему делу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающие из него обязательства, не являются предметом судебного разбирательства.

Исковые требования основаны на договоре №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение и подписание которого никем по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предъявляемых истцом требований и необходимости удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя истца Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (№ по доверенности ФИО12 (№) к ФИО6 (ранее ФИО2) ФИО5 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 П.А. и ФИО6 А.А.

Признать недействительной запись № в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №.

Признать недействительной запись № в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому с кадастровым номером №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД восстановить запись в ЕГРН на недвижимое имущество о праве собственности ФИО6 (ранее ФИО2) ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья Шуаев Ш.Ш.

Дело № (М-260/2024)

УИД 05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Алибековой (Бамматовой) П.А. и А. А.А. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости и записи в ЕГРН недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика Алибековой (Бамматовой) П.А. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Маликова Ш.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Алибековой (Бамматовой) П.А. и А. А.А. с уточненными и дополненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями:

- о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, заключенного между А. П.А. и А. А.А.;

- о признании недействительной записи № в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной <дата> по земельному участку с кадастровым номе...

...ром 05:11:000010:1390.

- о признании недействительной записи № в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной <дата> по жилому дому с кадастровым номером 05:11:000010:1506.

- о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД обязанности восстановить запись в ЕГРН на недвижимое имущество о праве собственности Алибековой (Бамматовой) П. А. на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000010:1390 и жилой дом с кадастровым номером 05:11:000010:1506.

В обоснование исковых требований указывает, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ИП ГКФХ Алибековой У.А. заключен кредитный договор № от <дата>. Одним из способов обеспечения обязательства по кредитному договору служил Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Бамматовой П. А..

Согласно п. 3.1 данного Договора, предметом ипотеки является следующее имущество: земельный участок с кад. № с расположенным на нём жилым домом с кад. № общей площадью 137,1 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>.

<дата> работниками банка запрошены актуальные выписки из ЕГРН на недвижимость, являющейся предметом залога по договору №.2п от <дата>, в которых обнаружено, что право собственности по данному недвижимому имуществу зарегистрировано за А. А.А. При заключении договора залога №.2п от <дата> собственником являлась Бамматова П.А., но если банк своего согласия на отчуждение заложенного имущества не предоставлял, то договор, на основании которого эта сделка была совершена, является незаконным и должен быть признан недействительным.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» к Алибековой (ранее Бамматова) П.А. и А. А.А. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком А. П.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что истцом не представлен подлинник кредитного договора № от <дата> заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Алибековой У.А. Также указывает на то, что указанное дело рассмотрено в отсутствие А. А.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Маликов Ш.М.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя ответчиков Алибековой У.А., Алибековой (Бамматовой) П.А. и А. А.А. адвоката Чупанова Р.И. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с его участием в производству по другому делу в Дербентском городском суде, а также по причине заболевания его доверителей.

Судебная коллегия заявленное ходатайство оставила без удовлетворения в связи с тем, что в его подтверждение не представлены соответствующие доказательства (письмо (повестка) из суда, листок нетрудоспособности, отрывной талон скорой медицинской помощи либо иной медицинский документ).

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства Алибековой У.А., последней предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком до <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> ДРО Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Шудиевой А.М. и Бамматовой П.А. заключен договор №.2п об ипотеке, предметом которого является жилой дом площадью 137,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (инвентарный №, кадастровый №), и земельный участок под ним площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000010:1390.

Согласно условиям договора одним из способов обеспечения обязательства по кредитному договору № от <дата> служил договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Бамматовой П.А.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на спорные объекты недвижимости <дата> внесены сведения об ограничении прав и обременения объектов: ипотека (реестровая запись 05-05-05/0082013-087 и 05-05-05/0082013-087/2) на срок до <дата>.

<дата> решением Советского районного суда г. Махачкалы РД по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Алибековой У.А. и Бамматовой П.А. в связи с неисполнением кредитных обязательств должника, требования Банка удовлетворены, кредитный договор № от <дата> расторгнут, взыскана задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также обращено взыскание на предмет залога.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено и в удовлетворении требований банка отказано, в связи с тем, что кредитный договор № от <дата> не был представлен в суд, соответственно банк не доказал получение должником кредита в указанную дату. Данное апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> Пятым Кассационным Судом Общей Юрисдикции кассационным определением от <дата> оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Бамматова П.А. сменила фамилию на Алибекову.

<дата> между Алибековой (Бамматовой) П.А. и А. А.А. заключен договор купли-продажи предмета залога – указанного выше жилого дома площадью 137,1 кв.м. вместе с земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000010:1506-05/095/2020-2 от <дата>.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 39 указанного закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после <дата> (после вступления в силу Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Если в момент заключения договора, направленного на приобретение третьим лицом права на недвижимую вещь, в ЕГРН имеется запись о ее ипотеке, третье лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должно принять меры, направленные на получение дополнительной информации о юридической судьбе вещи и обеспеченного обязательства у залогодателя, известного ему залогодержателя (в частности, уточнение срока исполнения обеспеченного обязательства и действия ипотеки, дача залогодателем согласия отвечать на иных условиях, обращение взыскания во внесудебном порядке, запрет последующей ипотеки и др.). В противном случае при возникновении спора третье лицо, заключившее сделку при наличии непогашенной записи об ипотеке на свой риск, не вправе ссылаться на то, что оно не знало или не должно было знать об условиях обременения, и в том случае, если отдельные сведения или изменения не были внесены в ЕГРН (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, поскольку согласие банка (залогодержателя) на переход права (отчуждение) при заключении спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обремененных ипотекой, ответчиками не получено, такая сделка является недействительной, а регистрация перехода права без согласия залогодержателя – незаконной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика А. А.А. судебной коллегией отклоняются поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что интересы ответчика А. А.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Ч. Р.Ч., действующий на основании ордера № от <дата> (л.д. 111), принимавший участие в судебных заседаниях, в том числе и при отложении их на другие даты.

В судебном заседании от <дата> адвокат Ч. Р.Ч. принимал участие, рассмотрение дела отложено на 17 часов <дата> (л.д. 161).

Судебное заседание <дата> не состоялось в связи с неявкой сторон и поступлении уточненных исковых требований, разбирательство по делу отложено на <дата> (л.д. 166).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 117 ГК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика А. А.А. адвокат Ч. Р.Ч. уведомлен <дата> о рассмотрении дела на указанную в протоколе судебного заседания от <дата> дату и время - 14 часов 30 минут <дата> (л.д. 176).

Кроме того, самим ответчиком А. А.А. решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> не обжаловано, а апелляционная жалоба подана адвокатом Ч. Р.Ч. только в интересах Алибековой (Бамматовой) П.А. (л.д. 222).

Довод жалобы, что судом первой инстанции не исследовался оригинал кредитного досье по заключенному между сторонами кредитному договору и вытекающих из него обязательств, также признается не состоятельным, поскольку предметом настоящего спора не является.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Махачкалы по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Алибековой У.А. и Бамматовой П.А. о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования к ИП Алибековой У.А. и Бамматовой П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме (дело №).

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

При этом предметом исследования и был кредитный договор № от <дата> и основанные на нем договор поручительства и договор залога.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в рамках подготовки к производству по настоящему делу по запросу судебной коллегии АО «Россельхозбанк» представлено оригинал кредитного досье по договору № от <дата>, которое исследовалось в судебном заседании.

Вопросы, связанные с не заключением ответчиком Алибековой У.А. и Алибековой (Бамматовой) П.А. кредитного договора, договора поручительства и договора залога, не являются предметом настоящего спора, в связи с чем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по кредитному договору № от <дата> отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение суда оставлено <дата>.

Дело 2а-486/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000147-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 25 апреля 2023 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирханова Р.А.

при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Дагестан (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

В обоснование заявленных требований указано, что Алибекова У.А. является налогоплательщиком и обязана уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Сведения представляются в электронном виде в соответствующие Управление ФНС России в течении 10 дней со дня соответствующей регистрации, а так же ежегодно до 15 февр...

...аля представляются указанные сведения по состоянии на 1 января текущего года.

О необходимости исполнения обязанности по уплате страховых взносов налогоплательщик был информирован требованием от 23.12.2021 № 51070 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленный на сумму недоимки пени.

В связи с тем, что в установленный НК РФ сроки Алибекова У.А. налог не уплатила, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени.

Просит суд взыскать с ФИО2, ИНН № недоимки по : Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 21 721 руб, пеня в размере 116,2 руб., на общую сумму 21837,2 рублей.

Административный истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик Алибекова У.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела, признав явку сторон не обязательной в силу ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является собственником следующего имущества: Квартиры, адрес: 368222, Россия, Дагестан Респ., <адрес>, 2, Кадастровый №, Площаль 70,1 кв. м.; Нежилое помещение, адрес: <адрес>, р-н Буйнакский, <адрес>, Кадастровый №, Площадю 1401;

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленный срок административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление МРИ ФНС № 7 по РД о вынесении судебного приказа о взыскании с Алибековой У.А. задолженности по налогам и пени поступило мировому судье судебного участка № 19 г.Буйнакска Республики Дагестан.

11 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 19 Буйнакска Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Алибековой У.А. задолженности по налогам и пени в размере 21837,2 руб. и государственной пошлины 428 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 11 августа 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.В силу абзаца 2 п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что заявление МРИ ФНС № по РД о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 19 по г. Буйнакска Республики Дагестан в апреле 2022 года, то есть до истечения шестимесячного срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по выше изложенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

31 января 2023 года МРИ ФНС № по РД обратилась в суд с настоящим административным иском к Алибековой У.А. взыскании задолженности по налогам и пени в то время, то есть до истечения шестимесячного срока обращения в суд.

Из анализа положений п. п. 1-3 ст.48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Шести месячный срок обращения в суд после отмены судебного приказа истекал 11.02.2023г. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-0-0).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № недоимки по : Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 21 721 руб, пеня в размере 116,2 руб., на общую сумму 21837,2 рублей.

Налог и пени перечислить на следующие реквизиты: Получатель- Управление Федерального Казначейства РФ по Республике Дагестан (МРИ ФНС Росси №7 по РД), ИНН получателя- 0507023326, КПП-050701001. Расчетный счет-031006430000010300, Банк получателя-Отделение НБ РД гор. Махачкала, БИК-048209001. КБК-18210803011001000110 государственная пошлина, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Амирханов

Дело 2а-485/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000146-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 25 апреля 2023 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирханова Р.А.

при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам и страховым взносам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Дагестан (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам и страховым взносам.

В обоснование заявленных требований указано, что Алибекова У. является налогоплательщиком и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Сведения представляются в электронном виде в соответствующие Управление ФНС России в течении 10 дней со дня соответствующей регистрации, а так ж...

...е ежегодно до 15 февраля представляются указанные сведения по состоянии на 1 января текущего года.

О необходимости исполнения обязанности по уплате страховых взносов налогоплательщик был информирован уведомлением от 03.08.2020 № 19986949, требованиями от 29.01.2017 № 017S01170107208, от 08.02.2021 № 4422, от 02.07.2021 № 31174 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленный на сумму недоимки пени.

В связи с тем, что в установленный НК РФ сроки Алибекова У.А. налог не уплатила, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени.

Просит суд взыскать с ФИО2, ИНН № недоимки по : Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 895,8 руб.;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 1 503,86 руб.;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, ндоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 7051,55 руб.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 114 руб., пеня 33,61 руб.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 5237,98 руб., пеня в размере 102 руб,77 руб.

На общую сумму 14939, 57 рублей.

Административный истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик Алибекова У.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела, признав явку сторон не обязательной в силу ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является собственником следующего имущества: Квартиры, адрес: 368222, Россия, Дагестан Респ., <адрес>, 2, Кадастровый №, Площаль 70,1 кв. м.; Нежилое помещение, адрес: <адрес>, р-н Буйнакский, <адрес>, Кадастровый №, Площадь 1401;

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленный срок административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление МРИ ФНС № 7 по РД о вынесении судебного приказа о взыскании с Алибековой У.А. задолженности по налогам, страховым взносам и пени поступило мировому судье судебного участка № 19 г.Буйнакска Республики Дагестан.

28.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 19 Буйнакска Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Алибековой У.А. задолженности по имущественному налогу, страховых взносов и пени в размере 14939,57 рублей и государственной пошлины в размере 299 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 11 августа 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.В силу абзаца 2 п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что заявление МРИ ФНС № по РД о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 19 по г. Буйнакска Республики Дагестан в января 2022 года то есть до истечения шестимесячного срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по выше изложенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

31 января 2023 года МРИ ФНС № по РД обратилась в суд с настоящим административным иском к Алибековой У.А. взыскании задолженности по налогам и пени в то время, то есть до истечения шестимесячного срока обращения в суд.

Из анализа положений п. п. 1-3 ст.48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Шести месячный срок обращения в суд после отмены судебного приказа истекал 11.02.2023г. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-0-0).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № недоимки по: Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 895,8 руб.;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие с 1 января 2017 года: пеня в размере 1 503,86 руб.;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 7051,55 руб.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 114 руб., пеня 33,61 руб.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 5237,98 руб., пеня в размере 102 руб,77 руб.

На общую сумму 14939, 57 рублей.

Налог и пени перечислить на следующие реквизиты: Получатель- Управление Федерального Казначейства РФ по Республике Дагестан (МРИ ФНС Росси №7 по РД), ИНН получателя- 0507023326, КПП-050701001. Расчетный счет-031006430000010300, Банк получателя-Отделение НБ РД гор. Махачкала, БИК-048209001. КБК-18210803011001000110 государственная пошлина, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Амирханов

Дело 2а-484/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000145-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 25 апреля 2023 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирханова Р.А.

при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам и страховым взносам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Дагестан (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам и страховым взносам.

В обоснование заявленных требований указано, что Алибекова У.А. является налогоплательщиком и обязана уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Сведения представляются в электронном виде в соответствующие Управление ФНС России в течении 10 дней со дня соответствующей регистрации, а так...

... же ежегодно до 15 февраля представляются указанные сведения по состоянии на 1 января текущего года.

О необходимости исполнения обязанности по уплате страховых взносов налогоплательщик был информирован уведомлением от 23.07.2017 № 30778199, требования от 11.08.2017 № 127098, от 14.03.2018 № 130770, от 17.02.2019 № 25791, от 09.07.2019 № 31617, от 27.06.2020 № 39126 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленный на сумму недоимки пени.

В связи с тем, что в установленный НК РФ сроки Алибекова У.А. налог не уплатила, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени.

Просит суд взыскать с ФИО2, ИНН № недоимки по : Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 110,59 руб.;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3796,85 рублей, пеня в размере 4916,84 руб.;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 10429,98 рублей, пеня в размере 1908,99 руб.;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, ндоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 49 944,85 руб., пеня в размере 8986,67 руб.

Единый налог на вмененный доход на отдельный вид деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года): пеня в размере 2,37 руб.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 183 руб., пеня 80,69 руб.

На общую сумму 80360,83 рублей.

Административный истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик Алибекова У.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела, признав явку сторон не обязательной в силу ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является собственником следующего имущества: Квартиры, адрес: 368222, Россия, Дагестан Респ., <адрес>, 2, Кадастровый №, Площаль 70,1 кв. м.; Нежилое помещение, адрес: <адрес>, р-н Буйнакский, <адрес>, Кадастровый №, Площадь 1401;

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленный срок административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление МРИ ФНС № 7 по РД о вынесении судебного приказа о взыскании с Алибековой У.А. задолженности по налогам, страховым взносам и пени поступило мировому судье судебного участка № 19 г.Буйнакска Республики Дагестан.

04 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 19 Буйнакска Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Алибековой У.А. задолженности по имущественному налогу, страховых взносов и пени в размере 80360,83 руб. и государственной пошлины в размере 1305 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1911 августа 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что заявление МРИ ФНС № по РД о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 19 по г. Буйнакска Республики Дагестан в июне 2021 года, то есть до истечения шестимесячного срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по выше изложенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

31 января 2023 года МРИ ФНС № по РД обратилась в суд с настоящим административным иском к Алибековой У.А. взыскании задолженности по налогам и пени в то время, то есть до истечения шестимесячного срока обращения в суд.

Из анализа положений п. п. 1-3 ст.48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Шести месячный срок обращения в суд после отмены судебного приказа истекал 11.02.2023г. Данная позиция подтверждена разъяснениями, Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-0-0).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № недоимки по: взыскать с ФИО2, ИНН 054300902136 недоимки по : Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 110,59 руб.;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3796,85 рублей, пеня в размере 4916,84 руб.;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 10429,98 рублей, пеня в размере 1908,99 руб.;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, ндоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 49 944,85 руб., пеня в размере 8986,67 руб.

Единый налог на вмененный доход на отдельный вид деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года): пеня в размере 2,37 руб.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 183 руб., пеня 80,69 руб.

На общую сумму 80360,83 рублей.

Налог и пени перечислить на следующие реквизиты: Получатель- Управление Федерального Казначейства РФ по Республике Дагестан (МРИ ФНС Росси №7 по РД), ИНН получателя- 0507023326, КПП-050701001. Расчетный счет-031006430000010300, Банк получателя-Отделение НБ РД гор. Махачкала, БИК-048209001. КБК-18210803011001000110 государственная пошлина, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Амирханов

Дело №2а-438/2023

УИД - 05RS0005-01-2023-000148-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 24 апреля 2023 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре Омаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан к Алибековой Узлифат Алиевне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, налог на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алибековой У.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, налог на имущество физических лиц. В обоснование заявленных требований указано, что Алибекова У.А. является налогоплательщиком и в соответствии со статьей 23 НК РФ, а также статьей 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, сборы, страховые взносы, пени и штрафы. Алибекова У.А. имеет задолженность по страховым взносам. Так о необходимости исполнения обязанности по уплате страховых взносов налогоплательщик был информирован, административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, требование от 09.03.2017г. №13327, от 13.02.2020 №13419, которые в установленный срок налогоплательщиком не исполнены, что, как следствие, повлекло за собой возникновение недоимки по страховых взносам и начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. Инспекцией направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по страховым взносам. На основании поступивших от должника возражений мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с Алибековой У.А. в пользу Инспекции недоимки по страховым взносам: на обязательное ме...

...дицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 6 661.94 руб., пеня в размере 47.02 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года; налог в размере 28 407.1 руб., пеня в размере 200.5 руб., налог на имущество физических лиц: налог в размере 362, пеня в размере 8.18 руб.. всего на общую сумму 35686 руб. 74 коп.

Административный истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик Алибекова У.А. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки были направлены судом по месту ее регистрации, однако они возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

Согласно положениям ст.101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по административному иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин. В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты меры по надлежащему извещению административного ответчика, суд признает причины неявки административного ответчика Алибековой У.А. неуважительными.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с вышеуказанным суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителя истца.

Исследовав представленные материалы, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В связи с неисполнением АлибековойУ.А. в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов у административного ответчика образовалась недоимка.

Налоговым органом Алибековой У.А. было направлено налоговое уведомление, требование от 09.03.2017г. №13327, от 13.02.2020 №13419 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налогу на имущество физических лиц.

Требование об уплате страховых взносов налогоплательщиком не исполнено.

6 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N20 г.Буйнакска вынесен судебный приказ о взыскании с Алибековой У.А. задолженности по страховым взносам, и имущественному налогу в размере 35 686.74 руб., который с поступлением от последней возражений на исполнение судебного приказа, был отменен определением мирового судьи №19 г.Буйнакска от 11 августа 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском налоговый орган обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан 31 января 2023 г.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган не утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени, ответчиком его обязанность по уплате задолженности по страховым взносам, добровольно не исполнена суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать с Алибековой Узлифат Алиевны, ИНН 054300902136, в пользу Инспекции недоимки:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 6 661 руб. 94 коп.. пеня в размере 47.02 руб.,

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 28407 руб. 1 коп., пеня в размере 200.5 руб.,

- налог на имущество физических лиц: налог в размере 362 руб., пеня в размере 8 руб., 18 коп., всего на общую сумму 35686 рублей 74 копейки.

Задолженность по налогам перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства РФ по РД (МРИ ФНС России № 7 по РД), ИНН получателя - 0507023326, КПП 050701001, Расчетный счет - 40101810600000010021, Банк получателя- Отделение НБ РД гор. Махачкала, БИК – 048209001, ОКАТО (ОКТМО) – 82705000, КБК по налогу 18210803010011000110.

Взыскать с Алибековой Узлифат Алиевны, ИНН 054300902136, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1270 руб., 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ибрагимов М.М.

Дело № 88-1635/2021

УИД 05RS0038-01-2017-009013-37

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2020 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ООО "Южные консервы", ФИО1, ЗАО "Аксу" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора,

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ООО "Южные консервы", ФИО1, ЗАО "Аксу" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмо...

...трев возможным рассмотреть дело при данной явке на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь действующего законодательства, принимая во внимание заключения судебно-почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подписи на кредитных договорах, договоре ипотеки и договоре поручительства учинены не ответчиками, а иными лицами, исходил из того, что исковые требования основаны на несуществующем обязательстве. Доказательств заключения кредитного договора № от 16.12.2011г. на сумму 2 000 000 руб. и кредитного договора №,0248 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., а также предоставления Банком кредитных средств непосредственно заемщику ООО "Южные консервы" в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, требования о соблюдении письменной формы договора нарушены. Представленные незаверенные выписки по счету и банковских ордеров как доказательства наличия между сторонами кредитных правоотношений судом были отклонены, поскольку носят односторонний характер, не содержат подписей заемщика. Первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитных договоров Банком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт заключения кредитных договоров, договоров залога и поручительства с ответчиками и, как следствие, возникновения у последних перед Банком кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.