Игольченко Ирина Леонидовна

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнов Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, которая расположена на третьем этаже пятиэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с потолка прихожей, комнаты и ванной комнаты начала поступать вода, в результате чего была залита значительная часть квартиры: потолок и стены прихожей, жилой комнаты площадью 16,4 кв.м., потолок в ванной комнате; а также мебель и бытовые приборы.

Причиной залива явилась течь сифона под ванной в выше расположенной <адрес>, за исправностью которого обязан следить ответчик, как собственник жилого помещения.

Согласно локальной смете стоимость ремонтных работ для восстановления залитых помещений составляет 227500 рублей.

Учитывая то, что квартира была застрахована, в том числе от залива, страховщик произвел страховую выплату в размере 19379 рублей.

В связи с этим со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 208121 рубль (227500 – 19 379), а также расходы по уплате государственной пошлины в раз...

...мере 5281 рубль 21 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали. Пояснили, что в период 2012-2013 г.г. в квартире был произведен ремонт. Заливом была также повреждена комната площадью 16,4 кв.м. и кухня, несмотря на то, что в акте эти помещения не указаны. Просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в указанном выше размере, а также расходы: за составление акта о заливе в размере 270 рублей, локальной сметы в размере 4000 рублей, за оказание почтовых услуг по направлению претензий в сумме 160 рублей 80 копеек и услуг по ксерокопированию документов в сумме 396 рублей, за получение выписки из Росреестра в размере 230 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей; а с ФИО3 также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в связи с перенесенными ею, ФИО2, нравственными страданиями и переживаниями, вызванными порчей дорогостоящего имущества и невозможностью проживания в квартире.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании факт произошедшего залива подтвердили. Пояснили, что в тот период в квартире по найму проживал ФИО8 Сумма материального ущерба, предъявляемая истцом, является завышенной. Представленная локальная смета составлена на январь 2000 года на капитальный ремонт помещения, к тому же никем не утверждена, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы является обоснованной, однако сумма согласно дополнительной экспертизы нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с заливом. Вместе с этим, поскольку у истца заключен договор страхования, то страховщик и должен выплатить страховое возмещение, размер которого входит в размер страховой выплаты по договору. Кроме того, его, ФИО3, ответственность за причинение вреда третьим также застрахована в страховой компании истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку такой вред подлежит возмещению за нарушения личных неимущественных прав гражданина. Доказательства перенесения страданий не представлены, право истца на проживание в квартире не нарушено. Требований о возмещении расходов ранее не заявлялось. Просят отказать в иске в полном объёме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных отзывах указывает на наличие договора имущественного страхования, заключенного с ФИО2, лимит ответственности по которому составляет 87000 рублей. Последней в результате наступления страхового случая была произведена страховая выплата в размере 19379 рублей 48 копеек. С ответчиком ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущественной ответственности с лимитом 20000 рублей. По поводу предмета спора с выводами судебной экспертизы страховая компания согласна. При этом оснований для выплаты страхового возмещения для устранения повреждений по дополнительной экспертизе не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между фактом залива квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и причинным вредом. Повреждения кухни в акте ЖЭО от ДД.ММ.ГГГГ не отражены. Тем самым стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по дополнительной экспертизе, страховому возмещению не подлежит.

Представитель третьего лица – ООО «Жилищно-ремонтная служба» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждает. Указывает на обоснованность исковых требований ФИО2 Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, показания свидетелей Рим О.Е., ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате течи сифона под ванной в выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Данное обстоятельство последний не оспаривал.

В результате залива в квартире истца были повреждены: потолок и стены в прихожей, кухне и комнате площадью 16,4 кв.м., а также потолок в ванной комнате.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе, составленном ООО «ЖРС» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном СОАО «ВСК», а также заключением № дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения прихожей, ванной и комнаты ответчиками не оспаривался. При этом факт повреждения кухни и стен жилой комнаты площадью 16,4 кв.м. в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, свидетели <данные изъяты> и ФИО10 в судебном заседании показали о том, что они были в квартире истца непосредственно после залива и видели, что была залита прихожая, ванная, а также стены в комнате и кухня.

Согласно заключению дополнительной экспертизы повреждения обоев на стенах в жилой комнате площадью 16,4 кв.м. и обоев на стенах, а также потолка в кухне образовались в результате залива (ответ 2).

Согласно ответу МП «Аварийно-ремонтный участок» г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявок от жильцов по адресу: <адрес>, в организацию не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стены в жилой комнате, что естественно при повреждении потолка от воды, а также потолок и стены в кухне были залиты водой именно в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному ответчиками не представлено. Тем самым их доводы в данной части являются несостоятельными.

При определении суммы размера причиненного ущерба суд руководствуется заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка».

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 30888 рублей, с учетом износа – 30602 рубля. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31728 рублей, с учетом износа 30767 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 62616 рублей (30888 + 31728).

Данная сумма размера ущерба ответчиками не оспорена и не опровергнута.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в части размера причиненного материального ущерба представленную истцом локальную смету, согласно которой сметная стоимость ремонта квартиры истца составляет 227500 рублей, поскольку данная смета никем не утверждена, противоречит заключению судебной экспертизы, определивший рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива. К тому же локальная смета составлена на капитальный ремонт.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом положений указанных правовых норм судом принимается сумма ущерба без учета износа, что согласуется также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которой, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения, расположенного этажом выше, собственником которого является ФИО3

Вместе с этим между СОАО (ныне САО) «ВСК» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования жилого помещения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы составляет 87000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику за получением страхового возмещения. Факт залива её квартиры был признан страховым случаем, в связи с чем, по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 19379 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 стати 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу Страховщика – САО «ВСК», которое своих обязательств по заключенному с ФИО2 договору добровольного страхования не оспаривало. Напротив, признало их в части возмещения ущерба согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку общая сумма ущерба не превышает размер страховой суммы, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 43236 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: 62616 руб. – 19379,48 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 43236,52 руб.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба от залива к ФИО3

Оснований для взыскания с указанного лица компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцу причинен имущественный вред. Кроме того, доказательств, подтверждающих перенесение истцом физических или нравственных страданий в результате залива, не имеется. Её право на проживание в жилом помещении не нарушено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО3 и в данной части.

При отказе истцу в иске к указанному ответчику в полном объёме понесенные расходы, в том числе за почтовые услуги по отправке претензий, за получение выписки из ЕГРП, по ксерокопированию, возмещению последним не подлежат. К тому же из представленных истцом квитанций по оплате услуг ксерокопирования не усматривается, что такое на указанную сумму было связано именно с необходимостью по настоящему делу.

Вместе с этим часть понесенных истцом расходов подлежит возмещению ответчиком САО «ВСК» в силу положений частей первых статей 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, поскольку исковое требование о возмещении материального ущерба удовлетворено судом частично, понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины, за составление акта о заливе, по оплате дополнительной судебной экспертизы, подлежат взысканию с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из полученной пропорции 43236/208121. При этом оснований для взыскания расходов за составление локальной сметы не имеется, поскольку данная смета признана судом необоснованной.

Суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом сложности гражданского дела, подготовки представителя к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объёма и качества оказанных правовых услуг, понесены истцом в разумных пределах. Вместе с этим с учетом частичности удовлетворения требований истца суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения указанных расходов, до 2000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, распространяющихся на отношения в сфере услуг страхования, поскольку с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме до предъявления иска в суд ФИО2 к страховщику не обращалась, что свидетельствует об отсутствии возможности у последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, при том, что именно не удовлетворение таких требований в добровольном порядке в силу положений статьи 13 указанного выше закона и является основанием для применения штрафной санкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 43 236 (Сорок три тысячи двести тридцать шесть) рублей 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1497 (Одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 09 копеек, расходы за составление акта о заливе в размере 56 (Пятьдесят шесть) рублей 09 копеек, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 623 (Шестьсот двадцать три) рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части иска, а также в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи холодильника, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В судебном заседании от истицы ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от заявленных ею требований, поскольку ответчик ее требования удовлетворил в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит, что отказ ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, принимает его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от заявленных требований.

Производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд ...

...Псковской области в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Рудин Д.Н.