Алибеоква Лаура Мухтаровна

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-1872/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2023 года по делу № 33-4051/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Алибекова М.Б. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«отказать Алибековой Луаре Мухтаровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 июля 2008 года по делу № 2-1872/2008 по иску Аллахвердиева Паши Эмировича к ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по РД о сохранении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного жилого помещения.

Апелляционную жалобу Алибековой Л.М. возвратить».

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по делу № по иску ФИО3 к ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по РД о сохранении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что решение затрагивает права и законные интересы ФИО1, однако она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, пропустила срок. С оспариваемым решением она ознакомилась только <дата>.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО5 просит определение суда отме...

...нить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Сохранить произведенные ФИО3 изменения в квартире в г.: роенном и перепланированном состоянии, с учетом пристроенных помещений с полезной площадью - 93,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 60,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по РД ществить действия по техническому учету в технической инвентаризации объекта жимости с общей полезной площадью - 93,2 кв.м., в том числе жилой площадью - кв.м., а также сохранить данные изменения в техническом паспорте и выдать на и ФИО3 ФИО2 (План Объекта - Выкопировка) на объект недвижимости с общей полезной площадью - 93,2 кв.м., в том числе, жилой площадью кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

На данное решение суда представителем заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом вынесено указанное выше определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен иск ФИО3 к ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по РД о сохранении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного жилого помещения.

Данное решение суда не было обжаловано лицами, участвовавшими в деле, и вступило в законную силу.

<дата> представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что право ФИО1 на квартиру в доме, в котором находится перестроенное помещение, зарегистрировано лишь в 2010 года, т.е. на момент вынесения решения суда, ФИО1 не являлась лицом, чьи права затрагивались этим решением, ею не доказано, что оспариваемым решением нарушены ее права, само гражданское дело уничтожено, кроме того, оспариваемое решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения иска ФИО1 о сносе постройки, поскольку она не являлась участником спора, в связи с чем, процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Из апелляционной жалобы представителя ФИО1 следует, что о принятом судебном акте заявителю стало известно <дата>, на момент вынесения решения суда она являлась собственником <адрес> «А» по <адрес> «А». Спорная пристройка, на которое признано право собственности решением от <дата>, находится на придомовой территории общего пользования многоквартирных домов № «А» и 17 по <адрес> г. Махачкалы, затрагивает права и законные интересы заявителя, как собственника жилого помещения, расположенного в указанном выше многоквартирном <адрес> «А».

Из изложенного следует, что принятым решением затрагивается интересы ФИО1, которая, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе пользоваться территорией общего пользования, в том числе и придомовой территорией.

При приведенных выше обстоятельствах, отказ суда в восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворив ходатайство представителя ФИО1 и восстановив заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № по иску ФИО3 к ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по РД о сохранении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного жилого помещения.

Судья ФИО6