Алидибиров Арсен Асланбегович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 марта 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала Багандов Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении:

Алидибирова Арсена Асланбеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированный по адресу; РД, <адрес>, проживающий по адресу; РД, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2014 года в 07 час. 45 минут Алидибиров А.А., находясь в общественном месте по адресу: г.<адрес> выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании, Алидибиров А.А. вину свою признал полностью в содеянном раскаялся.

Суд считает, что вина Алидибирова А.А., в совершении мелкого хулиганства подтверждается; протоколом об административном правонарушении протоколом задержания и рапортом работника полиции.

В этих действиях Алидибирова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая данные о личности Алидибирова А.А., нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алидибирова Арсена Асланбеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф следует перечислить на счёт - УФК в РД (Управление МВД РФ по г. Махачкала); л/с № 04031423240; КПП-057201001; ИНН -0541019263; р/с-40101810600000010021, БИК 048209001, КБК 18811643000016000140, наименование банка - ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России по г.Махачкала, ОКАТО 82401000000.

Наименование получателя платежа: тр/с ООО «Россеьльхозбанк» (административные штрафы – Ленинский РОВД).

Разъяснить Алидибирову А.А., что за не представление квитанции об уплате штрафа в установленный законом срок, он может быть подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ш.Б. Багандов

Копия верна:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО5, помощнике судьи ФИО6, с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО7 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут по адресу РД, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: БМВ Х6 за г/н № рус под управлением ФИО8; ВАЗ 21099 за г/н Н 723 05 рус под управлением ФИО9

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО9 Т\с, которым управлял виновный, на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО10, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО СК «Стерх» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с БМВ Х6 за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 05 57 № на момент заявленного ДТП является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление истца о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому эксперту ООО «Юридическая компания «Правосудие».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с БМВ Х6 за г/н № рус с учетом и...

...зноса составила 199600 рублей, без учета износа – 311900 рублей.

За составление независимой оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 4500 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ», размер страхового возмещения 199600 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 20000 рублей, расходы за услуги эксперта 4500 рублей, 500 рублей на услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50? от присужденной суммы, расходы услуг эвакуатора в размере 6500 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО11 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» по почте поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СОГАЗ» выезжал на осмотр ТС, но автомобиля не было в указанном месте. Был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об осмотре его транспортного средства в указанное время и дату.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СОГАЗ» повторно выезжал на осмотр ТС, но автомобиля не было в указанном месте. Был составлен акт.

Истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр. И никак не связался с АО «СОГАЗ» для согласования даты и места осмотра.

АО «СОГАЗ» сообщило истцу о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного ТС на осмотр. Однако и данное письмо было проигнорировано.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют и просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать полностью. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, просил рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут по адресу РД, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: БМВ Х6 за г/н № рус под управлением ФИО8; ВАЗ 21099 за г/н Н 723 05 рус под управлением ФИО9

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО9 Т\с, которым управлял виновный, на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО10, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО СК «Стерх» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с БМВ Х6 за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 05 57 № на момент заявленного ДТП является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на отсутствие правовых оснований удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр, тогда как стороной ответчика было направлено заказной почтой направление на осмотр ТС.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, по следующим основаниям.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 этого же Закона).

На основании п.3.11 Положения Центробанка «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов гражданского дела следует, что вместе с заявлением о выплате страхового возмещения АО СОГАЗ вручено извещение о дате и месте осмотра поврежденного ТС с указанием, что с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП, обеспечить предоставление ТС по месту нахождения страховщика не имеется возможности.

В опровержение доводов представителя ответчика, истцом представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств отправления письма в адрес истца ФИО2 суду не предоставлено.

Ответчик не был лишен уведомить истца иным способом о выдачи направления на осмотр и произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

Обществом в нарушение п.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.11 Положения Центробанка «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», при не представлении истцом автомашины на осмотр, организованный до истечения пятидневного срока со дня обращения в страховую компания до истечения двадцатидневного срока повторно не согласована дата и время проведения осмотра.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение Обществом истцу не выплачено, поэтому истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с БМВ Х6 за г/н № рус с учетом износа составила 199600 рублей, без учета износа – 311900 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199370,57 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 199370,57 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 199370,57 руб. / 50%, и составляет 99685,3 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о том, что необходимо уменьшить сумму штрафа – до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 8 000 рублей, расходы на услуги эксперта 4500 рублей, расходв на эвакуатор в размере 6500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5192 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты 199370,57 рублей, штраф в размере 50000 рублей,, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 16500 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6500 рублей, а всего 281370 (двести восемьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 57 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова