Олейник Надежда Борисовна

Дело № 33-7300/2021

91RS0008-01-2019-001537-15

Судья Подобедова М.И.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Светланы Валерьевны в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО19 к МОУ г. Джанкоя Республики Крым лицей «Многоуровневый образовательный комплекс № 2», Администрации г. Джанкоя, третьи лица: Отдел образования Администрации г. Джанкоя Республики Крым, Олейник Артем Олегович, Олейник Надежда Борисовна, отдел опеки и попечительства Администрации Джанкойского района Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Дымченко Юлия Владимировна, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации г. Джанкоя на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

в июне 2019 г. истец поданным иском в интересах несовершеннолетней ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2019 г. ее несовершеннолетним <данные изъяты> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время игры «Краски» с одноклассниками в присутствии воспитателя группы продленного дня ФИО25 в парке по <адрес> во время учебного процесса в МОУ г. Джанкоя Республики Крым лицей «Многоуровне...

...вый образовательный комплекс № 2», получена травма <данные изъяты> определено причинение вреда здоровью средней тяжести.

Травма случилась в связи с тем, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., догнав ФИО26 схватил ее за капюшон куртки, от чего девочка упала и ударила правую ногу.

При этом воспитатель ФИО29 предложила ФИО27 посидеть на скамейке, а потом отвела детей в класс лицея; ребенок был доставлен в больницу опекуном, узнав о случившемся по приходу в образовательное учреждение за ребенком.

Ребенку ФИО28 причинены физические и нравственные страдания в связи с получением травмы, последствиями травмы, выразившимися в отсутствии желания общаться со сверстниками, учиться, появлении боязни, замкнутости, пропадании аппетита, а также в связи с отсутствием реакции преподавателя после получения травмы, неоказании первой медицинской помощи.

Только в больнице была оказана первая медицинская помощь, наложена повязка.

Обжалуемым решением суда вышеназванные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МОУ г. Джанкоя Республики Крым лицея «Многоуровневый образовательный комплекс № 2» Республики Крым в пользу Рубцовой Светланы Валерьевны в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

При недостаточности имущества МОУ г. Джанкоя Республики Крым лицея «Многоуровневый образовательный комплекс № 2» Республики Крым, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МОУ г. Джанкоя Республики Крым лицея «Многоуровневый образовательный комплекс № 2» Республики Крым перед Рубцовой Светланой Валерьевной, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Администрацию города Джанкоя Республики Крым.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с МОУ г. Джанкоя Республики Крым лицея «Многоуровневый образовательный комплекс № 2» Республики Крым государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 (триста) руб.

В апелляционной жалобе Администрация г. Джанкоя Республики Крым, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что актом судебно-медицинского освидетельствования от 19.03.2019 г. № 148 установлено причинение вреда здоровью средней тяжести. Медицинским заключением ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» от 20.03.2021 г. определена легкая степень повреждения здоровья.

Суд первой инстанции не учел, что выводы указанных заключений опровергаются заключением судебного эксперта ГБУЗ РК «Крымское Республиканские бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.11.2019 г. № 2890 и комиссионным заключением экспертов ФГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 30.12.2020 г. № 653/2020, согласно которым диагноз <данные изъяты> не подтвержден, в связи с чем экспертами сделан вывод об отсутствии оснований для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью.

Считает, что поскольку произошедшее событие 26.02.2019 г. не повлекло причинение вреда здоровью ребенка, у образовательной организации не возникло обязательств, предусмотренных ч. 3 ст. 1073 ГК РФ.

При этом педагогом осуществлялся надзор за воспитанниками во время прогулки путем нахождением совместно с детьми и наблюдением за ними.

Поведение ребенка ФИО30 после случившегося не изменилось, отсутствовали признаки угнетенности, переживания, страха общения с одноклассниками, она активно участвовала в работе на уроке, успеваемость не снизилась, общение происходило в дружественной обстановке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рубцова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Ислямова М.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Олейник А.О., Олейник Н.Б., Дымченко Ю.В., представители МОУ г. Джанкоя Республики Крым лицей «Многоуровневый образовательный комплекс № 2», Администрации г. Джанкоя, Отдела образования Администрации г. Джанкоя Республики Крым, отдела опеки и попечительства Администрации Джанкойского района Республики Крым, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных заявлениях Дымченко Ю.В., представитель органа опеки и попечительства – отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей Администрации Джанкойского района Республики Крым просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав Рубцову С.В., заключение прокурора Ислямовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО31 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7).

Несовершеннолетняя ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ученицей МОУ г. Джанкоя Республики Крым лицея «Многоуровневый образовательный комплекс № 2» Республики Крым.

26.02.2019 г. примерно с 14.25 часов проходила прогулка учащихся первых классов в составе 17 человек в присутствии воспитателя группы продленного дня ФИО35 на детской площадке на территории городского парка.

Примерно в 15 часов 10 минут во время прогулки учащийся 1 Б класса ФИО36 в ходе игры схватил за капюшон верхней одежды учащуюся 1 Б класса ФИО37 вследствие чего девочка отступилась и упала, заплакала. Воспитатель помогла девочке подняться, узнала о самочувствии и посадила на скамейку. В 15.40 часов Бычкова В.О. была передана <данные изъяты> Рубцовой С.В., ей сообщено о случившемся.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 20.03.2019 г., выданного ГБУЗ РК «Джанскойская ЦРБ», пострадавшая ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» 26.02.2018 г. в 17.20 часов в приемное травматологическое отделение после осмотра врача травматолога-ортопеда. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 Остеоэпифизиолиз наружной лодыжки справа КОД по МКБ-10-S 82.6.

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории лёгкой степени тяжести.

Постановлением инспектора ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 20 УК РФ отказано в отношении ФИО39 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 148, составленного на основании направления УУП Отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Джанкойский», у несовершеннолетней ФИО40 обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данное телесное повреждением образовалось от действия тупого предмета. Период образования данного телесного повреждения возможен 26.02.2019 года. При указанной степени телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно выводам заключения эксперта № 2890 от 12.11.2019 г. при консультативном исследовании 19.12.2019 г., представленных рентгенограмм правого голеностопного сустава в 2-х проекциях от 21.03.2019 г. и 26.02.2019 г. (на СД), с участием штатного врача-рентгенолога ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», что у ребенка ФИО41 «на рентгенограмме правого голеностопного сустава в 2-х проекциях от 21.03.2019 г. и 26.02.2019 г. (СД) убедительные костно-травматические изменения не просматриваются. На рентгенограмме от 26.02.2019 г. отмечается <данные изъяты> Других динамических изменений на рентген снимках нет. При клинической целесообразности-КТ обоих голеностопных суставов». Таким образом, в связи с непредставлением компьютерно-томографического исследования обоих голеностопных суставов, в настоящее время, диагноз: <данные изъяты> установленный у ребенка ФИО42 в ГБУЗ РК «Джанкойской ЦРБ», не может быть подтвержден и квалифицирован, как повреждение и экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью — не подлежит, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 653/2020 от 30.12.2020 г., в представленных медицинских документах отмечено, что при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» травматологический пункт 26.02.2019 г. и в ГБУЗ «Джанкойская ЦРБ» 27.02.2019 г. Бычковой В.О. был выставлен диагноз: <данные изъяты> Комиссия экспертов поясняет, что эпифизеолиз - это травматическое повреждение <данные изъяты> При изучении представленных на экспертизу рентгенограмм правого голеностопного сустава комиссией экспертов <данные изъяты> не обнаружено, ширина <данные изъяты> не нарушена. При клиническом осмотре Бычковой В.О., который был проведен в рамках настоящей экспертизы, каких-либо признаков травмы и посттравматических изменений в области правого голеностопного сустава не установлено. Комиссия экспертов прищла к выводу, что каких-либо данных подтверждающих наличие <данные изъяты> в представленных на экспертизу медицинских документах, имеется. Каких-либо других повреждений, в представленных на экспертизу документах, не отмечено (т. 2 л.д. 80-85).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно ч. 1 ст. 66 указанного Федерального закона начальное общее образование направлено на формирование личности обучающегося, развитие его индивидуальных способностей, положительной мотивации и умений в учебной деятельности (овладение чтением, письмом, счетом, основными навыками учебной деятельности, элементами теоретического мышления, простейшими навыками самоконтроля, культурой поведения и речи, основами личной гигиены и здорового образа жизни).

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно ч. 6 ст. 28 указанного Федерального закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу положений ч. 7 ст. 28 указанного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений пп. 8 ч. 1 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 14 разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 155.1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ). В силу пункта 2 статьи 155.2 СК РФ и части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью ребенка причинен в период нахождения ребенка в образовательной организации, т.е. вред здоровью ребенка причинен по вине образовательной организации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из содержания искового заявления, пояснений в судебном заседании следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены <данные изъяты> Рубцовой С.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО44

Ребенку ФИО43 причинены физические и нравственные страдания в связи с получением травмы, последствиями травмы, выразившимися в отсутствии желания общаться со сверстниками, учиться, появлении боязни, замкнутости, пропадании аппетита, а также в связи с отсутствием реакции воспитателя после получения травмы, неоказании первой медицинской помощи.

Только в больнице была оказана первая медицинская помощь, наложена повязка.

С учетом установленных обстоятельств дела, степени и характера причиненных несовершеннолетней ФИО45 физических и нравственных страданий, а также с учетом возраста ребенка на момент случившегося <данные изъяты> требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с образовательной организации в пользу Рубцовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО46 в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обоснованно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам МОУ г. Джанкоя Республики Крым лицей «Многоуровневый образовательный комплекс № 2» организации на Администрацию г. Джанкоя Республики Крым при недостаточности имущества образовательной организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером компенсации морального вреда. Оснований для изменения определенного к взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с образовательной организации, суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что произошедшее 26.02.2019 г. событие не повлекло причинение вреда здоровью ребенка.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из совокупности представленных доказательств установлено причинение вреда здоровью ребенка, в том числе медицинскими документами.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Джанкоя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 27 сентября 2021 г.