Алиев Абдулхад Навруз оглы

14.10.2013г. Дело № 2- 6864/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова ФИО9 к ОСАО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Толстиков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алиева А.В.о. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Толстикова А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Алиев А.Н.о., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО РЕСО-Гарантия, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату истцу произвел в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику, направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик не удовлетворил. Затем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили рассчитывать период просрочки для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ года( с <данные изъяты> дня после получени...

Показать ещё

...я ответчиком претензии) и до вынесения решения суда, исходя из страховой суммы <данные изъяты>

Представитель ответчика, третье лицо Алиев А.Н.о. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Алиева А.В.о. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Толстикова А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Алиев А.Н.о., который нарушил п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства столкновения и вина Алиева А.В.о. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Алиева А.В.о. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Толстикова А.Н. нарушений ПДД ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована, договор страхования заключен с ОСАО РЕСО-Гарантия по страховому полису серии ВВВ № №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОСАО РЕСО-Гарантия, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами в суде не оспорено.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлены:

отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>., что документально подтверждено;

отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный тем же оценщиком, в котором рассчитана величина УТС автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данные отчеты, поскольку они отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты, отчеты ответчиком не оспорены, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимые доказательства, указанные заключения.

Доказательств иного размера ущерба, в том числе расчет страхового возмещения, суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты>.( величина УТС) + <данные изъяты>. (расходы по оценке ремонта) – <данные изъяты>.( выплаченная сумма) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика ОСАО РЕСО-Гарантия подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения, приложив к претензии оригинал отчетов № и № и оригиналы квитанций по оплате услуг оценщика.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней с момента подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня.

Соответственно с ОСАО РЕСО-Гарантия в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. х <данные изъяты>% (<данные изъяты> % - ставка рефинансирования состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> = <данные изъяты>% ) х <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты>

Истец полагал, что расчет неустойки должен был осуществлен, исходя из страховой суммы в <данные изъяты>

Данный довод основан на неправильном толковании правовых норм.

Как уже приводилось судом, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении страховщиком обязанности по страховой выплате, он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, установленная законом страховая сумма определена в размере не более 120 тысяч рублей, а не в твердом размере в 120 тысяч рублей.

Толкование указанных статей позволяет сделать однозначный вывод о том, что неустойка рассчитывается от установленной законом страховой суммы, которая составляет не более 120 тысяч рублей, но может составлять сумму, меньшую, чем 120 тысяч рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не доплатившего страховое возмещение, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Крое того подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку данная доверенность выдана на участие представителя в деле по конкретному ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец понес расходы по копированию отчетов для предоставления в суд, в размере <данные изъяты>., поскольку оригиналы отчетов были представлены в СК. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и связанными с настоящим делом и подлежат возмещению истцу.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

<данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО РЕСО-Гарантия в пользу Толстикова ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.10.2013 года

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года <адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Агабалаева Р.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 Навруз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской Республики, зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2019г. на таможенном посту МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни должностным лицом ОСТП т/поста проведен таможенный контроль транспортного средства и товаров, перемещаемых на таможенную территорию Евразийского экономического союза ФИО1, следовавшим из Азербайджанской Республики в Российскую Федерацию, на а/машине марки «Мазда-СХ-5», 2014 г/выпуска, рег.№М106КК48 РУС, на участке совершения таможенных операций «Въезд в РФ», в ходе которого в багажном отсеке указанного транспортного средства были обнаружены товары народного потребления иностранного производства: 1) Красное сухое вино в стеклянных бутылках «IVANOVKA», объемом по 0,75 л., в количестве 7-ми бутылок; 2) Белое сухое вино в стеклянных бутылках «IVANOVKA», объемом по 0,75 л., в количестве 2-х бутылок; 3) Коньяк в стеклянной бутылке «BAKI», объемом по 0,5 л., в количестве 1-й бутылки; 4) Коньяк в стеклянной бутылке «Солнечный Баку», объемом по 0,5 л,, в количестве 1-й бутылки, 5) Коньяк в стеклянной бутылке «ABSERON», объемом по 0,5 л,, в количестве 1-й бутылки; 6) Чай иностранного производства «Berda», в пачках, по 25 пакетиков в каждой пачке в количестве 24-х пачек; 7) Чай в пачках «AZERCAY», весом по 250 грамм, в количестве 14-ти пачек, 8) Чай в пачках «AZERCAY», весом по 100 грамм, в количестве 29-ти пачек, общим ...

Показать ещё

...весом товаров (брутто) 26, 60 кг., перемещенный через таможенную границу ЕАЭС без письменного таможенного декларирования, ввозимый из Азербайджана в РФ в коммерческих целях и подлежащий обязательному письменному декларированию.

Данные товары перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза ФИО1, который меры направленные на декларирование товаров не принял.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об АП № по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по данному делу об АП, в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр ДТ.

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2019г. стоимость товара составила 12410,30 руб.

И.о. начальника таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни ФИО3 данное дело об административном правонарушении передано в Магарамкентский районный суд РД для рассмотрения по существу.

При рассмотрении административного дела представитель Дагестанской таможни - уполномоченный по ОВД ОАР ФИО4 подтвердил в суде факт перемещения ФИО1 товара без таможенного декларирования в письменной форме.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством, согласно которому он признает свою вину в совершении указанного административного правонарушения и просит суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.104 Таможенным Кодексом Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС.

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п. 7 ст. 2 ТК ЕАЭС).Согласно п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии № от 20.12.2017г. «Об отдельных вопросах связанных с товарами для личного пользования» установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования.

Характер и количество перемещаемого ФИО1 товара свидетельствует о его коммерческом предназначении, в связи с чем данный товар подлежал таможенному декларированию, однако в нарушение требований ст.104 ТК ЕАЭС, ФИО1 не декларировал перемещаемый им через таможенную границу ТС товар, что является нарушением таможенного законодательства таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Вина ФИО1 также подтверждается, исследованными в суде следующими материалами дела: определением о возбуждении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства обнаружения правонарушения; актом таможенного осмотра №; актом таможенного досмотра №/Ф000060, в котором указаны обстоятельства обнаружения недекларированного товара; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, в котором он поясняет обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом опроса свидетеля ГТИ ОСТП т/поста МАПП ФИО5 Кужаева, в котором он поясняет обстоятельства выявления административного правонарушения и другими материалами дела об АП.

В соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу об административном правонарушении, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Навруз оглы виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения товара: 1) Красное сухое вино в стеклянных бутылках «IVANOVKA», объемом по 0,75 л., в количестве 7-ми бутылок; 2) Белое сухое вино в стеклянных бутылках «IVANOVKA», объемом по 0,75 л., в количестве 2-х бутылок; 3) Коньяк в стеклянной бутылке «BAKI», объемом по 0,5 л., в количестве 1-й бутылки; 4) Коньяк в стеклянной бутылке «Солнечный Баку», объемом по 0,5 л,, в количестве 1-й бутылки, 5) Коньяк в стеклянной бутылке «ABSERON», объемом по 0,5 л,, в количестве 1-й бутылки; 6) Чай иностранного производства «Berda», в пачках, по 25 пакетиков в каждой пачке в количестве 24-х пачек; 7) Чай в пачках «AZERCAY», весом по 250 грамм, в количестве 14-ти пачек, 8) Чай в пачках «AZERCAY», весом по 100 грамм, в количестве 29-ти пачек, общим весом товаров (брутто) 26, 60 кг., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Агабалаева

Свернуть