Алиев Ахмед Рамазанович

Дело № 2-1288/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 ноября 2010 г.

Ленинский районный суда г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретаре Ахмедханове М.М.,

с участием представителя истца Перекотиной В.С., ответчика Алиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО мебельная фирма «Каспий» к Алиеву Ахмеду Рамазановичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО мебельная фирма «Каспий» обратилось в суд с иском Алиеву А.Р. о взыскании ущерба в сумме 2650412 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алиев А.Р. в порядке перевода с АООТ «Дагмебель» принят на должность старшего мастера на полную материальную ответственность с сохранением товарно-материальных ценностей с заключением договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия по обнаружению недостачи денежных средств, числящихся за ответчиком Алиевым А.Р. Согласно сличительной ведомости за Алиевым А.Р. обнаружена недостача денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза Дагестанской ЛСЭ и по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) за Алиевым А.Р. на сумму 1 650 412 руб. В результате допущенной растраты ТМЦ производство было приостановлено до внесения акционерами дополнительной суммы в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Перекотина В.С. иск поддержала, просила удовлетворить его по указанным в заявлении основаниям и объяснила, что истец просит взыскать с ответчика недостачу товарно-материальных ценностей, а не денег. Истец обязан на сумму недостачи 1650412 руб. приобрести недостающие материальные ценности и в натуре передать их истцу. Поэтому довод ответчика о том, что по аналогичн...

...ому иску к нему имеются вступившие в законную силу решение суда, не освобождает его от ответственности. Истец на 1 млн. руб. понес убытки в результате действий ответчика, просит и эту сумму взыскать с ответчика. Истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. недостача ТМЦ за ответчиком установлена в 2009 г.

В судебном заседании ответчик Алиев А.Р. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и объяснил, что истец с аналогичным иском к нему обратился в 2008 г. в суд и решением суда в удовлетворении о взыскании с него тех же сумм недостачи отказано. Решение суда вступило в законную силу. Дважды суд отказал истцу пересмотреть решение. Истец ввел суд в заблуждение, скрыв состоявшие судебные решения. Представитель истца в суде играет словами, что у них новый иск обязать его передать истцу в натуре товары. Такую обязанность закон не предусматривает. Суд признал, что его вины в недостаче и обязанности возместить ущерб нет. Поэтому ему требование приобрести товары и в натуре их передать истцу предъявлено незаконно. Истцом пропущен срок исковой давности предъявления требования о возмещении ущерба работником работодателю.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных ответчиков решений судов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Махачкала в удовлетворении иска ОАО мебельная фирма «Каспий» к Алиеву А.Р. о взыскании задолженности в сумме 1682032 руб. и ущерба в сумме 100000 отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ОАО мебельная фирма «Каспий» без удовлетворения.Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО мебельная фирма «Каспий» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определениями Ленинского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО мебельная фирма «Каспий» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ОАО мебельная фирма «Каспий» без удовлетворения.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истец о состоявшихся вышеуказанных судебных решениях по делу по иску к Алиеву А.Р. в суд при подаче искового заявления не сообщил, о них суду стало известно в ходе разбирательства дела в судебном заседании из представленных ответчиком Алиевым А.Р. копий решений.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что между ОАО мебельная фирма «Каспий» и Алиевым А.Р. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

Довод представителя истца о том, что настоящий иск предъявлен к Алиеву А.Р. о возложении на него обязанности передать истцу недостающее имущество в натуре и поэтому он отличается от предыдущего иска и подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельным. Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что вины ответчика Алиева А.Р. в образовавшейся недостаче товаров при исполнении трудовых обязанностей, нет и потому в удовлетворении иска отказано. Если вины ответчика Алиева А.Р. в образовавшейся недостаче нет, то на него не может быть возложена обязанность присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков. (ст.12, 1064 ГК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО мебельная фирма «Каспий» к Алиеву Ахмеду Рамазановичу о взыскании ущерба за недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 1 650 412 руб., ущерба в сумме 1000000 руб. и судебных расходов, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Исаибов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 26 января 2016 года.

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк», Дагестанского регионального филиала, Новолакского дополнительного офиса к Алиевой М.Щ., Алиеву А.Р., Юсупову Я.Г. и Рамазановой П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк», Дагестанский региональный филиал в лице Новолакского дополнительного офиса(далее Россельхозбанк) обратился в суд с иском к Алиевой М.Щ., Алиеву А.Р.(далее ответчики), Юсупову Я.Г. и Рамазановой П.А.(далее соответчики) и просит взыскать задолженность по кредитному договор в сумме 140634.99 рубля, мотивируя тем, что кредитные средства в сумме 300000 рублей были выданы заёмщикам – ответчикам согласно заключённого договора, под поручительство поручителей - соответчиков путём зачисления денежных средств на расчётный счет. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками договорных обязательств, задолженность подлежит взысканию с ответчиков и соответчиков солидарно.

Надлежаще извещённые о дате, времени и месте слушания гражданского дела заёмщики-ответчики и поручители-соответчики на заседания суда 12 и ДД.ММ.ГГГГ не явились, возражения суду не представили, требования установленные определениями от 14 и ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, о наличии уважительной причины суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Представитель истца по доверенности Мухудинова Х.Г. считает возможным рассмотрение дела в отсу...

...тствии ответчиков и соответчиков, и просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд учитывая, что заёмщики-ответчики и поручители-соответчики об уважительности неявки в судебные заседания доказательства не представил, требования определений суда от 14 и ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель Россельхозбанка Мухудинова Х.Г., исковые требования поддержала в полном объёме и просит удовлетворить их.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, ст.807 п.1 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, между Россельхозбанком, заёмщиками-ответчиками и поручителями-соответчиками имеются договорные отношения.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Россельхозбанк и заёмщики-ответчики заключили кредитный договор.

В силу ст.1 данного договора Кредитор-Россельхозбанк предоставляет заёмщикам-ответчикам целевой кредит в размере 300000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14.5% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных КРС. Кредитный договор и приложения к нему подписаны в надлежащем порядке заёмщиками-ответчиками, и ими условия договора не оспариваются.

Россельхозбанк выполнил свои обязательства, перечислив заёмные средства на ссудный счёт заёмщика-ответчика Алиевой М.Щ., что усматривается из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 договора надлежащее исполнение обязательств заёмщиков-ответчиков перед Россельхозбанком обеспечено поручительством поручителей-соответчиков, что подтверждается и из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители-соответчики обязуется перед Россельхозбанком отвечать за исполнение заёмщиками-ответчиками всех их обязательств по выше указанному кредитному договору.

Материальным правом поручительство предусмотрено для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщиком (ст.361ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства и в силу ст.363 п.1 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также п.2 этой же нормы установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.Из справки-расчёта взыскиваемой суммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заёмщиками-ответчиками не исполняются обязательства перед Россельхозбанком и он требует досрочно взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту, в том числе проценты за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафов и пени, и эти требования истца основаны на законе(ст.811 п.2 ГК РФ).

Как установлено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Россельхозбанк просит взыскать солидарно с ответчиков и соответчиков задолженность по кредитному договору с расчётом на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выше указанной справки Россельхозбанка по кредитному договору по состоянию на указанную дату задолженность ответчиков составляет: - текущая ссудная задолженность 92307.7 рублей; - просроченная ссудная задолженность 41153.84 рубля; - проценты на просроченную ссудную задолженность 1132.8 рубля; - проценты на текущую ссудную задолженность 330.06 рублей; - неустойка(пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов 1307.9 рублей; - просроченные проценты 4402.69 рубля, что соответствует требованиям ст.819 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены юридически значимые обстоятельства по делу и подлежащие доказыванию сторонами в суде.

Однако ни заёмщиками-ответчиками, ни поручителями-соответчиками суду возражения на заявленные требования не представлены, доказательства о наличии установленных судом доказыванию обстоятельств ими не предоставлены, о наличии каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору не обратились, такие обстоятельства и в судебном заседании не установлены.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, анализируя в совокупности все эти исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу о наличии у заёмщиков-ответчиков и поручителей-соответчиков неисполненных кредитных обязательствах перед Россельхозбанком.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по делу отсутствуют.

Истец просит взыскать с заёмщиков-ответчиков и поручителей-соответчиков солидарно уплаченную госпошлину в размере 4012 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с заёмщиков-ответчиков и поручителей-соответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», Дагестанского регионального филиала, Новолакского дополнительного офиса удовлетворить.

Взыскать с Алиевой М.Щ., Алиева А.Р., Юсупова Я.Г. и Рамазановой П.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», Дагестанского регионального филиала, Новолакского дополнительного офиса:

- задолженность по кредитному договору в сумме 140634.99 рубля, в том числе: - текущая ссудная задолженность в сумме 92307.7 рублей; - просроченная ссудная задолженность в сумме 41153.84 рубля; - проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 1132.8 рубля; - проценты на текущую ссудную задолженность в размере 330.06 рублей; - неустойка(пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 1307.9 рублей; - просроченные проценты 4402.69 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ Алиева М.Щ., Алиев А.Р., Юсупов Я.Г. и Рамазанова П.А. вправе в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего заочного решения подать в Новолакский районный суд РД заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Хизиев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 мая 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Алиева А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 50 мин., Алиев А.Р., находился в помещении кафе «Городское», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил п. 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотре...

...но в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Алиева А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Р.И. Джамалдинова

№г.

УИД: 05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М.., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

установил:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья