Михай Владимир Михайлович

57RS0026-01-2025-000829-94 Дело № 2а-1090/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

рассмотрев в помещении суда по правилам ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по <адрес> Кабановой Т.С. к Михай В. М. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по <адрес> Кабанова Т.С. обратилась в Орловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Михай В.М. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Орловском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является Михай В.М. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 92 009 руб. 49 коп.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Михай В.М., 25.05.1967 года рождения, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующе...

...му выводу.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из положений ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из содержания ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Орловском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является Михай В.М. В состав указанного сводного исполнительного производства входят 143 исполнительных производства о взыскании административных штрафов за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 92 009 руб. 49 коп.

Административным ответчиком возражения относительно заявленных административных исковых требований не представлены, факт наличия задолженности по исполнительному производству не оспорен.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации должно быть временно ограничено судом в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателей, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

В связи с удовлетворением административных исковых требований, с учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с административного ответчика Михай В.М. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по <адрес> Кабановой Т.С. к Михай В. М. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Михай В. М., Дата года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии 5422 №, выдан Дата УМВД России по <адрес>, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с Михай В. М., Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 5422 №, выдан Дата УМВД России по <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3 000 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения п орядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.С. Тишков

Дело №57RS0026-01-2025-000828-97 Производство №2а-1174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Каверина В.В.,

рассмотрев в помещении суда по правилам ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабановой Татьяны Сергеевны к Михай Владимиру Михайловичу о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

судебный пристав-исполнитель Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Орловское РОСП) Кабанова Т.С. обратилась в суд с административным иском к Михай В.М. о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в Орловском РОСП находится сводное исполнительное производство №71300/19/57006-СД, возбужденное в отношении Михай В.М., в состав которого входит 143 исполнительных производства о взыскании административных штрафов. Общая сумма задолженности составляет 96009 руб. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Кабанова Т.С. просит установить Михай В.М. временное ограничение на пользование специальным правом до исполнения ...

...обязательств по сводному исполнительному производству №96820/21/57006-СД.

От ответчика возражений по существу административного спора не поступило.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям,

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 названного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Орловском РОСП находится сводное исполнительное производство №71300/19/57006-СД, возбужденное в отношении Михай В.М., в состав которого входит 143 исполнительных производства, возбужденных на основании вынесенных в отношении Михай В.М. постановлений различных органов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Общая сумма задолженности составляет 96009 руб.

Судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что Михай В.М. требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, документы, подтверждающие факт оплаты административных штрафов, им не представлены.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, исключающих возможность установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, Михай В.М. суду не представлено.

Между тем, федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на административного ответчика (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабановой Татьяны Сергеевны к Михай Владимиру Михайловичу о временном ограничении на пользование должником специальным правом удовлетворить.

Установить в отношении Михай Владимира Михайловича, <данные изъяты>, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №71300/19/57006-СД в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.В. Каверин

Дело №57RS0026-01-2023-003094-57 Производство №2-346/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловско области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михай Наталии Евстратьевны к Михай Владимиру Михайловичу, Сигалу Павлу Абрамовичу, Сизовой Галине Тимофеевне о прекращении ипотеки,

установил:

Михай Н.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Орловской области о прекращении ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.04.2013 истец приобрел у Михай В.М. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Цена сделки составила 408960,50 руб. и оплачивалась за счет займа, предоставленного ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула», в связи с чем жилое помещение передано в залог ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула». 03.07.2013 Михай Н.Е. подала заявление в пенсионный орган об оплате займа за счет средств материнского (семейного) капитала. 29.08.2013 средств материнского капитала перечислены на счет кредитного учреждения, в связи с чем основания для сохранения ипотеки отпали. Однако 04.10.2019 ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула» ликвидировано. В связи с чем обращение с заявлением о прекращении ипотеки невозможно.

В связи с изложенным Михай Н.Е. просила суд прекратить ипотеку в силу закона в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: ...

...<адрес>

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Орловской области на ответчиков Михай В.М. (контрагента истца), а также Сигала П.А., Сизову Г.Т. (учредители ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула».

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Огуреева Ю.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита нарушенного права может быть осуществлена судом.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено пп. 1 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации.

Из части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

По смыслу вышеназванных норм ипотека прекращается с прекращением обеспеченного ей обязательства, а регистрационная запись об ипотеке погашается по заявлению залогодателя и залогодержателя, а в случае уклонения одной из сторон от погашения записи об ипотеке на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что 08.04.2013 между Михай В.М. и Михай Н.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По условиям договора стоимость жилого дома определена в сумме 750000 руб., участка в сумме 50000 руб.

Согласно п. 2 и 3 договора оплата производилась в сумме 453423,20 руб. за счет собственных средств Михай Н.Е. до подписания договора, 346576,80 руб. - за счет средств по договору займа, заключенному между Михай Н.Е. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула».

В свою очередь 08.04.2013 Михай Н.Е. заключила с ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула» договор займа в сумме 346576,80 руб. на срок 90 дней.

Полная стоимость зама составила 408960,50 руб.

Погашение займа должно было осуществляться за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 1.7 договора).

При этом названными договорами предусмотрено обременение участка и жилого дома ипотекой в силу закона в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула».

Регистрация права собственности и ипотеки произведена 12.04.2013.

03.07.2013 Михай Н.Е. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о перечислении средств материнского капитала в счет оплаты названного выше договора займа, и решением от 01.08.2013 заявление было удовлетворено.

Обязательства Михай Н.Е. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула» были исполнены, однако своевременно с заявлением о прекращении ипотеки никто из заинтересованных лиц не обратился.

Ипотека в силу закона согласно выписке из ЕГРН до настоящего времени не погашена.

Более того, заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 22.12.2015 на Михай Н.Е. возложена обязанность оформить приобретенный за счет средств материнского капитала жилой дом в долевую собственность Михай Н.Е., фио1, фио2, фио3

Вместе с тем, 04.10.2019 ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

В связи с изложенным прекращение ипотеки во внесудебном порядке невозможно.

Однако, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку обязательство истца перед залогодержателем ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула», обеспеченное ипотекой, исполнено, а во внесудебном порядке обратиться в регистрирующие органы для погашения записи об ипотеке истец лишен возможности, и более того объективно не может исполнить решение суда, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михай Наталии Евстратьевны к Михай Владимиру Михайловичу, Сигалу Павлу Абрамовичу, Сизовой Галине Тимофеевне о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024.

Судья В.В. Каверин

Судья Гриценко Д.В. дело № 22-2153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 сентября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

защитника, адвоката Юдина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Воронежа Канищева С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.08.2019, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области об отмене примененной постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2019 в отношении М.В.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 38 000 рублей в доход государства.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, заслушав мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2019 удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу от 29.01.2019 о прекращении уголовного дела в отношении М.В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 38 000 рублей в доход государства, выплата которого опреде...

...лена в течение 90 суток со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 15.02.2019.

19.06.2019 в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа поступило представление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении М.В.М. по основанию, предусмотренному ст. 446.5 УПК РФ, направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

М.В.М. неоднократно надлежащим образом извещался судом первой инстанции о дате рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, в связи с чем суд расценил неявку последнего неуважительной и принял решение о рассмотрении представления в отсутствие лица, подвергнутого судебному штрафу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.08.2019 ходатайство судебного пристава-исполнителя удовлетворено, принято решение об отмене назначенного судом М.В.М. судебного штрафа и передаче уголовного дела руководителю следственного органа.

На постановление суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрение ходатайства, подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении состоявшегося постановления суда и уточнении его резолютивной части в соответствии с требованиями ст. 446.5 указанием об отмене постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2019 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого М.В.М.

Апелляционная жалоба на постановление суда М.В.М. не подавалась.

М.В.М., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным судом апелляционной инстанции о дате заседания суда апелляционной инстанции (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, в период с 30.08.2019 и до 24.09.2019 (даты судебного заседания)) за получением повестки не явился, что с учетом поведения М.В.М., связанного с неявкой за получением повесток суда первой инстанции в течение длительного времени, расценено судом апелляционной инстанции как выраженный таким образом добровольный отказ данного лица от реализации своего права на участие в судебных заседаниях, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционного представления в отсутствие М.В.М.

При этом судом учтено мнение участников процесса о возможности рассмотрения апелляционного представления в отсутствие М.В.М., а также наличие у него сохраняющейся возможности самостоятельного обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке.

В ходе проверки доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об отмене М.В.М. назначенной меры уголовно-правового характера обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 446 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29.11.2016) разъяснено, что по истечении указанного в постановлении суда срока, установленного для добровольной уплаты судебного штрафа, лицо считается уклоняющимся от исполнения судебного решения без уважительных причин.

Требования ч.6 ст. 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя, в случае непредставления должником сведений об уплате судебного штрафа по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты, передать в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера, с постановкой вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Принимая решение об отмене судебного штрафа, суд первой инстанции, исследовал в соответствии с требованиями УПК РФ материалы представления, содержащие данные, свидетельствующие о неисполнении М.В.М. требований закона и неуплате им судебного штрафа в установленный законом срок.

Вопреки доводам прокурора, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции, установленные судом при рассмотрении представления обстоятельства давали достаточные основания считать, что М.В.М. умышленно уклонился от исполнения судебного решения без уважительных причин, поскольку каких-либо ходатайств, заявлений в адрес судебного пристава об уважительности причин невыплаты штрафа не поступало.

С учетом изложенного выше, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Судебное решение мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

В настоящее время вопрос об уголовном преследовании М.В.М. остается актуальным, поскольку им не представлены сведения об уплате судебного штрафа.

Одновременно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, поскольку в нарушение требований ст. 446.5 УПК РФ, приходя к выводу об отмене М.В.М. судебного штрафа и направлении материалов уголовного дела следственному органу для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, суд не указал об отмене постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2019 о прекращении уголовного дела в отношении М.В.М. в связи с применением к нему судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об отмене постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2019 о прекращении уголовного дела в отношении М.В.М. в связи с применением к нему судебного штрафа.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.08.2019 об отмене примененной постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2019 в отношении М.В.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 38 000 рублей в доход государства и направлении материалов уголовного дела следственному органу для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об отмене постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2019 о прекращении уголовного дела в отношении М.В.М. в связи с применением к нему судебного штрафа.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.В.,

при секретаре Орловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерное общество «Кредит Европа Банк» к Михай В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Михай В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михай В.М. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 287 133 рубля 28 копеек. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка. В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 19,5% годовых на остаток суммы основного долга. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюд...

...ать. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Истец просит взыскать с Михай В.М. в пользу АО ”Кредит Европа Банк” денежные средства‚ полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ‚ а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 022 рубля 39 копеек‚ из которых сумма основного долга – 103 327 рублей 44 копейки‚ сумма просроченных процентов – 10 958 рублей 84 копейки‚ сумма процентов на просроченный основной долг - 5 736 рублей 11 копеек; ВАЗ/LADA № SAMARA; VIN: №‚ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ‚ цвет – сине-черный; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимость‚ указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание‚ в графе ”Оценка предмета залога”, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 рублей.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михай В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному заявлению истец не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михай В.М. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 19,5% годовых на остаток суммы основного долга.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 120 022 рубля 39 копеек‚ из которых сумма основного долга – 103 327 рублей 44 копейки‚ сумма просроченных процентов – 10 958 рублей 84 копейки‚ сумма процентов на просроченный основной долг - 5736 рублей 11 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, пояснительной запиской к расчету, выпиской по счету, заявлением на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером, свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, тарифами кредитования физических лиц, заявлением о перечислении средств от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями договора потребительского кредита.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо возражений и доказательств в их обоснование ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, суд находит требования истца о взыскании с Михай В.М. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337, 339 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворению, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договор залога заключается в письменной форме, в договоре должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со ст. 341, 348 и ст. 353 ГК РФ ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог банку передан автомобиль ВАЗ/LADA № SAMARA; VIN: №‚ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ‚ цвет – сине-черный. принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно разделу 3 кредитного договора «Оценка предмета залога» стоимость указанного автомобиля составляет 285 300 рублей, которая и составляет начальную продажную стоимость. Стоимость автомобиля не оспаривалась сторонами.

Учитывая всё вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как кредитные обязательства по заложенному имуществу ответчиком не исполнены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерное общество «Кредит Европа Банк» к Михай В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михай В.М. в пользу Акционерное общество ”Кредит Европа Банк” денежные средства‚ полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ‚ а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 022 рубля 39 копеек‚ из которых сумма основного долга – 103 327 рублей 44 копейки‚ сумма просроченных процентов – 10 958 рублей 84 копейки‚ сумма процентов на просроченный основной долг - 5 736 рублей 11 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михай В.М., - автомобиль марки: ВАЗ/LADA № SAMARA; VIN: №‚ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ‚ цвет – сине-черный.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 285 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Малышева

Копия верна: судья О.В. Малышева