Репп Екатерина Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-002392-18

производство № 2-2467/2021

г. Великий Новгород

13 мая 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

истца – Репп Е.В.,

представителей ответчика – ООО «Эффективные инвестиции-УК» – Борисовой Н.Н., Васильевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репп Е.В. к ООО «Эффективные инвестиции – УК» о признании незаконными отдельных положений приказов «О наложении дисциплинарного взыскания», «Об установлении ККТ», взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Репп Е.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные инвестиции – УК» (далее – Общество) о признании незаконными отдельных положений приказов «О наложении дисциплинарного взыскания», «Об установлении ККТ», взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала в Новгородском филиале Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца в течение всей рабочей смены. Согласно данному акту истец отказался объяснять свое отсутствие на рабочем месте. Однако работодатель не ознакомил истца с данным актом в надлежащие сроки согласно установленным трудовым законодательством порядком, тем самым нарушив порядок проведения служебной проверки. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (пункт 2 приказа). В нарушение части пятой статьи 193 ТК Российской Федерации к истцу применено два дисциплинарных взыскания за один дисциплинарный проступок, а именно: выговор и снижение коэффициента качества труда до 0. Истец полагает, что вменяемое ей нарушение трудовой дисциплины и совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ работодателем не обосновано и не доказано, ответчиком в установленном порядке не истребовалось от нее объяснение по вменяемому факту, не предоставлялось время для дачи такого объяснения. При этом ответчик создал недостоверные акты о том, что истец уклонялась от дачи объяснений по вменяемому проступку. Приказом отве...

...тчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был снижен коэффициент качества труда (ККТ) до 0, что фактически лишило истца переменной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.8 приказа). Основанием для снижения ККТ для истца до 0 работодателем заявлено применение указанного дисциплинарного взыскания к истцу, что подтверждается протоколом собрания комиссии по установлению ККТ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к истцу дисциплинарного взыскания за прогул является незаконным и подлежащим отмене, постольку и пункт 1.8 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении истцу коэффициента качества труда за ДД.ММ.ГГГГ до 0, обоснованный приведенным дисциплинарным проступком истца, также подлежит признанию незаконным и отмене. С учетом приведенных обстоятельств полагает, что в отношении истца за ДД.ММ.ГГГГ подлежал установлению ККТ на уровне «1», в связи с чем истцу дополнительно подлежала выплате заработная плата (переменная часть) в сумме 18 151 руб., которая на дату прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) не была истцу выплачена и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим истец просит признать незаконным и отменить пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», признать незаконным и отменить пункт 1.8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ККТ», взыскать подлежащую выплате заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 800 руб.

В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая оспариваемые приказы законными и обоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 данного Кодекса, а также пунктом 7, 71 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Статьей 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 ТК Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что приказом Новгородского филиала Общества от ДД.ММ.ГГГГ № Репп Е.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты>. Приказом Новгородского филиала Общества от ДД.ММ.ГГГГ № Репп Е.В. переведена в <данные изъяты>.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Репп Е.В. под роспись ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка Новгородского филиала Общества от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об оплате труда и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, Кодексом деловой этики, Инструкцией о пропускном режиме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором Репп Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) место работы работника определено как Новгородский филиал Общества: <адрес> (пункт 1.1); договор является договором по основной работе (пункт 1.2); вид договора – на неопределенный срок (пункт 1.3); работник обязуется добросовестно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, являющейся приложением к данному договору, а также локальными актами Общества и стандартами обслуживания «Парк Инн»; соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда (пункт 2.2); продолжительность ежедневной работы (смены), выходные дни, а также время начала и окончания рабочего дня, перерыва на обед определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 4.1); работнику устанавливается должностной оклад в размере 37 700 руб. в месяц (пункт 5.1); оплата труда работника производится согласно Положению об оплате труда, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из постоянной и переменной частей; постоянная часть: должностной оклад, компенсации (доплаты), которые предусмотрены действующим трудовым законодательством; переменная часть: надбавка к окладу, которая составляет 60% от постоянной части и может изменяться с учетом коэффициента качества труда работника (пункт 5.2).

Согласно прилагаемой к трудовому договору должностной инструкции руководителя отдела продаж (утверждена директором Новгородского филиала Общества ДД.ММ.ГГГГ) руководитель отдела продаж относится к категории руководителей (пункт 1.2); руководитель отдела продаж принимается и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора филиала (пункт 1.4); руководитель отдела продаж подчиняется непосредственно коммерческому директору (пункт 1.5); основной задачей руководителя отдела продаж является организация сбыта продукции, товаров и услуг (пункт 1.6).

Правилами трудового распорядка, утвержденными директором Новгородского филиала Общества ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); время начала работы – 9.00, время окончания работы – 18.00 (пункт 5.1); обеденный перерыв – один час; для работников с установленным 8-часовым рабочим днем перерыв устанавливается с 13.00 до 14.00 (пункт 5.2); учет рабочего времен ведется автоматическим контролером; до начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании – уход с помощью системы автоматического контроля времени; отсутствие таких отметок является неявкой на работу, которая при отсутствии уважительных причин неявки не оплачивается; руководитель подразделения ведет также контрольный учет наличия (отсутствия) работников на рабочих местах в рабочее время (пункт 5.4); по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения зарплаты, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (пункт 5.9).

ДД.ММ.ГГГГ (среда) <данные изъяты> Новгородского филиала Общества Репп Е.В. отсутствовала на своем рабочем месте, находящемся по адресу: <адрес>, и не исполняла трудовые обязанности в течение всего дня, что подтверждается обеими сторонами по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный директором филиала <данные изъяты> и начальником отдела кадров <данные изъяты> Согласно данному акту Репп Е.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены. В акте также указано, что Репп Е.В. отказалась объяснить свое отсутствие (при этом время составления акта не указано).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 составлен акт об отказе Репп Е.В. дать письменное объяснение, подписанный начальником отдела кадров <данные изъяты>, старшим инспектором <данные изъяты>, помощником руководителя <данные изъяты> Согласно данному акту Репп Е.В. отказалась дать письменное объяснение о причинах ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня, при этом для дачи такого объяснения ей было предоставлено два рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Репп Е.В. дать письменное объяснение, подписанный начальником отдела кадров <данные изъяты>, старшим инспектором <данные изъяты>, помощником руководителя <данные изъяты> Согласно данному акту Репп Е.В. отказалась дать письменное объяснение о причинах ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», подписанный директором Новгородского филиала <данные изъяты>, согласно пункту 2 которого в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины объявлен выговор <данные изъяты> Репп Е.В. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 ТК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Репп Е.В. подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, подписанный начальником отдела кадров <данные изъяты>, старшим инспектором <данные изъяты>, помощником руководителя <данные изъяты> Согласно данному акту Репп Е.В. отказалась подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; акт составлен в присутствии Репп Е.В.

Приказом Новгородского филиала Общества от ДД.ММ.ГГГГ № трудового договор с Репп Е.В. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации), день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию признается обеими сторонами по настоящему делу.

В табелях учета рабочего времени Новгородского филиала Общества за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графе «ДД.ММ.ГГГГ» проставлена «явка» (8 часов), в последующие дни декабря, кроме выходных, – также «явка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проставлены «выходные», ДД.ММ.ГГГГ – «явка» (8 часов).

С учетом исковых требований Репп Е.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения приведенных выше норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Репп Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также того, был ли уведомлен руководитель Репп Е.В. о причинах ее отсутствия. Для этого суду требуется выяснить: что послужило причиной отсутствия Репп Е.В. на рабочем месте в свой рабочий день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка; был ли поставлен в известность непосредственный руководитель Репп Е.В. о необходимости ее отсутствия на рабочем месте; было ли вызвано отсутствие Репп Е.В. на рабочем месте уважительными причинами. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности дисциплинарного взыскания в виде выговора суду следует установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Репп Е.В., ее отношение к труду.

Истец Репп Е.В. поясняет, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку накануне устно отпросилась у своего непосредственного руководителя – <данные изъяты> для сопровождения своей пожилой матери в медицинское учреждение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердила, что Репп Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней, <данные изъяты>, как своему непосредственному руководителю, с просьбой предоставить ей по семейным обстоятельствам отгул ДД.ММ.ГГГГ в счет выполненной ранее работы в выходной день; <данные изъяты> разрешила Репп Е.В. не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, со слов <данные изъяты>, в филиале Общества сложилась введенная директором филиала практика, при которой работники отпрашиваются с работы по личным обстоятельствам не у работодателя (директора филиала), а у своего непосредственного руководителя, и директор филиала устно наделила коммерческого директора <данные изъяты> полномочием отпускать подчиненных работников с работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ни трудовым договором, ни Правилами внутреннего распорядка, ни иными локальными актами не предусмотрена возможность работников отпрашиваться с работы у своего непосредственного руководителя; работник должен подать заявление на имя директора филиала о предоставлении ему отгула или отпуска, чего в данном случае сделано не было.

Истец подтверждает, что не ставила в известность (ни устно, ни письменно) своего работодателя (директора филиала) об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на сложившуюся в филиале Общества практику предоставления отгулов по устному согласованию с непосредственным руководителем.

Между тем истцом представлена справка о составе семьи, из которой следует, что Репп Е.В. проживает вдвоем с матерью <данные изъяты> года рождения; иных членов семьи нет. Согласно медицинским документам ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт сопровождения истцом Репп Е.В. своей матери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение для проведения операции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии с действиях Репп Е.В. состава вменяемого ей дисциплинарного проступка.

В нарушение статьи 192 ТК Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок (разрешение непосредственного руководителя не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, болезнь матери и необходимость ее сопровождения в медицинское учреждение), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применяя к Репп Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, не являющегося низшим в иерархии дисциплинарных взысканий, ответчик не учел, что Репп Е.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, суд отмечает нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части истребования у работника письменного объяснения.

Из объяснений представителей ответчика следует, что письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у Репп Е.В. затребовано устно начальником отдела кадров филиала Общества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же отрицает факт того, что ей предлагалось дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по смыслу статьи 193 ТК Российской Федерации, работодатель должен доказать, что он (работодатель) затребовал у работника письменное объяснение, предоставив работнику для его составления не менее двух рабочих дней.

Из представленных же ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Репп Е.В. дать письменное объяснение не следует, что объяснение у Репп Е.В. затребовал именно работодатель (а не начальник отдела кадров) и что затребовано именно письменное объяснение. Неясно также, когда именно затребовано объяснение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> (старший инспектор отдела кадров) показала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров <данные изъяты> пригласила к себе в кабинет отдела кадров Репп Е.В. и сказала, что ей «нужно как-то объяснить свое отсутствие 23 декабря».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> (помощник директора филиала) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты не помнит) в ее присутствии в отделе кадров Репп Е.В. предлагали написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, учитывая неопределенность показаний свидетелей и формулировок представленных актов, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт истребования работодателем (им самим или от его имени) у Репп Е.В. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем за два рабочих дня до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Более того, если, как пишет ответчик в своих возражениях, ДД.ММ.ГГГГ работодатель еще раз предложил Репп Е.В. дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, то, по смыслу статьи 193 ТК Российской Федерации, предусмотренный данной статьей двухдневный срок, по истечении которого составляется акт об отказе работника дать объяснение, должен вновь отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчиком не соблюдена обязательная процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Относительно требования истца об оспаривании пункта 1.8 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ККТ» и взыскании части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из приведенного выше пункта 5.2 трудового договора Репп Е.В. следует, что переменная часть заработной платы – надбавка к окладу, изменяющаяся с учетом коэффициента качества труда работника (ККТ), является обязательной составной частью заработной платы.

Согласно пункту 3.4 Положения об оплате труда работников Новгородского филиала Общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ККТ устанавливается приказом по Обществу, изданным на основании представлений непосредственных руководителей работников, и производится только в пределах фонда заработной платы. Представления по установлению ККТ с указанием причин (оснований) и приложением при необходимости материалов, подтверждающих факты, послужившие принятию решения об увеличении или снижении ККТ, подготавливаются и в срок до 25 числа текущего месяца передаются в отдел кадров. Рассмотрение представлений руководителей структурных подразделений и приложенных материалов происходит комиссионно до 30 (31) числа текущего месяца. По результатам рассмотрения размера ККТ и о принятых решениях составляется протокол заседания комиссии. Комиссия имеет право изменить по отдельным работникам размер ККТ в большую или меньшую сторону. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений, перечисленных в данном Положении, трудовом договоре, иных локальных актах или законодательстве Российской Федерации, руководитель структурного подразделения представляет директору филиала служебную записку о допущенном нарушении с предложением о снижении размере ККТ. Снижение ККТ производится в случаях: невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должными инструкциями; нарушения установленных администрацией требований оформления документации и результатов работ; нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами организации; нарушения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации филиала; наличия претензий, рекламаций, жалоб гостей, контрагентов и партнеров; необеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, искажения отчетности; совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения. Снижение ККТ производится за расчетный период, в котором имело место нарушение.

Между тем ни в названном Положении, ни в трудовом договоре не указано, насколько работнику может быть снижен ККТ при наличии приведенных оснований и может ли он быть снижен до нуля, т.е. когда являющаяся обязательной переменная часть заработной платы вообще не будет выплачена работнику.

Пунктом 1.8 приказа Общества (новгородский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ККТ» руководителю отдела продаж Репп Е.В. установлен ККТ за ДД.ММ.ГГГГ – 0.

Основанием принятия такого решения послужил протокол собрания комиссии по установлению ККТ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении Репп Е.В. произведено снижение ККТ до 0 в связи с наложением дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что указанная комиссия рассмотрела вопрос о снижении ККТ с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.4 Положения об оплате труда работников Новгородского филиала Общества (до 31 числа текущего месяца).

Кроме того, поскольку наложение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репп Е.В. признается настоящим решением суда незаконным, то и снижение ей ККТ до 0, вызванное именно наложением данного дисциплинарного взыскания, так же следует признать незаконным.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что если бы ККТ за ДД.ММ.ГГГГ истцу не был снижен, то Репп Е.В. получила бы дополнительно к заработной плате за этот месяц (в качестве переменной составляющей) 18 151 руб.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 151 руб. так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 026 руб.

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 151 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Репп Е.В. к ООО «Эффективные инвестиции – УК» удовлетворить.

Признать незаконными пункт 2 приказа общества с ограниченной ответственностью «Эффективные инвестиции – УК» (новгородский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», пункт 1.8 приказа общества с ограниченной ответственностью «Эффективные инвестиции – УК» (новгородский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ККТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные инвестиции – УК» в пользу Репп Е.В. часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные инвестиции – УК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 026 руб.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные инвестиции – УК» в пользу Репп Е.В. части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 151 руб. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2021 года.