Будунов Далгат Андреевич

Дело № 2-5798\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Рублева ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рублев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в районе <адрес> по вине Будунова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему. Ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Согласие». Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с размером выплаченного страхового возмещения он не согласен. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 01.08.13 г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования в остальной части поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Указала, что с объемом повреждений не согласна, однако, ходатайство о назначе...

...ние экспертизы заявлять не намерена, поскольку не исключено, что повреждения получены в результате указанного ДТП.

3-е лицо Будунов Д.А. полагал исковые требования обоснованными частично, указав, что вину свою не оспаривает, но полагает, что не все повреждения образовались в результате его действий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> Будунов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержав дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Рублева А.А.

Будунов Д.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рублеву А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями Будунова Д.А. в судебном заседании, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как следует из справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> принадлежал ООО «Фараон». Будунов Д.А. управлял ТС на законном основании, что следует из его объяснений в судебном заседании и административного материала, в котором отсутствуют сведении о привлечение Будунова Д.А. к ответственности за управление ТС без надлежащих документов.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Согласие». К управлению ТС допущены лица – без ограничений.

Ущерб причинен Рублеву А.А. в результате страхового случая, следовательно, он имеет право на получение страхового возмещения. Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В подтверждение выплаченной суммы ответчик представил заключение ФИО8 которое не может быть принято в качестве бесспорного доказательства по делу, т.к. не мотивировано, оценщиком при подсчете стоимости ремонта применены цены, ниже среднерыночных цен в Липецком регионе.

Согласно отчету ФИО9 представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта – оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Ответчик и 3-е лицо Будунов Д.А., возражая против объема повреждений, перечисленных в отчете ФИО10 не представили никаких доказательств в опровержение отчета и доводов истца о том, что все повреждения образовались при указанных обстоятельствах. Доводы представителя ООО СК «Согласие» о том, что повреждения задней правой двери и доводы 3-его лица Будунова Д.А. о том, что повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, маловероятно могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., носят предположительный характер. Из административного материала, объяснений Будунова Д.А. следует, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП на автомобиле имелись повреждения заднего правого крыла, поврежден был задний бампер, задняя панель, фара, крышка багажника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оспаривая частично объем повреждений, которые образовались в результате ДТП, ответчик и 3-е лицо Будунов Д.А. никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

Судом разъяснялось лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о назначение по делу авто – технической, авто – товароведческой экспертизы для определения объема повреждений и стоимости ремонта ТС. Представитель ответчика и 3-е лицо Будунов Д.А. полагали нецелесообразным проведение экспертизы, ссылаясь на то, что не исключена вероятность того, что стоимость ремонта превысит заявленную сумму.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут представленный истцом отчет какими – либо достоверными доказательствами.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта истец понес расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены документально, понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение подлежит выплате в пределах 120 тыс. руб.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.

Сумма, превышающая страховой лимит, возмещается причинителем вреда, в отношение которого требования не заявлены. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рублева ФИО11 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 05.08.13 г.