Каримова Ирина Евгеньевна

Дело № 2-7078/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИЕ к АО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

КИЕ обратилась в суд с иском к АО «СК «Южуарл-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 32 126,84 рублей, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «<***> – водитель ГДА и а/м «<***> принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения, ущерб от которых составил 72 800 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СК «Южуарл-АСКО».

Истец КИЕ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК «Южуарл-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ГДА, ГЕВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «<***> водитель ГДА и а/м «<***>», принадлежащим истцу на праве собственности, к...

...оторый получил повреждения, ущерб от которых составил 72 800 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СК «Южуарл-АСКО».

В действиях водителя КИЕ нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к страховщику АО «СК «Южуарл-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 873, 16 рублей.

Истец в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому компенсация стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 72 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 300 рублей, затраты на дефектовку автомобиля составили 800 рублей, стоимость услуг оценки составила 12 900 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП КСВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 190 рублей.

Страховая компания АО «СК «Южуарл-АСКО» в досудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 61 873, 16 рублей, следовательно с ответчика подлежит возмещению не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 8 416,84 рублей (61 190 + 8 300 + 800 – 61 873,16).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив отчет независимого оценщика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

8 416,84 рублей*1%*251 день=21 126, 27 рублей.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что данный размер соответствует 10 000 рублей.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика АО «СК «Южуарл-АСКО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (8 416,84)/2=4 208,42 рублей, поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП.

С учетом заявленного ходатайства размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно направлял телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр и произвел выплату страхового возмещения после получения заключения независимого эксперта в сроки, предусмотренные законом.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 900 рублей, нотариальные и почтовые расходы в размере 1 700 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 498,47 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 798,47рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КИЕ к Акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу КИЕ страховое возмещение в размере 8 416,84 рублей, расходы по оценке в размере 12 900 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 798,47рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Дело № 2-13-490-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 25 февраля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием истца Каримовой И.Е. и представителя истца Каримова Р.Ф. – Зининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Каримовой И. Е., Каримова Р. Ф. к Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Отдел № 2 города Нижний Новгород, Министерству обороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Семья Каримовых, состоящая из четырех человек, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 10 августа 1996 года.

В соответствии с перечнем имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года № 752-р, военный городок №1 являлся закрытым военным городком (почтовый адрес закрытого военного городка №1: Ковров-8).

Распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 года № 1563-р закрытый военный городок № 1 исключен из перечня закрытых военных городков ВС РФ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года № 752-р.

4 мая 2009 года между ГУ «Ковровская квартирно-эксплуатационная часть МВО» и Каримовым Р. Ф. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Каримова И.Е. и Каримов Р.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Отдел ...

...№ 2 города Нижний Новгород, Министерству обороны РФ о признании за ними права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании истцом Каримовой И.Е. и представителем истца Каримова Р.Ф. – по доверенности Зининой Ю.В., указано, что Ковровская квартирно-эксплуатационная часть МВО РФ 28 мая 2009 года отказала истцам в оформлении договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения, мотивируя тем, что не имеет доверенности на приватизацию жилых помещений, являющихся федеральной собственностью. Администрация города Коврова 11 декабря 2012 года также отказала Каримовым в приватизации жилого помещения, мотивируя тем, что данное жилое помещение является собственностью Министерства обороны РФ. Жилой фонд г. Ковров-8 в муниципальную собственность не передавался и в реестр муниципальной собственности не внесен, и администрация города не имеет доверенности на приватизацию жилых помещений, являющихся собственностью Министерства обороны РФ. Ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали.

Представители ответчиков ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Отдел № 2 г.Нижний Новгород и Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица Каримов Д.Р. и Каримов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором выразили согласие с заявленными требованиями. С учетом имеющихся в деле нотариально удостоверенных заявлений третьих лиц об отказе от участия в приватизации жилого помещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Занимая на условиях договора социального найма жилое помещение, находящееся в собственности государства, истцы имеют бесспорное право на его приватизацию.

Препятствий для участия Каримовой И.Е. и Каримова Р.Ф. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Данное обстоятельство объективно подтверждается письменными материалами дела.

Каримов Д. Р. и Каримов Р. Р., зарегистрированные и проживающие в спорной квартире, отказались от участия в ее приватизации, что не противоречит требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каримовой И. Е. и Каримова Р. Ф. удовлетворить.

Признать за Каримовой И. Е. и Каримовым Р. Ф. право общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО:

26.03.2013г.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь И.В.Девятаева

Справка: решение суда вступило в законную силу 26 марта 2013 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-13-490-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь И.В.Девятаева