Димитриева Светлана Юрьевна

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-2416/2022

Судья Алексеева И.А.

Дело № 2-1545/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000578-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Димитриевой С.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Димитриевой С.Ю, на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Димитриевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2015 в размере 129976,66 руб., в том числе: основной долг – 95271,14 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 31169,52 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 536 руб.; задолженности по кредитному договору № № от 13.11.2017 в размере 473341,68 руб., в том числе: основной долг - 367625,92 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 90026,75 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 15689,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9233 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и Димитриевой С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 203 088 руб. на срок по 10.12.2022 под 19,7% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты з...

...а пользование кредитными денежными средствами. Кроме того, 13.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и Димитриевой С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 480 770 руб. на срок по 13.11.2022 под 14 % годовых, а заемщик также приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21.01.2022 образовалась задолженность по кредитному договору № от 10.12.2015 в общей сумме 129976,66 руб. (с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций), по кредитному договору № от 13.11.2017 в общей сумме 473341,68 руб. (с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций). Требование Банка о досрочном погашении всей суммы кредитов оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Димитриева С.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2022 года постановлено:

«Взыскать с Димитриевой С.Ю, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2017 года в общей сумме по состоянию на 21 января 2022 года в размере 473341 руб. 68 коп., из которых: 367625,92 руб. – основной долг; 90026,75 руб. - плановые проценты; 15689,01 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

по кредитному договору № от 10 декабря 2015 года в общей сумме по состоянию на 21 января 2022 года в размере 129976,66 руб., из которых 95271,14 руб. – основой долг; 31169,52 руб. - плановые проценты; 3536,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;

Взыскать с Димитриевой С.Ю, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 9233 руб. 00 коп.».

С указанным решением суда не согласилась ответчик Димитриева С.Ю., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) надлежало оставить без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10.12.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и Димитриевой С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 203 088 руб. на срок по 10.12.2022 под 19,7% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Перечисление заемщику суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от 10.12.2015.

Кроме того, 13.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и Димитриевой С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 480 770 руб. на срок по 13.11.2022 под 14 % годовых, а заемщик также приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Перечисление заемщику суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от 13.11.2017.

Судом также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняла, в результате чего, по состоянию на 21.02.2022, образовалась задолженность по кредитному договору № от 10.12.2015 в размере 129976,66 руб., в том числе: основной долг – 95271,14 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 31169,52 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 536 руб.; по кредитному договору № от 13.11.2017 - в размере 473341,68 руб., в том числе: основной долг - 367625,92 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 90026,75 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 15689,01 руб.

Требование Банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам.

Поскольку в рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитным договорам в ином размере, чем указано истцом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска о взыскании предъявленной в иске задолженности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, на основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств, при этом размер заявленных исковых требований, в который включена задолженность по двум кредитным договорам (в том числе суммы основного долга, проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом) в общей сумме составляют 603318,34 руб.

Учитывая, что размер заявленных исковых требований превышал 500 000 руб., предъявленные истцом требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из искового заявления следует, что Банк ВТБ (ПАО) заявлены требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, следовательно, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриевой С.Ю, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев

Дело № 2–1545/2022

21RS0025-01-2022-000578-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Димитриевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Димитриевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 480 770,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых; о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 203 088,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,70 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договорам ответчиком. Со ссылкой на ст.ст.12, 309, п.1 ст.314, ст.ст.330, п.п.1, 2 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.811, ст.ст.819 просили исковые требования удовлетворить, взыскать с Димитриевой С.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 341 руб. 68 коп., из которых: 367 625,92 руб. – основной долг; 90 026,75 руб. - плановые проценты; 15 689,01 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на...

... ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 976,66 руб., из которых: 95 271,14 руб.- основой долг; 31 169,52 руб. - плановые проценты; 3536,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Димитриева С.Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такогосообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 807–810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Димитриевой С.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 480 770,00 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, дата ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца в размере 11 186,68 руб. (л.д. 6-8),

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет Димитриевой С.Ю. 480 770,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из представленных истцом письменных доказательств, следует, что ответчик систематически нарушал сроки и не вносил платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику Димитриевой С.Ю. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 ). Задолженность не была погашена.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение основного долга и плановых процентов было ДД.ММ.ГГГГ в размере 7068,57 руб. и 4605,71 руб. (л.д. 16). Согласно п. 12 размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % за день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 614542 руб. 77 коп., из которых:

- 367 625,92 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 90 026,75 руб. – плановые проценты;

- 156 968,40 руб. - пени по просроченным процентам;

В расчете задолженности для включения в исковое заявление истцом учитываются 10% от суммы задолженности по пеням, с учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет 473 341,68 руб., из которых:

- 367 625,92 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 90 026,75 руб. – плановые проценты;

-15 696,84 руб. - пени по просроченным процентам;

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Своих возражений относительно расчетов ответчик суду не предоставил.

До настоящего времени ответчиком суду не представлено никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

2. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Димитриевой С.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 203 088,00 руб. на срок 84 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 19,7 % годовых, дата ежемесячного платежа 10 числа каждого месяца в размере 4551,05 руб. ( л.д. 19).

Согласно п. 12 размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % за день.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет Димитриевой С.Ю. 203 088,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из представленных истцом письменных доказательств, следует, что ответчик систематически нарушал сроки и не вносил платежи в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 161 800,61 рублей, из которых:

-95 271,14 руб. – остаток ссудной задолженности;

-31 169,52 руб. – задолженность по плановым процентам;

-35392,55 руб. – задолженность по пени.

В расчете задолженности для включения в исковое заявление истцом учитываются 10% от суммы задолженности по пеням, с учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет 129 976,66 руб., из которых:

- 95 271,14 руб. – основой долг;

- 31 169,52 руб. - плановые проценты;

- 3536,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;

Расчет задолженностей судом проверен и признан верным. Своих возражений относительно расчетов ответчик суду не предоставил.

До настоящего времени ответчиком суду не представлено никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) уведомил заемщика о систематическом нарушении ею условий договоров, о полном досрочном погашении кредитов, уплате процентов за фактическое пользование кредитами, сумм, предусмотренных договорами и принудительном исполнении обязательства путем обращения в суд в случае неисполнения требований банка потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, причитающие проценты за пользование кредитами, иные суммы, предусмотренные кредитными договорами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Оплата не была произведена.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиками были приняты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в нарушение требований договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Димитриевой С.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 341 руб. 68 коп., из которых: 367 625,92 руб. – основной долг; 90 026,75 руб. - плановые проценты; 15 689,01 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 976,66 руб., из которых 95 271,14 руб. – основой долг; 31 169,52 руб. - плановые проценты; 3536,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;

Взыскать с Димитриевой С.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 9 233 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.