Яновский Борис Николаевич

Судья Молотиевский А.Г. УИД 61RS0024-01-2024-002237-31 дело № 33-6387/2025

№2-2269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Яновского Николая Николаевича, несовершеннолетнего Яновского Олега Николаевича к Администрации Аксайского района Ростовской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области об обязании обеспечить земельные участки объектами инженерной инфраструктуры по апелляционным жалобам Администрации Аксайского района Ростовской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд в интересах Яновского Николая Николаевича, несовершеннолетнего ЯОН с иском к Администрации Аксайского района Ростовской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области об обязании обеспечить земельные участки объектами инженерной инфраструктуры, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения члена многодетной семьи Яновского Н.Н. о неисполнении администрацией Аксайского района требований земельного законодательства при реализации полномочий по предоставлению бесплатно в собственность земельных участков многодетным семьям. Постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 № 312 «Об утверждении перечня федеральных земельных участков, предназначенных д...

...ля бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, и перечня федеральных земельных участков, предназначенных для размещения объектов инфраструктуры» утвержден перечень земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и предназначенных для размещения объектов инфраструктуры.

Сформированные земельные участки предоставлены многодетным семьям. В соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 12.12.2014 №19-р/2885 Яновскому Н.Н., его несовершеннолетним детям Яновскому Д.Н., ЯОН, Яновскому Б.Н. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент предоставления земельных участков действовала государственная программа Ростовской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 603, предусмотрены мероприятия по обеспечению водоснабжения и водоотведения микрорайонов комплексной жилой застройки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Водоснабжение и водоотведение выполняется в рамках проекта «Водоснабжение микрорайонов комплексной жилой застройки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и других населенных пунктов Аксайского района». Ответственным органом за исполнение указанной программы являлось Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Согласно информации Министерства ЖКХ Ростовской области от 13.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реализация мероприятий по обеспечению внешними сетями водоснабжения и водоотведения осуществлялась в рамках государственной программы Ростовской области «Обеспечение качественными жилищно- коммунальными услугами населения Ростовской области».

К земельному участку, предоставленному в соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области многодетной семье, не подведено водоснабжение, в связи с чем пользоваться таким участком по назначению, осуществлять на нем строительство жилого дома невозможно.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил суд:

обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обеспечить земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный в соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 12.12.2014 №19-р/2885 Яновскому Николаю Николаевичу и его несовершеннолетним детям Яновскому Дмитрию Николаевичу, ЯОН, Яновскому Борису Николаевичу, объектами инженерной инфраструктуры, в частности, сетями водоснабжения, путем осуществления технологического подключения (включая строительство водовода) к централизованным сетям водоснабжения г. Ростова-на-Дону, в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

обязать администрацию Аксайского района Ростовской области обеспечить земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объектами инфраструктуры, в частности сетями водоснабжения и водоотведения, путем присоединения объектов водоотведения к электрическим сетям, в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Администрация Аксайского района Ростовской области, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым обязать Администрацию Аксайского района обеспечить земельный участок объектами инфраструктуры, в частности сетями водоснабжения и водоотведения, путем присоединения объектов водоотведения к электрическим сетям в течение 18 месяцев с момента обеспечения Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области спорного земельного участка объектами инженерной инфраструктуры, в частности, сетями водоснабжения, путем осуществления технологического подключения (включая строительство водовода) к централизованным сетям водоснабжения г. Ростова-на-Дону.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в настоящее время предпринимаются все меры по исполнению решения суда, а именно, ведутся работы по обеспечению необходимой инженерной инфраструктурой, согласно дорожной карты по обеспечению инженерными коммуникациями земельных участков. Между тем, в 18 месячный срок исполнить решение суда не представляется возможным в виду наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данного решения суда в срок со стороны Администрации района.

Апеллянт обращает внимание на то, что пока Министерство не обеспечит земельный участок объектами инженерной инфраструктуры, в частности, сетями водоснабжения, путем осуществления технологического подключения (включая строительство водовода) к централизованным сетям водоснабжения г. Ростова-на-Дону, Администрация района не сможет приступить к исполнению возложенных на нее обязанностей на основании решения суда.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым обязать Министерство обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры, в частности, сетями водоснабжения, путем осуществления технологического подключения (включая строительство водовода) к централизованным сетям водоснабжения г. Ростова-на-Дону в течение 18 месяцев после возникновения технической возможности подключения при завершении строительства водовода и выделении денежных средств в сроки, установленные бюджетным законодательством.

Апеллянт указывает на то, что в срок, установленный судом, он не может исполнить решение суда, поскольку срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На момент вынесения решения договор о подключении не заключён, техническая возможность подключения отсутствует, следовательно, указание в решении срока 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу не основано на законе.

Также апеллянт ссылается на то, что вопрос о выделении средств областного бюджета на реализацию указанного мероприятия подлежит рассмотрению по согласованным предложениям Администрации Аксайского района при формировании проекта областного бюджета на 2025 - 2027 годы либо при внесении изменений в областной закон об областном бюджете на текущий год. После определения источника финансирования и выделения денежных средств сроки проведения мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованным сетям водоснабжения г. Ростова-на-Дону определены процедурой реализации каждого конкретного этапа.

По мнению апеллянта, судом не учтена компетенция Министерства, которая в рассматриваемых обстоятельствах составляет выполнение функции главного распорядителя бюджетных средств при осуществлении финансирования объекта из средств соответствующего бюджета при реализации государственных программ. В полномочия и функции Министерства непосредственное осуществление мероприятий по технологическому подключению и строительству водовода не входит.

В возражениях на апелляционные жалобы Прокурор Аксайского района Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиками и только в части установленного срока исполнения решения суда, судебная коллегия проверяет решение суда исключительно в обжалуемой части. В части возложения на того или иного ответчика конкретной обязанности, в пределах предоставленных им полномочий, решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

В этой связи, возложение обжалуемым решением суда на ответчиков обязанности по выполнению тех или иных мероприятий с указанием конкретного срока их выполнения (в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу) основано на требованиях закона.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о небольшом сроке, установленном решением суда, так как установление заведомо длительных сроков исполнения решения суда, без предоставления ответчиками обоснований фактически требуемых конкретных временных затрат, делало бы решение суда безосновательно отложенным к исполнению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий исполнения судебного решения в течение 18 месяцев со дня его вступления в законную силу, Администрацией, а также Министерством в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установление более длительного срока исполнения судебного решения отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение такого решения, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов многодетной семьи ПАВ, включая ее несовершеннолетнего ребенка.

При этом, судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения с момента его вступления в законную силу, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями об отсрочке его исполнения в порядке ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе Администрации района на отсутствие технической возможности подключения спорного земельного участка к системе водоснабжения, а именно, до тех пор, пока Министерство не обеспечит земельный участок объектами инженерной инфраструктуры, в частности, сетями водоснабжения, путем осуществления технологического подключения (включая строительство водовода) к централизованным сетям водоснабжения г. Ростова-на-Дону, во внимание не принимаются, поскольку, производя подбор территорий, подлежащих формированию для предоставления бесплатно в собственность граждан, к категории которой относится семья ЯНН ответчик обязан был принять все необходимые и достаточные меры к обеспечению предоставляемых льготной категории граждан земельных участков необходимой инфраструктурой.

Органы местного самоуправления обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение населения на подконтрольной им территории, в частности, организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения.

Данная обязанность Администрацией выполнена не была вплоть до настоящего времени. Попытки обеспечить земельный участок объектами инфраструктуры, в частности сетями водоснабжения и водоотведения, путем присоединения объектов водоотведения к электрическим сетям Администрация не предпринимала и не предпринимает.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что исполнение возложенной судом обязанности возможно любым способом, в том числе, путем организации нецентрализованного водоснабжения, что также не сделано до настоящего времени.

Выбор такого способа является исключительной прерогативой органа местного самоуправления, в которую суд вмешиваться не вправе в силу закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей.

Доказательств, объективно препятствующих принятию действенных мер для обеспечения земельного участка, находящегося в собственности многодетной семьи, инженерной инфраструктурой, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства об отсутствие финансирования бюджета муниципального образования на указанные цели также не может служить основанием для отмены решения суда и принятия нового в изложенной в жалобе редакции, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленных законом обязанностей либо возложения на него этих обязанностей под условием выделения финансирования, как просит апеллянт в своей жалобе.

Вопросы организации в границах муниципального образования, в том числе водоснабжения населения отнесены к компетенции органов местного самоуправления, бюджет которого не существует изолированно, относительно соответствующих уровней бюджетов. В ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых в качестве меры социальной поддержки семей, имеющих трех и более детей, подлежат использованию правовые механизмы, закрепленные в законе, в том числе в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в оспариваемой части, при этом, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков тех или иных обязанностей в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств тому, что решение суда не будет исполнено со стороны Министерства или Администрации в установленный в решении суда срок, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Администрации Аксайского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025.