Камалетдинов Алик Ахатович

Дело № 2-11396/2024

УИД 03RS0003-01-2024-012393-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11396/2024 по иску Камалетдинова Алика Ахатовича к ООО «Юнистрой» о признании незаконным бездействие по не начислению и не уплате дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Юнистрой» о признании незаконным бездействие по не начислению и не уплате дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, мотивировав требования тем, что получил отказ в установлении пенсии №548338/24 от 16.09.2024г. из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку №2. Отказ аргументирован тем, что в период с 01.10.2002г. по 15.01.2008г. – прораб в ООО «Юнистрой» сведениями индивидуального (персонифицированного) учета занятость в особых условиях труда не подтверждена работодателем (реквизит «особые условия труда (код)» не заполнен).

Данный стаж не учтен для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (работа с тяжелыми условиями труда), поскольку работодателем не уплачивается предусмотренный ст.428 Налогового ко...

...декса Российской Федерации дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Истец проработал в ООО «Юнистрой» №) прорабом с 01.10.2002г. (приказ №8 от 30.09.2002г.) по 15.01.2008г. (приказ №2 от 01.01.2008г.). Данная работа предусмотрена Списком №2 разделом XXVII (код профессии 229000б-24441), утвержденная Постановлением Правительства РФ №665 от 16.07.2014г.

Согласно выписке из лицевого счета работодатель не предоставлял сведения о льготном характере работы в соответствии со Списком №2.

Истец 02.10.2024г. направил в адрес работодателя заявление об устранении нарушений его прав и уплате в пенсионный орган страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом дополнительного тарифа, ответа не поступило, в связи с чем, Камалетдинов А.А. просит признать стаж в ООО «Юнистрой» (№) в качестве прораба с 01.10.2002г. (приказ №8 от 30.09.2002г.) по 15.01.2008г. (приказ №2 от 01.01.2008г.), предусмотренной Списком №2, специальным стажем, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать работодателя ООО «Юнистрой» (№) произвести уплату дополнительного тарифа в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.10.2002г. по 15.01.2008г. в отношении Камалетдинова А.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, отсутствия позиции ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка установления и выплаты страховых пенсий в Российской Федерации с 01.01.2015 года осуществляется по нормам Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, и разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости установлено не всем работникам, а только поименованным в этих Списках.

В разделе XXVII Списка № 2 от 1991 предусмотрены производителя работ (позиция 2290000б-24441).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами. Данные Правила с 01.01.2015г. применяются на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014г. № 665.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования (п. 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 5 (ред. от 01.10.1999 года № 36)).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, пенсия по старости назначается ранее общеустановленного возраста мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанное лицо проработало на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Дата регистрации Камалетдинова А.А. в системе обязательного пенсионного страхования – 19 июля 1998 года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Отделением СФР по Республике Башкортостан не включен в специальный стаж период работы с 01.10.2002 по 15.01.2008 в качестве прораба в ООО «Юнистрой», т.к. сведениями индивидуального (персонифицированного) учета занятость в особых условиях труда работодателем не подтверждена (отсутствует указание кода особых условий труда).

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями. В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) на работодателя как страхователя возложена обязанность представлять в установленные сроки в соответствующий орган ПФР достоверные сведения о застрахованных лицах.

Согласно ст. 3 Закона № 27-ФЗ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсии.

Из положений статьи 28 Закона № 400-ФЗ следует, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; учет сведений о трудовой деятельности для использования данных сведений зарегистрированными лицами при трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. Индивидуальные сведения представляются на основании приказов и других документов кадрового учета страхователя, договоров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, и данных бухгалтерского учета.

Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела справки ООО «Юнистрой» №11 от 21.12.2021г. уточняющей льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, Камалетдинов А.А. действительно работал в ООО «Юнистрой» в качестве прораба с 01.10.2002г. (приказ №8 от 30.09.2002г.) по 15.01.2008г. (приказ №2 от 16.01.2008г.). Данная работа предусмотрена Списком №2 разделом ХХVII (код профессии 229000б-24441) утвержденная Постановлением Правительства РФ №665 от 16.07.2014г. В данной профессии он был занят в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. Периодов, которые на основании Постановления правительства РФ №516 от 11.07.2002г. не включаются в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии, не имелось. Основаниями для выдачи справки являлись приказы, расчетные ведомости по заработной плате, табеля учета рабочего времени, личная карточка формы Т-2.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что работодатель признает спорный период работы истца – работой в тяжелых условиях, однако возложенная на работодателя обязанность представить сведения (код особых условий) для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и уплатить дополнительные страховые взносы работодателем не исполнена.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

С ответчика ООО «Юнистрой» (№ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалетдинова Алика Ахатовича к ООО «Юнистрой» о признании незаконным бездействие по не начислению и не уплате дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - удовлетворить.

Признать стаж Камалетдинова Алика Ахатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8011 298959, в ООО «Юнистрой» (№) в качестве прораба с 01.10.2002г. (приказ №8 от 30.09.2002г.) по 15.01.2008г. (приказ №2 от 01.01.2008г.), предусмотренной Списком №2, специальным стажем, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать работодателя ООО «Юнистрой» (№) произвести уплату дополнительного тарифа в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.10.2002г. по 15.01.2008г. в отношении Камалетдинова Алика Ахатовича, 09.05.1966 года рождения, паспорт 8011 298959.

Взыскать с ООО «Юнистрой» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.12.2024г.

Судья Э.И. Табульдина

Дело № 2-944/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

с участием ответчиков Камалетдинова А.А., Насыровой И.А., Камалетдиновой Х.А., Чинаевой (Степановой) Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова А. А. к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Камалетдиновой Х. А., Насырову В. Ф., Насыровой И. А., КамА.нову А. А., Чинаевой (Степановой) Г. А., Степанову С. А. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинов А.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Камалетдиновой Х.А., Насырову В.Ф., Насыровой И.А., Камалетдинову А.А., Чинаевой (Степановой) Г.А., Степанову С.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, что в ДД.ММ.ГГГГ году совхоз «Смычка» <адрес> РБ предоставил ему для проживания <адрес> жилом доме, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Главы Сельского поселения Шингак-Кульского сельсовета муниципального района Чишминский район принимая во внимание материалы инвентаризации земель, за мною был закреплен бесплатно на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки земельный участок площадью 1 127 кв.м. из категории земель населенных пунктов, распо...

...ложенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на котором находится указанная выше квартира. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности на него, что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года он добросовестно, открыто и непрерывно владею и пользуюсь квартирой.

В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на квартиру за ним.

Иной возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие его право собственности на указанное недвижимое имущество, действующим законодательством не предусмотрено.

Вот уже почти 40 лет он проживает по выше указанному адресу, благоустраивает данную квартиру, делает ремонт, обрабатывает земельный участок, оплачивает все налоги, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет.

Все обстоятельства могут подтвердить свидетели, явку которых он обеспечит на судебное заседание, а также подтверждено иными доказательствами.

В своем иске истец просит суд признать за Камалетдиновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з <адрес>, право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, обшей площадью 55,1,8 кв.м, кадастровый №.

Истец Камалетдинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Камалетдинов А.А. иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Насырова И.А. иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Камалетдинова Х.А. иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чинаева (Степанова) Г.А. иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Насыров В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Степанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лицо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Квартира в силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом - к недвижимым вещам относятся земельные участки и все что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Камалетдинову А.А. предоставили квартиру по месту его работы - совхоз «Смычка».

Согласно, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 908 649,69 рублей.

Согласно справки выданной администрацией сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ, Камалетдинов А. А. проживающий по адресу: <адрес> том, что на основании записи № в похозяйственной книге за 2019 гр. Камалетдинову А.А. принадлежит квартира, баня, сарай по данному адресу. Кадастровый номер земельного участка №, год постройки <адрес> года, расположен на земельном участке мерою 1126,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, назначении: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 44,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, на праве совместной собственности принадлежит Степанову С. А., Степановой Г. А..

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги выданной администрацией сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан следует, что в помещении - квартира, расположена по адресу: <адрес> жилых помещений - 31,1 кв.м. Количество комнат - 3. Проживают Камалетдинов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения записан первым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Камалетдинова Х. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, Насыров В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Насырова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, КамА.нов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника МО по Благоварскому и Чишминскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан Чишминский участок ГБУ РБ «ГКО и ТИ» сообщают следующее, что Камалетдинову А. А. на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией сельского поселения Шингак-кульский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 127 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем выдано свидетельство о ГРП серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет Чишминский район Республики Башкортостан, Камалетдинову А. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному и постоянно проживающему по адресу <адрес>, в том, что вместе с ним зарегистрированы на данной площади: Камалетдинова Х. А. - дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Насыров В. Ф. - внук, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Насырова И. А. - дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, КамА.нов А. А. - внук, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Основание: похозяйственная книга №, л/счет №.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Чишминский участок ГБУ РБ «ГКО и ТИ» сообщают следующее, что согласно архивных данных имеется запись: № на стр. 28 в книге №, о регистрации права совместной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, за Степановым С. А. и Степановой Г. А.. Документ- свидетельство о ГРП серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К сведению сообщаем, ГБУ РБ «ГКО и ТИ» осуществляло государственную регистрацию прав на объекты недвижимости до вступления в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведения о наличии прав на данный объект недвижимости подлежит уточнению в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Каких-либо обременений, препятствующих признанию права собственности на квартиру за Камалетдиновым А.А. не установлено. Требования об истребовании имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ никем из третьих лиц не заявлены, несмотря на продолжительное проживание Камалетдинова А.А. и его семьи в спорной квартире. Все это время он открыто, добросовестно и непрерывно пользовался спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, иск Камалетдинова А. А. к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Камалетдиновой Х. А., Насырову В. Ф., Насыровой И. А., КамА.нову А. А., Чинаевой (Степановой) Г. А., Степанову С. А. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камалетдинова А. А. к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Камалетдиновой Х. А., Насырову В. Ф., Насыровой И. А., КамА.нову А. А., Чинаевой (Степановой) Г. А., Степанову С. А. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Камалетдиновым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем совхоза <адрес> право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-6451/2022 (2-5818/2021)

28 апреля 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автосеть Уфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05.10.2020 г. между ООО «Автосеть» и истцом заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №... автомобиля марки ..., 2015 года выпуска, VIN №..., стоимостью 751500 рублей. Договор купли-продажи был заключен по системе трейдин, согласно которой он передал Продавцу принадлежащий ему автомобиль Лада Приора 2010 года выпуска. Оплата за автомобиль была произведена с помощью кредитных средств, для чего между Камалетдиновым А.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №... от 05.10.2020 г. на сумму 807000 рублей. При этом в пункте 11 кредитного договора стоимость автомобиля указана 836000 рублей. Также продавцом ему были выданы следующие документы: акт об оказании услуг №... от 05.10.2020 г. на сумму 1000 рублей, заказ-наряд №... от 05.10.2020 г. на сумму 21000 рублей (сервисный контракт), заказ-наряд №... от 05.10.2020 г. на сумму 5000 рублей (индивидуальная настройка автомобиля под клиента), заказ-наряд №... от 05.10.2020 г. на сумму 10000 рублей (подготовка к постановке на учет в ГИБДД), заказ-наряд №... от 05.10.2020 г. на сумму 49500 рублей, всего на общую сумму 87500 рублей. При этом никакие дополнительные услуги продавцом Камалетдинову А.А. не оказывались, о необходимости приобретения данных услуг продавец его не предупреждал, в чем именно заключаются данные услуги, не поясн...

...ял. При проведении осмотра приобретенного автомобиля продавец указал, что единственным недостатком является необходимость проведения косметического ремонта водительской дверцы. Примерно через два дня после покупки истец обратился в сервисный центр для осмотра автомобиля и проверки на наличие недостатков. В сервисном центре ему указали, что две дверцы автомобиля, а также порог, уже перекрашивались, имеются следы удара в заднюю часть автомобиля. Передний бампер имеет следы склейки и окрашивания. Считает, что продавец передал истцу автомобиль с недостатками, о которых не указано в договоре купли-продажи. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которые оставлены без удовлетворения. Первое обращение истец направил в течении двух недель со дня заключения договора купли-продажи. Камалетдинов А.А. обратился к официальному дилеру, согласно заключения выявлены крашенные детали автомобиля, технические неисправности, таким образом Камалетдинов А.А. был введен в заблуждение о том, что автомобиль не крашенный, автомобиль не соответствовал требованием последнего, ООО «Автосеть Уфа» скрыл при продажи данную информацию.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи с использованием кредитных средств №... от 05.10.2020 г., заключенный между Камалетдиновым А.А. и ООО «Автосеть Уфа»; взыскать с ООО «Автосеть Уфа» в пользу денежные средства в размере 807000 рублей на расчетный счет №..., открытый на имя Камалетдинова А.А. в АО «ОТП Банк», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку по фактический день удовлетворения заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года исковые требования Камалетдинова А.А. к ООО «Автосеть Уфа» о защите прав потребителей удовлетворены. Взысканы с ООО «Автосеть Уфа» денежные средства в размере 7200 рублей на расчетный счет №..., открытый на имя Камалетдинова А.А. в АО «ОТП Банк»; штраф в размере 8600 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка по фактический день удовлетворения заявления. Этим же решение взысканы с ООО «Автосеть Уфа» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 1005 рублей. В удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи с использованием кредитных средств №... от 05.10.2020 г., заключенного между Камалетдиновым А.А. и ООО «Автосеть Уфа» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Автосеть Уфа» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывают, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец был осведомлен о том, что автомобиль передан покупателю на условиях вторичного рынка, является бывшим в употреблении. Утверждают, что с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства покупатель был ознакомлен, дорожные испытания передаваемого автомобиля были проведены, по итогам приема автомобиля претензий не поступали, истец был поставлен в известность о том, что транспортное средство не является новым, а также о возможных недостатках в автомобиле, в том числе скрытых, покупатель был предупрежден. Считают, что суд вышел за пределы исковых требований, так истец о взыскании денежных средств в размере 7200 рублей не заявлял, в связи с чем, судом необоснованно взыскана данная сумма, а потому необоснованно судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.10.2020 г. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств №... истец Камалетдинов А.А. приобрел у ответчика ООО «Автосеть Уфа» автомобиль ..., 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №..., стоимостью 751500 рублей, в том числе НДС – 14950 рублей (п.3.1).

Договор купли-продажи был заключен по системе трейдин, согласно которой он передал продавцу принадлежащий ему автомобиль Лада Приора 2010 года выпуска. Оплата за автомобиль была произведена с помощью кредитных средств, для чего между Камалетдиновым А.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договора №... от 05.10.2020 г. на сумму 807000 рублей. При этом в пункте 11 кредитного договора стоимость автомобиля указана 836000 рублей.

Также продавцом истцу были выданы следующие документы: акт об оказании услуг №... от 05.10.2020 г. на сумму 1000 рублей, заказ-наряд №... от 05.10.2020 г. на сумму 21000 рублей (сервисный контракт), заказ-наряд №... от 05.10.2020 г. на сумму 5000 рублей (индивидуальная настройка автомобиля под клиента), заказ-наряд №... от 05.10.2020 г. на сумму 10000 рублей (подготовка к постановке на учет в ГИБДД), заказ-наряд №... от 05.10.2020 г. на сумму 49500 рублей, всего на общую сумму 87500 рублей.

Согласно п.2.2.3. договора купли-продажи с использованием кредитных средств №... от 05.10.2020 г. при приемке товара покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретенном транспортном средстве под управлением покупателя.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.10.2020 г. истцу передан автомобиль ..., 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №..., шасси № отсутствует, двигатель №..., паспорт транспортного средства №..., выдан 2.02.2015 г.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи на дату подписания настоящего договора автомобиль проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе.

Согласно п.5.1 договора продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство, указанное в п.1.1 настоящего договора, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки.

В соответствии с п. 5.2 договора расходные материалы – это, как правило, элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. У каждого автомобиля (марки) список расходных материалов может отличаться из-за особенностей конструкции и технических характеристик транспортного средства. К транспортному средству, указанному в п. 1.1 настоящего договора, продавец и покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; смазочные материалы; элементы подтвержденные износу и разрушению при нормальной эксплуатации транспортного средства, в том числе и все элементы сцепления.

Согласно п. 5.4 договора все расходы и убытки, связанные с заменой расходных материалов, указанных в настоящем разделе, транспортного средства покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежит.

В соответствии с п.5.5 договора купли-продажи продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведана продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, указанных в п. 5.5 данного договора, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства.

Обращаясь с данными исковыми требования, истец указывал, что после покупки автомобиля, он обратился в сервисный центр для осмотра автомобиля и проверки на наличие недостатков. В сервисном центре было выявлено, что две дверцы автомобиля, а также порог, уже перекрашивались, имеются следы удара в заднюю часть автомобиля. Передний бампер имеет следы склейки и окрашивания.

Направленные истцом в адрес ответчика с претензии о расторжении договора купли-продажи, оставлены без удовлетворения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, стороной истца не представлено.

В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 7200 руб. в связи с наличием в автомобиле недостатка – затрудненного переключения передач из-за естественного износа штока главного цилиндра сцепления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 7200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Требования о взыскании убытков в связи с наличием недостатков в автомобиле не заявлялись. Установленные федеральным законодательством основания для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда отсутствовали, поэтому оснований для взыскания убытков в размере 7200 руб. не имелось. Поскольку не имелось оснований для взыскания убытков, также не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение экспертизы и госпошлины.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 7200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение экспертизы, госпошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Камалетдинова А.А. к ООО «Автосеть Уфа» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

ООО «Правовой центр экспертиз» подано ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в размере 50000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» денежных средств в размере 7200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение экспертизы, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Камалетдинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено 12 мая 2022 года

справка судья С.

Дело № 2-5818/2021

03RS0005-01-2021-001829-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КамА.нова А. А. к ООО «Автосеть Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

Камалетдинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автосеть Уфа» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 05.10.2020 года между Камалетдиновым А.А. и ООО «Автосеть Уфа» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №. Согласно данному договору, Камалетдинов А.А. приобрел автомобиль HYUNDAI, VIN №, 2015 года выпуска, черного цвета стоимостью 751 500 рублей. Договор купли-продажи был заключен по системе трейдин, согласно которой он передал Продавцу принадлежащий ему автомобиль Лада Приора 2010 года выпуска. Оплата за автомобиль была произведена с помощью кредитных средств, для чего между Камалетдиновым А.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договора № от 05.10.2020 года на сумму 807 000 рублей. При этом в пункте 11 кредитного договора стоимость автомобиля указана 836 000 рублей. Также продавцом ему были выданы следующие документы: акт об оказании услуг № от 05.10.2020 года на сумму 1 000 рублей, заказ-наряд № от 05.10.2020 года на сумму 21 000 рублей (сервисный контракт), заказ-наряд № от 05.10.2020 года на сумму 5 000 рублей (индивидуальная настройка автомобиля под клиента), заказ-наряд № от 05.10.2020 года на су...

...мму 10 000 рублей (подготовка к постановке на учет в ГИБДД), заказ-наряд № от 05.10.2020 года на сумму 49 500 рублей, всего на общую сумму 87 500 рублей.

При этом никакие дополнительные услуги Продавцом Камалетдинову А.А. не оказывались, о необходимости приобретения данных услуг Продавец его не предупреждал, в чем именно заключаются данные услуги, не пояснял. При проведении осмотра приобретенного автомобиля Продавец указал, что единственным недостатком является необходимость проведения косметического ремонта водительской дверцы.

Примерно через два дня после покупки Истец обратился в сервисный центр для осмотра автомобиля и проверки на наличие недостатков. В сервисном центре ему указали, что две дверцы автомобиля, а также порог, уже перекрашивались, имеются следы удара в заднюю часть автомобиля. Передний бампер имеет следы склейки и окрашивания. Таким образом, продавец передал Истцу автомобиль с недостатками, о которых не указано в договоре купли-продажи. Кроме того, Продавцом навязаны Камалетдинову А.А. дополнительные платные услуги, о необходимости приобретения которых Продавец его не предупреждал. Истец считает Продавца нарушающими его законные права интересы и неправомерными по следующим основаниям.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик проигнорировал претензию, и оставил без удовлетворения. Первое обращение истец направил в течении двух недель со дня заключения договора купли-продажи.

Камалетдинов А.А. обратился к официальному дилеру, согласно заключения выявлены крашенные детали автомобиля, технические неисправности, таким образом Камалетдинов А.А. был введен в заблуждение о том, что автомобиль не крашенный, автомобиль не соответствовал требованием последнего, ООО «Автосеть Уфа» скрыл при продажи данную информацию.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи с использованием кредитных средств № от 05.10.2020 года, заключенного между КамА.новым А. А. и ООО «Автосеть Уфа»;

Взыскать с ООО «Автосеть Уфа» денежные средства в размере 807 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя КамА.нова А. А. в АО «ОТП Банк»; штраф 50 % от суммы, присужденную судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ООО «Автосеть Уфа» прав потребителя, в размере 100 000 рублей; неустойку по фактический день удовлетворения заявления.

В судебное заседание истец КамА.нов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автосеть Уфа», не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду было представлено возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» - качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2020 года между Камалетдиновым А.А. и ООО «Автосеть Уфа» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №. Согласно данному договору, Камалетдинов А.А. приобрел автомобиль HYUNDAI, VIN №, 2015 года выпуска, черного цвета стоимостью 751 500 рублей. Договор купли-продажи был заключен по системе трейдин, согласно которой он передал Продавцу принадлежащий ему автомобиль Лада Приора 2010 года выпуска. Оплата за автомобиль была произведена с помощью кредитных средств, для чего между Камалетдиновым А.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договора № от 05.10.2020 года на сумму 807 000 рублей. При этом в пункте 11 кредитного договора стоимость автомобиля указана 836 000 рублей. Также продавцом ему были выданы следующие документы: акт об оказании услуг № УФ000002506 от 05.10.2020 года на сумму 1 000 рублей, заказ-наряд № от 05.10.2020 года на сумму 21 000 рублей (сервисный контракт), заказ-наряд № от 05.10.2020 года на сумму 5 000 рублей (индивидуальная настройка автомобиля под клиента), заказ-наряд № от 05.10.2020 года на сумму 10 000 рублей (подготовка к постановке на учет в ГИБДД), заказ-наряд № от 05.10.2020 года на сумму 49 500 рублей, всего на общую сумму 87 500 рублей.

Через два дня после покупки Истец обратился в сервисный центр для осмотра автомобиля и проверки на наличие недостатков. В сервисном центре было выявлено, что две дверцы автомобиля, а также порог, уже перекрашивались, имеются следы удара в заднюю часть автомобиля. Передний бампер имеет следы склейки и окрашивания. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик проигнорировал претензию, и оставил без удовлетворения.

На основании п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

В сфере технического обслуживания и ремонта автомобиля таким нормативным актом являются и Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Согласно п. 13 упомянутых выше Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации-исполнителя; цене оказываемой услуги; перечне оказываемых услуг.

Согласно п. 18 названных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п.40, 41, 42 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от 09 марта 2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Правовой центр экспертиз» № 78 от 13.08.2021 г. следует, что у автомобиля Хундай 2015 года выпуска, VIN № технические неисправности в виде затрудненного переключения передач. Причиной возникновения недостатков автомобиля Хундай 2015 года выпуска, VIN № в виде затрудненного переключения передач является естественный износ штока главного цилиндра сцепления. Данные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат времени. Стоимость устранения недостатков автомобиля Хундай 2015 года выпуска, VIN № с учетом ответа на вопрос № 1 округлена и составляет 7 200 руб. 00 коп.

Исследовав заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № 78 от 13.08.2021, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства о качестве товара, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Судом установлено, что ответчик претензию истца проигнорировал.

Учитывая вышеизложенное, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, уполномоченной организации, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено рецензии на заключение судебной экспертизы.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заключая 05.10.2020 года договор купли-продажи с использованием кредитных средств № от 05.10.2020 года Камалетдинов А.А. был ознакомлен с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства, дорожные испытания передаваемого транспортного средства были проведены, по итогам приемки транспортного средства претензий не имелось, в известность о том, что транспортное средство не является новым, был поставлен, о возможных недостатках автомобиля, в том числе, скрытых покупатель был предупрежден и претензий не имел (п.п. 5.1 – 5.10 договора).

Купленное транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 05.10.2020 года, истец, подписывая договор понимал и соглашался с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту.

Таким образом, требования в части расторжения договора купли-продажи с использованием кредитных средств № № от 05.10.2020 года, заключенного между КамА.новым А. А. и ООО «Автосеть Уфа» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы изложенные в данном заключении эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № 78 от 13.08.2021, суд признает допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, уполномоченной организации, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено рецензии на заключение судебной экспертизы.

Согласно п.52, 53 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором, если иное не определено законом.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.29 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежные средства в размере 7 200,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.5, ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за данный период времени также должна рассчитываться из следующего: за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данная позиция истца в части взыскания неустойки до момента исполнения решения суда полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении коллегии по гр.делам по делу № № от 27.02.2018г.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцу в размере 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о выплате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 8 600 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1005 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоскть Уфа» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой, так как ходатайство было заявлено именно данным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования КамА.нова А. А. к ООО «Автосеть Уфа» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автосеть Уфа» денежные средства в размере 7 200,00 рублей на расчетный счет №, открытый на имя КамА.нова А. А. в АО «ОТП Банк»; штраф 50 % от суммы, присужденную судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8 600,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ООО «Автосеть Уфа» прав потребителя, в размере 10 000,00 рублей; неустойку по фактический день удовлетворения заявления.

Взыскать с ООО «Автосеть Уфа» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автосеть Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1005 рублей.

В удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи с использованием кредитных средств № № от 05.10.2020 года, заключенного между КамА.новым А. А. и ООО «Автосеть Уфа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин