Алиев Акмалжан Асанович

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-238/2025 (№ 77-5128/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.

при секретаре Бугай А.А.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осужденных Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н., Алиева А.А.,

адвоката Горбунова Е.Г. в защиту осужденного Ахмедова А.Р.,

адвоката Золотарева С.С. в защиту осужденного Шукурова У.Н.,

адвоката Слученко А.В. в защиту осужденного Алиева А.А.,

переводчика ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Горбунова Е.Г. в защиту осуждённого Ахмедова А.Р., адвоката Золотарева С.С. в защиту осуждённого Шукурова У.Н., адвоката Слученко А.В. в защиту осуждённого Алиева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против их удовлетворения и полагавшего необходимым судебные решения изменить по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2023

Ахмедов Абдирашид Рахманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за 10 из них (№№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14), и к 8 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за 11-е (преступление № 10), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафо...

Показать ещё

...м в размере 40 000 рублей (преступление № 3), по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей (преступление № 6), по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей (преступление № 9), по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (преступление № 15) и по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление № 16).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ахмедову А.Р. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей,

Шукуров Умидилла Набидуллаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селении <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое (№№ 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14) и по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление № 16).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шукурову У.Н. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 107 750 рублей.

Постановлено обратить взыскание штрафа на денежные средства Шукурова У.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозитном счете ГУ МВД России по Новосибирской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 18, 19), и отменить арест, наложенный на данные денежные средства, после исполнения взыскания штрафа,

Алиев Акмалжан Асанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое (№№ 12, 13, 14).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Алиеву А.А. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

Этим же приговором осужден Заливчий Павел Николаевич, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25.03.2024 приговор изменен путем уточнения его описательно-мотивировочной части: определено правильной считать фамилию потерпевшего – ФИО16 вместо ошибочно указанной ФИО17

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ахмедов А.Р., Шукуров У.Н. и Алиев А.А. признаны виновными и осуждены за одно вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, - в отношении потерпевшего ФИО18 (преступление № 14) и за два вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой, - в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО16 (преступления №№ 12, 13).

Также Ахмедов А.Р. и Шукуров У.Н. признаны виновными и осуждены за одно вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения и уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере, организованной группой, - в отношении потерпевшего ФИО20 (преступление № 4), за одно вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения и уничтожения чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой, - в отношении потерпевшего ФИО51 (преступление № 8), за два вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой, - в отношении потерпевшего ФИО119 (преступления №№ 5, 11) и за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой (преступление № 16, потерпевшие ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24).

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за одно вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой, - в отношении потерпевшего ФИО25 (преступление № 1), за три вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенные с применением насилия, организованной группой, - в отношении потерпевших ФИО26, ФИО28 и ФИО125 (преступления №№ 2, 7, 10), за одно вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, - в отношении потерпевшего ФИО44 (преступление № 6), за одно вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, - в отношении потерпевшего ФИО57 (преступление № 15), за кражу, совершенную в крупном размере, организованной группой - в отношении потерпевшего ФИО26 (преступление № 3), за грабеж, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, - в отношении потерпевшего ФИО51 (преступление № 9).

Преступления совершены в период не позднее августа 2016 года по октябрь 2019 года на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горбунов Е.Г. в защиту осужденного Ахмедова А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, а Ахмедова А.Р. оправдать.

Указывает, что приговор не содержит анализа и оценки доказательств в отношении Ахмедова А.Р. по каждому преступлению, выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы материалами дела не подтверждаются, в том числе в части ее иерархии, планирования преступлений, распределения ролей, наличия сплоченности, устойчивости состава, централизованного распределения доходов; все заявители о преступлениях являются родственниками и знакомыми ФИО57, с которым у Ахмедова А.Р. случился конфликт, в связи с чем у потерпевших и свидетелей по делу имелась заинтересованность в исходе дела.

Не соглашается с выводами суда о том, что Ахмедов А.Р. является руководителем организованной группы <данные изъяты> отмечая в связи с этим отсутствие материалов ОРД, подтверждающих наличие в инкриминируемый период на территории Новосибирской области организованной группы под руководством Ахмедова А.Р. Обращает внимание, что он является учредителем и директором <данные изъяты>», которое занималось куплей-продажей плодово-овощной продукции из Казахстана, Узбекистана, Киргизии, участвовало в государственных закупках и поставляло продукцию для бюджетных организаций, а, следовательно, в связи с имеющейся конкуренцией для предпринимателей из Киргизии на территории Новосибирской области они решили его устранить через обвинения в преступлениях. Утверждает, что все инкриминируемые Ахмедову А.Р. преступления являются искажением жизненных обстоятельств некриминального характера.

По преступлению в отношении ФИО25, доказательств, помимо показаний самого потерпевшего, в материалах дела не имеется. При этом, согласно тем же показаниям, Ахмедов А.Р. непосредственного участия в совершении преступления не принимал. Детализация телефонных соединений, протокол осмотра которой представлен в качестве доказательства, также не подтверждает причастность Ахмедова А.Р. к совершению преступления. Ввиду неподтверждения потерпевшим участия в опознании по фотографии не соглашается с допустимостью соответствующего протокола предъявления для опознания.

По преступлению в отношении ФИО28 показания потерпевшего оглашены без согласия стороны защиты. Указывает о недопустимости протокола допроса потерпевшего, отмечая, что качество звука на аудиозаписи, приложенной к протоколу допроса, не позволяло проверить обстоятельства, изложенные в нем. Обращает внимание, что в дополнительных допросах ФИО28 несколько раз уточнял свои показания относительно угроз в его адрес. Кроме показаний потерпевшего, иных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, не имеется. В связи с тем, что в суде не имелось возможности выяснить у потерпевшего обстоятельства проведения опознания, отмечает недопустимость протокола опознания по фотографии. Более того, ссылаясь на показания свидетелей ФИО64 и ФИО66, указывает, что опознание вообще не проводилось.

По преступлению в отношении ФИО18 также доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, помимо показаний потерпевшего, материалы дела не содержат. Отмечает личную заинтересованность в исходе дела потерпевшего, поскольку он является другом ФИО29, привлеченного к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Шукурову У.Н. и Алиеву А.А. Считает, что показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, о том, что Алиев А.А. и Шукуров У.Н. вымогали у него деньги, оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку очная ставка между ними не проводилась, а в связи с неявкой потерпевшего в суд сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы.

По преступлениям в отношении ФИО26 материалы дела противоречат предъявленному обвинению, вменяемый Ахмедову А.Р. период хищения киоска не соответствует материалам дела, а показания потерпевшего и его брата – свидетеля ФИО30 противоречат показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 относительно периода произошедших событий и обстоятельств перемещения торгового киоска, которые, по мнению адвоката, объективно подтверждаются приказами администрации, фотоизображениями предписаний на киоске и опровергают версию ФИО26 о хищении у него киоска в 2017 году и вымогательства у него денежных средств. Анализируя показания потерпевшего, считает их противоречивыми и непоследовательными, в том числе в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на рынок по <адрес> за фруктами на микроавтобусе, что противоречит видеозаписи, на которой зафиксирован момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО26 подъехал к стоянке по <адрес>, и потерпевший с палкой вышел из него в присутствии троих мужчин, при этом следователем по этому поводу потерпевшему вопросы не задавались. Показания ФИО26, данные им при проведении очной ставки с ФИО35, отмечены в приговоре выборочно, а при проведении очной ставки со ФИО32 он давал ложные показания, противоречащие его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка нарушениям закона, допущенным при проведении очной ставки между ФИО26 и Ахмедовым А.Р. Указывает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по стоимости киоска.

По преступлению в отношении ФИО20 материалы дела не содержат заявление потерпевшего о вымогательстве у него 1 000 000 рублей, ссылки суда на объяснение ФИО20 и фонограмму разговора между ним и осужденным являются необоснованными, а, согласно фонограмме разговора между братом потерпевшего - ФИО38 и осужденным, инициатором разговора выступал именно брат потерпевшего. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, заключающуюся в том, что он каждый раз давал взаимоисключающие показания. Потерпевший в суд не явился, судом не принимались надлежащие меры по его вызову, а его показания оглашены несмотря на возражения стороны защиты. Показания свидетеля ФИО81 не подтверждают причастность осужденного Ахмедова А.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего. Следователь ФИО36, согласно показаниям свидетелей ФИО55 и ФИО63, опознание и допрос свидетелей не проводила. В связи с тем, что судом был исключен из числа доказательств протокол опознания по фотографии с участием потерпевшего ФИО20, протокол допроса последнего, проведенного тем же следователем, также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нем потерпевший рассказывал об обстоятельствах опознания. Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о причастности Ахмедова А.Р. к совершению вымогательства, получен с нарушений требований УПК РФ и подлежит исключению. Судом не допрошены племянник потерпевшего - ФИО132, братья ФИО37 и ФИО38, на которых потерпевший ссылается в своих показаниях. Считает, что потерпевший оговаривает осужденного из-за конфликта между ними, произошедшего в связи с отказом последнего от помощи с автомойкой. Судом не дана оценка взаимоисключающим показаниям осужденных Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и потерпевшего ФИО20 по одним и тем же обстоятельствам. С момента подачи потерпевшим заявления прошло два года, и следователи неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, на момент возбуждения же уголовного дела ничего не изменилось.

По преступлениям в отношении ФИО119 недопустимыми, по мнению адвоката, являются показания потерпевшего и свидетеля под псевдонимом «ФИО8». Ссылаясь на заключение лингвистической экспертизы, адвокат указывает, что в текстах протоколов их допросов и объяснениях ФИО39 встречаются полностью или частично совпадающие фрагменты, касающиеся описания ключевых событий преступления. Тексты протоколов допросов составлены одним лицом, а наличие в них абсолютно одинаковых речевых оборотов свидетельствует о том, что выгодные следствию показания копировались из одного протокола в другой. Кроме того, допрос свидетеля под псевдонимом «ФИО8» в судебном заседании проходил с нарушением требований закона, при применении технических средств для искажения голоса, при этом невозможно было понять содержание показаний, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности оценить показания свидетеля и задать ему вопросы. Председательствующим не были приняты меры к улучшению качества звука, и сам он выступал в роли переводчика, в связи с чем участники процесса были лишены возможности проверить показания. Показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42 не содержат сведений об обстоятельствах инкриминированного Ахмедову А.Р. вымогательства. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых исследованы представленные ФИО119 аудиозапись и видеозапись, не содержит каких-либо угроз и требований денежных средств. Действия потерпевшего были направлены на получение прибыли, поэтому он согласился растаможить груз и заключил договор на реализацию товара, а его показания в этой части не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на то, что при проведении очной ставки следователем ФИО43 в нарушение права осужденного Ахмедова А.Р. на защиту не была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником, адвокат утверждает о необходимости исключения из числа доказательств протокола очной ставки.

В судебных заседаниях при допросах потерпевших и свидетелей председательствующий перебивал лиц, задающих вопросы и отвечающих на них, в связи с чем указанные лица сбивались с мысли; на действия судьи подавались возражения, оставленные без внимания.

По преступлению в отношении ФИО44 судами дана неверная оценка доказательствам. По утверждениям адвоката, ссылающегося на показания ФИО126, ФИО44 не является потерпевшим по делу, отмечая, что товар ему не принадлежал, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что признание ФИО44 потерпевшим основано на его показаниях, а также на доверенности от ФИО61 и договоре охраны груза являются необоснованными, поскольку в судебном заседании ФИО61 отрицал написание такой доверенности. Противоречивыми и непоследовательными являются показания потерпевшего и его родственников ФИО127, ФИО45, ФИО46 как в части приобретения чеснока, избиения ФИО44 и его нахождения в больнице, так и в части вымогательства. Материалы дела не содержат объективных доказательств угроз в виде сообщений, записи телефонных разговоров. Суд необоснованно признал показания ФИО61 и ФИО47 недостоверными, ссылаясь на то, что ФИО61 с Ахмедовым А.Р. не знаком. Отмеченная в медицинских документах дата избиения ФИО44 противоречит обвинению, пояснениям потерпевшего и свидетелей. Судом не дано надлежащей оценки ответу из ССМП о том, что ФИО44 за медицинской помощью не обращался и такая помощь ему не оказывалась. Признавая достоверными показания ФИО127 о том, что ФИО44 на скорой помощи был доставлен в больницу, лежал в ней, а к ним домой приходили люди, суд при этом не дал оценки тому, что в тот период времени ее не было в г. Новосибирске.

По преступлениям в отношении ФИО19 и ФИО16 необоснованным является признание указанных лиц потерпевшими, поскольку в отношении них угрозы не высказывались. Водители, которым по приговору суда высказывались требования о передаче денежных средств, не допрошены, а показания потерпевших в этой части иными доказательствами не подтверждаются.

По преступлениям в отношении ФИО51, по утверждениям адвоката, ссылающегося на показания свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО128, товарную накладную на имя ФИО50, ФИО51 также не является потерпевшим по делу, поскольку товар ему не принадлежал, а выводы суда апелляционной инстанции в этой части со ссылкой на показания потерпевшего ФИО51 являются необоснованными. Показания свидетеля ФИО52, который очевидцем событий не являлся, производны от показаний потерпевшего. Иных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, материалы дела не содержат.

По преступлению в отношении ФИО125 ее показания противоречивы и непоследовательны. Судом не учтены ее показания, данные в судебном заседании и на очной ставке с Ахмедовым А.Р., в которых она указала на то, что преступления в отношении нее не совершалось. Не приняты во внимание и показания свидетеля ФИО53, данные в ходе судебного следствия, которые противоречат обвинению, не допрошен свидетель ФИО54, протоколы опознания по фотографии подлежали исключению из числа доказательств ввиду того, что свидетель ФИО55 отрицала свое участие в них в качестве понятой.

По преступлению в отношении ФИО57 судом не проверена версия Ахмедова А.Р., который не отрицал факт разговора с ним по просьбе ФИО56, которому ФИО57 должен был деньги за аренду склада, а удары Ахмедовым А.Р. нанесены в ответ на оскорбительное общение ФИО57 Показаниями ФИО56 и ФИО58 вменное Ахмедову А.Р. вымогательство не подтверждается.

При описании хулиганства, по мнению адвоката, суд допустил существенные противоречия относительно направленности умысла у Ахмедова А.Р. и Шукурова У.Н. Судом необоснованно признаны недостоверными показания ФИО50, ФИО49, ФИО59, ФИО48, ФИО60, ФИО58, ФИО40, ФИО61, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 на том основании, что они продиктованы желанием помочь Ахмедову А.Р. избежать уголовной ответственности, учитывая сложившиеся между ними отношения, при этом не указано, какие именно отношения сложились между ними, учитывая тот факт, что часть свидетелей с Ахмедовым А.Р. не знакома.

Ряд следственных действий проводился с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Недопустимыми доказательствами, как считает адвокат, являются протоколы следственных действий с участием свидетеля ФИО62 без назначения ему переводчика, протоколы предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых по которым указаны ФИО55, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, поскольку, как пояснили данные лица в судебном заседании, они в отмеченных следственных действиях не участвовали, а подписи в протоколах им не принадлежат.

Кроме того, считая, что следственные действия с участием понятых ФИО68 и ФИО69 проводились следователями ФИО70 и ФИО72 также с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что в протоколах опознания по фотографии и осмотра предметов и документов, составленных следователем ФИО70, отсутствуют подписи данных понятых. С теми же понятыми и в одно и то же время выполнены протоколы опознаний по фотографии, составленные следователем ФИО70, и протокол осмотра предметов, составленный следователем ФИО72, а допрошенная в судебном заседании следователь ФИО71 не смогла объяснить указанные нарушения. В протоколе осмотра предметов, составленном следователем ФИО72, подписи от имени ФИО133 визуально отличаются от их подписей в остальных протоколах. В судебное заседание следователь ФИО72 не явилась, а судом необоснованно отказано стороне защиты в ее приводе и проведении почерковедческой экспертизы.

Протоколы опознания по фотографии с участием понятых ФИО25 и ФИО73 те же следователи производили также в одно и то же время. В протоколах опознания по фотографии, составленных следователем ФИО74, не указаны критерии опознания опознающими. Допрошенный в суде потерпевший ФИО75 пояснил, что в следственных действиях по опознанию по фотографии участие не принимал.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, ссылаясь на показания осужденных и свидетелей ФИО76, ФИО129, ФИО58, адвокат не соглашается с выводами суда о том, что потерпевшие и свидетели, чьи показания были положены в основу приговора, не имели оснований для оговора осужденных.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, указывает об их недопустимости. Отмечает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, следователей, потерпевших, переводчиков после выявления в суде нарушений требований закона при проведении допросов, опознаний, осмотров, в исследовании диска ОРМ, который является первоисточником информации, при этом сам протокол осмотра исследован в суде. Не дано надлежащей оценки приобщенному к материалам дела постановлению заместителя прокурора Новосибирской области о частичном удовлетворении жалобы на нарушения закона, допущенные при расследовании уголовного дела следователем ФИО43, а также фактам фальсификации доказательств.

Обращает внимание, кроме того, на то, что судом он был ограничен в возможности подготовиться к прениям сторон, и просил суд апелляционной инстанции вынести частное постановление в отношении судьи ФИО77

В кассационной жалобе адвокатом Золотаревым С.С. в защиту осужденного Шукурова У.Н. также приводятся доводы о несогласии с судебными решениями, которые адвокат считает незаконными и необоснованными, и об их отмене.

Полагает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела и заняли заведомо обвинительный уклон, отвергая все доводы стороны защиты.

Аналогично доводам кассационной жалобы адвоката Горбунова Е.Г. указывает об отсутствии в приговоре анализа и оценки доказательств по каждому преступлению, об оговоре осужденных, о необоснованности признания недостоверными показаний свидетелей ФИО50, ФИО49, ФИО59, ФИО60, ФИО58, ФИО40, ФИО48, ФИО61, о недопустимости протоколов следственных действий с участием свидетеля ФИО62, понятых ФИО55, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО25, ФИО73, протоколов допросов потерпевшего ФИО119 и свидетеля под псевдонимом ФИО134 протоколов опознания по фотографии, составленных следователем ФИО74, отмечая также, что следственные действия проводились с нарушением требований ст. 60 УПК РФ, об установленных стороной защиты нарушениях, допущенных следователем ФИО43

Полагает, что задержание Шукурова У.Н. происходило с нарушением закона, поскольку ему был предоставлен переводчик, не владеющий языком, которым владеет он.

Судом отвергнуты показания свидетелей ФИО50, ФИО59, ФИО47, ФИО60 только на том основании, что ранее они были знакомы с Шукуровым У.Н. и дают показания в его пользу, при этом отдано предпочтение показаниям одного потерпевшего, чем нарушено право на защиту и принцип состязательности сторон.

Факт избиения Шукурова У.Н. свидетельствует, по мнению адвоката, о его невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений.

Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Шукуров У.Н. вступил в организованную группу с Ахмедовым А.Р.

Приговор не содержит иных доказательств, кроме показаний потерпевших.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, указывает об их заинтересованности в исходе дела, обращая внимание на то, что они являются родственниками и знакомыми ФИО57 Считает, что показания свидетелей ФИО78, ФИО62, ФИО79, ФИО80 о том, что осужденные собирали денежные средства за безопасный проезд и возможность торговать на рынке, угрожая физической расправой, не могут учитываться в качестве доказательств, поскольку они не смогли указать источник своей осведомленности.

Ссылаясь на заявления ряда свидетелей о том, что они не были допрошены, не соглашается с выводами суда о том, что свидетель ФИО81 запамятовала события и факт допроса на следствии.

Необоснованным считает вывод суда о недостоверности показаний потерпевшего ФИО44 о том, что «Умид забрал 630 000 рублей, Рашид не знал об этом, другой человек забрал все деньги продавцов», учитывая, что других очевидцев названных событий не было.

Вывод суда о возможности незначительных расхождений в показаниях свидетелей в связи с давностью произошедшего и устранении их в суде является незаконным, поскольку все имеющиеся недостатки и расхождения в показаниях свидетелей и документах в своей совокупности ставят под сомнение выводы суда о виновности Шукурова У.Н. в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, полагает, что назначенное осужденному наказание является излишне суровым, а судом в полной мере не учтены обстоятельства, характеризующие его личность.

В кассационной жалобе адвокат Слученко А.В. в защиту осужденного Алиева А.А., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить, считая, что в действиях Алиева А.А. отсутствуют составы преступлений.

Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовного-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Считает, что судебные решения не содержат доказательств того, что Алиев А.А. являлся участником организованной группы. При наличии в материалах дела сведений о родственных связях между Ахмедовым А.Р. и Алиевым А.А. судом, вместе с тем, не приведено конкретных доказательств, образующих их совокупность, на основании которой сделан вывод о создании Ахмедовым А.Р. организованной группы, участии в ней Алиева А.А. и других лиц, подчинении Алиева А.А. Ахмедову А.Р., совершении по его указаниям преступлений, передачи им Ахмедову А.Р. денежных средств. Утверждает, что описанные органами следствия и судом признаки организованной группы применительно к действиям Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н., Алиева А.А. являются голословными.

Ссылаясь на показания потерпевших ФИО19 и ФИО16, согласно которым о вымогательстве денежных средств им стало известно от водителей, личности которых не установлены, полагает, что данные показания являются недопустимыми доказательствами, а ссылка суда апелляционной инстанции на п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» является несостоятельной, поскольку на момент передачи денежных средств водителями потерпевшим не было известно о факте такой передачи, об угрозах причинения телесных повреждений и повреждения имущества, непосредственно потерпевшим угрозы не высказывались, следовательно, не могли быть восприняты реально.

Указывает о противоречивости показаний ФИО19 и ФИО16 при допросах в качестве потерпевших и проведении очных ставок, которые не были устранены судом, поскольку в судебное заседание они не явились, а их показания были оглашены несмотря на возражения стороны защиты.

По тем же преступлениям следствием и судом достоверно не установлены место совершения преступления, размер причиненного вреда, кому переданы денежные средства, то есть в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Судом проигнорированы доводы стороны защиты о фальсификации протоколов предъявления для опознания по фотографии, при этом адвокат ссылается на показания свидетеля ФИО65, который показал, что участие в указанных следственных действиях в качестве понятого не принимал, а имеющиеся в протоколах подписи ему не принадлежат.

Судом не приняты должные меры к вызову потерпевшего ФИО18, а его показания оглашены при отсутствии согласия стороны защиты.

Выводы о виновности Алиева А.А. в совершении преступлений сделаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевших ФИО19, ФИО16 и ФИО18, а доводы осужденных об оговоре не проверены.

Кроме того, по преступлению в отношении ФИО16 судом допущены существенные противоречия в части размера причиненного ущерба и фамилии потерпевшего, аналогичные противоречия имеются при описании преступного деяния в постановлении о привлечении Алиева А.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Полагает, что указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, исключают постановление обвинительного приговора и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, считает выводы суда о том, что показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и не содержат противоречий.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО82 находит их доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих изменение либо отмену состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, а приведение в нем исследованных доказательств без последовательной привязки к конкретному установленному преступлению с учетом схожих обстоятельств дела по каждому из них не ведет к признанию приговора незаконным и необоснованным.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Ахмедов А.Р. с целью хищения денежных средств и имущества у граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей, а также у водителей большегрузного транспорта, осуществляющих междугородние и международные грузовые перевозки, создал организованной группу, имеющую иерархическую систему подчинения и распределения ролей между участниками группы, в состав которой входили Шукуров У.Н., Алиев А.А. и другие лица, которой он и руководил.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Алиева А.А. в совершении конкретных преступлений в составе организованной группы, за которые они осуждены, а также виновности Ахмедова А.Р. в совершении отдельного преступления вне данной группы (потерпевший ФИО57), и квалификации их действий являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО119, ФИО44, ФИО28, ФИО51, ФИО125, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО57 об обстоятельствах предъявления им осужденными, иными лицами, входящими в состав организованной Ахмедовым А.Р. преступной группы, по его указаниям требований передачи денежных средств и имущества под угрозой применения насилия, в отдельных случаях – под угрозой уничтожения и повреждения имущества, чего они реально опасались и под давлением чего ряд потерпевших вынужден был подчиниться данным требованиям, а в отношении некоторых потерпевших - с применением насилия; показаний потерпевшего ФИО26 об обстоятельствах кражи торгового киоска и электрического кабеля; показаний потерпевшего ФИО51 об обстоятельствах открытого хищения его имущества; показаний потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах хулиганских действий, имевших место на территории плодово-овощной базы и в результате которых им были причинены телесные повреждения; показаний свидетелей ФИО83, ФИО30, ФИО62, ФИО84, ФИО80, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО130, ФИО45, ФИО46, ФИО127, ФИО52, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, свидетеля под псевдонимом «ФИО5», подтвердивших показания потерпевших об обстоятельствах вымогательств, показаний свидетелей ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО78, ФИО100, ФИО101, ФИО131, ФИО102, ФИО95, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО62, ФИО108, ФИО79, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 об обстоятельствах установленных хулиганских действий со стороны осужденных Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Заливчего П.Н.; письменными материалами дела, в том числе протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра оптических дисков, сведениями о телефонных соединениях, задокументированными результатами оперативно-розыскной деятельности.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства в полном объеме опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению инкриминированных им преступлений, в том числе в составе организованной группы, а доводы кассаторов о том, что Ахмедов А.Р. не имеет отношения к созданию организованной группы, а Шукуров У.Н. и Алиев А.А. не являлись ее участниками, судом обоснованно отвергнуты с приведением достаточного анализа совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Содержание доводов кассационных жалоб по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, в которой также оспаривались установленные судом фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний, допустимость исследованных доказательств, а также указывалось на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденных на защиту, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на предварительном следствии при сборе и оформлении доказательств и судом при их исследовании.

Между тем указанная позиция была в полном объеме и с особым тщанием проверена при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением убедительной аргументации.

Проверяя изложенные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, выслушав осужденных, потерпевших, свидетелей, исследовав результаты следственных действий, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность всех осужденных по настоящему делу к установленным событиям преступлений.

В ходе судебного следствия было установлено, что каждый из осужденных участвовал в выполнении части или всех взаимно согласованных действий, осуществляя совместно с другими соучастниками организованной группы конкретное единое преступление при распределении ролей и по заранее согласованному плану, конечный результат которого выражался в получении доходов от совершенных преступлений.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что преступления совершены в составе организованной группы, руководителем которой был Ахмедов А.Р., а его членами - Шукуров У.Н., Алиев А.А. и другие лица, поскольку нашли свое подтверждение характеризующие такую группу признаки.

Об устойчивости и сплоченности организованной группы свидетельствовали наличие руководителя, который осуществлял организационные и управленческие функции в отношении всей группы и ее участников, а также распределял прибыль, полученную в результате совершенных преступлений; объединение ее участников по принципу родства, землячества, национальной принадлежности; устойчивость и сплоченность, основанные на стабильном составе группы в течение длительного времени, тесная взаимосвязь между ее участниками, наличие между ними дружеских, доверительных отношений и общих преступных замыслов, продолжительности и неоднократности совершения преступлений участниками группы; организованный характер, постоянство форм и методов преступной деятельности, распределение ролей и обязанностей между участниками группы, согласованность их действий при совершении преступлений; объединение участников организованной группы умыслом на совместное совершение тяжких и особо тяжких корыстно-насильственных преступлений в целях получения материальной выгоды и осознание своей принадлежности к группе; наличие дисциплины, основанной на беспрекословном исполнении указаний руководителя; соблюдение принципов конспирации и безопасности; техническая оснащенность и мобильность.

Вопреки доводам кассационных жалоб, роль каждого из осужденных в организованной группе установлена судом на основании исследованных доказательств, а выводы суда о совершении ими преступлений в составе организованной группы в полной мере мотивированы, установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Положенная в основу приговора совокупность доказательств, включая показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы, которые согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, явилась достаточной для признания Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Алиева А.А. виновными в совершении преступлений в составе организованной группы, а также для признания Ахмедова А.Р. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО57

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, а доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными. При этом ссылки в жалобах на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствий, не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку судом все показания надлежаще оценены, а возникшие при их исследовании противоречия устранены путем сопоставления доказательств и их анализа.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденных, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами судов при оценке доводов жалоб о наличии таких оснований ввиду родственных и земляческих связей ФИО57 и ФИО29, с которыми у осужденных возникли конфликты.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Исходя из данной нормы закона, суд, приняв исчерпывающие меры по установлению местонахождения и вызову в судебное заседание потерпевших ФИО28, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО16, в том числе путем их привода, обоснованно по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении ранее данных ими на предварительном следствии показаний, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, а также для признания нарушенным права осужденных на защиту не имеется.

Доводы жалоб о недопустимости как доказательств виновности осужденных протоколов предъявления для опознания по фотографии с участием понятых ФИО55, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО25, ФИО73, протоколов допросов потерпевших ФИО28, ФИО119, свидетеля под псевдонимом «ФИО5», протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ также являлись предметом проверок судов и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Данных, исключающих участие супругов ФИО135 в производстве следственных действий в качестве понятых, а также данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, указание в некоторых протоколах опознания такого времени их проведения, при котором очевидно, что в это же время те же понятые якобы участвовали в другом следственном действии, не влияет на выводы суда о достоверности полученных доказательств, поскольку из текста протоколов опознания, показаний понятых в части сведений, признанных судом достоверными, из показаний допрошенных следователей, которые проводили следственные действия, судом было достоверно установлено, что опознания были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а время проведения следственных действий указано с погрешностью, которая на достоверность полученных доказательств не влияет.

Оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи понятых ФИО136 не имелось, поскольку данные лица подтвердили свое участие в следственных действиях, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приводе следователя ФИО72 являлся обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшего ФИО119 и свидетеля под псевдонимом «ФИО5» и составлении соответствующих протоколов, отвечающих требованиям ст. 190 УПК РФ, не допущено. Доводы адвоката о недопустимости показаний указанных лиц в связи с их идентичностью между собой, с объяснениями ФИО39, а также суждения эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений не влияют. Учитывая, что потерпевший ФИО119 и отмеченные свидетели были допрошены по одним и тем же обстоятельствам, идентичность при изложении их показаний на недостоверность содержащейся в них информации не указывает.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Горбунова Е.Г. о том, что протокол осмотра детализации телефонных соединений не подтверждает причастность Ахмедова А.Р. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО25, поскольку виновность Ахмедова А.Р. как руководителя преступной группы в совершении преступления установлена судом прежде всего показаниями потерпевшего ФИО120, данными в ходе предварительного расследования.

В полной мере оценку суда получили и показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые обоснованно признаны недостоверными, а период совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО26, установленный судом, соответствует показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО30 и письменным материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО27, показания потерпевшего ФИО26 об обстоятельствах кражи торгового киоска, стоимости похищенного имущества являются детальными, точными и последовательными. Оснований полагать, что определенная судом стоимость торгового киоска является завышенной и не соответствует рыночной стоимости, не имеется, в связи с чем оснований для назначения оценочной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, предметом проверки судов нижестоящих инстанций являлись и доводы кассационной жалобы адвоката Горбунова Е.Г. об отсутствии в материалах дела заявления потерпевшего ФИО20 о вымогательстве у него 1 000 000 рублей, необоснованности ссылки суда на объяснение ФИО20 и фонограмму разговора между потерпевшим и осужденным, на показания свидетеля ФИО81, которые справедливо признаны несостоятельными, а соответствующие выводы судов сомнений в своей правильности не вызывают. Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО20 о противоправных действиях Ахмедова А.Р., который ДД.ММ.ГГГГ вымогал у него 1 000 000 рублей, а исследованная фонограмма содержит разговор потерпевшего с осужденным Ахмедовым А.Р., показания же свидетеля ФИО81 подтверждают обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим.

Нет оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола допроса потерпевшего ФИО20, полученного с соблюдением норм УПК РФ, не является таковым и исключение из числа доказательств протокола опознания по фотографии с участием потерпевшего ФИО20, которое отнюдь не несет по своему содержанию, характеру и форме роль основного доказательства по отношению к протоколу допроса.

Доводы кассационных жалоб, которые сводятся к неполноте проведенного по делу предварительного расследования в связи с тем, что в качестве свидетелей не допрошены ФИО137 ФИО37, ФИО38, не являются основанием для признания приговора незаконным и его отмены, поскольку виновность осужденных Ахмедова А.Р. и Шукурова У.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО20 установлена судом на основе совокупности иных представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которая явилась достаточной для осуждения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Горбунова Е.Г. о необоснованном признании ФИО44, ФИО51 потерпевшими по делу, об указании в медицинских документах иного времени избиения ФИО44, о противоречивости показаний свидетеля ФИО127 по событиям преступления в отношении ФИО44, о необоснованности показаний свидетеля ФИО52, поскольку они являются производными от показаний потерпевшего ФИО51, также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительной и всесторонней оценки, основанной на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствующей исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, судами в соответствии с положениями п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" правильно оценены действия осужденных Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н., Алиева А.А. в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО16 и верно установлено, что осужденными высказывались незаконные требования к потерпевшим через водителей о передаче им денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества в случае отказа, которые воспринимались ими реально. Об этих обстоятельствах потерпевшим было достоверно известно, а требуемое имущество принадлежало именно им.

Относительно доводов кассационной жалобы адвоката о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшей ФИО125 судом правильно критически оценены ее показания, данные в судебном заседании, а в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей, полученные в ходе предварительного следствия, так как изложенные в них обстоятельства совершения осужденным Ахмедовым А.Р. и иными лицами в отношении неё преступления подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе ее показаниями, данными в ходе очной ставки с Ахмедовым А.Р., на которой она подтвердила свои показания об обстоятельствах предъявления ей осужденным требований о передаче денежных средств, факта применения к ней насилия и передачи ею денежных средств. Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО53, обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу нотариально удостоверенные показания свидетеля ФИО54 как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям ФИО56, ФИО58, которые признаны судом достоверными в части, согласующейся с другими доказательствами, положенными в основу судебного решения.

Также предметом тщательной проверки судов являлись и доводы жалоб о необоснованности признания недостоверными показаний свидетелей ФИО50, ФИО49, ФИО59, ФИО48, ФИО60, ФИО58, ФИО40, ФИО61, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 при установлении обстоятельств совершения инкриминированного Ахмедову А.Р., Шукурову У.Н. и Заливчему П.Н. хулиганства, а оснований не согласиться с выводами судов о несостоятельности таких доводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протоколов следственных действий с участием свидетеля ФИО62 без предоставления ему переводчика судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание отсутствие просьбы со стороны свидетеля о необходимости участия такового и наличие от него же согласия давать показания на русском языке, которым владеет свидетель. Как усматривается из материалов дела, свидетель изначально участвовал в следственных действиях без переводчика, впоследствии ему был назначен переводчик по его ходатайству, при этом ему было разъяснено право на помощь переводчика, однако свидетель отказался, пояснив, что владеет русским языком.

Ссылка в кассационных жалобах на показания свидетелей ФИО76, ФИО129 об обстоятельствах избиения Шукурова У.Н., а также наличие в материалах уголовного дела данных о привлечении к уголовной ответственности ФИО29 за причинение телесных повреждений Шукурову У.Н. не влияют на выводы суда о виновности Шукурова У.Н. и других осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Не влияют на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и ошибочное указание в приговоре фамилии потерпевшего ФИО16, неточность в которой была устранена судом апелляционной инстанции.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора при кратком изложении совершенного в отношении ФИО16 преступления суммы ущерба – 7 500 рублей является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятых судебных решений, поскольку о верном размере причиненного ущерба – в 6 000 рублей отмечено при полном описании установленного судом преступного деяния, что также подтверждается протоколом дополнительного допроса потерпевшего от 07.08.2020 и исковым заявлением.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, судом учтено постановление заместителя прокурора Новосибирской области от 09.03.2021, в связи с чем в качестве доказательств не приняты протоколы допроса Ахмедова А.Р., при проведении которых признано нарушение права Ахмедова А.Р. на защиту. При этом судом верно установлено, что данные обстоятельства не влияют на доказанность виновности Ахмедова А.Р. в совершении преступлений, так как в последующем в ходе предварительного расследования ему с соблюдением прав, в том числе права на защиту, было предъявлено обвинение и предоставлена возможность выразить отношение к предъявленному обвинению.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, о поверхностном расследовании уголовного дела, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Доводы адвоката Золоторева С.С. о нарушении требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при оформлении протокола задержании Шукурова У.Н. не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, и не могут служить основанием для отмены принятых судебных решений. Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав осужденного в ходе задержания не поступало. Протоколы всех следственных действий, в том числе протоколы задержания полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Изложенные в жалобах доводы о недостоверности рассматриваемых доказательств обусловлены лишь субъективным мнением их авторов, поэтому удовлетворению не подлежат.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с приведением надлежащей последовательной и логичной аргументации. Судебная коллегия, как отмечено выше, не усматривает оснований для признания их недопустимыми, в том числе как носящими характер предположений, как и не усматривает в них какой-либо непоследовательности либо противоречивости.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение является конкретным, понятным по своему содержанию, с описанием роли каждого из соучастников организованной группы, степени их участия в преступлении, указывает на все юридические факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе на место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для существа его рассмотрения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности каждого из осужденных, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Иная позиция стороны защиты на этот счёт не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений и необходимости их отмены, поскольку основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. В целом доводы кассационных жалоб на существо приговора суда не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не усматривается.

Действия осуждённых верно квалифицированы по установленным судом эпизодам преступной деятельности в отношении каждого из них, аргументация наличия в составах преступлений квалифицирующих признаков дана надлежащая.

Между тем, обоснованно квалифицированное по ч. 2 ст. 213 УК РФ деяние Ахмедова А.Р. и Шукурова У.Н. как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а также Заливчего П.Н. как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, суд излишне указал квалификацию содеянного по данной норме в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон данной редакцией, касались лишь санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, которая была одинаковой как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из судебных решений. Указанное уточнение никоим образом не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение осужденных.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных и их защитников, нарушений принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Вопреки доводам адвоката Горбунова Е.Г., согласно протоколу судебного заседания, он не ограничивался судом в возможности подготовиться к прениям сторон, по его ходатайствам для подготовки к прениям сторон суд неоднократно принимал решения об отложении судебного заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания откладывались в связи с неявкой самого адвоката Горбунова Е.Г., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности выступить в названной стадии процесса ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере в указанный день ему и было предоставлено.

У суда апелляционной инстанции не было оснований, не усматривает таковых и судебная коллегия, для вынесения в адрес судьи ФИО77, председательствующей по делу в суде первой инстанции, частного определения, убедительных доводов в подтверждение наличия таких оснований адвокатом в жалобе не приведено.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личностях осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены, а оснований считать, что суд отнесся к ним формально, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Золотарева С.С. об обратном в отношении осужденного Шукурова У.Н. неубедительны.

Выводы суда о назначении осуждённым за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы, а окончательное - с его реальным отбыванием, при этом Ахмедову А.Р. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям №№ 10, 6, 3 - в отношении потерпевших ФИО125, ФИО44, ФИО26, о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения к осуждённым положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

По своим видам и размерам назначенные каждому осужденному наказания являются справедливыми, и оснований для их снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, являющимся в большей части аналогичным доводам кассационных жалоб, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения судьбы арестованного имущества, принадлежащего Шукурову У.Н., и обращения на него взыскания в целях исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

При этом, должны быть учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем суд, необоснованно отменив арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Шукурову У.Н., принял решение об обращении указанных денежных средств в счет погашения назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению судебной коллегии, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на депозитном счете ГУ МВД России по Новосибирской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, со снятием ареста с них после исполнения взыскания штрафа.

Данное решение принято без учета положений главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами-исполнителями взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, в соответствии с которым должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Не устранено данное нарушение закона и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определение в указанной части отменить с принятием решения о сохранении означенного ареста на денежные средства до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе по доводам кассационных жалоб, влекущих необходимость в изменении либо отмене состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25.03.2024 в отношении Ахмедова Абдирашида Рахмановича, Шукурова Умидиллы Набидуллаевича и Заливчего Павла Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ при квалификации содеянного Ахмедовым А.Р., Шукуровым У.Н. и Заливчим П.Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Шукурова Умидиллы Набидуллаевича в части разрешения судьбы арестованного в ходе предварительного следствия имущества, принадлежащего Шукурову У.Н., а именно: денежных средств в сумме <данные изъяты> находящихся на депозитном счете ГУ МВД России по Новосибирской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - и обращения на них взыскания в целях исполнения наказания в виде штрафа - отменить, сохранить арест на указанное имущество до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части означенные приговор и апелляционное определение в отношении Ахмедова Абдирашида Рахмановича, Шукурова Умидиллы Набидуллаевича, Алиева Акмалжана Асановича и Заливчего Павла Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова

Свернуть

Судья Цыганкова И.В.

Докладчик Бондаренко Е.В. дело № 22-306/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

судей Гриценко М.И., Агеевой Н.В.,

при секретаре Махмудовой В.Г., Бикбовой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденных Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н.,

Алиева А.А.,

защитников – адвокатов Горбунова Е.Г., Золотарева С.С.,

Слученко А.В.,

переводчиков Кузиевой И.Р., Джураева А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Алиева А.А., адвоката Горбунова Е.Г. в защиту Ахмедова А.Р., адвокатов Золотарева С.С. и Гонштейн Е.С. в защиту Шукурова У.Н., адвокатов Слученко А.В. и Корягиной О.В. защиту Алиева А.А., на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 года в отношении осужденных

АХМЕДОВА А. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ШУКУРОВА У. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селении <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

Алиев А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору осуждены:

Ахмедов А.Р.:

- за совершение десяти преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей за каждое преступление;

- по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5...

Показать ещё

...0.000 рублей;

- по ст. 163 ч. 3 п. «а,б» УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей;

- по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей;

- по ст. 161 ч. 3 п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей;

- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 40.000 рублей;

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом 400.000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ахмедову А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шукуров У.Н.:

- за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей за каждое преступление;

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом 107.750 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскание штрафа обращено на денежные средства в сумме 107.750 рублей, находящиеся на депозитном счете <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания Шукурову У.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алиев А.А.:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом 60.000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Алиеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено:

- время содержания Алиева А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания Алиева А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения Алиева А.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших С18, Н2, М5, А9, С19, С4, А7 оставлены без рассмотрения и за ними признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам потерпевших С17 и М6 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По настоящему приговору также осужден З1, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Как следует из приговора, осужденные, действующие в составе организованной группы, признаны виновными в хищении имущества потерпевших путем вымогательства, тайного и открытого хищения, а также Ахмедов А.Р. и Шукуров У.Н. в хулиганстве, совершенном по предварительному сговору с З1 и другими лицами, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены Ахмедовым А.Р., Шукуровым У.Н. и Алиевым А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия осужденных Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Алиева А.А. квалифицированы судом:

Ахмедова А.Р.:

- по первому преступлению по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой;

- по второму преступлению по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой;

- по третьему преступлению по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

Ахмедова А.Р. и Шукурова У.Н.:

- по четвертому преступлению по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере, организованной группой;

- по пятому преступлению по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой;

Ахмедова А.Р.:

- по шестому преступлению по ст. 163 ч. 3 п. «а,б» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организационной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- по седьмому преступлению по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения совершенное с применением насилия, организованной группой;

Ахмедова А.Р. и Шукурова У.Н.:

- по восьмому преступлению по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, организованной группой;

- по девятому преступлению по ст. 161 ч. 3 п. «а,б» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой, в особо крупном размере;

- по десятому преступлению по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой;

Ахмедова А.Р. и Шукурова У.Н.:

- по одиннадцатому преступлению по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой;

Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Алиева А.А.:

- по двенадцатому преступлению по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой;

- по тринадцатому преступлению по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой;

- по четырнадцатому преступлению по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой;

Ахмедова А.Р.:

- по пятнадцатому преступлению по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

Ахмедова А.Р. и Шукурова У.Н.:

- по шестнадцатому преступлению по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

В судебном заседании Ахмедов А.Р., Шукуров У.Н. и Алиев А.А. виновными себя в совершении вышеуказанных преступлений не признали.

На приговор осужденными Ахмедовым А.Р., Алиевым А.А., Шукуровым У.Н., адвокатами Горбуновым Е.Г., Золотаревым С.С., Слученко А.В., Гонштейн Е.С. и Корягиной О.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор суда в отношении Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Алиева А.А. отменить, как незаконный и необоснованный, осужденных оправдать, ссылаясь на то, что выводы о доказанности вины и квалификации действий Ахмедова, Шукурова и Алиева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, достоверность которых вызывает сомнение, противоречия в которых устранены не были, при этом неустранимые сомнения в виновности Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Алиева А.А. не были истолкованы в их пользу, судом грубо нарушен порядок рассмотрения уголовного дела, чем нарушено право на защиту осужденных.

По доводам жалоб стороны защиты, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, считают, что квалифицирующий признак «организованной группой» не нашел своего подтверждения, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы указывали на признаки организованной группы, вообще существования организованной группы лиц, периода ее создания, лидера в группе, наличие устойчивости, сплоченности, строгой дисциплины и распределения доходов в соответствии с положением в ее структуре. Не приведено доказательств, что Ахмедов являлся лидером, а Шукуров и Алиев членами данной организованной группы. Шукурова и Алиева с Ахмедовым связывали родственные, а не преступные связи.

Указывают на то, что приговор является копией обвинительного заключения, значительная часть описания преступных деяний перенесены судом в приговор из обвинительного заключения.

Обвинение построено на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, оговоривших осужденных из-за неприязненных отношений к Ахмедову А.Р., другими доказательствами не подтверждены. Приговор не содержит анализа и оценки доказательств по каждому обвинению, непонятно какими именно конкретными доказательствами подтверждается совершение осужденными каждого из инкриминируемых им преступлений. В приговоре указаны доказательства сплошным текстом, без разбивки какое доказательство подтверждает каждый эпизод преступной деятельности каждого из осужденных, что делает данный приговор трудно читаемым.

Осужденные свою причастность к инкриминируемым деяниям отрицают. При этом, излагая обстоятельства дела, сторона защиты приводит собственный анализ доказательств по делу, ссылаясь на то, что причиной всего стало то, что между потерпевшим Л7 и осужденным Ахмедовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого он его ударил по лицу. Поговорить с Л8 Ахмедова попросил К3, так как Л4 не платил деньги за аренду склада К3, но разговора не получилось, Л4 вел себя пренебрежительно и они обменялись ударами. В результате чего у потерпевшего появилась неприязнь к Ахмедову, и чтобы ему и его родственникам отомстить, родственники и знакомые Л7 из <адрес> (А3 и Б7) организовали избиения родственников и знакомых Ахмедова (в том числе Алиева А.А. и Шукурова У.Н.), по данным фактам были возбуждены уголовные дела. А после событий ДД.ММ.ГГГГ, когда А3, Б7 и еще около 200 человек хотели расправиться с Ахмедовым и его родственниками, подговорили своих родственников и знакомых из <адрес> писать заявления о якобы имевших место преступлениях.

Выводы суда о том, что Ахмедов А.Р., являлся руководителем организованной группы по прозвищу «<данные изъяты>», основаны на показаниях сотрудников правоохранительных органов, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, а других доказательств о существовании на территории <адрес> группировки «<данные изъяты>» по делу нет.

В действительности Ахмедов А.Р. являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Организация занималась куплей-продажей плодоовощной продукции из Казахстана, Узбекистана, Киргизии, участвовала в госзакупках и поставляла названную продукцию для нужд более десяти бюджетным учреждениям <адрес>. Деятельность организации ООО «<данные изъяты>» составляла серьезную конкуренцию для предпринимателей на территории <адрес>, поэтому они решили его устранить как конкурента с помощью сотрудников правоохранительных органов. Доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших по причине конкуренции при осуществлении предпринимательской деятельности следствием и судом не проверены и не приняты во внимание.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных Ахмедова, Шукурова и Алиева относительно указанных событий в ходе предварительного и судебного следствия.

Практически все заявителя по делу - это родственники и знакомые Л7, уроженцы <адрес>.

Считают, что судом необоснованно положены в основу приговора оглашенные показания потерпевших, которые они давали в ходе предварительного следствия, так как сторона защиты возражала против оглашения протоколов их допросов.

Ссылаются на то, что по каждому преступлению отсутствует необходимая совокупность доказательств виновности осужденных.

По преступлению в отношении С17, в качестве доказательств представлен протокол осмотра детализации телефонных соединений (т.27 л.д. 200-236), однако информация о детализации телефонных соединений не подтверждает причастность осужденного Ахмедова А.Р. к преступлению, поскольку номер телефона, принадлежащий «<данные изъяты>» выходил в эфир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имел соединения с номером телефона Шукурова ДД.ММ.ГГГГ в радиусе базовой станции по <адрес>, а из комментария следователя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С17 в торговом киоске по <адрес> вымогал денежные средства «<данные изъяты>», что не соответствует детализации, а в исследовании оптического диска суд отказал.

Подробно анализируя показания потерпевшего С18, указывает на наличие существенных противоречий в показаниях последнего и его брата С16, которые противоречат показаниям свидетелей Б6, С12, Ш5, П1, С15, К7, касающихся обстоятельств перемещения торгового киоска, наличие в нем кабеля, а также наличия предписаний для демонтажа киоска, ввиду отсутствия разрешительных документов для его размещения, которые объективно подтверждаются приказами администрации, фотоизображениями предписаний на киоске, а также пояснениями самого Ахмедова А.Р. об обстоятельствах перевозки киоска по просьбе С18, чему суд надлежащей оценки не дал.

Пояснения начальника отдела администрации <адрес> - Б6 о том, что согласно записи в журнале киоск не демонтировали, так как его вывез сам собственник, в приговоре искажены;

Показания потерпевшего С18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на рынок за дынями на микроавтобусе, не соответствует содержанию видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как автомобиль <данные изъяты> под управлением С18 подъехал к стоянке расположенной по <адрес>, из машины вышел С18 вооруженный палкой в присутствии трех мужчин зашел на территорию стоянки (т. 63 л.д. 7-9). Между тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении скриншота данной видеозаписи (т. 63 л.д.8-9).

Обвинение по этому эпизоду не содержит ни даты, ни точного времени совершения преступления, а материалами дела установлены иные обстоятельства перемещения торгового киоска, который был незаконно размещен на придовомой территории по <адрес> и эти обстоятельства вопреки обвинению происходили в <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей Б6 К7, С12, П1, Ш5, А18.

Пояснения Ш5 данные в ходе очной ставки с С18, перенесены в приговор выборочно с обвинительным уклоном, только в нужной суду части, несмотря на то, что они опровергают показания С18.

Выражает несогласие со стоимостью торгового киоска, судом необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости торгового киоска. К6 мотив не нашел своего подтверждения, поскольку торговым киоском, который в период ДД.ММ.ГГГГ стоял на ООТ «<данные изъяты>», Ахмедов не распоряжался.

Материалы дела не содержат заявление потерпевшего Ахмедова С.Г. о вымогательстве у него 1 млн. рублей. Он ни до, ни после возбуждения уголовного дела не обращался с таковыми. Заявление о преступлении принято от А15 (т.7 л.д.186-187);

Показания свидетеля А15 о том, что в ходе общения осужденный Ахмедов А.Р. высказывал требования А13 передать 1 млн. руб. не подтверждаются содержанием телефонных разговоров. Кроме того, никаких угроз, в том числе уничтожить здание СТО «<данные изъяты>» или подбросить наркотическое средство осужденный Ахмедов А.Р. не высказывал, доказательств обратного не представлено.

Потерпевший А13 в суд не явился, и его показания были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты. Его показания содержат существенные противоречия относительно высказывания осужденным Ахмедовым А.Р. требований передачи 1 млн. руб. в присутствии Ш3 (т. 8 л.д. 29-32, л.д.40-46). Кроме того, из аудиозаписи следует, что инициатором разговора выступал человек по имени «<данные изъяты>», а не осужденный Ахмедов А.Р., как пояснял потерпевший (т. 35 л.д.102-105).

Описываемые события потерпевшим А13 о том, что после сноса СТО у него был похищен контейнер (т. 8 л.д. 97-100), находятся за рамками предъявленного обвинения.

Допрос потерпевшего производила следователь М1, которая согласно показаниям свидетелей Б2 и З1, опознания и допрос свидетеля Б2 не проводила. Она же после опознания проводила допрос А19 (т.8 л.д.38-39).

Из числа доказательств подлежит исключению протокол допроса потерпевшего А19., в котором последний рассказывал об обстоятельствах опознания (т.8 л.д.34-37), поскольку свидетель З1 – понятая не подтвердила факт участия в опознании по фотографии, сообщив, что подписи в протоколе не её. Протоколы опознания по фотографии с участием потерпевшего А13 (т.8 л.д.49-51, 53-55, 57-59) суд признал недопустимыми доказательствами и исключил их.

Показания свидетеля М15 не подтверждают причастность осужденного Ахмедова А.Р., так как она не являлась очевидцем вымогательства у потерпевшего А13 1 млн. рублей и повреждения автомобилей, которой стало известно о совершенном со слов Ахмедова А.Р. (т.63 л.д.206-216);

Показания свидетелей Б4 и И1 (т.63 л.д.1-8), свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего А13.

Снос здания автомойки подтвержден двумя решениями арбитражного суда о сносе здания из-за нарушения режима использования земельного участка (т.63 л.д.1-8).

Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.227-238) не содержит сведений о причастности Ахмедова А.Р. к совершению вымогательства в отношении А13, судом не установлена личность лица, который говорил: «Это за язык твоего брата», и данный протокол не содержит указанного фрагмента. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе переводчика С8 для выяснения указанного обстоятельства (т. 66 л.д.55). Вышеуказанный протокол получен с нарушением требований УПК РФ, поскольку стенограммы была составлена с участием отведенного переводчика С8 и подлежит исключению из числа доказательств (т. 20 л.д.194-197).

Показания потерпевшего А13 иными доказательствами не подтверждены, кроме того, не были допрошены лица, на которые в своих пояснениях ссылался последний (племянник потерпевшего – Ш1 и братья А14 и А15).

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих показания осужденных, стороной обвинения не представлено. Оценивая показания осужденного Ахмедова об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего А13 они согласуются с показаниями: И6, пояснявшего, что конфликт на мойке произошел из-за грубого обращения племянника (т.35 л.д.235-238); Шукурова У.Н., пояснявшего, что А13 из чувства мести к Ахмедову А.Р. причинил ему средней тяжести вред здоровью и едва не убил (т. 23 л.д.25-29, л.д. 165-170), а также Х5, пояснявшего, что конфликт произошел по поводу некачественного ремонта автомобиля «З4» и отказа А13 на требование «З4» вернуть деньги за ремонт (т. 61 л.д. 184-194).

С момента подачи заявления А13 и до возбуждения дела прошло почти два года, при тех же обстоятельствах следователи З2 – ДД.ММ.ГГГГ и Ч1 ДД.ММ.ГГГГ выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 8 л.д. 3-11, 15-23), не усмотрев признаков вымогательства;

По эпизоду с потерпевшим Н2 в материалах дела имеется два заявления о похищении фуры с виноградом в ДД.ММ.ГГГГ и завладении выручкой не менее 1 млн. рублей, однако отсутствуют сведения о совершении преступления в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний потерпевшего Н2, которые судом использованы незаконно, поскольку его показания оглашены, несмотря на возражения стороны защиты, к материалам дела приобщены протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прослушаны аудиозапись и видеозапись, представленные Н2 (т.9 л.д.210-217). Данные записи не содержат каких-либо угроз или требований передачи денежных средств.

Свидетель под псевдонимом «И2» допрошен с нарушением уголовно-процессуального порядка, при этом из-за применения технических средств при его допросе невозможно было понять содержание показаний, в связи с чем, сторона защиты лишена была возможности оценить показания свидетеля и задать ему вопросы (т. 62 л.д.25-31). Председательствующий не принял меры к улучшению качества работы спецоборудования (улучшения качества звука), выступал в роли переводчика, поясняя показания свидетеля, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности удостовериться, что свидетель ответил именно так.

В иных судебных заседаниях при допросах потерпевших и свидетелей председательствующий постоянно перебивал лиц, задающих вопросы и лиц, отвечающих, в результате чего данные лица сбивались с мысли, в связи с чем, на действия председательствующего, ограничивающие права защиты в суде, поданы возражения (т.64 л.д.177-178).

Не дана оценка заключению специалиста, содержащему вывод о том, что в протоколах допросов потерпевшего Н2 (т.9 л.д.99-111, т.10 л.д.18-22 и л.д.64-67), свидетеля «И2» (т.9 л.д.224-230) и объяснениях М3 их показания изложены идентично, речевыми оборотами не свойственными указанным лицам, что свидетельствует о заранее подготовленных следователем документах и о том, что данные лица не допрашивались. Текст показаний свидетеля «И2» заимствован из текста объяснений М3.

В суде были исследованы нотариально заверенные показания Х10 (т.36 л.д.24-25), которым суд не дал оценки, а объяснения Х10 (т. 9 л.д.9), которые он подтвердил, необоснованно исключил из числа доказательств.

Свидетели Н4 и С1 об обстоятельствах вымогательства денежных средств у потерпевшего Н2 ничего не поясняли (т.36 л.д.139-141, 153-156), а наоборот, говорили, что Н3 занимался продажей винограда и Н2 ему деньги за работу не заплатил.

Ставят под сомнения показания потерпевшего Н2 о том, что он опасался за сохранность груза и согласился растаможить груз, после чего под давлением Ахмедова А.Р. и его группировки заключил договор хранения с правом реализации с Н4 Он был введен в заблуждение «З3» о том, что они продадут товар и отдадут ему деньги. Если бы Н2 написал заявление на возврат товара, то никто не мог повлиять на принятие таможенным органом решения, и он не понес бы убытки от реализации товара. Действия потерпевшего Н2 были направлены на получение прибыли, поэтому последний согласился растаможить груз, и заключил договор на реализацию товара.

При проведении очной ставки следователь Семенова нарушила права осужденного Ахмедова А.Р., не разрешила консультироваться с защитником (т.21 л.д.9-13), данные нарушения признал и заместитель облпрокурора (т.63 л.д.1-10). Суд исключил из числа доказательств показания Ахмедова (т.21 л.д.204-207, 214-216). В связи с изложенным, данный протокол подлежит исключению из приговора.

Подробно анализируя показания потерпевшего М6, указывают на наличие существенных противоречий в показаниях последнего относительно его госпитализации, а также о полном расчете за приобретенный чеснок. Свидетель Г2 пояснял, что показания М6 о том, что он приобрел чеснок и полностью за него рассчитался, не правда (т.62 л.д.7-20).

Показания свидетелей А5, А16 (покупателя), С14 (водителя) не содержат доказательств вымогательства.

Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетеля Ю2у. и свидетеля К1, которая в судебном заседании пояснила, что не видела потерпевшего М6 в больнице, так как в <адрес> не находилась, вследствие чего не могла видеть, как к ним домой приходили неизвестные люди, а также ответу из ССМП о том, что М6 за медицинской помощью не обращался и ему помощь не оказывалась (т.11 л.д.71).

В медицинских документах указано иное время избиения М6 - ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит предъявленному Ахмедову А.Р. обвинению (ДД.ММ.ГГГГ) и пояснениям М6 и свидетелей (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Товар М9 не принадлежал, соответственно, данное лицо не является потерпевшим по уголовному делу. При этом суд указал, что показания свидетеля Г2, А20 недостоверные.

Следует исключить из числа доказательств протоколы опознаний с участием Р4 (т.10 л.д.224-227, 228-231, 240-241), поскольку в судебном заседании прокурор от показаний данного свидетеля отказался (т.66 л.д.161-169).

В приговоре суд сослался на показания потерпевшего С19. Письменный текст оглашенного протокола его допроса не был сопоставлен и проверен с аудиозаписью хода допроса потерпевшего С19 (т.3 л.д.64-66) по причине плохого качества звукозаписи. При этом в ходатайстве об улучшении звука записи и признании протокола допроса недопустимым доказательством было необоснованно отказано (т.66 л.д.53-54).

В суде не было возможности выяснить у потерпевшего обстоятельства проведения опознания, поскольку суд в этом отказал, о том, что опознание не проводилось говорили в суде и свидетели К4, С13 – понятые.

По эпизоду с потерпевшим С4 кроме показаний потерпевшего обвинение также не содержит доказательств, а С4 является другом Б7, который избивал Алиева и Шукурова и за это привлечен к уголовной ответственности, следовательно, заинтересованным лицом, дал ложные показания, с целью скрыть свои противоправные действия.

На исследованной в суде видеозаписи с камер по <адрес> Б7 говорит охраннику, что появился тот, кого мы ищем, после чего охранник закрыл въездные ворота. При наличии сервера видеозаписи, который находились в распоряжении следователя, отсутствуют записи, подтверждающие, что кто-либо из участников приехавших на трех машинах, подходил к водителям, в том числе С4, а последний не мог объяснить место, где стояла его машина.

Очная ставка С4 с Алиевым и Шукуровым не проводилась, следовательно, судом необоснованно оглашены его показания.

Выводы суда по эпизодам с потерпевшими С19 и С4 являются противоречивыми, поскольку используя в качестве доказательств вины осужденных протоколы опознания по фотографии, суд в то же время указал на то, что показания в суде свидетелей А5, О1, Л3, Л1, С5 и А6 суд не принимает в качестве доказательств, так как никому из подсудимых на стадии следствия не была предоставлена возможность оспорить указанные доказательства. При этом в данных показаниях Л3 говорил об обстоятельствах участия в опознании, в связи с чем, протоколы опознания также подлежали исключению из числа доказательств (т.3 л.д.73-75, 77-78).

Согласно ст. 163 УК РФ, объективная сторона вымогательства включает в себя два обязательных признака состава преступления - требование и угрозу.

Между тем, в судебном разбирательстве совершение осужденными в отношении А9 и М5 вышеуказанных действий не только не нашло своего подтверждения, поскольку лица, которым якобы высказывались незаконные требования с угрозой применения насилия, не установлены и не допрошены. Следовательно, А2 и М3 потерпевшими не являются и их показания, которые написаны как под копирку, были оглашены незаконно. Согласно показаниям А3 и М5, в том числе и в ходе очной ставки с Алиев А.А. и Шукуровым, им лично угрозы никто не высказывал и требования о передачи денег не предъявлял (т.12 л.д. 1-3, 13-16, 29-36, 46-47, 71-73, 74-77).

Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего А9 данных в ходе очной ставки с Шукуровым и Алиев А.А., относительно того, кто высказывал требования о передаче денежных средств Шукуров или Алиев А.А..

По эпизоду с потерпевшим А7 ссылаются на то, что товар потерпевшему А7 не принадлежал, соответственно, данное лицо не является потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается показаниями свидетелей Ф2, С5, Ю1, У2. Кроме того, суд не дал оценки в качестве доказательства товарной накладной на имя собственника Ю1 (т. 36 л.д.39) и не учел в качестве доказательства.

Свидетель М16, допрошенный на следствии, пояснял об обстоятельствах известных ему со слов А7, сам очевидцем он не являлся, но говорил, что Ф1 может подтвердить, что Г3 приобретал у него зелень (т.13 л.д.225-229). Иных доказательств в материалах дела нет.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая С3, которая пояснила, что не считает, что в отношении нее совершено преступление. В ходе предварительного следствия, она оговорила Ахмедова, при этом в судебном заседании С3 указанные показания не подтвердила, объяснила тем, что неверно ответила следователю, находилась в стрессовом состоянии, протокол подписала не читая.

Суд не принял во внимание пояснения свидетелей Э1 Э2, А13 Л3, а также осужденного Ахмедова А.Р. в ходе очной ставки с потерпевшей С3 (т.14 л.д.75-81), после которой в ходе дополнительного допроса на вопрос адвоката С3 пояснила, что преступление в отношении нее не совершено (т.14 л.д.70-73);

Нотариально заверенные показания Э1 и Э2 (т.21 л.д.226-227, т.36 л.д.21-22) аналогичны показаниям Э1 в суде.

Суд в приговоре сослался на протоколы опознания по фотографии (т.14 л.д.61-62, 63-65), однако свидетель Б2 - понятая в судебном заседании не подтвердила факт участия в следственных действиях и сообщила, что показаний по обстоятельствам опознаний не давала, в связи с чем, эти протоколы подлежат исключению из числа доказательств.

По эпизоду с потерпевшим Л7 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на противоречивость его показаний, которые судом не устранены. Ахмедов не отрицал факт разговора с потерпевшим Л8 по просьбе К3, которому Л4 должен был деньги за аренду склада. В ходе разговора Л4 стал разговаривать оскорбительно и поэтому Ахмедов нанес ему удар по лицу, что согласуется с показаниями свидетелей К3, И6, У3у., Х2, деньги Ахмедов не вымогал.

Согласно приговору по обвинению в хулиганстве, суд сослался на показания потерпевшего С9, свидетелей У3 и сотрудников полиции Ю3, Ж1 и Б7.

В ходе предварительного следствия С9 допрашивался в присутствии переводчика Д2, в суде от него отказался по причине непонимания перевода. При этом на следствии этот переводчик ему переводил текст протокола допроса. Его показания в приговор приведены не полностью и оценка им не дана.

Показания потерпевшего А1 являются недопустимым доказательством, поскольку читать на русском языке не умеет, переводчик в ходе его допроса следователем С11 не участвовал (т.4 л.д.243-245);

Свидетели Б5 (т.3 л.д. 185-187) и С17 (т.3 л.д.189-191) поясняли, что конфликт произошел из-за избиения Ш4.

При просмотре видеозаписи в суде свидетель К7 опознал потерпевшего С18, когда тот заходил на территорию по <адрес> палкой в руках, а Б7 заходит в помещение охраны и говорит, что появился тот, кого они ищут.

Считают, что эти доказательства свидетельствуют о том, что парней на трех машинах заманили на территорию базы, где охранники по команде Б7 закрыли въездные ворота, после чего толпа, созванная Б7 и А3, вооруженная камнями, палками и металлическими предметами, направилась к парням на трех машинах, которые применили оружие, так как их жизни угрожала реальная опасность. Показания допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников полиции подтверждают агрессивность поведения вооруженной толпы.

При описании преступного деяния по данному эпизоду суд допустил существенные противоречия относительно направленности умысла у Ахмедова и Шукурова. Указано, что у организатора организованной группы Ахмедова А.Р. и участников организованной группы Шукурова и неустановленных лиц, испытывающих неприязнь к лицам, осуществляющим предпринимательскую, и иную трудовую деятельность, возник преступный умысел на совершение хулиганства. В предыдущем абзаце суд указал, что Ахмедову, Шукурову и неустановленным лицам стало известно о том, что их противоправная деятельность, направленная на вымогательство денежных средств и иного имущества у предпринимателей и водителей большегрузного транспорта, получила широкую огласку и вызвала общественный резонанс среди предпринимателей на территории плодовоовощной базы. Мотив действий З1 вообще не указан.

Кроме того, суд необоснованно отнесся к показаниям Ахмедова А.Р. критически, поскольку у него есть алиби – на момент совершения преступления он находился в другом месте, а именно с обеда до вечера находился в Первомайском парке с детьми.

Суд, признавая недостоверными показания свидетелей Ю1, С5, У1, И5 У3, Ф2, Х10, Г2, П1, С12, К7, А18, Ш5 указал, что показания всех этих свидетелей продиктованы желанием помочь Ахмедову избежать уголовной ответственности, учитывая сложившиеся между ними отношения. При этом суд не уточнил, какие отношения он имеет в виду.

Уголовное дело в отношении Ахмедова, Шукурова и Алиева сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, при этом следователями, которые осуществляли предварительное следствие с нарушением уголовно-процессуального закона, сфальсифицирован ряд доказательств и документов, в частности:

- С17 до обращения с заявлением указан в протоколах следственных действий как понятой, но в суде пояснил, что в опознаниях не участвовал, фотографии ему показывали в коридоре;

- свидетель С13 по обстоятельствам участия при производстве следственных действий предъявлении для опознания по фотографии (т.5 л.д.177-179, т.12 л.д.114-116) пояснил, что опознания не было, фотографий в протоколах не было, были чистые листы, подписи в протоколе ему не принадлежат;

- изначально свидетель А8 участвовал в следственных действиях без переводчика (т.2 л.д.165-168, 198-200, 206-208, 211-212, 217-219);

- свидетель Б2 по обстоятельствам участия при производстве следственных действий предъявлении для опознания по фотографии (т.8 л.д.34-37, т.14 л.д.61-62, 63-65) пояснила, что было всего одно следственное действие, за участие в котором ее следователь просила расписаться в протоколе. Она работает до 18-00, поэтому она не могла участвовать в следственных действиях (т.14 л.д.61-62, 63-65), так как указанное время за рамками рабочего времени. После ознакомления с протоколом допроса (т.14 л.д.84-85) пояснила, что ее никто не допрашивал;

- свидетель З1 по обстоятельствам участия при производстве следственного действия предъявления для опознания по фотографии (т.8 л.д.34-36) пояснила, что в следственном действии не участвовала, подписи не её, следователь М1 и опознающий А13 ей незнакомы;

- свидетель К4 по обстоятельствам участия при производстве следственных действий предъявлении для опознания по фотографии и допросе в качестве свидетеля (т.12 л.д.114-116, 118-119) пояснил, что опознания не было, следователь С11 попросила поставить подпись в протоколе. Допроса не было, показаний не давал;

- свидетель Х13 по обстоятельствам участия при производстве следственных действий предъявлении для опознания по фотографии (т.4 л.д.235-237, т.12 л.д.149-151, 152-154) пояснил, что опознания не было, подписи не его. После ознакомления с протоколами следственных действий добавил, что такого не было. Несмотря на показания Х13, суд сослался на показания свидетеля М11, где она дает показания по опознанию (т.4 л.д.239-240);

- свидетель С7 по обстоятельствам участия при производстве следственных действий предъявлении для опознания по фотографии пояснила, что подписи в протоколах её, но опознания не было. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на учебе в <данные изъяты>, она не участвовала в следственных действиях. В ДД.ММ.ГГГГ она проходила практику от университета в <данные изъяты> у следователя С11 По просьбе последней участвовала в следственных действиях и ей могли дать эти протоколы для подписания;

- протоколы допросов свидетелей Н2 (т.9 л.д.99-111, т.10 л.д.18-22 и 64-67) и «И2» (т.9 л.д.224-230) не соответствуют требованиям закона;

- тексты всех протоколов допросов потерпевших скопированы из различных протоколов допросов, при этом большинство показаний не соответствуют первоначальным заявлениям;

- в протоколах опознания по фотографии и осмотра предметов и документов, которые составлялись от имени следователя Г1 (т.2 л.д.95, 124) отсутствуют подписи понятых Ч3;

- протоколы опознаний по фотографии (т.3 л.д. 132-134, 136-138, 140-141), составленные следователем Г1, и протокол осмотра предметов, составленный следователем Р5, выполнены в одно и то же время с одними и теми же понятыми Ч3;

- свидетели Ч3 пояснили, что по просьбе следователей Г1 и Р2 принимали участие в следственных действиях, при этом не смогли объяснить, почему следственные действия с их участием проводили разные следователи в одно и тоже время. Ч2 после приезда адвоката к ним разговаривала со следователем Г1 по обстоятельствам производства следственных действий;

- в протоколе осмотра предметов, составленного следователем Р5 (т.3 л.д.203-204) подписи от имени Ч3 визуально отличаются от подписей в остальных протоколах;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в принудительном приводе следователя Р5, а также в проведении почерковедческих экспертиз;

- следственные действия опознание по фотографии ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых С17 и А11 (т.2 л.д.126-128, 130-132, 134-136, 150-152, 154-156, 173-175, 177-179, 181-183, 185-187, 189-191, 193-195) производили следователи Г1 и Р2 в одно и тоже время (л.д.193-195);

- в протоколах опознания по фотографии, составленных следователем Р2, не указаны критерии по которым опознающие опознали;

- потерпевший С17 до обращения с заявлением о вымогательстве указан в протоколах следственных действий как понятой. Также не смог объяснить, почему с заявлением о преступлении раньше не обратился;

- потерпевший С17 и свидетель С13, который в протоколе опознания (т. 5 л.д.177-179) указан понятым, пояснили, что опознание по фотографии следователем С11 не проводилось, однако показания потерпевшего об этом в приговоре искажены (т.65 л.д.192-202);

- заявления о привлечении к уголовной ответственности потерпевшие С19 и С17 подали - ДД.ММ.ГГГГ, С2 и С18ДД.ММ.ГГГГ, А9 и М5 заявления подали в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление у С4 принимала ДД.ММ.ГГГГ лично следователь С11, которая в тот же день и возбудила уголовное дело без какой-либо проверки.

Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей и следователей, потерпевших, переводчиков после выявления в суде нарушений закона при проведении допросов, опознаний, осмотров, в исследовании диска ОРМ, который является первоисточником информации, при этом сам протокол осмотра исследован в суде, как и в отводе судьи.

Председательствующий ограничил адвоката Горбунова в подготовке к прениям сторон, что является основанием для вынесения частного определения в отношении судьи.

В связи с допущенными нарушениями закона направлены четыре заявления в СУ СК России по <адрес> в отношении следователей С11, М1, Г1, Р3 и Р5 В настоящее время два материала проверки находится в следственном отделе по <адрес>, и два в следственном отделе по <адрес>.

Адвокат Слученко А.В. также указывает на то, что в постановлении о привлечении Алиева А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении, а также при описании преступного деяния в отношении М5 содержатся ошибки в написании фамилии последнего, что исключают возможность постановления судом приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Опознание Алиева и Шукурова проведено с нарушением УПК РФ, поскольку проводилось по фотографии, когда никаких препятствий для проведения очного опознания не имелось. Кроме того, Алиев А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, каким-либо иным образом его склонность к совершению преступлений не установлена.

Адвокат Корягина О.В. также ссылается на то, что из сведений о личности Алиева не следует, что он безусловно мог подчиняться якобы лидеру группы Ахмедову. Согласно заключению комиссии экспертов у Алиева А.А. каких-либо индивидуально-психологических особенностей в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, лидерских качеств не обнаружено.

При этом обращает внимание на то, что Алиев А.А. молод, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, до задержания был трудоустроен слесарем.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Перов В.А., ссылаясь на обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденных Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Алиева А.А., справедливость назначенного им наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Ахмедов А.Р., Алиев А.А., Шукуров У.Н., адвокаты Горбунов Е.Г., Золотарев С.С. и Слученко А.В. поддержали апелляционные жалобы об отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Государственный обвинитель Семенова Е.С., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Ахмедова А.Р., Алиева А.А. и Шукурова У.Н. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Алиева А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, объективно подтверждены показаниями потерпевших: С17 С18 А19., Н2 М6, С19, А7 С3, А9, М5, С4 Л7 об обстоятельствах предъявления им осужденными требований передачи денежных средств и имущества на регулярной основе, с применением насилия, под угрозой насилия, уничтожения и повреждения имущества, чего они реально опасались и вынуждены были подчиниться данным требованиям; потерпевшего С18 об обстоятельствах кражи торгового киоска и электрического кабеля; потерпевшего А7 об обстоятельствах открытого хищения его имущества, а также свидетелей: С14, С16, Н2, А8, С6., Х6, Х1, И3, А10, Б5, Х4, Х9, З1, М8, М7у., К1, М16, А16, М14, Ю2у., Б3, М2, свидетеля под псевдонимом «И2», Н1, подтвердивших показания потерпевших об обстоятельствах требования осужденными у потерпевших передачи денежных средств и имущества, показаниями потерпевших А1, С9, Б7, Х7, М11, свидетелей А3, А12, Л5, Л4, Л6, Д1, М12, А2, Ш2, М13, М2, Х11, Х8, Х2, Т1, Р1, А8, Я1, С6у., К5, З1, Ж1, Ш1, Б7, Ю4, С10, Б8, Л2, К2, об обстоятельствах хулиганских действий, имевших место на территории плодово-овощной базы, расположенной по адресу <адрес>, а также протоколами следственных действий: проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, очных ставок, осмотра оптических дисков, сведениями о телефонных соединениях, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб на основании указанных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений, а также время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно пришел к выводу о том, что, совершая преступления, осужденные действовали в составе организованной преступной группы.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, именно Ахмедов А.Р. организовал преступную группу с целью хищения денежных средств и имущества у граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей, а также у водителей большегрузного транспорта, осуществляющих междугородние и международные грузовые перевозки, для чего им была создана организованная преступная группа, имеющая иерархическую систему подчинения и распределения ролей между участниками, в состав которой входили Шукуров У.Н., Алиев А.А. и другие лица, которой он и руководил.

Между членами организованной группы были распределены роли:

Ахмедов А.Р. осуществлял общее руководство деятельностью группы; определял преступную цель организованной группы в целом и отдельных ее участников; планировал преступную деятельность организованной им группы; руководил и координировал действия всех участников; реализовывал планы совершения конкретных преступлений; определял роли и задачи каждого участника группы при совершении конкретных преступлений; определял способы совершения конкретного преступления; выбирал объекты и предметы преступных посягательств; определял время и место совершения преступлений; давал участникам организованной группы обязательные для исполнения задания и поручения; определял и разрабатывал принципы распределения доходов между участниками организованной группы; выполнял иные действия; направленные на поддержание деятельности организованной группы.

Ахмедов А.Р. подыскивал для совершения вымогательств, краж и грабежей чужого имущества и денежных средств граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность либо иную трудовую деятельность, связанную с торговлей, а также водителей большегрузного транспорта, осуществляющих междугородние и международные грузовые перевозки; давал поручения участникам организованной группы сообщать ему информацию о потенциальных потерпевших; привлекал для совершения преступлений новых участников организованной группы, а также привлекал в случае необходимости для совершения отдельных конкретных преступлений лиц, не входивших в состав организованной группы, располагающих оружием для их применения при совершении преступления и автомобилями для проезда к месту совершения преступления и дальнейшего обеспечения им возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления на вышеуказанных автомобилях; формировал соблюдение специальных мер конспирации и защиты от разоблачения его и участников организованной группы, и требовал от участников организованной группы соблюдать разработанные меры конспирации.

Кроме того, Ахмедов А.Р. непосредственно принимал участие в совершении конкретных преступлений и совместно с другими участниками организованной группы в процессе их совершения предъявлял потерпевшим требования о передаче ему и участникам организованной группы ценного имущества и денежных средств, высказывал угрозы применения насилия, угрозы уничтожения и повреждения имущества потерпевших, применял в отношении потерпевших насилие.

Вместе с тем, являясь организатором и руководителем организованной группы, Ахмедов А.Р. распределял между участниками организованной группы имущество и денежные средства, добытые в результате совершения каждого преступления, а также выполнял иные действия, как при совершении конкретных преступлений, так и направленные на поддержание деятельности организованной группы в целом.

В период осуществления преступной деятельности, организатор и руководитель организованной группы Ахмедов А.Р., для расширения масштабов преступной деятельности с целью еще большего незаконного обогащения, в различные периоды времени увеличивал число участников организованной группы, предпринимая активные действия по поиску и вовлечению в организованную группу новых лиц, склонных к совершению имущественных преступлений. Подбор новых участников для созданной им организованной группы Ахмедов А.Р. осуществлял преимущественно по принципу землячества, из числа лиц криминальной направленности личности.

Шукуров У.Н. и Алиев А.А. непосредственно подчинялись организатору и руководителю организованной группы Ахмедову А.Р., выполняли все его указания, передавали его указания другим участникам организованной группы, принимали непосредственное участие в совершении вымогательств чужого имущества и денежных средств, а именно: предъявляли гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо иную трудовую деятельность, связанную с торговлей, на территории <адрес> и <адрес>, гражданам из числа водителей большегрузного транспорта, осуществляющих междугородние и международные грузовые перевозки, незаконные требования о передаче ценного имущества и денежных средств, высказывая при этом угрозы применения насилия, угрозы уничтожения, повреждения имущества, применяли в отношении потерпевших насилие.

Кроме того, Шукуров У.Н. и Алиев А.А. по указанию руководителя организованной группы Ахмедова А.Р. созванивались и встречались с потерпевшими, получали от них незаконно требуемые денежные средства и имущество, которые передавали организатору и руководителю организованной группы Ахмедову А.Р., а также выполняли иные действия как при совершении конкретных преступлений, так и направленные на поддержание деятельности организованной группы в целом.

Кроме вышеназванных осужденных, членом организованной преступной группы также являлось другое лицо по имени «З4», другое лицо № и пятеро неустановленных лиц, которые также как и осужденные выполняли отведенные им роли в составе организованной группы, направленные на достижение общего преступного результата.

Несмотря на то, что члены группы пользовались доверием друг друга при общении, как между собой, так и с другими лицами, ими соблюдалась конспирация. Они присвоили некоторым участникам организованной группы прозвища Ахмедову А.Р. - «<данные изъяты>», Шукурову У.Н. - «<данные изъяты>», другому лицу № - «<данные изъяты>». Использовали при совершении преступлений для сокрытия внешности и следов преступления маски, перчатки. Кроме того, использовали автомобили, имеющие тонировку стекол салона, без государственных регистрационных знаков.

Доводы жалоб о необоснованном осуждении Ахмедова, Шукурова и Алиева за совершение преступлений в составе организованной преступной группы являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, пояснивших о том, что деньги и имущество у них требовали члены преступной группы, которые называли себя «<данные изъяты>», руководил которыми <данные изъяты> (Ахмедов А.Р.), и члены группы представлялись, что они от «<данные изъяты>».

В суде достоверно установлено, что Ахмедов А.Р. создал устойчивую организованную преступную группу, куда вошли помимо Шукурова У.Н. и Алиева А.А., мужчина по имени «З4», другое лицо № и пятеро неустановленных лиц, он же (Ахмедов) руководил ею и сам участвовал в совершении конкретных преступлений и совместно с участниками организованной группы в процессе их совершения предъявлял потерпевшим требования о передаче им ценного имущества и денежных средств, высказывал угрозы применения насилия, угрозы уничтожения и повреждения имущества потерпевших, применял в отношении потерпевших насилие.

При этом Ахмедовым были выработаны определенные правила поведения для ее членов, связанные с распределением и выполнением каждым членом организации отведенной ему роли, с отработанной в течение длительного времени системой конспирации, вел контроль за расходованием денежных средств, добытых в результате преступной деятельности, группа имела технические средства связи и автомобильный транспорт.

Об устойчивости данной группы свидетельствуют характер и количество совершенных группой преступлений, их планирование и детальная подготовка, постоянство ее состава и методов деятельности, тесная взаимосвязь между членами, стабильность состава, основанная на родстве, землячестве, национальной принадлежности, вероисповедании, языке и знакомстве членов организованной группы, а также длительность ее существования.

Устойчивость участников группы подтверждается достаточно длительным, более 3 лет существованием этой группы (при этом группой было совершено 16 преступлений (с участием самого Ахмедова А.Р. - 16 преступлений, с участием членов группы – Шукурова У.Н. – 8, Алиева А.А. – 3-х)), стабильностью ее состава и преступной деятельностью как основным источником существования соучастников.

Постоянство преступной группы подтверждается совершением ряда аналогичных преступлений.

В суде также установлено, что члены группы действовали по разработанному плану, выполняя каждый отведенную ему роль, либо действовали согласованно, исходя из сложившейся ситуации, достигая при этом единую для всех преступную цель – выдвинуть требование и получить деньги или имущество под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, а также с применением насилия, что следует как из показаний потерпевших и свидетелей, так и из показаний сотрудников полиции.

Деятельность группы была рассчитана на получение от потерпевших на протяжении длительного времени регулярного и постоянного незаконного дохода в виде денежных средств и иного ценного имущества.

Таким образом, на основе исследованных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что преступления осужденными Ахмедовым А.Р., Шукуровым У.Н. и Алиевым А.А. были совершены в составе организованной группы, о чем свидетельствуют ее сплоченность, устойчивость, дисциплинированность ее участников, заблаговременность объединения ее участников для совершения преступлений, стабильность состава, постоянство форм и методов, занятие преступной деятельностью как промыслом, наличие у участников группы единого умысла на осуществление деятельности, связанной с вымогательством денежных средств в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющих на территории <адрес> предпринимательскую деятельность либо иную трудовую деятельность, связанную с торговлей, а также водителей большегрузного транспорта, осуществляющих междугородние и международные грузовые перевозки, с целью изъятия принадлежащего им имущества и денежных средств, наличие иерархичности в группе, руководство которой осуществлял Ахмедов А.Р., длительность существования группы, распределение доходов. При этом все участники осознавали общие цели функционирования группы и своей принадлежности к ней. Таким образом, группа, в состав которой входили осужденные, отвечала указанным в ст. 35 УК РФ признакам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, и считает, что при указанных обстоятельствах каждый из осужденных, осознавал свою роль и степень участия в совершении преступлений организованной группой, понимал характер и значение своих действий для достижения преступного результата в интересах организованной группы.

Факт того, что не все участники данной группы участвовали в совершении отдельных преступлений, не опровергают выводов суда об организованном характере этой группы.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц не имеется.

Изменению показаний потерпевшими и свидетелями в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка с учетом их не соответствия совокупности собранных доказательств и заинтересованности в благоприятном для осужденных исходе дела.

При этом доводы защитников о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденных, поскольку состоят в родственных отношениях, либо являются земляками, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований считать их показания недостоверными не имеется.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. При этом возбуждение уголовных дел в отношении А3 и Б7 за избиение родственников и знакомых Ахмедова (в том числе Алиева А.А. и Шукурова У.Н.) не ставит под сомнение достоверность их показаний и само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела с учетом того, что данные действия явились ответной реакцией на преступные действия осужденных по вымогательству.

Само по себе несогласие осужденных и защитников с показаниями потерпевших, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения преступлений, а также с показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах выдвижения осужденными Ахмедовым, Шукуровым и Азизовым требований передачи денежных средств под угрозой применения насилия и хищения товара, а также причинения Ахмедовым телесных повреждений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в жалобах доводами о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей следователей М1, С11, Б1, Г1, Р2 и других сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий.

Данных о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Показания свидетелей были исследованы судом в совокупности между собой и с другими доказательствами, оценены судом, оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц не имеется.

Таким образом, оценив показания каждого потерпевшего, свидетеля и осужденных, а затем, сопоставляя и оценивая их с другими доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей, в части признанной судом достоверной, и приведенные в приговоре, в совокупности с другими доказательствами достоверными и относимыми к делу, а доводы адвокатов и осужденных опровергнутыми этой совокупностью доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что всем потерпевшим и свидетелям перед их допросом были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений их прав при допросах в качестве потерпевших и свидетелей не имеется. Факт ознакомления потерпевших и свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями самих потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводам жалоб, судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание потерпевших А7, С18, А9, А13, С19, Н2, М5, Х7, М11, Л7, С4 и свидетелей, в том числе посредством неоднократного вынесения постановлений о принудительном приводе, однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным.

Поскольку принудительные приводы не исполнены и местонахождение ряда потерпевших и свидетелей не было установлено, что исключало их явку в судебное заседание, суд обоснованно, принял решение об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, руководствуясь положениями ст. 281 ч. 2 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, не требует согласия сторон.

Кроме того, судебная коллегия считает, что это решение право на защиту осужденных не нарушило еще и по тем основаниям, что в ходе предварительного расследования между осужденными и некоторыми потерпевшими (А7, С18, С3, Л7, Н2, А13, М6, М5, А9, Б7, Х9, С6у.,) и свидетелями (М12, М11, А8, А2) были проведены очные ставки, то есть последним была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

Также не требует согласия другой стороны и оглашение показаний потерпевшего и свидетелей при наличии противоречий между показаниями ранее данными в ходе следствия и показаниями в судебном заседании, которые могут быть оглашены в силу ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству стороны.

Таким образом, для принятия решения об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии противоречий с показаниями, данными в суде, необходимо лишь ходатайство одной из сторон.

При этом является ли противоречие существенным или несущественным определяет только суд, поскольку только суд отвечает на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, и определяет влияние этого противоречия.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что по преступлению в отношении потерпевшего С17 протокол осмотра детализации телефонных соединений (т.27 л.д. 200-236) не подтверждает причастность осужденного Ахмедова А.Р. к преступлению, поскольку причастность Ахмедова А.Р. к преступлению, как руководителя преступной группы, установлена судом и прежде всего показаниями потерпевшего С17, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Ахмедов А.Р. (прозвище <данные изъяты>) с другими лицами, среди которых «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (Шукуров), занимаются тем, что под угрозами физической расправы забирают у продавцов и владельцев торговых точек деньги и другое имущество, в случае отказа платить Ахмедов сам или через своих подельников избивает таких лиц, чтобы заставить платить. У него также требовали платить ежемесячно 5.000 рублей, фрукты, при этом «<данные изъяты>», требуя платить, говорил, что эта земля, на которой стоит его (С17) киоск принадлежит его группе, а именно, <данные изъяты> – хозяину фирмы «<данные изъяты>», и если он не будет платить, то сожгут киоск, а он потеряет здоровье и станет инвалидом. После того, как ему угрожали пистолетом и избили, он согласился платить по 3.000 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ он передавал «<данные изъяты>» деньги и фрукты без оплаты. «<данные изъяты>» также говорил ему, что если кто-то другой будет предъявлять ему претензии, то надо говорить, что он платит «<данные изъяты>».

Таким образом, протокол осмотра детализации телефонных соединений обоснованно положен судом в обоснование виновности осужденного Ахмедова А.Р., как руководителя организованной преступной группы.

Показания потерпевшего С18 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений согласуются с показаниями свидетеля С16, из которых установлено, что у С18 не имелось задолженности по арендной плате, в ДД.ММ.ГГГГ С18 приобрел торговый павильон, внутри которого имелся электрический кабель, установил киоск у дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С15 обнаружил отсутствие киоска, за возвращение которого Ахмедов А.Р. потребовал передать ему 30.000 рублей, если они хотят вернуть киоск. По указанию Ахмедова С15 передал С12 30.000 рублей и киоск вернули на то же место, но через два дня он увидел, что киоска вновь нет на месте.

Аналогичные показания об обстоятельствах вымогательства и хищения торгового киоска потерпевший С18 давал и в ходе очной ставки с Ахмедовым А.Р., С12, Ш5, П1, при этом свидетель Ш5 подтвердил показания потерпевшего С18

Приведенные показания свидетеля Ш6 по своему содержанию не противоречат содержанию его показаний в ходе очной ставки с потерпевшим С18.

Правильную оценку суда получили также показания свидетелей С12, К7, А18, а также тот факт, что торговый кисок был установлен без разрешительных документов, при этом суд с приведением убедительных мотивов своего решения, пришел к обоснованному выводу о том, что показания последних являются недостоверными.

Показания свидетеля П1 опровергаются показаниями свидетеля Б6 о том, что демонтаж торгового киоска администрацией района не осуществлялся, поскольку при визуальном осмотре участка на нем объекта не оказалось.

Неубедительными являются доводы жалоб об искажении показаний свидетеля Б6 в приговоре, поскольку приведенные показания соответствуют его показаниям, пояснившим, что киоск администрация района не демонтировала, так как объекта уже не было.

Ссылка на необходимость отмены приговора ввиду не указания судом даты и точного времени совершения кражи торгового павильона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установленный судом период времени совершения преступления, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ соответствует показаниям потерпевшего С18, свидетеля С16 и письменным доказательствам, которые суд принял в качестве доказательств.

Судом были установлены обстоятельства дальнейшего перемещения торгового киоска на ООТ «<данные изъяты>», из показаний потерпевшего С18, свидетелей С16 и Ш6, а также свидетелей С12, П1 в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также из показаний самого осужденного Ахмедова А.Р., который в ходе очной ставки с потерпевшим С18 указал место нахождения похищенного киоска (т. 7 л.д. 128-134).

Стоимость похищенного осужденным Ахмедовым А.Р. в составе организованной группы торгового киоска в размере 400.000 рублей с электрическим кабелем стоимостью 50.000 рублей, подтверждается последовательными и категоричными показаниями потерпевшего С18, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем, оснований для назначения оценочной экспертизы у суда не имелось.

Версия стороны защиты о том, что в ДД.ММ.ГГГГ торговый кисок стоял на ООТ «<данные изъяты>» и Ахмедов А.Р. им не распоряжался, то есть не руководствовался корыстным мотивом, является несостоятельной, поскольку кисок был похищен, а последующее распоряжение им на доказанность виновности осужденного не влияет, к тому же киоск был перекрашен, что подтверждает факт его хищения и использования по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим Н2, подтвердил свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>», который был очевидцем действий Ахмедова, Шукурова и «<данные изъяты>», показания которого подробно приведены в приговоре.

Неубедительными являются доводы стороны защиты о необоснованном использовании судом в подтверждение доказанности виновности осужденных Ахмедова и Шукурова показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов».

Данных о том, что сохранение в тайне сведений о личности свидетеля под псевдонимом каким-либо образом отразилось на реализации права на защиту, в деле также не имеется и стороной защиты не представлено. Как следует из материалов дела, данные о личности названного свидетеля сохранены в тайне в соответствии с требованиями ст. 11 ч. 3 УПК РФ.

Установление личности и допрос свидетеля под псевдонимом проведен судом в соответствии с требованиями ст. 278 ч. 5 УПК РФ, а обеспечение председательствующим его мер безопасности, направленных, в том числе на сохранение конфиденциальности данных об его личности, произведено в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Как следует из материалов дела, перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Отказ суда в раскрытии данных о личности свидетеля под псевдонимом был обусловлен необходимостью обеспечения безопасности указанного свидетеля.

После того, как суд проверил подлинные данные его личности и наличие оснований для сохранения его личных данных в тайне, сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в праве и возможностях допроса указанного свидетеля.

Оснований считать данные показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», пояснившего о совершении преступлений в отношении Н2, недостоверными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными судом в приговоре, свидетельствуют о виновности осужденных Ахмедова А.Р. и Шукурова У.Н. в содеянном.

В ходе предварительного расследования потерпевший Н2 и свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» опознали «<данные изъяты>» и Шукурова, как мужчин, которые в ДД.ММ.ГГГГ вымогали с водителей деньги, «З4» по чертам лица, овалу лица, широкой форме лица, телосложению, разрезу глаз, волосам, бровям, большим ушам (т. 9 л.д. 193-195, л.д. 231-234), а Шукурова У.Н. по чертам лица, форме носа, разрезу глаз, прическе (т. 9 л.д. 197-199, л.д. 235-238). Также опознали Ахмедова А.Р., как мужчину, который является «главарем банды» «<данные изъяты>», занимался вымогательством денег с водителей и продавцов на <адрес> рынке, который вымогал у Н2 (собственника товара) 90.000 рублей, угрожая физической расправой, - по чертам лица, цвету волос, короткой стрижке, разрезу глаз, на встрече с Н2 был одет в спортивный костюм синего цвета (т.9 л.д. 201-203, л.д. 239-242).

Таким образом, и потерпевший Н2 и свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» давали описание преступников и это описание соответствует внешности Шукурова У.Н. и Ахмедова А.Р. и изображению на фото «Зухриддина».

Показания потерпевших и указанных свидетелей объективно подтверждаются сообщениями о преступлениях.

Уголовные дела возбуждены в соответствии со ст. 140 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку, наряду с заявлениями потерпевших, поводом и основанием для возбуждения уголовных дел, как в данном случае, служат сообщения о совершенных преступлениях, полученные из иных источников, в том числе из рапортов сотрудников правоохранительных органов.

При этом ссылка стороны защиты на отсутствие сведений о совершении преступления в отношении Н2 ДД.ММ.ГГГГ, противоречит исследованным материалам дела, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела, как это видно из рапорта, послужило сообщение гражданина Н2 о противоправных действиях Ахмедова А.Р. и Шукурова У.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ высказывали незаконные требования к потерпевшему Н2 через водителя (М3) о передаче им денежных средств (т.8 л.д.249, т.9 л.д.52,109), а также сведения, полученные в ходе проверки заявлений, в том числе фонограмм разговора между потерпевшим Н2 и «<данные изъяты>», видеозаписи встречи А13 и Н2, при которой присутствовал свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>».

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы на недопустимых доказательствах по тому основанию, что судом не использовался в качестве доказательства протокол допроса Ахмедова А.Р. (т. 21 л.д. 204-207, 214-216), из чего защитой делается вывод о недопустимости протокола очной ставки между обвиняемым Ахмедовым А.Р. и потерпевшим Н2, основан на ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального закона, поскольку исключение протокола допроса не влечет автоматического исключения протокола очной ставки, так как не является производным от него и каждое доказательство оценивается судом как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» правильно оценены действия Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Алиева А.А. в отношении потерпевших А9, М5 и Н2 и верно установлено, что осужденными высказывались незаконные требования к потерпевшим через водителей (по имени М10, Р1 и М4) о передаче им денежных средств под угрозой причинения им телесных повреждений и повреждения имущества в случае отказа, которые воспринимались ими реально и они боялись их осуществления.

Учитывая, что потерпевшие А9, М5, также потерпевший Н2, свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» и М3 были допрошены по одним и тем же обстоятельствам, идентичность при изложении их показаний (об обстоятельствах предъявления требования к потерпевшим А9, М5 и Н2 через водителей М10, Р1 и М3 о передаче денежных средств), вопреки доводам защиты, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и не проведении следователем указанных допросов. Кроме того, согласно оглашенным протоколам их допросов, показания не излагались А9, М5, Н2, «<данные изъяты>», М3 собственноручно, а записывались следователем с их слов, с учетом присущей именно следователю стилистики, в том числе и с употреблением юридических терминов, а их содержание передано верно.

Поводом для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, как это видно из рапорта следователя, послужило сообщение гражданина А13 о противоправных действиях Ахмедова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, который вымогал у него 1.000.000 рублей, применяя к нему насилие (т.7 л.д.209), а также сведения, полученные в ходе проверки заявления, в том числе фонограммы разговора между потерпевшим А13 и осужденным Ахмедовым А.Р., в ходе которого последний потерпевшему А13 заявил: «За каждое сказанное слово будешь отвечать. За каждое слово. Каждый волосок выдерну с твоей головы, ты оказывается не знаешь. Ты взял и перевернул все наоборот, я тебя порву в клочки. Сам не заметишь, как сидя дома морально «сдохнешь», тебя я пальцем даже не трону, на тебя такими методами окажу давление, что окажешься в жалком положении, даже на твоего брата. Понял?! Я морально уничтожу, надеюсь, ты понимаешь значение слова «морально»? Ты сам своими руками перекрыл дорогу. Вам придется отвечать за свои проступки, за свои слова, а если твой брат не явится ко мне, то у тебя волосы начнут выпадать. Именно ты будешь жить в страхе, когда будешь спускаться по лестнице из своего дома, и когда будешь возвращаться в него. Ты это будешь делать с опаской. Послушай, если мне захочется отправить тебя за решетку, у меня очень много «шестерок», подкинут тебе на мойку «килограмм» и окажешься ты в тюрьме. Так, что будешь кричать «Караул!» от полученного 10-ти летнего срока. Хочешь этого?! Как тебе такое, если так подло поступлю?! Желаешь этого?!».

Данные действия потерпевший А13 обоснованно расценивал для себя как угрозу физической расправы, а также угрозу подбросить наркотики, и опасался данной угрозы, поскольку до этого разбили автомобиль его брата и подожгли его автомобиль.

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться, что в исследованной фонограмме голос и звучащая речь принадлежит Ахмедову А.Р., у суда обоснованно не возникло, поскольку согласуется с показаниями потерпевшего А13 о том, что он разговаривал с Ахмедовым А.Р. и обращался к нему по имени – Р.

Доводы о признании недопустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неточного перевода (отсутствует фраза «за язык твоего брата») с узбекского на русский, осуществленного назначенным переводчиком С8, которому осужденным Ахмедовым А.Р. заявлен отвод в ходе досудебного производства по уголовному делу, следователем разрешен с вынесением постановления, которым в удовлетворении заявления об отводе переводчика было отказано (т.20 л.д. 198).

Каких-либо данных, свидетельствующих о некомпетентности переводчика С8, или о неправильности выполненного им перевода фонограммы установлено не было.

Как следует из материалов дела, Ахмедов А.Р. неоднократно признавал, что владеет русским языком на бытовом уровне, обучался в русскоязычной школе, проживает на территории Российской Федерации более 15 лет, имеет гражданство России, с учетом чего он мог указать на неправильность перевода.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим, подтвердила свидетель М15, которой стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ группа мужчин избили А13, требовали заплатить «дань» в размере 1.000.000 рублей, угрожали ему, после чего эти же люди разбили автомобиль его брата А15 и сожгли его автомобиль (т. 8 л.д. 171-173), в связи с чем, доводы жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, все противоречия и неточности в показаниях свидетеля М15 были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила, объяснив эти противоречия длительностью времени прошедшего с момента дачи показаний (т. 63 л.д. 211-213).

Доводы жалоб о неполноте проведенного расследования по уголовному делу по тем основаниям, что следователем не были допрошены в качестве свидетелей лица, на которые в своих пояснениях ссылался потерпевший А13 (племянник потерпевшего – Ш1 и его братья А14 и А15), судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом РФ, самостоятельно осуществлять предварительное следствие по делу. Кроме того, это обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности осужденных, поскольку в своей совокупности исследованные доказательства явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленного Ахмедову А.Р. и Шукурову У.Н. обвинения. Описание обстоятельств совершения преступлений, установленных судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, и мотивировка выводов о виновности осужденных, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, таковыми обстоятельствами нельзя признать упоминание в приговоре о том, что после сноса СТО у потерпевшего А13 был похищен контейнер. Это обстоятельство предметом рассмотрения указанного дела не являлось.

Утверждение адвоката об обратном, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного Ахмедова А.Р. и Шукурова У.Н. и ухудшении их положения, поскольку обстоятельства указанного хищения исследовались в судебном заседании лишь в той мере, в какой это было необходимо для проверки обоснованности вмененного осужденным вымогательства у потерпевшего А13.

Правильную оценку суда получили также показания свидетелей И6, что конфликт на мойке произошел из-за грубого обращения племянника (т. 35 л.д.235-238), свидетеля Х5, что конфликт произошел по поводу некачественного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» и отказа А13 на требование «<данные изъяты>» вернуть день за ремонт (т. 61 л.д. 184-194), а также тот факт, что осужденный Шукуров У.Н. был избит, при этом суд с приведением убедительных мотивов своего решения пришел к обоснованному выводу о том, что показания последних о невиновности осужденных Ахмедова А.Р. и Шукурова У.Н. не свидетельствуют.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей С3, данные на предварительном следствии, как наиболее достоверные.

Показания потерпевшей С3 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом каких-либо оснований для оговора ею осужденного Ахмедова А.Р., о чем потерпевшая сама поясняла в ходе очных ставок (т. 14 л.д. 76), равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности Ахмедова А.Р., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Как указано выше, изменению потерпевшей С3 в ходе судебного разбирательства своих показаний в приговоре дана правильная оценка.

Сопоставив показания данного лица в суде о невиновности осужденного Ахмедова А.Р. с показаниями в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами по делу, суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о достоверности исследованных судом показаний С3 на предварительном следствии, и не согласиться с такими выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эти выводы основаны на материалах дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы о том, что потерпевшая С3 в ходе предварительного следствия находились в стрессовом состоянии, подписывала протоколы допросов не читая, были проверены в судебном заседании путем допроса свидетеля С11 и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом суд пришел к обоснованному выводу о явной надуманности этих доводов.

Как следует из материалов дела, во время допросов потерпевшая не заявляла о невозможности участвовать в следственных действиях или о запамятовании событий в связи с нахождением в стрессовом состоянии, после допросов знакомилась с протоколами допроса и удостоверила их правильность своей подписью, не сделав к содержанию никаких дополнений и замечаний. К тому же потерпевшая поясняла по обстоятельствам преступления, которые не могли быть известны следователю.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевшая С3 не давала тех показаний, которые были зафиксированы в протоколах, у суда первой инстанции не имелось. А, кроме того, между потерпевшей и осужденным Ахмедовым А.Р. проводилась очная ставка, где С3 также давала показания в присутствии участвующих лиц, подтвердив свои показания об обстоятельствах предъявления ей осужденным Ахмедовым А.Р. требований о передачи денежных средств, факта применения к ней Ахмедовым А.Р. насилия, а также факта передачи «<данные изъяты>» 60.000 рублей, что подтверждает правдивость показаний.

Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевшая С3 опознала Ахмедова А.Р. как мужчину, который в середине ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» избил ее и требовал денежные средства в сумме 60.000 рублей, опознала по азиатской внешности, черному цвету волос, широким бровям черного цвета, чертам лица, разрезу глаз, овалу лица, а также вспомнила его прозвище «<данные изъяты>» (т. 14 л.д.63-65).

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию потерпевшей С3, ее показания в ходе предварительного следствия о том, что родители и адвокат Ахмедова А.Р. предлагали за вознаграждение забрать заявление из полиции о привлечении последнего к уголовной ответственности, подтверждаются дополнительным протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 67-69), а также детализацией телефонных соединений (протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 14 л.д. 67-69), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Р.А. – отец осужденного Ахмедова А.Р. с номера +№, который находился в его пользовании, звонил на абонентский номер +№, находящийся в пользовании потерпевшей С3,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А17 – мать осужденного Ахмедова А.Р. с номера +№, который находился в ее пользовании, звонила на абонентский номер +№, находящийся в пользовании потерпевшей С3,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А17 – мать осужденного Ахмедова А.Р. с номера +№, который находился в ее пользовании, звонила на абонентский номер +№, находящийся в пользовании потерпевшей С3,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который представился адвокатом Ахмедова А.Р. и предлагал встретиться, звонил с номера +№ на абонентский номер +№, находящийся в пользовании потерпевшей С3 (т. 28 л.д. 52-54).

По поводу причин противоречий в показаниях С3 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на вопрос адвоката она ответила, что преступление в отношении нее не совершено (т. 14 л.д. 80), поскольку опасалась давления со стороны родственников Ахмедова А.Р.. Ранее данные показания в подтвердила (т. 14 л.д. 73).

При таких данных, учитывая, что показания потерпевшей С3 последовательны, логичны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, ссылки в жалобах на то, что ее показания не могут служить допустимым доказательством виновности Ахмедова А.Р., так как С3 не могла правильно воспринимать происходившие события и давать о них показания, вследствие нахождения в стрессовом состоянии, являются несостоятельными.

При этом при оценке показаний свидетелей Ахмедова Р.А. и А17, судебная коллегия принимает во внимание, что Ахмедов А.Р. является их сыном, поэтому безусловно заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Ходатайство о приобщении в качестве доказательства по делу нотариально удостоверенных показаний свидетелей Э1, Э2 и объяснения Х3 обоснованно отклонено, поскольку указанные документы по смыслу положений ст. 74 УПК РФ не являются доказательством (т. 21 л.д. 226, т. 36 л.д.21, т. 9 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187 - 191, 278 УПК РФ. Сведения, сообщенные свидетелями нотариусу, адвокату и оперуполномоченному в ходе опроса, показаниями не являются.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего М6, свидетеля К1, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Те противоречия в показаниях свидетеля К1, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, судом были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе следствия, которые свидетель в основном подтвердила и указала на конкретные неточности ее показаний.

Что касается доводов стороны защиты об указании в медицинских документах иного времени избиения М6, то судом первой инстанции данные доводы были проверены и установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а указание в заключении эксперта даты «ДД.ММ.ГГГГ» является ошибкой. Мотивы такого решения судом в приговоре приведены, они соответствуют исследованным доказательствам, в связи с чем, являются обоснованными, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Принадлежность товара потерпевшему М9, а соответственно, обоснованность его признания потерпевшим, помимо показаний самого потерпевшего, подтверждается доверенностью Г2 на имя М9 от ДД.ММ.ГГГГ и договором на охрану груза от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 218,219).

Показания свидетелей А5, А16, С14 приведены судом обоснованно, поскольку в совокупности с иными доказательствами имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как уже отмечено выше, протоколы опознаний с участием Родионова являются самостоятельным следственным действием, и не подлежат автоматическому исключению в связи с отказом прокурора от показаний данного свидетеля.

Ссылка в жалобе на то, что А7 не является потерпевшим, поскольку не является собственником товара, противоречит материалам дела, поскольку между Ф2 и А7 было достигнуто соглашение о предоставлении товара (укропа и петрушки в размере 14.540 кг на общую сумму 22.000 долларов США), за который А7 внес предоплату в размере 10.000 долларов США и 800 долларов США через банк (т.13 л.д.39-41), где денежные средства отправляли знакомые А7 по его поручению. По условиям данного соглашения между Ф2 и А7 выплата оставшихся денежных средств А7 должна была осуществиться после реализации поставленного товара.

Само по себе несогласие осужденных и защитников с показаниями потерпевшего А7, подробно описавшего и подтвердившего обстоятельства совершения преступления, а также показания свидетеля М16 об известных ему со слов потерпевшего обстоятельствах выдвижения осужденными Ахмедовым и Шукуровым требований передачи денежных средств под угрозой применения насилия и хищения товара (зелени, которую приобрел в Узбекистане), а также причинения Ахмедовым А.Р. телесных повреждений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

М16 не является непосредственным очевидцем совершения преступления, при этом его пояснения надлежащим образом и верно оценены судом в уличающей Ахмедова и Шукурова части.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения экспертизы по улучшению записи допроса потерпевшего С19 суд обоснованно не усмотрел, поскольку потерпевший С19 был допрошен в ходе предварительного расследования, протокол допроса подписан потерпевшим без каких-либо замечаний, следовательно, его показания, изложенные в протоколе, правильно положены судом в качестве доказательства виновности осужденных.

Не может согласиться судебная коллегия и с суждениями стороны защиты о том, что А9 и М5 не являются потерпевшими, так как им лично угрозы никто не высказывал и требования о передаче денег не предъявлял, поскольку осужденные действовали опосредованно – через водителей. И в данном случае не имеет правового значения, лично были доведены до потерпевших требования и угрозы в целях передачи чужого имущества либо через третье лицо, в то время как имеющим юридическое значение в данном случае является то, что об этих обстоятельствах потерпевшим было достоверно известно, требуемое имущество принадлежало потерпевшим, осознавали это и осужденные.

Что касается доводов стороны защиты о противоречивости показаний потерпевших, то судебная коллегия считает, что данные противоречия вызваны тем, что совершаемые преступления имели место на протяжении длительного времени, однако они не являются существенными, влияющими на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных, к тому же потерпевшие допрашивались неоднократно и уточняли свои показания, что не может расцениваться как противоречия, свидетельствующие о ложности их показаний.

Оценка происходящего ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты является субъективной и противоречит исследованным доказательствам, в связи с чем, является неубедительной.

Напротив, доказательства по делу свидетельствуют о том, что именно незаконные действия осужденных явились причиной поведения потерпевших и свидетелей, оказавших сопротивление вооруженным лицам, стрелявшим в них, и возмущенных незаконными поборами со стороны осужденных, а не наоборот, защищавшихся от нападения потерпевших, как указывают авторы жалоб. При этом само обстоятельство о наличии у осужденных и других лиц оружия, а у потерпевших подручных предметов (палок, камней) подтверждают такие выводы.

Каких-либо существенных противоречий при описании судом преступного деяния по данному преступлению судебная коллегия не усматривает.

Мотивы совершения преступления Ахмедовым А.Р., Шукуровым У.Н. и другими лицами, указанные судом (неприязнь, общественное негодование и т.п.), соответствуют действительности и не противоречат друг другу, а действия З1 по выполнению объективной стороны этого преступления описаны судом в соответствии с содеянным.

Приведенными судом в приговоре доказательствами и их анализом, опровергнуто алиби Ахмедова А.Р. и показания свидетеля Х14 о непричастности Ахмедова к совершению хулиганских действий.

Судебная коллегия считает правильной оценку суда, данную показаниям свидетелей Ю1, С5, У1, И4., У3, Ф2, Х10, Г2, П1, С12, К7, А18, Ш5, учитывая сложившиеся между ними отношения, которые свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в благоприятном для Ахмедова А.Р. исходе дела, что следует, в том числе и из их показаний, а также установленных фактах воздействия на потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводам жалоб обращение потерпевших в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не в день совершения преступления, а спустя значительный период времени, также не может свидетельствовать о ложности показаний потерпевших, которые на протяжении длительного времени постоянно испытывали страх по поводу опасения за свое и близких здоровье и жизнь, сохранность своего имущества, в связи с чем, и опасались обращения в правоохранительные органы.

Доводы жалоб о том, что в приговоре не указаны какие-либо конкретные действия, что именно, в каком месте, в какую дату, в какое время и что совершенно именно Ахмедовым, Шукуровым и Алиевым, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в приговоре приведены юридически значимые обстоятельства, действия осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы, эти доводы опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора, в котором приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ со ссылкой на доказательства, положенные в основу обвинения.

Доводы жалоб о том, что в судебных заседаниях при допросах потерпевших и свидетелей председательствующий постоянно перебивал лиц, задающих вопросы и лиц отвечающих, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания в допросе потерпевших и свидетелей принимали участие адвокаты, представляющие интересы осужденных, которые активно участвовали в допросе потерпевших и свидетелей, по окончании судебных заседаний сообщили об отсутствии таковых.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Ахмедова, Шукурова и Алиева, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, мотивируя квалификацию содеянного осужденных, как совершенных в составе организованной группы, правомерно указал на доказательства, позволявшие утверждать о наличии данного признака преступления в действиях осужденных, за которое они осуждены, при описании преступного деяния четко указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников организованной группы.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что все осужденные преследовали корыстную цель, поскольку денежные средства и имущество потерпевших использовались по усмотрению осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Требования уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Доводы защиты о фальсификации следователем протоколов предъявления для опознания по фотографии, являются надуманными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что органами предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей (в том числе потерпевшего Н2 и свидетеля «<данные изъяты>») в ходе следствия, поскольку протоколы их допроса соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, перед началом допроса свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Каждый свидетель пояснял о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, так как они были восприняты им лично, и правильность изложенных в протоколе сведений о преступлении заверена подписью свидетеля, а сам протокол подписан и другими участвующими в допросе лицами.

Протоколы предъявления для опознания по фотографии соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, фотографии осужденных были предъявлены потерпевшим и свидетелям одновременно с фотографиями других лиц после их допроса об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы о том, что понятые (С13, Б2, З1, К4, Х12, С7 не участвовали в опознании, были проверены в судебном заседании путем допроса следователей, самих понятых и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом суд пришел к обоснованному выводу о явной надуманности изложенной версии и недостоверности показаний понятых об этом.

Так, в частности, свидетель Б2 в судебном заседании, несмотря на то, что, отвечая на вопрос защитника, пояснила, что в 19 час. 30 мин. участия в следственных действиях не принимала, между тем объяснила это длительностью прошедшего времени (более 2-х лет с момента исследуемых событий до ее допроса в суде (т.62 л.д.64)), а также подтвердила подлинность подписи, поставленной ей в протоколе предъявления для опознания по фотографии, представленном ей на обозрение № (т.14 л.д. 63-65), а также после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 14 л.д. 84-85), когда она была допрошена после проведения опознания, вспомнила, что ее пригласила следователь М1, были фотографии, были люди 1 или 2 человека, ей разъясняли права понятого, после того, как показали фотографию, расписалась, следователь ее не допрашивала, однако подтвердила подлинность подписей, поставленных ей в протоколе допроса.

Судебная коллегия считает, что по данному делу не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих участие понятых Ч3, как и других понятых по настоящему уголовному делу. Данных о заинтересованности понятых Ч3 в отражении правильности тех действий, которые были произведены с их участием, также не имеется. Само по себе знакомство в силу предыдущей работы со следователем Г1 не свидетельствует в их заинтересованности в исходе дела, и не может поставить под сомнение сам факт проведения данных следственных действий, как и отсутствие в протоколе одной из нескольких подписей. Кроме того, в ходе опознания А4 (т.2 л.д.95) с участием Ч3, А4 никого не опознал, а в протоколе осмотра видео с участием М11 на второй странице нет графы для подписи понятых на л.д.124 т.2, а в целом протокол подписан Ч3.

Доводы стороны защиты о проведении следственных действий в одно и то же время с участием одних и тех же понятых судом первой инстанции проверены, обоснованно отвергнуты как не свидетельствующие о какой-либо фальсификации с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку это не ставит под сомнение сам факт проведения следственного действия, заверенного подписями всех участвующих в нем лиц. А, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что все часы были сверены с поясным временем и не имели погрешностей.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения подписи понятых Ч3 не имелось, поскольку визуальный анализ их подписей стороной защиты, является субъективным мнением и противоречит показаниям Чикаловых, подтвердивших свое участие в следственных действиях, в связи с чем, и отказ суда в принудительном приводе следователя Р5 является обоснованным.

Вопреки доводам жалоб то обстоятельство, что потерпевший А1 допрашивался без переводчика, а свидетель А8 изначально участвовал в следственных действиях без переводчика, а впоследствии ему был назначен переводчик, не свидетельствует о том, что доказательства – протоколы допроса потерпевшего и свидетеля, а также протоколы иных следственных действий с их участием, - получены с нарушением требований закона, поскольку потерпевший А1 и свидетель А8, которым было разъяснено право на помощь переводчика, поясняли, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются, а потому у следствия не имелось оснований для назначения им переводчика до того момента, как сам свидетель ходатайствовал об этом.

Данная позиция полностью согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. По смыслу ст. 18 УПК РФ право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым владеют, бесплатно пользоваться помощью переводчика должно быть разъяснено и участник уголовного судопроизводства сам выбирает на каком языке (родном или которым владеет) он будет давать показания и нужна ли ему помощь переводчика.

Таким образом, неучастие переводчика при первоначальных следственных действиях при отсутствии просьбы о необходимости участия такового и согласии давать показания на русском языке, которым он владеет, а в дальнейшем заявившим, что хотел бы воспользоваться помощью переводчика, не является основанием для признания процессуальных документов недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что С17, который являлся понятым при проведении ряда следственных действий, впоследствии был признан потерпевшим, не влечет недопустимость доказательств – протоколов следственных действий, проведенных с его участием, поскольку на момент участия в качестве понятого не имел статуса потерпевшего, обстоятельств, исключающих его участие в качестве понятого, не имелось.

Вопреки доводам жалоб, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты связаны с реализацией судом своих полномочий и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденных.

Постановленный в отношении Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Алиева А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности осужденных во вмененных преступлениях, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждают виновность осужденных в предъявленном обвинении. Эти доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка судом.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, как следует из обвинительного заключения, предъявленное Ахмедову, Шукурову и Алиеву обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие необходимые данные.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит. Описки в указании фамилии потерпевшего М5 таким обстоятельством не являются.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, поскольку это прямо противоречит тексту приговора. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденных, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения. То обстоятельство, что описание преступных деяний и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судьи не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, указанные в законе, исключающие участие в производстве по уголовному делу, в том числе обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу судьи Цыганковой И.В. и свидетельствующих об ее заинтересованности в исходе дела, не имеется, а несогласие с действиями председательствующего в ходе судебного разбирательства не является основанием для отвода, в связи с чем, и оснований для вынесения частного определения в адрес судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, оправдания осужденных и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденных Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Алиева А.А. по указанным в приговоре признакам судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Ахмедову А.Р., Шукурову У.Н. и Алиеву А.А. назначено справедливое, соразмерно содеянному ими, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, назначенное осужденным Ахмедову А.Р., Шукурову У.Н. и Алиеву А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному ими, и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе и на которые ссылается сторона защита в жалобах, при установленных судом обстоятельствах, нет.

В описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, а именно, неверно указана фамилия потерпевшего как М5, вместо М5, на что обоснованно обращено внимание стороной защиты, однако это не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учетом этого описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 года в отношении осужденных АХМЕДОВА А. Р., ШУКУРОВА У. Н. и Алиев А.А. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать правильной фамилию потерпевшего – М5, вместо ошибочно указанной М5.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слученко А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н., Алиева А.А., адвокатов Горбунова Е.Г., Золотарева С.С., Гонштейн Е.С. и Корягиной О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

копия

Судья Корнева Я.Г. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко С.П.,

обвиняемых Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н., Алиева А.А., Заливчего П.Н.,

адвокатов Горбунова Е.Г., Зубкова А.В., Лузана П.Д., Иванова В.Н.,

переводчика Кузиевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Ахмедова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Шукурова У. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Алиева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Заливчего П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении: Ахмедова А.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; Шукурова У.Н., обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и по ч. 2 ст. 213 УК РФ; Алиева А.А., обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотр...

Показать ещё

...енных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ; Заливчего П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении допущено противоречие в мотивах инкриминируемого Ахмедову А.Р. и Шукурову У.Н. деяния по ст. 213 УК РФ, мотив действий Заливчего П.Н. не указан; в фабуле обвинительного заключения отсутствуют какие-либо указания на то, что в результате преступных действий Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Заливчего П.Н. лицам, которые были в рамках досудебного производства признаны потерпевшими, причинены телесные повреждения, то есть в обвинительном заключении полностью отсутствует указание на последствия действий обвиняемых.

Кроме того, действия Ахмедова А.Р. и Шукурова У.Н. следователем квалифицированы как хулиганство, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а действия Заливчего П.Н. при этом как хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом следователь не указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, какие именно действия, связанные с выполнением объективной стороны инкриминируемого преступления, были свершены каждым из обвиняемых. Также при описании преступного деяния не указано, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства говорили о явном неуважении Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Заливчего П.Н. к обществу, не изложены их высказывания в адрес потерпевших.

Суд в постановлении указал, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем нет указания в обвинительном заключении.

Также основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что следствием не установлено, являются ли примененные при хулиганстве предметы оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, отсутствуют сведения об изъятии и признании данного оружия вещественным доказательством.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО указал о своем несогласии с постановлением суда. Автор жалобы полагает, что предъявленное органами следствия обвинение Ахмедову А.Р., Шукурову У.Н. и Заливчему П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, оно конкретизировано, виновность и причастность обвиняемых подтверждается материалами уголовного дела.

Отсутствие мотива, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ у других участников преступления, которые не входили в состав организованной группы Ахмедова А.Р. и не осуществляли сбор денежных средств с граждан ближнего зарубежья, а именно Заливчего П.Н. и иных, находящихся в розыске лиц, не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе утвержденного обвинительного заключения; также мотивы согласия на предложение Ахмедова А.Р. со стороны Заливчего П.Н. были неосознанные, из приятельских, дружественных отношений с Ахмедовым А.Р., ФИО и другими неустановленными лицами в качестве поддержки и обеспечения численного превосходства на случай оказания сопротивления со стороны работников рынка.

Кроме того, ст. 213 УК РФ не предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью в результате хулиганский действий, в ином случае оно подлежит дополнительной квалификации. Поскольку в ходе следствия не установлено, кто именно из стрелявших лиц причинил вред здоровью, то данные обстоятельства по факту насилия и причиненного вреда здоровью были выделены в ходе следствия для разбирательства в отдельное производство.

Применяемое в ходе хулиганства оружие и иные предметы, используемые в качестве оружия, изъяты не были. Изъятые у ФИО и Скрябина ружья не имеют отношения к хулиганским действиям.

Автор жалобы полагает, что указанное решение нарушает конституционные права потерпевшего, в связи с чем он лишен права на судебную защиту в разумный срок, доступ к правосудию, судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон.

Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в судебном заседании.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Юдина И.А. указала, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене.

Суд, сделав выводы об обстоятельствах произошедшего, фактически дал оценку представленным доказательствам, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств, которые не являлись предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и не оценивались наряду с иными доказательствами. Суд фактически предрешил вопросы доказанности вины подсудимых и квалификации их действий.

Неуказание автором обвинительного заключения при квалификации действий Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н. и Заливчего П.Н. редакции статьи УК РФ не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку орган предварительного расследования руководствовался уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Неверное указание в диспозиции действий Заливчего П.Н. является технической ошибкой, что не нарушает право обвиняемого на защиту и не является препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку указанное обстоятельство может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки выводам суда в обвинительном заключении при описании деяния по ч. 2 ст. 213 УК РФ расписаны роли каждого из участников, их конкретные действия и обстоятельства совершения преступления. Отсутствие в предъявленном обвинении Ахмедову А.Р., Шукурову У.Н., Заливчему П.Н. указания на то, что потерпевшим причинены телесные повреждения, свидетельствует об отсутствии договоренности между подсудимыми о причинении телесных повреждений потерпевшим.

Отсутствие заключения эксперта по примененному при хулиганстве оружию не является препятствием для вынесения итогового решения по делу.

Предлагает постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Ахмедов А.Р., Шукуров У.Н., Алиев А.А., Заливчий П.Н., их защитники – адвокаты Горбунов Е.Г., Зубков А.В., Лузан П.Д., Иванов В.Н. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО не поддержали, прокурор Мельниченко С.П. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Юдиной И.А. и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно закону, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, указанных в ст. 237 УПК РФ, в том числе тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). При этом по смыслу закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в том случае, когда допущенные в ходе досудебного производства по делу нарушения являются существенными, не могут быть устранены в суде и препятствуют постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

По настоящему уголовному делу таких нарушений, вопреки выводам суда, не допущено.

Раскрывая характер нарушений, которые служат основанием для возвращения дела прокурору, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ» указал, в частности, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, из чего следует, что законодатель связывает право суда возвратить уголовное дело прокурору лишь с необходимостью устранения таких нарушений, которые не устранимы самим судом и препятствуют постановлению судом приговора или иного окончательного решения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих судебное производство по делу, препятствующих постановлению законного, обоснованного приговора или иного судебного решения и влекущих направление дела прокурору, вопреки мнению суда первой инстанции, не допущено.

Органами предварительного расследования Ахмедов А.Р. и Шукуров У.Н. обвиняются по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, Заливчий П.Н. обвиняется по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки выводам суда требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано, какие именно действия, связанные с выполнением объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, были совершены каждым из обвиняемых, не описаны фактические обстоятельства хулиганства, противоречат описанию преступного деяния.

Обвинительное заключение в отношении Ахмедова А.Р., Шукурова У.Н., Алиева А.А., Заливчего П.Н. составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в обвинительном заключении при описании деяния по ч. 2 ст. 213 УК РФ расписаны роль каждого из участников, которые обвиняются в совершении этого преступления, их конкретные действия и обстоятельства совершения преступления.

Отсутствие редакции статьи не свидетельствует о том, что следователем применялся иной закон, а не тот который действовал на момент совершения преступления. При этом такое обстоятельство не служит основанием возвращения уголовного дела прокурору, так как в случае отсутствия указания в обвинительном заключении редакции закона, установленные в ходе судебного следствия действия лица подлежат квалификации в соответствии с действующей редакцией уголовного закона на момент их совершения, если такая редакция не ухудшает положение обвиняемого, после внесения соответствующих изменений в УК РФ.

Кроме того, суд, оценивая представленные доказательства, вышел за рамки предоставленных ему полномочий на данном этапе (ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ), тем самым предрешив судьбу доказательств, которые не являлись предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и не оценивались наряду с иными доказательствами. Суд фактически предрешил вопросы доказанности вины подсудимых и квалификации их действий.

При этом, если в ходе судебного разбирательства по итогам исследования представленных суду сторонами доказательств суд придет к выводу о допущенных органами предварительного расследования противоречий относительно мотивов инкриминируемого Ахмедову А.Р., Шукурову У.Н., Заливчему П.Н. деяния, которые невозможно устранить судом, указанное обстоятельство не препятствуют вынесению судом решения по делу.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления, что неверное указание в диспозиции действий Заливчего П.Н. также может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела.

Вопреки выводам суда проведение экспертизы оружия проводится лишь при необходимости, то есть не в каждом случае, а лишь если отсутствует иная возможность получить данные сведения. Указанное обстоятельство также не препятствуют вынесению судом решения по делу.

Также вопреки выводам суда органами предварительного расследования в обвинительном заключении обоснованно не указано на последствия действий обвиняемых в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, признанных потерпевшими, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях каждого из обвиняемых в отношении указанных потерпевших.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), в связи с чем, указание в фабуле обвинения по ч. 2 ст. 231 УК РФ последствий от преступления в виде телесных повреждений не требуется (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для вынесения итогового судебного решения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору подлежит отмене, а само уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Ахмедова А. Р., Шукурова У. Н., Алиева А. А., Заливчего П. Н. на основании п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для его судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Свернуть

Дело №... (№...)

УИД №...

Поступило в суд: 24.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» апреля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при помощнике судьи Простомолотовой О.В.,

с участием прокурора Гришина В.Е. – ст. помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Горбунова Е.Г., представившего удостоверение №2030 и ордер №5/3 от 05.04.2021 адвокатского кабинета Горбунова Е.Г.,

защитника адвоката Зубкова А.В., представившего удостоверение №1557 и ордер №227/2021 от 05.04.2021 коллегии адвокатов «Жуков и партнеры»,

защитника адвоката Лузана П.Д., представившего удостоверение №1725 и ордер №43/13 от 05.04.2021 адвокатского кабинета Лузана П.Д.,

защитника адвоката Дерягина П.С., представившего удостоверение №2118 и ордер №000052 от 05.04.2021 адвокатского кабинета Дерягина П.С.,

переводчика Мирзаевой У.Х.,

обвиняемых А, Ш Р З

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося по данному уголовному делу под стражей, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ,

Ш, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес...

Показать ещё

...>, содержащегося по данному уголовному делу под стражей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, содержащегося по данному уголовному делу под домашним арестом, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

З, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося по данному уголовному делу под домашним арестом, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Новосибирский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор полагал, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности, поскольку обвиняемым А, Ш, Р вменяется совершение большинства преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не в Новосибирском районе Новосибирской области, а также считал необходимым оставить А и Ш меру пресечения прежней – в виде содержания под стражей, в отношении Р и З – в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их избрания, не изменились и не отпали.

Выслушав обвиняемых и защитников, которые полагали, что основания для передачи уголовного дела по подсудности отсутствуют, при этом ходатайствовали об изменении меры пресечения А и Ш на домашний арест, которая, по мнению защиты, отвечает сведениям о личности обвиняемых и в достаточной мере может обеспечить задачи уголовного судопроизводства, Р – на запрет определенных действий либо изменении установленных ему при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов, З – на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а обвиняемый А и его защитник, кроме того, указывали, что фактически перевод обвинительного заключения на узбекский язык А не вручен, поскольку ряд показаний свидетелей изложены таким образом, что исключают их понимание обвиняемым, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности, а мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении А и Ш и домашнего ареста в отношении Р и З, избранная в отношении обвиняемых, продлению по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, А обвиняется в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, Ш – в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, Р – трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, З – преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется Р, признается преступлением небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, установленное санкцией, составляет до двух лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, в совершении которого обвиняются А, Ш и З, признается тяжким преступлением, поскольку максимальное наказание, установленное санкцией, составляет до семи лет лишения свободы, к той же категории относятся и преступления, предусмотренные п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ, в совершении которых обвиняется А, поскольку максимальное наказание, установленное их санкцией, составляет соответственно десять лет лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При этом преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в совершении которых обвиняются А, Ш и Р, а первый также в преступлениях, предусмотренных пунктами «а» и «б» и п. «в» той же части статьи, признается особо тяжкими преступлениями, поскольку максимальное наказание, установленное санкцией, составляет пятнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно обвинению, совершение большинства особо тяжких преступлений, вменяется обвиняемым А, Ш и Р на территории <адрес> <адрес>, поскольку по большинству из эпизодов, исходя из обвинения, именно в указанном районе озвучено последнее из ряда требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, т.е. совершено вымогательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое их них.

С учетом того, что в силу ст. 15 УК РФ А, Ш, Р обвиняются в совершении большинства преступлений, которые относится к категории особо тяжких, на территории <адрес> <адрес>, уголовное дело подсудно <адрес>.

Принимая во внимание, что особо тяжкие преступления совершены, согласно обвинению, на территории <адрес>, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в указанный суд.

Принимая во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований для направлении уголовного дела по подсудности, к компетенции суда, которому оно не подсудно, не относится принятие решений о назначении предварительного слушания либо судебного заседания по делу, доводы защиты А и самого обвиняемого о наличии фактически оснований для назначения предварительного слушания ввиду необходимости возращения уголовного дела прокурору, Новосибирским районным судом Новосибирской области разрешению не подлежат.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения ее вида учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Указанная норма по аналогии уголовно-процессуального закона применима и к мере пресечения в виде домашнего ареста.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых А и Ш избрана в соответствии со ст. 108 УПК РФ, и данные, послужившие основанием для избрания им этой меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, также, как не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Р и З

Обвиняемым А, Ш и Р предъявлено обвинение в совершении в том числе особо тяжких преступлений в составе организованной группы, З – в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все члены организованной группы и группы по предварительному сговору, согласно обвинению, установлены, судебное следствие по делу не начато, свидетели в ходе него не допрошены, в связи с чем сохраняется возможность оказания на них давления с целью изменения показаний, т.е. воспрепятствования производства по уголовному делу обвиняемых, при этом сведения о личности обвиняемых, указанные защитой, учитывались судом при избрании и продлении им меры пресечения и в настоящее время они не изменились и не отпали, сторона защиты о наличии таких изменений суду не сообщила.

По убеждению суда, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые при отмене меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста или избрании иной, более мягкой меры пресечения могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на более мягкие, в том числе, указанные защитой (домашний арест, запрет определенных действий и подписку о невыезде и надлежащем поведении), вопреки их ходатайствам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ст. 227, ст. 228, ст. 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Направить уголовное дело 1-219/2021 в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, Ш, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, З, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по подсудности в <адрес>.

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых А и Ш оставить прежней, продлив ее до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их <адрес>

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Р по адресу его проживания: <адрес>, оставить прежней, продлив ее до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов, установленных на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его за <адрес>.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого З по адресу его проживания: <адрес>, оставить прежней, продлив ее до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов, установленных на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его за <адрес>

Осуществление контроля за нахождением обвиняемых Р и З в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на них запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания домашнего ареста.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемым Р и З, что в случае нарушения ими меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения указанная мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Копии настоящего постановления вручить обвиняемым, направить потерпевшим и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а обвиняемыми – со дня вручения им копии постановления. В случае обжалования постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова

Свернуть