Алиев Али Гасайниевич

Дело № 2-261/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000328-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

установил:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 828752,00 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев о...

Показать ещё

...т ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Драйв Клик Банк" и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщиком и ООО "Драйв Клик Банк", пункт 10 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не нее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Драйв Клик Банк" составляет 710182,79 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 689956,96 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 20225,83 рублей

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 805 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Драйв Клик Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 710182,79 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> (VIN) № в размере 805000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Драйв Клик Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 10301,83 рубль.

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, так же отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109696758922, согласно которого судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения вследствие неудачной попытки вручения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 828 752 рубля, на срок 48 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить данный кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Заявления на кредит, Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, заявления о предоставлении потребительского кредита, Графика платежей, Тарифов "Сетелем Банк" ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

Свои обязательства, оговоренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами, а именно: выпиской по счету № на имя ФИО1 однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, за должником числится просроченная задолженность по кредиту и по процентам, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

Данные требования закона выполнены, кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ, стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Заключенный между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует по форме и содержанию требованиям закона. Суду не представлено данных о том, что заключенный между сторонами кредитный договор оспорен, расторгнут или в ином установленном порядке признан недействительным, в связи с чем условия заключенного договора обязательны для исполнения сторонами, что вытекает из положений ст. 307 ГК РФ, предусматривающей возникновение обязательства из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 811, 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заемщик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполнила, в результате чего произошло удорожание кредитного обязательства.

В условиях состязательности процесса в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, ответственности и ее размера за неисполнение сторонами договорных обязательств.

Истцом документально подтвержден факт исполнения кредитором принятых на себя обязательств по передаче заемщику суммы кредита в оговоренном договором размере под определенный сторонами процент 13,90% годовых и с условием возврата кредита в указанный в договоре срок и получение кредитной суммы в указанном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов, нарушения согласованного сторонами графика погашения кредита.

Как следует из условий кредитного договора, погашение заемщиком задолженности производится в соответствии с графиком платежей, согласно условиям кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического полного погашения задолженности.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору и выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ погашение полученных сумм и процентов по кредитному договору не производилось.

Кредитный договор подписан сторонами, не оспорен и не признан недействительным, следовательно, заемщик был согласен со всеми его условиями как в части порядка погашения кредита, так и в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты процентов и неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в связи с неисполнением кредитного договора соответствуют требованиям закона и условиям заключенного договора и принятых сторонами на себя обязательств.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истец, воспользовавшись по своему усмотрению вытекающими из условий договора и положений закона правами в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), предъявил требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710182,79 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 689956,96 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 20225,83 рублей.

Согласно условиям договора, при несвоевременном погашении обязательных ежемесячных платежей в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик вправе взыскать с кредитора сумму просроченного основного долга, просроченные проценты.

Принимая во внимание те обстоятельства, что расчет, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам, начисленным на просроченную задолженность, судом проверен и является верным, учитывая доказанность в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета суммы задолженности, периода расчета, суммы начисленных процентов и основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710182,79 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 689956,96 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 20225,83 рублей и полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано транспортное средство - автомобиль марки LADA 4x4 идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, указанный договор содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно, в установленном законом порядке сторонами договора его условия не оспорены.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общими условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по нему, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производится за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее залогодателю.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части определения размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Более того, при принятии решения в этой части суд учитывает, что представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО "Драйв Клик Банк" по своему содержанию не отвечает требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу. Иных доказательств в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства истцом суду не представлено.

Согласно сведениям ОМВД России «Андроповский» указанное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО "Драйв Клик Банк" исковых требований к ФИО1 в части обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и определения способа реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Однако суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной стоимости предметов залога - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 805000 рублей, поскольку на момент рассмотрения спора по существу действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости недвижимого имущества, а, кроме того, заявленная истцом начальная стоимость предмета залога, установлена согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного руководителем направления по работе с залогом ООО "Драв Клик Банк" и составленного в отсутствие заемщика ФИО1 и без обследования предмета залога. С учетом указанных обстоятельств суд не имеет возможности и законных оснований применения начальной продажной стоимости предмета залога, указанной истцом в нарушение законных прав и интересов залогодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО "Драйв Клик Банк" подлежит взысканию сумма в размере 10301,83 рубль (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (<данные изъяты>) к ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710182,79 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 689956,96 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 20225,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10301,83 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в размере 805000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в магазине «Меркурий» расположенным по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболева...

Показать ещё

...ний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию;

б) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан общественным транспортом (транспортом общего пользования), включая такси, не допускать к перевозке лиц, не использующих средства индивидуальной, защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания);

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО4

Свернуть

Дело №2-531/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

16 мая 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителя истца - Керимова И.К-С.,

ответчика - Алиева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликвидатора АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А. А. Г. и Бирцинаеву А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор АО АКБ «Эльбин», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд к А. А. Г. и Бирцинаеву А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании доводов иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2018 по делу А15-2270/2018 в отношении АКБ «ЭЛЬБИН» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации.

А. А. Г. (далее - Ответчик, Заёмщик) заключил(а) с АО АКБ «ЭЛЬБИН» (далее - Истец) кредитный договор № от 28.08.2013г. (далее - Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за польз...

Показать ещё

...ование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18%.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила № руб., в том числе: № руб. - общая задолженность по основному долгу, № № руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, № руб. - сумма неустойки (пени) по кредиту.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 28.08.2013г. между АО АКБ «ЭЛЬБИН» и Бирцинаевым А. Х. был заключен Договор поручительства по кредитному договору от 28.08.2015г.

В соответствие с п. 1.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя А. А. Г. в соответствие с кредитным договором № от 28.08.2013г., в связи с чем просит взыскать с Ответчиков - А. А. Г., Бирцинаев А. Х. солидарно в пользу истца - ликвидатора АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от 28.08.2013г. в размере: № руб., в том числе: № руб. - общая задолженность по основному долгу, № руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, № руб. - сумма неустойки (пени) по кредиту. Взыскать с Ответчиков - А. А. Г., Бирцинаев А. Х. солидарно денежные средства в счет судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель истца Керимов И.К-С. действующий на основании доверенности доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алиев А.Г., в ходе судебного заседания исковые требования признал и не возражал против удовлетворения иска.

Извещенный надлежащим образом Бирцинаев А.Х., в зал суда не явился и о причинах неявки суд не известил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) устанавливает, что заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствам обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии п.1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2018 по делу А15-2270/2018 в отношении АКБ «ЭЛЬБИН» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации.

А. А. Г. (далее - Ответчик, Заёмщик) заключил(а) с АО АКБ «ЭЛЬБИН» (далее - Истец) кредитный договор № от 28.08.2013г. (далее - Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18%.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила № руб., в том числе: № руб. - общая задолженность по основному долгу, № руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, № руб. - сумма неустойки (пени) по кредиту.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 28.08.2013г. между АО АКБ «ЭЛЬБИН» и Бирцинаевым А. Х. был заключен Договор поручительства по кредитному договору от 28.08.2015г.

В соответствие с п. 1.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя А. А. Г. в соответствие с кредитным договором № от 28.08.2013г.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 8799,09 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объем, однако ответчиками в нарушении условий кредитного договора обязательства не исполняются, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ликвидатора АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А. А. Г. и Бирцинаеву А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с А. А. Г. и Бирцинаева А. Х. солидарно в пользу ликвидатора АО АКБ «Эльбин», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от 28.08.2013г. в размере: № руб., в том числе: № руб. - общая задолженность по основному долгу, № руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, № руб. - сумма неустойки (пени) по кредиту.

Взыскать с А. А. Г. и Бирцинаева А. Х. в равном объеме в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Решение в окончательной формулировке отпечатано 21.05.2019г.

Свернуть

№2-424/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2017 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре Абакаровой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан Устаевой А.К. к Алиеву Али Гасайниевичу о взыскании с него подлежащую внесению арендной платы в доход бюджета РФ в сумме 6 697.67 рублей, в том числе пени 1 017.17 рублей в бюджетную систему РФ и о расторжении договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Алиевым А. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Комитета по лесному хозяйству РД по доверенности Устаева А.К. обратилась в суд с иском к Алиеву А. Г. о взыскании с него подлежащую внесению арендной платы в доход бюджета РФ в сумме 6 697.67 рублей, в том числе пени 1 017.17 рублей в бюджетную систему РФ и о расторжении договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Алиевым А. Г.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Комитета по лесному хозяйству РД по доверенности Ашаханова С.М. поступило в суд письменное заявление о полном отказе от исковых требований, в котором имеются записи о том, что требования ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении дела представитель истца Комитета по лесному хозяйству РД Ашаханов С.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времен...

Показать ещё

...и рассмотрения дела.

Ответчик Алиев А.Г. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ дело подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из доверенности выданной на имя Ашаханова С.М. следует, что он уполномочен полностью или частично отказаться от исковых требований.

Принимая во внимание, что в письменном заявлении представителя истца Комитета по лесному хозяйству РД Ашаханова С.М. адресованном суду имеются записи о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ему известны, а также учитывая, что его отказ от исковых требований не нарушают права и интересы других лиц, то суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований представителя истца Комитета по лесному хозяйству РД по доверенности Ашаханова С.М.

Производство по делу по иску представителя истца Комитета по лесному хозяйству РД Ашаханова С.М. к Алиеву Али Гасайниевичу о взыскании с него подлежащую внесению арендной платы в доход бюджета РФ в сумме 6 697.67 рублей, в том числе пени 1 017.17 рублей в бюджетную систему РФ и о расторжении договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Алиевым Али Гасайниевичем, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 дней через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

Свернуть