Алиев Али Сайдуллоевич

Дело № 2-1426/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001598-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль 31 октября 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и «Лифан», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 Автомобиль Лифан», государственный регистрационный знак ###, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ###. В соответствии с договором страхования страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 156523 руб. 53 коп. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 156523 руб. 53 ко...

...п., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4330 руб. 47 коп.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО5 в представленном в суд письменном ходатайстве просила принять отказ истца от иска, прекратить производство по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации; указала, что правовые последствия отказа от иска истцу известны и понятны, просила возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем четвертым ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца ООО «Зета Страхование» от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, суд считает возможным принять отказ ООО «Зетта Страхование» от иска, в связи с этим на основании абзаца четвертого ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4330 руб. 47 коп. подтверждаются платежным поручением ### от ***.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абзаца второго пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в суде первой инстанции, истцу ООО «Зетта Страхование» подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 3031 руб. 33 коп. (4330 руб. 47 коп. х 70 %).

Руководствуясь ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» от иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по <...> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3031 (три тысячи тридцать один) рубль 33 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В.Фиткевич