Алиев Али Сиражудинович

Гр.<адрес>

УИД 05RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 апреля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к Алиеву Али Сиражудиновичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Алиеву А.С. о взыскании задолженности за поставленное тепло и горячую воду в размере 139391,17 рубля.

В обоснование иска указано, что ответчик Алиев Али Сиражудинович, является собственником <адрес> по адресу просп. Акушинского <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сверке расчетов от 2021 г. №А0230 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление. Сумма долгана сегодняшний день составляет 103 228,50 рублей.

В адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с уведомлением о необходимости решения досудебного вопроса и погашения задолженности, которая начисляется согласно постановлению администрации <адрес> и тарифных ставок к постановлениям администрации <адрес> соответственно. Однако требование Истца о погашении задолженности Ответчик добровольно не удовлетворил и до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена и для досудебного решениями вопроса в ОАО «Махчкалатеплосервис» ответчик не явился.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно задолженность за поставленные услуги,...

... то он обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки платежа.

Ранее ОАО «Махачкалатеплосервис» обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за поставленное отопление и горячее водоснабжение, которые судом были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за поставленное отопление и горячее водоснабжение отменен.

В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей за коммунальные услуги ОАО «Махачкалатеплосервис» не в состоянии осуществлять бесперебойную подачу отопления и горячего водоснабжения в полном объеме, что в свою очередь нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. Просит суд удовлетворить их исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности Абдурахманов К.А. не явился, просил рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Алиев А.С. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил в суд возражения, обосновав их тем, что приобрел квартиру через риэлтерскую компанию в феврале 2015 г. по адресу: РД, <адрес> «А». В квартире был установлен индивидуальный отопительный котёл. В подтверждении этого имеется Акт инвентаризации, заключенный с Государственной организацией ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отрицает того факта, что до 2010 г. была разрешена установка индивидуальных отопительных приборов в квартирах, если центральное отопление не справляется по нормативам ГОСТА. 68-70 градусов должно быть на входе батарей, а по факту подавали 40-45 градусов. Данный факт подтверждают соседи дома. Соседи расположенные ниже этажом также перешли на индивидуальное отопление, и они не вносят плату за коммунальные услуги в ОАО «Махачкалатеплосервис». Между ним и ОАО «Махачкалатеплосервис» не было заключено никаких договоров на оказание услуг. Также он не раз обращался к истцу о проведении инвентаризации его квартиры в 2016 и 2021 гг., однако никакого ответа он не получил. Согласно акту обследования его квартиры, проведенной ООО «Управляющая компания - 14», в его квартире отсутствуют внутридомовые, поквартирные стояки. Кроме того, до февраля 2015 г. предыдущий собственник квартиры не производил оплату за горячую воду и отопление и к моменту приобретения им квартиры не имел задолженности перед истцом. Общедомового прибора учета в доме по адресу нет. Начисление за центральное отопление и общедомовые нужды производится по норме без разделения на отопительный и неотапливаемые периоды. Изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), подтверждается проектно-технической документацией на МКД, актами управляющих организаций, экспертными заключениями.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца по доверенности Абдурахманов К.А. указал, что переустройство в квартире ответчика произведено в отсутствие законных оснований.

Исследовав материалы дела, и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ог 06.05. 2011 г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме, согласно раздела 2 предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно, с момента возникновения права собственности на жилое помещение собственнику жилого помещения и проживающим с ними лицам. Горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой. Подаваемой по централизованным сетям и отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным сетям отопления тепловой энергии осуществляется согласно п. «б» и «е» настоящего постановления.Согласно п.9.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или") не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии Постановления Правительства Российской Федерации № от 06. 05..2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов» договор о предоставлении коммунальных услуг с абонентами квартир заключают управляющие компании или ТСЖ (Договор на управление многоквартирным домом).

Из приложенной к материалам дела заверенной копии решения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № А15-3421/2013 усматривается, что ОАО «Махачкалатеплосервис» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Махачкалатеплосервис» назначена Болбина Е.В.

Согласно определению Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ №А15-3421/2013, в связи с истечением срока конкурсного производства ОАО «Махачкалатеплосервис» срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Алиеву А.С. на праве собственности с указанного времени принадлежит <адрес> по проспекту Акушинского <адрес> Республики Дагестан, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Площадь квартиры составляет 57,7 кв.м.

Из представленного представителем истца расчёта следует, что на имя Алиева А.С. истцом открыт лицевой счёт №А0230, по которому расчёт задолженности за горячую воду и отопление произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади квартиры равной 65,80 кв.м., и двух жильцов, что составляет за отопление в размере 74579,44 рубля и за горячую воду в размере 28649,06 рубля.

Согласно расчету пени по задолженности составляет в размере 36162,67 рубля.

Из Акта обследования <адрес> по проспекту Акушинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ООО «Управляющая компания №», сантехником ООО «Управляющая компания №», собственниками квартир №, № <адрес> по проспекту Акушинского <адрес>, в данной квартире установлен индивидуальный настенный газовый котел с приборами учета, принятый ОАО «Махачкалагаз».

Из представленных в суд ответчиком фотографий следует, что в квартире отсутствуют стояки централизованной системы отопления. Из возражений ответчика следует, что и в соседней квартире, расположенной этажом ниже, отсутствуют стояки централизованной системы отопления, ведущих в квартиру ответчика.

Суд учитывает, что стороной истца не опровергаются сведения об установлении в квартире ответчика индивидуального настенного газового котла с приборами учета учета. Сведений, опровергающих указанное, истцом суду не представлено.

Сведений о том, что в отношении ответчика имеется вступившее в законную силу решение суда о приведении переустроенной квартиры в соответствие с проектным состоянием, восстановлении системы центрального отопления, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик приобрел указанную выше квартиру в собственность в марте 2015 года, при этом в квартире переоборудована централизованная система отопления и подача горячей воды на автономную.

Согласно ст. 210 ГК РФ только собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 551, ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг у Алиева А.С. возникла с момента приобретения права собственности на квартиру, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Доказательства наличия договорных отношений между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и Алиевым А.С., истцом суду не представлены, соответственно, по делу отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик в обоснование своих возражений против заявленного иска, представил в суд письменные доказательства, подтверждающие факт наличия в спорной квартире автономного отопления и горячего водоснабжения, что также освобождает ответчика по делу от обязанности по оплате перед истцом.

Представитель истца не обосновал исковые требования какими- либо иными, кроме математического расчёта задолженности, доказательствами, не представил суду также доказательства наличия в квартире централизованного отопления и горячего водоснабжения.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных судом в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг начислена истцом ответчику необоснованно.

Учитывая изложенное, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3264 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Махачкалатеплосервис» к Алиеву Али Сиражудиновичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103228,50 рубля и пени в размере 36162,67 рубля, отказать.

Взыскать с ОАО «Махачкалатеплосервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3264 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова

Кировский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-1292/2022

УИД 05RS0018-01-2022-002971-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года по делу № 33-6381/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Антоновой Г.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Махачкалатеплосервис» - Абдурахманова К.А на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2022 года по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к Алиеву Али Сиражудиновичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя истца ОАО «Махачкалатеплосервис» - Аммаева А.А., просившего решение суда отменить, ответчика Алиева А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Алиеву А.С. о взыскании задолженности за поставленное тепло и горячую воду в размере 139391,17 рубля.

В обоснование иска указано, что ответчик Алиев Али Сиражудинович, является собственником <адрес> по адресу просп. Акушинского <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно сверке расчетов от 2021 г. №А0230 <дата> по <дата>г. ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление. Сумма долгана сегодняшний день составляет 103 228,50 ...

...рублей.

В адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с уведомлением о необходимости решения досудебного вопроса и погашения задолженности, которая начисляется согласно постановлению администрации г. Махачкалы и тарифных ставок к постановлениям администрации г. Махачкалы соответственно. Однако требование Истца о погашении задолженности Ответчик добровольно не удовлетворил и до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена и для досудебного решениями вопроса в ОАО «Махчкалатеплосервис» ответчик не явился.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно задолженность за поставленные услуги, то он обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки платежа.

Ранее ОАО «Махачкалатеплосервис» обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за поставленное отопление и горячее водоснабжение, которые судом были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Махачкалы от <дата> судебный приказ о взыскании задолженности за поставленное отопление и горячее водоснабжение отменен.

В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей за коммунальные услуги ОАО «Махачкалатеплосервис» не в состоянии осуществлять бесперебойную подачу отопления и горячего водоснабжения в полном объеме, что в свою очередь нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

Просит суд удовлетворить их исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ОАО «Махачкалатеплосервис» к Алиеву Али Сиражудиновичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 103228,50 рубля и пени в размере 36162,67 рубля, отказать.

Взыскать с ОАО «Махачкалатеплосервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3264 рубля».

В апелляционной жалобе представитель истца Абдурахманов К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

Он указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил подлежащий применению закон.

Суд первой инстанции счел наличие индивидуального отопления и самовольный демонтаж системы центрального отопления, как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Не обосновав нормами права, законодательными актами, где такое основание закреплено.

Довод ответчика о том, что он фактически услугой не пользовался, ввиду самовольного отключения нежилого помещения, встроенного в многоквартирный дом, от централизованной системы отопления, не находит своего подтверждения.

Нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, который подключен к системе теплоснабжения Истца.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №, переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переустройство жилого помещения должно проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации. На момент перевода жилого помещения ответчика с центрального отопления на индивидуальное, процедура регламентировалась Жилищным Кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 25 Жилищного Кодекса РФ, Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции указывает в своем решении об отсутствии письменного договора между истцом и ответчиком, что является существенным нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирного дома, несет бремя содержания принадлежащего его имущества.

Договора ресурсоснабжающих организаций, коим является Истец, отнесены законом к договорам публичной аферты. Отсутствие письменного договора между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, не освобождает собственников жилого дома от оплаты коммунальной услуги.

Ответчиком представлены распечатанные фотографии жилого помещения, которые суд первой инстанции счел относимыми и допустимы доказательствами по делу. Но данные снимки не маркированы и не подписаны, не обозначены время и дата, при каких обстоятельствах они сделаны, место проведения фотосъемки, что заставляет усомниться в их подлинности. Исходя из этого, они не могут служить доказательственной базой, что является грубым нарушением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ог 06.05. 2011 г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме, согласно раздела 2 предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно, с момента возникновения права собственности на жилое помещение собственнику жилого помещения и проживающим с ними лицам. Горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой. Подаваемой по централизованным сетям и отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным сетям отопления тепловой энергии осуществляется согласно п. «б» и «е» настоящего постановления.

Согласно п.9.1 ст. 15 ФЗ от <дата> №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или") не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии Постановления Правительства Российской Федерации № от 06. 05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов» договор о предоставлении коммунальных услуг с абонентами квартир заключают управляющие компании или ТСЖ (Договор на управление многоквартирным домом).

Из приложенной к материалам дела заверенной копии решения Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> № А15-3421/2013 усматривается, что ОАО «Махачкалатеплосервис» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Махачкалатеплосервис» назначена Болбина Е.В.

Согласно определению Арбитражного суда РД от <дата> №А15-3421/2013, в связи с истечением срока конкурсного производства ОАО «Махачкалатеплосервис» срок продлен до <дата>.

Судом установлено, что Алиев А.С. является собственником <адрес> по проспекту Акушинского г. Махачкалы Республики Дагестан,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, площадь квартиры составляет 57,7 кв.м.

Между истцом и ответчиком письменный договор поставки горячей воды и отопления не заключен.

Но стороны не отрицают, что сам дом, в котором расположена квартира Алиева А.С. подключен и обеспечивается горячей водой и отоплением.

Согласно расчету истца, Алиева А.С. (лицевой счёт №А0230) имеет задолженность за период с <дата> по <дата> гг., исходя из площади квартиры равной 65,80 кв.м., и двух жильцов, что составляет за отопление в размере 74579,44 рубля и за горячую воду в размере 28649,06 рубля. Согласно расчету пени по задолженности составляет в размере 36162,67 рубля.

Из объяснений сторон, материалов дела, акта обследования указанной выше квартиры от <дата>, составленного генеральным директором ООО «Управляющая компания №», сантехником ООО «Управляющая компания №», собственниками квартир №, № <адрес> по проспекту Акушинского г. Махачкалы, в квартире установлен индивидуальный настенный газовый котел с приборами учета, принятый ОАО «Махачкалагаз», в квартире отсутствуют стояки централизованной системы отопления. Аналогично, в квартире этажом ниже, отсутствуют стояки централизованной системы отопления, ведущих в квартиру ответчика.

Суд учитывает, что стороной истца не опровергаются сведения об установлении в квартире ответчика индивидуального настенного газового котла с приборами учета.

Квартира истца находится на пятом этаже, под ним на 4 этаже также квартира без каких либо труб, соединяющих с общедомовой отопительной системой.

Из объяснений ответчика следует, что он в 2015 году приобрел квартиру в том же виде, указанном в приведенном акте.

Согласно ст. 210 ГК РФ только собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 551, ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку с <дата> квартира зарегистрирован за Алиевым А.С. и с указанного времени возникает право на оплату коммунальных услуг.

Однако, учитывая то, что истец не представил в суд доказательства наличия в квартире централизованного отопления и горячего водоснабжения, труб общей домовой системы, никакие данные о том, что каким – либо образом обогреваются общие помещения в доме истцом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно произвел переустройство отопительной системы, поменял отопление на автономную незаконно и потому он должен оплатить за поданную горячую воду и отопление согласно расчету истца, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. истцом не представлены доказательства оказания указанных услуг с 2014 года.

Истец, зная о переустройстве отопительной системы и горячего водоснабжения, никакие меры к ответчику не предпринял с 2014 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 8 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

№ 2-1232/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алиева Али Сиражудиновича к ОАО «МСК» г.Махачкала о взыскании неустойки за не надлежащее исполнение обязательств по страховой выплате, штрафа за нарушение прав потребителей и расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» <адрес> о взыскании неустойки за не надлежащее исполнение обязательств по страховой выплате, штрафа за нарушение прав потребителей и расходов на услуги представителя, указав, что 15.12.2011г произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № Магомедов М.Б. Гражданская ответственность последнего, согласно страховому полису ВВВ № застрахована в ОАО СГ «МСК». В соответствии с требованиями п.п.41-43 Правил ОСАГО 29.12.2011г. истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания признала наступление страхового случая и 13.06.2012г. выплатила ему 35 439 рублей, просрочив на 134 дня. Также решением <адрес> от 09.01.2013 года с ОАО СГ «МСК» дополнительно взыскано 52 221 рубль, в том числе 37 121 рубль недоплаченной страховой суммы. В полном объеме исполнено обязательство в принудительном порядке только 04.06.2013 г. В связи с ненадлежа...

...щим исполнением обязательств, просил взыскать с ответчика в его пользу 64 680 рублей неустойки, 28 560 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 20 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Алиев А.С. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца Омаров А.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил дополнительно взыскать в его пользу 10 000 рублей компенсации морального вреда.

ОАО «Страховая группа «МСК» <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца Омарова А. Г. о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск Алиева А.С. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда <адрес> от 09.01.2013 года исковые требования Алиева А.С. о взыскании недоплаченной страховой суммы и судебных расходов удовлетворены частично.

Кроме того из указанного выше решения усматривается, что 15.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, Магомедов М.Б. с государственным регистрационным знаком М 756 ЕМ 05.

На момент ДТП гражданская ответственность Магомедова М.Б. согласно полису ВВВ № была застрахована в ОАО СГ «МСК».

29.12.2011 года Алиев А.С. обратился в страховую компанию за страховой выплатой, которая признала наступление страхового случая и 13.06.2012 года выплатила последнему 35 439 рублей страхового возмещения. Указанным выше решением с ОАО СГ «МСК» дополнительно взыскан 52 221 рубль.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее состоявшемуся делу, не доказываются при рассмотрении дела, в котором приняли участие те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, к каковым относится договор, заключенный между истцом и ответчиком, возмещению подлежат убытки, причиненные застрахованному имуществу, явившиеся следствием страхового случая, в пределах, в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ответчик обязан был в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности (частичном отказе) за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применительно к норме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ о неустойке за неисполнение страховщиком обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года» дал разъяснения судам общей юрисдикции по применению указанной нормы Закона: «…В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.07.2011 года № КАСС11-382 разъяснил судам, что при определении размера неустойки следует исходить из предельного размера страховой суммы по виду возмещения вреда.

В случае если при ДТП потерпевшему причинен имущественный вред, то согласно ст. 7 страховщик возмещает его в пределах 120 000 рублей.

Согласно выписке из банковской карты представителя истца, решение Советского районного суда <адрес> от 09.01.2013 года исполнено 04.06.2013 года.

Согласно расчёту размер неустойки за период с 29.01.2012г. по 04.06.2013г. составляет 64 680 рублей (8.25% : 75 = 0,11 %/день; 120 000 руб. х 0,11% =132 руб/ день х 490 дней).

В целях обеспечения единства судебной практики применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения о применении норм Закона о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления применительно к договорам страхования должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 45 Постановления при удовлетворении требования потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

По мнению суда требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, а оснований для применения указанных выше положений не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

С учетом изложенного, а также в силу положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что за нарушение прав истца как потребителя страховых услуг с ОАО СГ «МСК» следует взыскать 28 560 рублей штрафа, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страховой выплате 64 680 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 2 997 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенным и не отвечающим принципу разумности, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ удовлетворяет в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алиева Али Сиражудиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Алиева Али Сиражудиновича 64 680 рублей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате, 28 560 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 108 240 рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства 2 997 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Онжолов М. Б.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-671/2023

№ дела 2-1292/2021

в суде первой инстанции05RS0018-01-2022-002971-97

23 января 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

по кассационной жалобе ОАО «Махачкалатеплосервис» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения ФИО1, его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленное тепло и горячую воду в размере 139391,17 руб.

Ранее ОАО «Махачкалатеплосервис» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за поставленное отопление и горячее газоснабжение, которое было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Махачкалы от 28 марта 2019 года указанный судебный приказ отмене.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности...

... за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2016 года по 30 июля 2021 года в размере 103228,50 руб. и пени в размере 36162,67 руб. отказано.

Указанным решением с ОАО «Махачкалатеплосервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3264 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО5 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу истцу, в которой он указывает на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ОАО «Махачкалатеплосервис» решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 20.02.2015 г. №А15-3421/2013 признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО7

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Дагестан от 18.01.2022 г. №А15-3421/2013 в связи с истечением срока конкурсного производства ОАО «Махачкалатеплосервис» срок продлен до 01.08.2022 года.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> г. Махачкалы Р. Дагестан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2015 г., площадь квартиры составляет 57,7 кв.м.

Между сторонами не заключен письменный договор поставки горячей воды и отопления, однако ими не отрицается, что дом, в котором находится квартира ФИО1 подключен и обеспечивается горячей водой и отоплением.

Согласно расчету истца ФИО1 (лицевой счет №040014А0230) имеет задолженность за период с 01.01.2016 по 31.07.2021 гг., исходя из площади квартиры равной 65,80 кв.м., и двух жильцов, за отопление в размере 74579,44 руб., за горячую воду в размере 28649,06 руб. Согласно расчету пени по задолженности составляет 36162,67 руб.

Из объяснений сторон, материалов дела, акта обследования квартиры от 26.01.2015 г., составленного генеральным директором ООО «Управляющая компания № 14», сантехником ООО «Управляющая компания № 14», собственниками квартир №№ <адрес>, в квартире установлен индивидуальный настенный газовый котел с приборами учета, принятый ОАО «Махачкалатеплосервис», в квартире отсутствуют стояки централизованной системы отопления. Аналогично, в квартире, расположенной этажом ниже, отсутствуют стояки централизованной системы отопления, ведущие в квартиру ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не опровергаются сведения об установлении в квартире ответчика индивидуального настенного газового котла с приборами учета и посчитал установленным тот факт, что ответчик приобрел указанную выше квартиру в собственность в марте 2015 года, при этом в квартире переоборудована централизованная система отопления и подача горячей воды на автономную.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, указав на то, что истцом не представлены доказательства наличия в квартире ответчика централизованного отопления и горячего водоснабжения, труб общей системы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на непринятие каких-либо мер в отношении ответчика с 2014 года, при наличии осведомленности о переустройстве отопительной системы и горячего водоснабжения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Махачкалатеплосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г.Махачкала г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Муртазове Б.М., с участием ответчика Алиева А.С., с извещением истца ОАО «Махачкалатеплосервис», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к Алиеву А.С. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя истца Магдиева Д.М. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в суд с иском к Алиеву А.С. о взыскании 23568 рублей 88 копеек по коммунальным платежам за горячее водоснабжение и отопление и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обосновании иска, что между ним и ответчиком в соответствии со ст.540 ГК РФ существуют договорные отношения поставки, согласно которым на истца возложена обязанность по подаче ответчику горячей воды и отопления. На ответчика, являющегося потребителем, возложена обязанность своевременной оплаты коммунальных услуг. Не выполняя своих обязательств перед поставщиком, потребитель не производил оплату по коммунальным услугам и за ним образовалась задолженность за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года всего на сумму 23568 рублей 88 коп.

Поскольку ответчик Алиев А.С. зарегистрировал своё право собственности на <адрес> в марте 2015 года и с этого же периода времени фактически возникли его обязанности по оплате коммунальных услуг, а также в связи с изменением количества жильцов и общей отапливаем площади...

..., произведен перерасчет и сумма задолженности за отопление и горячее водоснабжение составляет 11382 рубля 30 коп, которую просят взыскать с него.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Махачкалатеплосервис» к Алиеву А.С. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, отказано.

ОАО «Махачкалатеплосервис» в лице представителя по доверенности Магдиева Д.М. не согласившись, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что мировым судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку по адресу: <адрес>, имеется задолженность за период с января 2015 года по ноября 2015 года по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение. Собственником указанного жилья не производилась оплата, ему было направлено уведомление об имеющейся задолженности, а также предупреждения о погашении долга в

добровольном порядке. Кроме того, самовольно был установлен газовый котел без разрешения соответствующих органов. Просит суд, отменит решение мирового суда и принять по делу новое решение, взыскав сумму задолженности за отопление и горячее водоснабжение составляет 11382 рубля 30 коп.

В судебное заседание оповещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО «Махачкалатеплосервис» не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Алиев А.С. требования апелляционной жалобы не признал и просил в удовлетворении отказать, пояснив, что мировым судом принято законное и обоснованное решение, поскольку он приобрел в собственность <адрес> в марте 2015 года о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Согласно правоустанавливающему документу, площадь квартиры составляет 57,7 кв.м, в расчетах истца площадь указана больше, также расчет произведен исходя из пяти проживающих лиц и это является неверным, поскольку в квартире до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован он сам, а с ДД.ММ.ГГГГ и Алиева А.А.Квартиру он приобрел уже с установленным прежними хозяевами индивидуальным отоплением, настенным газовым котлом с приборами учета, принятым ОАО «Махачкалагаз» по акту. Кроме того, согласно справке ОАО «Махачкалатеплосервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник жилья не имеет задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения. Также договорных отношений между ним и ОАО «Махачкалатеплосервис» никаких нет и отсутствуют доказательства наличия у него задолженности перед истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «Махачкалатеплосервис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Алиеву А.С. на праве собственности с указанного времени принадлежит <адрес> по проспекту Акушинского <адрес> Республики Дагестан, площадью 57,7 кв.м.

Согласно расчёта следует, что на имя Алиева А.С. истцом открыт лицевой счёт №А0230, по которому расчёт задолженности за горячую воду и отопление произведён с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади квартиры равной 65,80 кв.м, и 5 проживающих лиц.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в жилище установлен индивидуальный настенный газовый котел с приборами учета, принятый QA01 «Махачкалагаз», то есть в квартире переоборудована централизованная система отопления и подача горячей воды, на автономную. Ответчик Алиев А.С. утверждает, что газовый котел был установлен прежним собственником квартиры Саидовым М.Д., до приобретения им квартиры.

При рассмотрении дела мировым судом, стороной истца опровергающих доводы ответчика по указанным обстоятельствам, доказательств суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 551, ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, из исследованных материалов следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг у Алиева А.С. возникла с момента приобретения права собственности на квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия договорных отношений между ОАО «Махачкалатеплосервис» и Алиевым А.С., стороной истца также не были представлены суду, соответственно, по делу отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом, а также свои исковые требования предъявляемые к ответчику не обосновал какими либо иными, кроме математического расчета задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, сделан правильный вывод при исследованных доказательств, об отсутствии каких-либо доказательств по делу, свидетельствующих о задолженности по оплате коммунальных услуг и начислена истцом ответчику необоснованно.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, в связи с чем следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Махачкалатеплосервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к Алиеву А.С. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Махачкалатеплосервис» Магдиева Д.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий