Алиев Алий Сафарбиевич

Гражданское дело № 2-623/2024

УИД 09RS0005-01-2023-000887-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Псеунова Азамата Назировича к Алиеву Алию Сафарбиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Псеунов А.Н. обратился в суд с иском к Алиеву А.С. и после уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рублей.

Иск был принят к производству и в последующем назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец Псеунов А.Н. и его представитель по доверенности Зехов А.Н. не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Вместе с тем, до судебного заседания представителем истца по доверенности Зеховым А.Н., в суд было подано заявление об отказе от иска, с просьбой его принять, производство по делу прекратить.

Ответчик Алиев А.С. в судебное заседание не явился, о причинах его не явки суд не уведомил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судеб...

...ного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив заявление представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца в своем заявлении ссылался на то, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме и просит производства по делу прекратить.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

В этой связи отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе ответчика.

Кроме того, положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность возврата государственной пошлины. В частности согласно п. 3 ч. 1 этой статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Так, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что и имеется в рассматриваемом случае.

По делу оплачена государственная пошлина в размере 2 741 руб. (чек ордер от 21.09.2023). Соответственно 70% подлежащей возврату пошлины составляют 1918,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-623/2024 по исковому заявлению Псеунова Азамата Назировича к Алиеву Алию Сафарбиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу 1 918,7 рублей.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Гражданское дело № 2-826/23

УИД № 09RS0005-01-2023-000887-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

05 декабря 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Тамбиева А.Р., при помощнике судьи Мусукаеве Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Псеунова Азамата Назировича к Алиеву Алию Сафарбиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Псеунов А.Н. обратился в суд с иском к Алиеву А.С. и после уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рублей. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> под управлением истца Псеунова А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Алиева А.С.

Гражданская ответственность транспортных средств ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Алиев А.С. управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, при пересечении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с...

...толкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца Псеунова Н.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алиев А.С. привлечен к административному ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причиной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждения автомобилю истца, поскольку вина ответчика в ДТП установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец Псеунов А.Н. и его представитель по доверенности Зехов А.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя, поддерживают исковые требования в полном объеме. Кроме того не возражали против вынесения заочного решения в случае не явки ответчика.

Ответчик Алиев А.С. ни на подготовку по делу, ни в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. О причинах не явки, суд заблаговременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представил.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил сторонам судебные извещения по надлежащему адресу, и извещением вручено лично, ходатайств об отложении судебного процесса от сторон в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, то, в силу статьи 233 ГПК РФ суду предоставляется право, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Псеунова А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Алиева А.С.

Согласно административному материалу, Алиев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения, направления движения, назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность транспортных средств ответчика Алиева А.С. на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Багдан - 2110 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В повреждение стоимости ущерба истцом в материалах дела представлено акт экспертного исследования 40/2023 от 03.08.2023, составленное ИП Шоровым А.Ю., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 15.07.2023, составляет 84 700 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату № 29 от 20.07.2023, где ИП Шорову А.Ю. было произведена оплата на экспертное исследование ТС в размере 4 000 рублей.

Ответчик Алиев А.С. акт экспертного исследования 40/2023 от 03.08.2023, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждении автомобиля истца не просил.

Данное экспертное исследования в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), ответчиком суду представлено не было.

При таких, установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, что подтверждается документально.

Кроме того, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2741 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Псеунова Ахзамата Назировича - удовлетворить.

Взыскать с Алиева Алия Сафарбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ТП ОФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Псеунова Азамата Назировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия размере 84 700 рублей - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 4 000 рублей - расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства, 2 741 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 91 441 (девяносто одна тысяча четыреста сорок один) руб.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Черкесск 18 января 2015 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Копсергенов В.А.,

с участием правонарушителя – Алиева ФИО1,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда протокол об административном правонарушении БВ № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении:

Алиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего, по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Начальником Отдела МВД России по г.Черкесска Корниенко В.Н. в Черкесский городской суд для рассмотрения направлен административный материал составленный в отношении Алиева А.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати сут...

...ок.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении составленном сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чотчаевым Б.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> была замечена автомашина «<данные изъяты> регион под управлением Алиева А.С., которая стояла на пешеходном переходе, имеющую в круговую тонировку. После того, как он (сотрудник ГИБДД) начал составлять административный протокол в отношении Алиева А.С., возмущаясь из машины, вышел пассажир Байрамуков Р.М. и начал в адрес сотрудников выражаться грубой нецензурной бранью, на требование прекратить хулиганские действия не реагировал.

Указанные действия Алиева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Алиев А.С. не отрицал факт совершения административного правонарушения по факту наличия плёнки на его автомашине, при этом факт неповиновения, отрицал, указав, что неповиновение сотрудникам ГИБДД не оказывал.

В подтверждение доводов о наличии в действия Алиева А.С. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу об административном правонарушении приложены рапорта сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Чотчаева Б.В. и Коркмазова А.Р. из которых следует, что примерно в <данные изъяты> минут ими была замечена автомашина марки «<данные изъяты> регион, под управлением Алиева А.С., на всех ветровых стеклах которой имелась темная плёнка, затрудняющая видимость и которая остановилась у края дороги на пешеходном переходе, на перекрестке улиц <данные изъяты>, возле магазина «За рулём». В ходе выяснения причин совершения указанных административных правонарушений со стороны водителя Алиева А.С., лицом находящимся вместе с ним (Алиевым А.С.) – Байрамуковым Р.М. Чотчаеву Б.В. было оказано сопротивление, в ходе которого он выразился грубой нецензурной бранью, связанной с осуществлением им деятельности в качестве сотрудника полиции. В этой связи был вызваны дополнительные наряды ДПС и ГНР для оказания помощи и входе задержания Байрамукова Р.М., со стороны Лепшокова А.А. и Алиева А.С. также было оказано сопротивление сотрудникам полиции. Байрамуков Р.М., Лепшоков А.А. и Алиев А.С. были доставлены в ОМВД России по г.Черкесску.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

В подтверждение доводов о наличии в действия Алиева А.С. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу об административном правонарушении приложен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения согласно которому Алиев А.С. трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено.

Однако из самого протокола об административном правонарушении БВ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Алиева А.С. факт совершения административного правонарушения и его виновность установить не представляется возможным, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о действиях Алиева А.С. по неповиновению законному распоряжению или требованию должностных лиц, и какому законному распоряжению или требованию должностного лица Алиев А.С. оказал неповиновение протокол не содержит. Более того, из протокола не видно, чтобы Алиеву А.С. вообще сотрудником полиции предъявлялись какие-либо требования, и которые им не были выполнены.

При таких обстоятельствах в отсутствии совокупности доказательств, факт совершения административного правонарушения, и виновность Алиева А.С. в ходе судебного разбирательства не установлена.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства событие административного правонарушения, не установлено производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Черкесского городского суда В.А. Копсергенов

Гражданское дело № 2-88/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием истца Алиева А.С.,

ответчика Алиевой А.А.,

при секретаре Бахитовой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Алиева Алия Сафарбиевича к Алиевой Апуджан Абуковне о признании наследником по завещанию,

установил:

Алиев А.С. обратился в суд с настоящим иском и просит признать его наследником по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ Байрамкуловым Абуком Хаджи-Умаровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Малокарачаевского нотариального округа, КЧР Ижаевой А.Х. и зарегистрированному в реестре за № 2325.

Иск обосновал тем, что умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КЧР Байрамкулов А.Х-У. являлся его дедушкой. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ последним было составлено завещание (рег. № 2325) на него (истца) и брата - Алиева Х.С. В то же время, согласно завещания, из принадлежащего наследодателю имущества он жилой дом с надворными постройками и земельный участок по <адрес> в <адрес> завещал в равных долях «Алиеву Халиту Сафаровичу» и «Алиеву Алию Сафаровичу», т.е при составлении завещания в его (истца) отчестве была допущена ошибка (указано «Сафарович» хотя он «Сафарбиевич»). Ошибка обусловлена тем, что родные и близкие называли его отца именем «Сафар», но по паспорту он был «Сафарби». Завещание же составлялось лишь со слов дедушки. Когда он после смерти наследодателя обратился к нотариусу за получением свидетельства, из-за несоответст...

...вия отчества ему было отказано в выдаче. Наследником по закону на иное имущество является его мать. Иные родственники отказались от наследства в ее пользу.

В судебном заседании истец по основаниям, изложенным в иске, свои требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Алиева А.А. подтвердила, что наследодатель оставлял завещание именно ее детям. Пояснила, что об этом знают все иные потенциальные наследники умершего (ее братья). Иных родственников Алиевых с отчеством «Сафарович» не имеется. Каких либо споров в отношении наследственного имущества нет. Тем самым она признала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Третье лицо - и.о. нотариуса Ижаевой А.Х. - Тамбиева З.А. в заседание не прибыла, представив письменную информацию (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) по наследственному делу Байрамкулова А.Х-У. просила рассмотреть иск в свое отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также представленные на обозрение документы и материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из положений ст. 1118 ГК РФ также следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1124 ГК РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания. Так согласно указанной статьи, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Форма, содержание, порядок оформления и удостоверения составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени Байрамкулова А.Х-У. завещания соблюдены. Сведениями об его последующей отмене или изменении наследодателем суд не располагает.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для признания данного завещания недействительным судом не установлено.

В связи с чем завещание Байрамкулова А.Х-У. от ДД.ММ.ГГГГ судом признается действительным.

В то же время, хотя на основании свидетельства о рождении IV-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта 91 07 501334 от ДД.ММ.ГГГГ истец является Алиевым Алием Сафарбиевичем - наследником в завещании указан Алиев Алий Сафарович.

В этой части ответчик (наследник по закону) - дочь умершего и мать истца Алиева А.А. настаивала на том, что иных наследников по завещанию (родственников и иных лиц с отчеством Сафарович) не имеется.

Она письменным заявлением иск признала.

Не смотря на признание иска доводы истца и ответчика подтверждаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля сына наследодателя Байрамкулова Р.А. который подтвердил, что Алиева А.А. - его родная сестра, соответственно истец - ее сын и именно на истца оформлено завещание. Никаких споров в отношении наследственного имущества и действительности завещания нет.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Джатдоев Б.А-А. показал, что являясь соседом умершего Байрамкулова А.Х-У. подтверждает, что там проживала и семья ответчицы и именно на Алиевых (детей) умерший составил завещание, о чем все знали.

Оснований усомниться в правдивости указанных свидетелей у суда не имеется.

Более того, показания свидетелей, равно как и доводы сторон подтверждаются информацией нотариуса из наследственного дела (НД № 151/2013), согласно которой после смерти Байрамкулова А.Х-У. за получением свидетельств обращались Алиевы А.С. и Х.С. Но им было отказано в выдаче из-за наличия разночтений в отчествах Алиевых и завещании. Имеющиеся наследники по закону - Байрамкуловы Р.А., Р.А., М.А., И.Б.Г., С.А. отказались от наследства в пользу Алиевой А.А. (ответчика).

По указанной причине суд основывает свои выводы на указанных перечисленных выше доказательствах и считает объективно и достоверно установленным, что Алиев Алий Сафарбиевич и «Алиев Алий Сафарович» (как указанный в завещании) это одно и то же лицо, т.е. имеются законные, убедительные и достаточные основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1111, 1118 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиева Алия Сафарбиевича удовлетворить.

Признать Алиева Алия Сафарбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, наследником имущества Байрамкулова Абука Хаджи-Умаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по <адрес> в <адрес>, КЧР - по завещанию, составленному Байрамкуловым А.Х-У. ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом Малокарачаевского нотариального округа, КЧР Ижаевой А.Х. и зарегистрированному в реестре за № 2325.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца.