Багдасарян Бегян Григори

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев исковое заявление Маклакова * * * к Багдасаряну * * * о взыскании неосновательного обогащения,

Установил :

Истец Маклаков Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Багдасаряну Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 73250 руб.

Определением Сызранского городского суда от 16.09.2021 г. данное исковое заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 23.09.2021 г.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное исковое заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, т.к. недостатки, указанные в определении Сызранского городского суда от 16.09.2021 г., в установленный судом срок истец Маклаков Е.П. не устранил в полном объеме, а именно к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых обосновывает свои требования, а именно : дата и место рождения ответчика Багдасаряна Б.Г. и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации т...

...ранспортного средства); - обоснование суммы неосновательного обогащения в размере 73250 руб.

Также истцом Маклаковым Е.П. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых обосновывает свои требования, а именно : - расчет суммы неосновательного обогащения в размере 73250 руб.; - документы, подтверждающие выполнение работ в период с -2.06.2021 г. по 27.07.2021 г. в течение 122,5 часов; - документы, подтверждающие выплату денежных средств на общую сумму 37000 руб.

Разъяснить истцу Маклакову Е.П., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Маклакова * * * к Багдасаряну * * * о взыскании неосновательного обогащения, - возвратить истцу Маклакову Е.П.

Разъяснить истцу Маклакову Е.П., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья : Бабкин С.В.

№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Маклакова Е.П. к Багдасарян Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маклаков Е.П. обратился в суд с иском к Багдасарян Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика 73 250руб., ссылаясь на то, что в июне 2021г. у него с Багдасаряном Б.Г. был заключен устный договор подряда, согласно которому он в июне-июле 2021г. должен был на принадлежащем ему гидроподъемнике на базе автомобиля «ЗИЛ 130» производить необходимую работу на строящемся объекте ООО «ВЭМ» около мясокомбината г.Сызрани, а он должен оплачивать данную работу из расчета 900руб. за 1 час работы.

Согласно данной договоренности он работал с 02.06.2021г. по 27.07.2021г. Отработано в общей сложности 122,5 часов. Общая сумма подлежащей оплаты составила 122,5х900=110 250руб.

За все указанное время ответчик выплатил ему в июне 2021г. 37 000руб. двумя платежами 22 000руб. и 15 000руб.

Оставшуюся сумму за отработанное время в размере 73 250руб. ответчик не оплатил без каких-либо причин.

В судебное заседание истец Маклаков Е.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал...

...а, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Багдасарян Б.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обстоятельства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что Маклаков Е.П. является собственником транспортного средства «ЗИЛ 130», 1993 года выпуска VIN ХТ3431412Р33177В6, что подтверждается свидетельством о регистрации № *** № ***.

В июне 2021г. у Маклакова Е.П. с Багдасаряном Б.Г. был заключен устный договор подряда, согласно которому он в июне-июле 2021г. должен был на принадлежащем ему гидроподъемнике на базе автомобиля «ЗИЛ 130» производить необходимую работу на строящемся объекте ООО «ВЭМ» около мясокомбината г.Сызрани, а он должен оплачивать данную работу из расчета 900руб. за 1 час работы.

По устной договоренности Маклаков Е.П. работал с 02.06.2021г. по 27.07.2021г.

В счет исполнения условий договора ответчиком был внесен платеж 37 000руб. в июне 2021г. (22 000руб. и 15 000руб.)

Согласно предоставленного расчета общая сумма подлежащей оплаты составила 122,5х900=110 250руб.

110 250руб. – 37 000руб. =73 250руб.

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен, является арифметически верным. Иных расчетов суммы неосновательного обогащения, либо доказательств, опровергающих предъявленную истцом ко взысканию сумму, ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что Маклаков Е.П. обратился в МУ МВД «Сызранское» с заявлением о проведении проверки по факту присвоения ответчиком по делу денежных средств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2021г. по КУСП № *** было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Багдасарян Б.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также материалами проверки КУСП № *** от 11.08.2021г. установлено, что между Маклаковым Е.П. и Багдасарян Б.Г. усматриваются гражданско-правовые отношения по факту не надлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем гражданину Маклакову Е.П рекомендовано обратится в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Маклакова Е.П. удовлетворить, взыскать с Багдасарян Б.Г. в пользу истца сумму неосновательного обогащения 73 250руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Багдасарян Б.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 398руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маклакова Е.П., – удовлетворить.

Взыскать с Багдасарян Б.Г., 01.12.19990 года рождения, в пользу Маклакова Е.П., сумму неосновательного обогащения 73 250руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 398руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение обжалуется в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд.

А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Судья: Уварова Л.Г.

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Л.В.,

с участием представителя истца Маклакова Е.П. – ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика Багдасарян Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Маклакова Е.П. к Багдасарян Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маклаков Е.П. обратился в суд с иском к Багдасарян Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика 73 250руб., ссылаясь на то, что в июне 2021г. у него с Багдасаряном Б.Г. был заключен устный договор подряда, согласно которому он в июне-июле 2021г. должен был на принадлежащем ему гидроподъемнике на базе автомобиля «ЗИЛ 130» производить необходимую работу на строящемся объекте ООО «ВЭМ» около мясокомбината г.Сызрани, а он должен оплачивать данную работу из расчета 900руб. за 1 час работы.

Согласно данной договоренности он работал с 02.06.2021г. по 27.07.2021г. Отработано в общей сложности 122,5 часов. Общая сумма подлежащей оплаты составила 122,5х900=110 250руб. За все указанное время ответчик выплатил ему в июне 2021г. 37 000руб. двумя платежами 22 000руб. и 15 000руб. Оставшуюся сумму за отработанное время в размере 73 250руб. ответчик не оплатил без каких-либо причин.

В судебное заседание истец Маклаков Е.П. не явился, о месте и времени рассмотрени...

...я дела извещен, его интересы представляет представитель по доверенности Бутузов О.П.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Багдасарян Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, дожным образом уведомлена, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала сославшись на то, письменный отзыв предоставленный ответчиком.

Третья лица не заявляющие самостоятельных требований ООО «ВЭМ», АО Сызранская СТО Официальный дилерский центр LADA в г. Сызрань о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО6,ФИО7, ФИО8 исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликатными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обстоятельства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанций и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основания отказа в удовлетворении иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Судом установлено, что Маклаков Е.П. является собственником транспортного средства * * * 1993 года выпуска VIN № *** что подтверждается свидетельством о регистрации № ***.

В июне 2021г. у Маклакова Е.П. с Багдасаряном Б.Г. был заключен устный договор подряда, согласно которому он в июне-июле 2021г. должен был на принадлежащем ему гидроподъемнике на базе автомобиля «ЗИЛ 130» производить необходимую работу на строящемся объекте ООО «ВЭМ» около мясокомбината г.Сызрани, а он должен оплачивать данную работу из расчета 900руб. за 1 час работы.

По устной договоренности Маклаков Е.П. работал с 02.06.2021г. по 27.07.2021г.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 73 250руб.

В нарушении норм действующего законодательства истец не предоставил письменный договор подряда, акты, подтверждающие передачу работ от подрядчика заказчику, содержащие сведения о сроках выполнения работ, объеме, стоимости.

На основании ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство ответчика оплатить оказанные по устному соглашению на оказание услуги вытекает из договорных отношений между ответчиком и истцом, следовательно, сумма не является неосновательным обогащением.

Истец исключает возможность квалификации недополученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Багдасарян Г.Б. поскольку между истцом и ответчиком фактически существовали правоотношения из договора подряда.

Кроме того, по требованиям о взыскании оплаты за оказанные услуги по иным основаниям, нежели правила главы 60 РФ, истцом должны быть доказаны факт согласования заказа ответчиком и факт выполнения объема оказанных услуг и их согласованная между сторонами стоимость

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку письменная форма договора не соблюдена, надлежаще оформленный письменный договор сторон, который должен содержать все существеннее условия такого рода договоров с указанием объема и размера услуг, порядка и сроков оплаты, последствия отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения договора, размер оплаты услуг по договору, так же в случае отказа заказчика от договора, отсутствует, так же отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) подписанные сторонами.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, суд, полагает, что истец обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не правильно определил способ защиты своих прав, исключил возможность квалификации недополученных по его мнению денежных средств в качестве неосновательного обогащения Баградасян Г.Б., поскольку, что между истцом и ответчиком фактически существовали правоотношения из договора подряда. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в заявленных исковых требованиях отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маклакова Е.П. к Багдасарян Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья: Уварова Л.Г.

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-44/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Запоровой Ю.В., представителя истца/ответчика по встречному иску Степового А.В., ответчика/истца по встречному иску Багдасаряна Б.Г., представителя ответчика/истца по встречному иску Письман Е.А., гражданское дело по иску Запоровой Ю. В. к Багдасарян Б. Г., встречному иску ФИО16 к Запоровой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Запорова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Багдасаряну Б.Г. о взыскании с ответчика возмещение ущерба в размере 987 206 руб., взыскании УТС в размере 56 160 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы, а также расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что <дата> в 17.12 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * *, г.р.з. № *** под управлением Запоровой Ю.В. и автомобиля * * * г.р.з. № *** под управлением Багдасаряна Б.Г. Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> Багдасарян Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключение специалиста № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 987 206 руб. В соответствии с заключением специалиста № *** от <дата> стоимость УТС с...

...оставляет 56 160 руб., за составление экспертиз истцом было оплачено 10 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 13 467 руб. Добровольной оплаты со стороны ответчика до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Багдасарян Б.Г./ответчик по первоначальному иску/ обратился в суд с иском Запоровой Ю.В., САО «ВСК» в котором просит признать виновным в ДТП от <дата> Запорову Ю.В., взыскать с ОАО «ВСК» материальный ущерб в размере 98 659 руб., расходы за проведение оценки 6 180 руб., возврат госпошлины в размере 3 297 руб. В обоснование требований указал, что <дата> в 17.12 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства * * * г.р.з№ *** под управлением Багдасаряна Б.Г. и транспортного средства * * *, г.р.з. № *** под управлением Запоровой Ю.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Багдасарян Б.Г. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без исполнения обязанности по страхованию транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Запорова Ю.В. подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу движущему по ней транспортному средству истца, в результате чего совершила столкновение с ним. Согласно заключению ИП Солдаткина Ю.В. от <дата> Запоровой Ю.В. причинен ущерб в размере 987 206 руб., а также снижение рыночной стоимости в размере 56 160 руб. Багдасаряну Б.Г. был причинен ущерб на сумму 98 659 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № *** от <дата>. Запорова Ю.В. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, по результатам рассмотрения жалобы обжалуемое постановление было отменено и производство по делу прекращено. <дата> постановлением по делу об административном правонарушении Багдасарян Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с данным постановлением он не согласился и подал жалобу. С технической точки зрения причиной ДТП послужили не соблюдение Багдасарян Б.Г. ПДД РФ в пунктах 1.3, 9.11, и несоблюдение Запоровой Ю.В. п. 1.3, 8.3 ПДД РФ. Считает, что оснований доверять заключению, представленное Запоровой Ю.В. в качестве доказательств, нет оснований. Запоровой Ю.В. необходимо обращаться за выплатой страхового возмещения в ОАО «ВСК», поскольку автомашина застрахована по ОСАГО в ОАО «ВСК».

Представитель истец/ответчика по встречному иску Степовой А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, предоставил письменные возражения на иск в которых просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик/истец по встречному иску/ Багдасарян Б.Г. и его представитель Письман Е.А. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований Запоровой Ю.В.

Представитель 3-го лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 17.12 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * * *, г.р.з. № *** под управлением Запоровой Ю.В. и автомобиля марки * * * г.р.з. № *** под управлением Багдасарян Б.Г. Истец, управляя автомобилем * * *, г.р.з. № *** выезжала с территории, прилегающей к <адрес>, намеривалась повернуть налево на <адрес>. Подъехав к автомобильной дороге, она остановилась, пропуская движущиеся транспортные средства. Со стороны <адрес> остановился автомобиль * * *, г.р.з. № ***, водитель уступил ей дорогу, после чего истец стала выезжать с поворотом налево и когда заняла место на своей полосе движения, то в этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль ответчика * * * г.р.з. № ***

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> Багдасарян Б.Г. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без исполнения обязанности по страхованию транспортного средства.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> Запорова Ю.В. подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу движущему по ней транспортному средству истца, в результате чего совершила столкновение с ним.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> Багдасарян Б.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате ДТП автомобили участников ДТП получил механические повреждения.

Истец Запорова Ю.В. для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Солдаткин Ю.В.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, выполненного экспертом ИП Солдаткин Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, г.р.з. № *** без учета износа составила 987 206 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, выполненного экспертом ИП Солдаткин Ю.В. рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости составляет 65 160 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчик Багдасарян Б.Г. для определения механизма ДТП и определения действий кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения обратился за проведением независимой экспертизы в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно акту экспертного исследования № *** от <дата>, механизм столкновения транспортных средств автомобиля * * *, г.р.з. № *** под управлением Запоровой Ю.В. и автомобиля марки * * * г.р.з. № *** под управлением Багдасаряна Б.Г. следующий: перед столкновением автомобиль * * * г.р.з. № *** двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в стадии обгона по полосе предназначенной для встречного движения. Перед столкновением автомобиль, принадлежащий Запоровой Ю.В. совершал выезд с прилегающей территории на лево, на <адрес> в сторону <адрес> в месте с горизонтальной разметкой 1.1 и двигался под углом 30 градусов к осевой линии проезжей части. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии приблизительно в 30м. за границей пешеходного перехода обозначенного знаками 5.19.1, 5.19,2 «Пешеходный переход», остановились автомобили у левой обочины в секторе первичного столкновения. Водитель Багдасарян Б.Г. в данном ДТП должен был руководствоваться п.п. 1.3, 9.1, 9.1.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, а водитель Запорова Ю.В. должна была руководствоваться п.п. 1.3, 8.3, 8.8, 9.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП послужили не соблюдение участником движения Багдасарян Б.Г. и Запоровой Ю.В. ПДД РФ в пункте 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… (в том числе требования горизонтальной разметки 1.1). Багдасарян Б.Г. также были нарушены требования п.9.1.1 ПДД РФ – «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения….». Запоровой Ю.В. были нарушены требования п.8.3 ПДД РФ – «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…..».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная автотехническая и ситуационная экспертиза, проведение экспертизы поручить ООО «КЛАРС».

Из заключения эксперта № *** от <дата> судебной ситуационной автотехнической экспертизы следует, что <дата> в 17.12 час. водитель автомобиля * * *, г.р.з. № *** под управлением водителя Запоровой Ю.В. осуществлял выезд с прилегающей территории, расположенной в районе <адрес>, на проезжую часть <адрес> с поворотом налево в направлении <адрес>. В это время по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер.Опорного двигался автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № *** под управлением Багдасаряна Б.Г., осуществляя маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в транспортном заторе, с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1., что являлось несоответствием требованиям п.9.1.1 ПДД РФ. В результате единовременного преодоления точки пересечения траекторий указанных автомобилей произошло их столкновение. Первоначальный контакт между транспортными средствами произошел между передней левой угловой частью автомобиля * * * и передней левой угловой частью автомобиля * * *. Поскольку к моменту начала контактирования значение количества движения автомобиля * * * было больше по значению данного показателя автомобиля ВАЗ, автомобили в результате блокирующего столкновения переместились в направлении движения автомобиля Лексус, заняв соответствующие конечные положения, зафиксированные на схеме происшествия от <дата>. Момент возникновения для водителя автомобиля * * * возник с момента появления в поле зрения водителя транспортного средства * * *, двигавшегося по полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны пер. Опорного в направлении <адрес>, из-за препятствия, ограничивающего обзорность передней части автомобиля * * * г.р.з. № ***, находящегося в неподвижном состоянии в пределах полосы движения проезжей части по <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении пер. Опорного. Согласно нормам ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля * * * г.р.з. № *** не создавалась опасность для движения действиями других участников дорожного движения, включая водителя автомобиля Лексус, г.р.з. А750УВ763, и он сам своими действиями создал опасную обстановку.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля * * *, г.р.з. № *** Запорова Ю.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем * * * г.р.з. № ***.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля * * * г.р.з. № *** Багдасарян Б.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем * * *, г.р.з. № ***, действуя в соответствии с требованиям п. 9.1.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля * * *, г.р.з. № *** Запорова Ю.В. должна была руководствоваться требованиями п.п.1.3,8.3,10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля * * * г.р.з. № *** Багдасарян Б.Г. должен был руководствоваться п.п. 1.3,9.1, 9.1.1. 11.1 ПДД РФ.

Ознакомившись с результатами экспертизы, сторона ответчика ходатайствовала о вызове экспертов ФИО14. и ФИО15., которые в судебном заседании <дата> пояснили, что на место ДТП они не выезжали, автомобили они не осматривали и в работе использовали акты осмотра иных лиц. На вопрос представителя Багдасарян Б.Г. о наличии нарушений в ПДД второго участника ДТП Запоровой Ю.В. пояснили, что по участнику ДТП Запоровой Ю.В. экспертами не определялось, какие были нарушены пункты ПДД.

Определением Сызранского городского суда от <дата> была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой брокерский дом «ЭКСКОРТ», поскольку эксперты по назначенной судебной экспертизе на место ДТП не выезжали, автомобили они не осматривали, в работе использовали акты осмотра иных лиц, о наличии нарушений в ПДД участника ДТП Запоровой Ю.В. не определялись.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, подготовленного экспертами ООО «Страховой брокерский дом «ЭКСКОРТ», следует, что в соответствии с требованиями ПДД РФ в ДТП, произошедшем <дата> с участием автомобилей * * *, г.р.з. № *** под управлением Запоровой Ю.В. и * * * г.р.з. № *** под управлением Багдасарян Б.Г., водитель автомобиля * * *, г.р.з. № *** Запорова Ю.В. должна была руководствоваться основными требованиями п.п. 1.3, 8.3, 8.12, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля * * * г.р.з. № *** Багдасарян Б.Г. должен был руководствоваться основными требованиями п.п.1.3, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Непосредственно на месте ДТП фактическое место столкновения транспортных средств с натурном сопоставлением установлено на <адрес> на полосе движения, предназначенной для движения со стороны пер. Опорный в сторону <адрес> в непосредственной близости от въезда на прилегающую территорию на расстоянии 32,7 м. от края разметки 1.14.1 (нанесенной со стороны <адрес> от прилегающей территории) и на расстоянии 9 м. до окончания разметки 1.1 прерывающейся напротив въезда на прилегающую территорию и на расстоянии от 0,75 до 2,5 м. от крайней части линии разметки 1.1 в сторону края проезжей части на полосе движения, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> водителей Запоровой Ю.В. и Багдасарян Б.Г. находятся в причинно-следственной связи произошедшего ДТП <дата>.

Действия водителя автомобиля * * *, г.р.з. № *** Запоровой Ю.В. не соответствуют требованиям п.п.1.3,8.3, 8.12, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля * * * г.р.з. № *** Багдасарянв Б.Г. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, г.р.з. № *** составляет 1 087 092 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * * г.р.з. № *** составляет 101 539 руб.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление причинителя вреда и наличие вины в его действиях, в данном случае - каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно с наличием вины закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, судебные экспертные заключения, административный материал, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как водителя Запоровой Ю.В., так и водителя Багдасарян Б.Г., распределив степень вины истца и ответчика по 50% каждому.

Доводы истца со ссылкой на то, что в данной дорожной ситуации виновен только ответчик, который двигаясь по встречной полосе, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1. (сплошная линия), и в данной ситуации у Запоровой Ю.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Багдасарян Б.Г., судом отклоняются, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождало Запорову Ю.В. от обязанности по выполнению Правил дорожного движения.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Страховой брокерский дом «ЭКСКОРТ» от <дата>. Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Кроме того указанное экспертное заключение произведено с выездом непосредственно на место ДПТ, где произошло фактическое место столкновение транспортных средств с натурным сопоставлением автомобилей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами заключение экспертов не оспаривалось.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика Багдасарян Б.Г. в пользу истца Запоровой Ю.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба согласно экспертному заключению денежная сумма в размере сумме 543 546 руб. (1 087 092 руб. : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого с Багдасаряна Б.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 733,50 руб.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 114 Постановления Пленума ВС РФ, суд полагает, что требования Багдасарян Б.Г. к Запоровой Ю.В., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запоровой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряна Б. Г., <дата>.рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № *** в пользу Запоровой Ю. В., <дата>.рождения, уроженки <адрес>, паспорт № *** выдан <адрес>, <дата> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 543 546 рублей, возмещение УТС в размере 64 575 рублей 75 копеек, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 733 рубля 50 копеек.

Встречные исковые требования Багдасаряна Б. Г., <дата>.рождения, уроженца <адрес> СНИЛС № *** к Запоровой Ю. В., <дата>.рождения, уроженки <адрес>, паспорт № *** выдан <адрес>, <дата>, САО «ВСК», оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято<дата>.

Копия

Дело № ***

63RS0№ ***-37

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бузаева О.А.,

с участием заявителя – Багдасаряна Б.Г., его защитника Письман Е.А., действующей на основании доверенности,

ФИО5, её представителя, адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № *** и ордер от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багдасаряна Б.Г. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, УИН № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», УИН № *** от <дата> Багдасарян Б.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Багдасарян Б.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы указал, что <дата> в 17.12 часов он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный номер № *** двигался в потоке транспортных средств. Перед поворотом на АЗС «Роснефть» на проезжей части была нанесена горизонтальная разметка 1.1., запрещающая выезд на полосу дороги для встречного движения. Он видел эту размету, двигался в потоке транспортных средств. В районе <адрес> г.Сызрани (здание «Грузавто»), когда автомобили. Движущиеся впереди него в попутном направлении, остановились, он увидел, что в этом месте отсутствует горизонтальная разметка 1.1 на проезжей части. Убедившись в отсутствии во встречном направлении транспортных средств, он решил объехать остановившиеся впереди него в попутном направлении транспортные средства, поскольку отсутствие горизонтальной разметки 1.1 позволяло ему для совершения маневра выехать на полосу встречного движения. Двигаясь по полосе встречного движения, увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль марки «Лексус», государственный знак № ***, который в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ выехал с прилегающей территории, расположенной справа по ходу его движения н...

...а главную дорогу. Не смотря на предпринятые им меры к снижению скорости избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось. Он не совершал маневр обгона, он выехал на встречную полосу для объезда автомобилей, стоящих впереди в попутном направлении на полосе его движения. Также просит учесть, что указание в постановление о нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не является квалифицирующим признаком привлечения водителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как относится к общим положениям ПДД РФ. Полагает, что его действия неверно были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выехал на полосу встречного движения в месте отсутствия горизонтальной разметки 1.1., виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Лексус», который выехал в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги, по которой он передвигался.

В судебном заседании заявитель Багдасарян Б.Г., его защитник, Письман Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Багдасарян Б.Г. дополнил, что он видел по ходу своего движения впереди поток автомобилей, которые остановились, он начал обгон данных автомобилей при наличии на дороге прерывистой линии, разрешающей обгон, он рассчитывал завершить маневр обгона на прерывистой линии, однако не смог этого сделать, так как автомобили остановились. Столкновение с другим автомобилем произошло на участке автодороги при наличии горизонтальной разметки 1.1. Со схемой ДТП он знакомился, где поставил свою подпись, однако он не согласен с данной схемой, поскольку на ней неверно указано место столкновения автомобилей и траектория движения автомобиля под управлением ФИО5, которая выехала с прилегающей территории, поворачивая налево, в нарушение правил дорожного движения.

Водитель автомобиля, участвующего в ДТП, ФИО5 суду пояснила, что <дата> около 17 часов она на указанном автомобиле выезжала с прилегающей территории поворачивая налево от <адрес> г.Сызрани. Перед выездом на дорогу, она убедилась в безопасности такого маневра, поскольку поток автомобилей слева остановился, пропуская её, а справа проезжающих автомобилей не было. Когда она выехала, проехав остановившийся и пропускающий её поток автомобилей, и уже находилась на своей полосе движения, произошло столкновение с другим автомобилем.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно сообщения представителя МУ МВД России «Сызранское» находится на лечении.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы и жалобу Багдасаряна Б.Г, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности, <дата> в 17 час. 12 мин. Багдасарян Б.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ государственный номерной знак № ***, на <адрес> г.Сызрани Самарской области, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, при совершении маневра «обгон» пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лексус», государственный знак № ***

Факт совершения Багдасаряном Б.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором имеется его собственноручная запись о согласии с правонарушением, и просьба о назначении наказания в виде штрафа, имеется его подпись.

Факт совершения Багдасаряном Б.Г. административного правонарушения также подтверждается пояснениями участника ДТП ФИО5, схемой ДТП, которую водители подписали без возражений, а также дислокацией дорожной разметки участка автодороги, на котором произошло ДТП, на которой в месте столкновения автомобилей имеется горизонтальная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы Багдасаряна Б.Г. об отсутствии в месте его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, дорожной разметки 1.1, опровергаются копией дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в районе <адрес> г.Сызрани, согласно которой в районе данного дома имеется дорожная разметка 1.1, которая прерывается в месте пересечения улицы со съездом с дороги в сторону дома «спортивный клуб «ГрузАвто».

Доводы Багдасаряна Б.Г., сводящиеся к необоснованности привлечения его к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Багдасарян Б.Г., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Кроме того, из видеозаписи и фотографий, представленных Багдасаряном Б.Г. и ФИО5, следует, что столкновение автомобилей произошло на участке автодороги при наличии горизонтальной разметки 1.1.

Довод жалобы Багдасаряна Б.Г. о том, что обгон транспортных средств он начал при отсутствии горизонтальной разметки 1.1, намереваясь вернуться на полосу своего движения, но не смог этого сделать из-за остановившихся автомобилей, нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

По данному поводу также высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> N 1570-О-О, от <дата> N 6-О-О, указав, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, относимость, допустимость и достоверность которых сомнения у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о доказанности вины Багдасаряна Б.Г. и квалифицировать его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ

Утверждения Багдасаряна Б.Г. о нахождении на пути следования его автомобиля других автомобилей, которые не осуществляли движение, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные автомобили были неисправны, либо проезжая часть имели какие-либо повреждения либо недостатки, которые бы послужили причиной объезда препятствия, суду не представлены. Дорожные знаки об объезде препятствия отсутствовали.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из материалов дела не усматривается, что на полосе дороги, по которой осуществлял движение Багдасарян Б.Г., имеются препятствия по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше; грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действиям Багдасаряна Б.Г. дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Вопреки доводам защитника Письман Е.А. в постановлении о привлечении Багдасарян Б.Г. к административной ответственности помимо указания о нарушений п.1.3 ПДД РФ, указано о пересечении дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения при совершении маневра «обгон», то есть объективная сторона правонарушения, состоящая в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, описана в соответствии с требованиями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не учитываются доводы защитника о несоответствии фактических дорожной разметки и дорожных знаков представленному суду проекту организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес> г.Сызрани. Поскольку Багдасарян Б.Г. как участник дорожного движения в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был выполнить требования дорожной разметки. Доказательства нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также государственных стандартов на указанном участке дороги не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Багдасаряна Б.Г и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о недобросовестном поведении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и её виновности в столкновении транспортных средств, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, УИН № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багдасаряна Б.Г. - оставить без изменения, а жалобу Багдасаряна Б.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья подпись Бузаева О.А.

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Решение вступило в законную силу «___»_________2022 года

Подлинный документ находится в Сызранском городском суде Самарской области в материале № *** в 1 томе, л.д. _____.

УИД 63RS0025-01-2021-004335-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27667/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдасарян Бегян Григори на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-28/2023 по иску Маклакова Евгения Павловича к Багдасаряну Бегяну Григори о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Багдасаряна Б.Г. – Письман Е.А. по доверенности от 12 августа 2022 г., возражения представителя Маклакова Е.П. – адвоката Бутузова О.П. по ордеру от 14 ноября 2023 г. и доверенности от 10 января 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклаков Е.П. обратился в суд с иском к Багдасаряну Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 73250 руб.

В обоснование иска указано, что в июне 2021 г. в период с 2 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. Маклаков Б.Г. по устной договоренности с Багдасаряном Б.Г. с использованием принадлежащего истцу гидроподъемника на базе автомобиля <данные изъяты> проводил работы по сбору металлоконструкций, на строящемся объекте ООО «ВЭМ» около мясокомбината г. Сызрани. Багдасарян Б.Г. должен оплачивать данную работу из ра...

...счета 900 руб. за 1 час работы.

Истец, ссылаясь на то, что им отработано в общей сложности 122,5 часов на общую сумму 110250 руб. (122,5 час. x 900 руб.), при этом ответчиком оплата произведена в общей сумме 37000 руб., просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму за фактически отработанное время и оказанные услуги в размере 73250 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Маклакова Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Маклакова Е.П. удовлетворены. С Багдасаряна Б.Г. в пользу Маклакова Е.П. взыскано 73250 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2398 руб.

В кассационной жалобе Багдасарян Б.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Багдасаряна Б.Г. – Письман Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Маклакова Е.П. – адвокат Бутузов О.П., возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогична позиция изложена в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Багдасарян Б.Г., Маклаков Е.П. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Багдасаряна Б.Г. – Письман Е.А., возражения представителя Маклакова Е.П. – адвоката Бутузова О.П., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маклаков Е.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, Маклаков Е.П. ссылался на то, что в период с 2 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. он с использованием своего гидроподъемника на базе автомобиля <данные изъяты> проводил работы по сбору металлоконструкций на строящемся объекте ООО «ВЭМ» около мясокомбината г. Сызрани по заданию Багдасаряна Б.Г., который должен был оплачивать данную работу из расчета 900 руб. за 1 час работы. За отработанное время в количестве 122,5 час. ответчик оплатил Маклакову Е.П. только 37000 руб., оставшуюся сумму за отработанное время в размере 73250 руб. ответчик оплачивать отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неправильно определил способ защиты своих прав, чем исключил возможность квалификации неполученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Баградасяна Г.Б., поскольку между истцом и ответчиком фактически образовались правоотношения, связанные с договором подряда. Кроме того, судом указано, что письменная форма договора не соблюдена, надлежаще оформленный письменный договор сторон, который должен содержать все существеннее условия такого рода договоров с указанием объема и размера услуг, порядка и сроков оплаты, последствия отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения договора, размер оплаты услуг по договору, так же в случае отказа заказчика от договора, отсутствует, также отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) подписанные сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 161, 162, 420, 431, 432, 453, 702, 708, 709, 717, 731, 735, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, поскольку сторонами данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, установил, что в период с 2 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. Маклаков Е.П. на принадлежащем ему автомобильном гидроподъемнике на строящемся объекте ООО «ВЭМ» осуществлял сбор металлоконструкций по заданию Багдасаряна Б.Г., который обязался оплачивать выполненную Маркеловым Е.П. работу из расчета 900 рублей за 1 час.

Оценив показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, подтвердивших факт работы Маклакова Е.П. у Багдасаряна Б.Г. в июне-июле 2021 г., а также записи журнала, который велся на этом объекте, в том числе записи о работе грузоподъемника с указанием дня и количества часов, в совокупности с объяснениями, данными Багдасаряном Б.Г. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» в ходе проверки заявления Маклакова Е.П., в которых ответчик не оспаривал факт работы у него Маклакова Е.П. до 27 июля 2021 г., а также договоренности о стоимости 1 часа работы 900 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в объеме 122,5 часов и стоимости работ, установленной сторонами в сумме 900 руб. 1 час работы.

Установив, что истцом выполнены работы на общую сумму 110250 руб. (122,5 час. x 900 руб.), при этом ответчиком оплата произведена частично в сумме 37000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца заявленной денежной суммы в размере 73250 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам ответчика, в случае, если бы ответчиком действительно была произведена оплата за весь фактически выполненный объем работ, то у истца не имелось бы необходимости прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Багдасаряна Б.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасаряна Бегян Григори – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова