Алиев Аликерим Ибрагимович

Дело № 2-3212/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-003809-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 20 декабря 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Аликерима Ибрагимовича к Гамидову Гамиду Манафовичу о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

установил:

Алиев А.И. обратился в Дербентский городской суд с иском к Гамидову Г.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес изъят> в <адрес изъят>, Гамидов Г.М. управляя транспортным средством Лада Приора за государственными регистрационными знаками О613РТ05rus. допустил столкновение с припаркованным транспортным средством с государственными регистрационными знаками Лексус 470 за г/н H470EK.05rus. принадлежащим Алиеву А.И. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

ДТП произошло по вине Гамидова Г.М. вследствие нарушения п. 1.5., 2.7 ПДД.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, Гамидов Г.М. пообещал полностью восстановить поврежденный автомобиль Лексус 470 за государственными регистрационными знаками H470EK.05rus. Однако, спустя почти пол года данные договоренности не были выполнены, в связи с чем Алиев А.И. был вынужден обратиться с заявлением в МВД по РД. при этом в своих объяснениях Гамидов Г.М...

.... не отрицает факт наступления ДТП и свою вину.

Автогражданская ответственность водителя Гамидова Г.М. не была застрахована, из-за чего потерпевший не смог обратиться в страховую компанию и восстановить свой автомобиль по ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба, Алиев А.И. заказал экспертное заключение №57-24 от 23.05.2024г., согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лексус 470 за г/н H470EK.05rus без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 815 800 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 5000 рублей - стоимость заказанного экспертного заключения. Итого, общая сумма убытков: 815 800 + 5000 = 820 800 рубль.

После получения экспертного заключения, желая решить вопрос мирным путем, ответчику 27.08.2024г. была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением. Этот факт подтверждает почтовый отчет, который приложен к данному исковому заявлению.

В указанные в претензии сроки ответчик не возместил в добровольном порядке нанесенный ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гамидова Гамида Манафовича в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 815 800 руб., а также стоимость экспертного заключения - 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., госпошлину, оплаченную истцом - 22 016 руб.

В судебное заседание истец Алиев А.И, и его представитель Алиев И.А., извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, просят рассмотреть дело в своё отсутствие о чем подали ходатайство.

Ответчик Гамидов Г.М. и его представитель Муртаибов А.М. извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительность неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования Алиева А.И. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес изъят>, ответчик Гамидов Г.М. управляя транспортным средством Лада Приора за государственными регистрационными знаками О613РТ05rus. допустил столкновение с припаркованным транспортным средством с государственными регистрационными знаками Лексус 470 за г/н H470EK.05rus. принадлежащему Алиеву А.И. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Как следует из объяснений ответчика, данными им инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят>, в которых указанно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес изъят>, он совершил ДТП с транспортным средством Лексус. ДТП произошло вследствие кратковременной потери сознания. Таким образом, ответчиком не отрицается факт совершённого ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Гамидова Г.М. не была застрахована и материалы дела таких сведений не содержат.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 23.05.2024г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лексус 470 с государственными регистрационными знаками H470EK.05rus без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 815 800 рублей которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на производство указанной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истцом 27.08.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без внимания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Гамидова Г.М. подлежат взысканию судебные расходы на: проведении досудебной экспертизы в размере 5000 руб., государственной пошлины -в размере 22016 руб., услуги представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Аликерима Ибрагимовича удовлетворить.

Взыскать с Гамидова Гамида Манафовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Алиева Аликерима Ибрагимовича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 815 800 (восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот) руб., стоимость экспертного заключения - 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., и госпошлину в размере - 22 016 (двадцать две тысячи шестнадцать) руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья З.М.Рамазанова

УИД 05RS0029-01-2023-002343-56

№ 2-131/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

15 января 2024 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Ч. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

А. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что 02.08.2023 примерно в 09:30 в г.Дербент по ул. Агасиева на мосту, Ч., управляя автомобилем Мерседес Benz за г/н Р722ММ05, допустил столкновение с припаркованным а/м Лексус 470 за г/н H470EK05, который принадлежит А., и еще тремя автомобилями. По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. В нарушение закона об ОСАГО, Ч. не застраховал свою автогражданскую ответственность, в связи с чем истец не смог обратиться в страховую компанию и восстановить свой автомобиль по ОСАГО. После совершенного дорожно-транспортного происшествия, Ч. не принес извинений и не попытался загладить свою вину, оплатить ремонт автомобиля. Более того, истец желая решить проблему мирным путем, направил Ч. досудебную претензию с экспертным заключением для ознакомления, которую он получил, но никак не отреагировал (досудебную претензию, почтовый чек и отчет о вручении прилагаю к заявлению). В указанные в претензии сроки ответчик не возместил в добровольном порядке нанесенный ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба, А. был вынужден заказать экспертное заключение №151-23 от 25.08.2023, согласно которому стоимость восстановит...

...ельных ремонтных работ автомобиля Лексус без учета износа составляет 193 400 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы - стоимость заказанного экспертного заключения 5000 рублей. Потому просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 193 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб.; госпошлину в размере 5 168 руб.

До начала судебного заседания от сторон поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, просили его утвердить.

Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, о чём представили заявление, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения на оговоренных условиях, и прекращению производства по делу, что предусмотрено ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключённое между сторонами на следующих условиях:

ответчик Ч. обязуется выплатить А. компенсацию в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей в течение 90 календарных дней с момента вынесения определения Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан об утверждении настоящего Мирового.

Производство по гражданскому делу № 2-131/2024 по иску А. к Ч. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить на основании утверждённого между ними мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Казаватов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Дербент 10 декабря 2013 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес изъят>» « о признании начисленного размера платы за газ незаконным»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрагионгаз <адрес изъят>» признании начисленного размера платы за газ в размере 29 740 руб. незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно начислена задолженность по поставке природного газа в жилой дом, расположенного по адресу: <адрес изъят>, однако, жилой дом не завершен строительством и в нем не созданы условия для постоянного проживания и потому согласно установленного прибора учета газа ( счетчика), газом никто не пользовался.

Между тем, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес изъят>» « о признании начисленного размера платы за газ незаконным», оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ